ГЛАВА  8.     О  СОЦИАЛЬНОЙ  ТЕОРИИ  ГОСУДАРСТВА  

 

8.1  Немного из истории

 

  Государства, как социальные структуры организации человеческого общества, существуют не одно тысячелетие. По мере развития социальных и общественных отношений в них, на всех этапах их формирования, правители и  простые мыслящие люди, а затем философы, ученые и политики неоднократно обращались к размышлениям о сущности государства, тем целям и  задачам, которым оно должно служить и обеспечивать их решения. Кратко изложим мысли хотя бы некоторых из них, начиная с древних веков, и, в первую очередь, с древнегреческого философа Платона, которые приведем  по  книге  «Платон»   видного и старейшего советского  историка В. Асмуса. Не будем исключением и мы в этом вопросе, приведя несколько и свих мыслей по  затрагиваемым вопросам.

Платон оказался единственным представителем древних философов, личные письменные труды которого, дошли до нас в подлинниках. Асмус их проработал и в своей книге приводит много цитат из трудов Платона, с указанием их месторасположения в его трудах. Это мы сохраним и в наших некоторых приводимых далее выдержках, которые являются подлинными платоновскими фразами. Авторские комментарии в ряде мест, будут приводиться курсивом в скобках, как это делалось и в «Хронике».

Платон  ( 1У в.д.э.) был учеником Сократа, образовал   в Афинах школу, получившую название – Академия, и обучал в ней натурфилософии. Основная тема обсуждений того времени состояла в материалистическом или идеалистическом подходе в познании окружающего мира.

Материализм, как философское воззрение был создан старшим его современником Демокритом. Платон явился основателем школы идеалистического направления в философии, утверждавшей, что когда «ум» прикоснулся в некоей точке к материальному миру, он стал превращаться в «космос» и упорядочиваться. Тем самым признавалась первичность сознания , в котором отражается природа и она, следовательно,  существует поскольку существует сознание. В диалектике, одним из основоположников которой является Гераклит, считал допустимость применения понятий противоположности только к «чувственным вещам» и ни в коем случае «в мыслях». Понятие противоречие он, в отличие от Гегеля, не признавал. В своих исследованиях широко пользовался дихотомией.

Наряду с философией Платон занимался математикой, акустикой, астрономией и другими познаниями  в области естественной природы, которые излагал в диалогах, выстраивая  в них свои гипотезы.

Основная работа Платона «Государство» состоит из четырех томов, написанных в разные годы.   Последние два тома он написал на склоне лет. Как видим, тема государства занимала его всю жизнь, и он к ней обращался неоднократно.

 В своей работе Платон выделил  управление государством от его структуры и отделил теорию управления государством от практики управления, которую определяет, как «эмпиризм» и жестко ее критикует. К концу жизни он все - таки признает необходимость уступок «требованиям действительности». 

 О необходимости признания «требований действительности» пришел и Ленин, когда заявил о «книжкином социализме». Он, несомненно, читал Платона и учел это его замечание о соотношении теории и практики. Если теория будет построена только «на досужих размышлениях», то она будет оторвана от практики и пользы от нее не будет никакой, кроме вреда.

Придавая первостепенное значение теории управления государством, предметом этой науки Платон считает необходимость устранения эмпиризма в его практике. Вместе с тем отмечает, что руководство государством сходно по своей природе с «искусством пастуха». Рассматривая взгляды Эпидокла, одного из основателей понятия демократии и Пратагора, разработчика теории, обосновывающей ее необходимость, отмечает: « Для обладания политическим правами… они не признавали никакого ценза, кроме общественных доблестей: справедливости (dicе)   и  добросовестности (аides). Кто обладает ими, тот вполне способен участвовать в обсуждении общественных и политических дел, свободы (isonomia) и равенства (isogoria), восхваляемые Геродотом». Однако в древних Афинах выборные лица при допущении ими, каких либо «промахов», независимо от прежних заслуг, строго наказывались.

Данное требование к политикам по их моральным качествам особенно проявилось у Ленина, когда он формулировал свои требования к коммунисту. Именно справедливость и порядочность, как показывает повседневная практика во всех сферах деятельности, являются главными качествами не только руководителей, но и всех людей. Нарушение именно этих качеств приводит ко всем видам социальной несправедливости и напряженности в обществе. В связи с этим следует отметить следующее.

 Вновь избранный президентом Медведев, в первой же своей  речи после вступления в должность, заявил, что мы «будем проводить честную политику». Такого заявления о «честности в политике» никто до него не делал. Из этого может вытекать, что политика всегда была не честной, а вот, он будет этого избегать. Посмотрим, как это ему удастся.

Ленин после революции сразу же и так же решил быть честным и объявил, что рассекретит все секретные международные договоры, заключенные царским правительством.  И что из этого вышло ? Пришлось вскоре ему отменить подобное действие, потому, что «требование действительности» вошло в противоречие с «совестью». С тем, что бы жестко требовать от всех поступать «по совести», очевидно, необходимо изменить социальный климат в  обществе, а это может обеспечить только провозглашение справедливой цели в развитии общества, которую может дать только социалистическая идея и коммунистическая мораль, невзирая, на печальный опыт СССР.

Рассматривая структуру государства, Платон отмечает, что ее несовершенство  определяются материальными заботами его членов и общества в целом.

«Каково бы ни было государство, в нем всегда есть два государства враждебных друг к другу; одно государство бедных, другое богатых.» ( Платон, «Государство» 1У, 422, Е-423А)

Платон устанавливает свою классификацию государств и делит их на четыре типа: «тимократия, олигархия, демократия и тирания».

Первым типом государств являются государства во главе, которых стоят честолюбцы. Вначале у них все справедливо, но затем возникает стремление к обогащению, и государство  переходит во второй свой тип, в  котором немногие управляют   многими. Далее переходит в  третий тип, в котором устанавливается власть народа и его большинства. В нем борьба между богатыми и бедными становится еще сильней, все больше обостряется и приводит к восстаниям бедняков. Завершается все четвертым типом государства, где существует «власть одного над всеми».

«Та же болезнь, которая заразила и погубила олигархию, еще сильнее заражает и губит демократию. (Там же, УШ, 563Е) … Избыток свободы должен приводить отдельного человека… к рабству» (Там же, УШ, 563-564А)

  Прибегая к платоновской классификации типов государств, можно теперь однозначно утверждать, что нашу «советскую олигархию» поразило именно стремление к обогащению, как теперь говорят, к «потребительству», что и привело к краху советского государства, развалины которого перешли в стадию «демократии» со сверх избыточным содержанием свободы грабить народ и государство. Нынешние демократы стали рабами своей жадности.

  «Тиран возникает не из чего более, как из корня, называемого представительством. В первые дни… он улыбается и обнимает всех…притворяется милостивым и кротким по отношению ко всем». (Там  же, УШ, 566 Д-Е)

    «Тиран, если он захочет сохранить власть, вынужден будет исподволь уничтожить своих осудителей, пока не останется у него ни друзей, ни врагов, от которых можно было бы ожидать какой – нибуть пользы.» (Там же, УШ, 566 Е – 567 Е)

     К этой необходимости тиран придет, как отмечает Платон, тогда, когда в государстве начнутся проблемы в виде войны или еще чего-нибудь и ему придется расплачиваться перед «осудителями». Не зная этих слов Платона в свое время, автор пришел именно к такому обоснованию сталинским расстрелам своих ближайших соратников

  Платон построил свое идеальное государство, в котором управляют, как и в олигархии, немногие, но не алчные, а образованные и подготовленные к управлению люди. Основным принципом его идеального государственного устройства является справедливость. Она у него наполняется экономическим, политическим и социальным содержанием, в каждом из которых у государства есть свои обязанности перед его гражданами.

   Платон, исследуя общественное разделения труда, разделил и людей по «разрядам», которые устанавливаются в зависимости от таланта и их качеств. Им вводится нижний разряд – производителей и высший – воинов  и правителей. Разделив общество на три класса, он не допускает их сращивания с одинаковыми правами, предписывая комплектовать их людьми, подходящими для каждого из этих классов. Государство у него это «макромир», а каждый человек в нем «микромир» и должен формироваться соответствующим образом. На первое место в его государстве выдвигается   нравственность и жестко критикуется стяжательство и погоня за деньгами.  Им признается право на рабство, но он возражает категорически против разрешения споров между государствами с помощью войн. Считал, что правители и воины не должны иметь собственности, поскольку она разлагает личность.

  Курьезом, как пишет Асмус, считается идея Платона иметь в его государстве  общих жен и детей, лучших представителей которых передают на воспитание кормилицам, а худших обрекают на гибель, передавая их на содержание в скрытые места.

Для Платона эта человеконенавистническая идея считается «курьезом», а Мальтуса мы сурово осуждаем за подобное «улучшение человеческой породы». Во истину: «что дозволено Зевсу, то не дозволено Быку».

  Из представителей мыслителей древности мы остановились только на Платоне, одном из наиболее выдающемся из них. Теперь посмотрим, кто и что писал  в средние века о государстве и государственности.

   Как уже писалось Томас Мор в своем труде «Утопия» первым провозгласил понятие и необходимость государственного регулирования развития общественных процессов на принципах аскетизма и воздержания. Он призывал к  уравнительности между членами общества. В последней части это явилось первыми зачатками уравнительного утопического социализма.

  Сен-Симон утверждал, что государством должны управлять «промышленники» на основе планово организуемого производства и распределения с устранением конкуренции и ликвидацией частной собственности.

  Основатель теории анархизма Годвин считал, что вообще никакого государства не нужно при обеспечении полной свободы личности, но  при ликвидации частной собственности.

  Жан-Жак-Руссо считал, что государство должно заботиться об обществе и  главнейшей его заботой должно быть предотвращение образования чрезмерно бедных и чрезмерно богатых, а также заботиться о нравственном воспитании детей и общества в целом.

  Как видим и в средние века мыслители не прекращали обращать свое внимание на государство и его роль в развитии общества, рассматривая и возлагая на него решение различных задач.

 

8.2  О роли государства в обществе

 

     Сегодняшние либералы утверждают, что они строят гражданское общество без участия государства в управлении экономическими и социальными процессами, чего не считали древние мыслители и передовые умы средневековья. Либералы утверждают, что все, что нужно, отрегулирует рынок, а его участники являются абсолютно свободными в своих действиях. Неоднократно многими повторялось, что такое утверждение является злонамеренной ложью.                                                                                                   

    Из прежнего институтского курса марксизма-ленинизма нам было известно о том, что государство отомрет само по себе, когда исчезнут классы, а это наступит  при коммунизме. Подобным образом коммунисты хотя бы как-то теоретически обосновывают снижение роли государства по мере исчезновения классов. Либералы же устраняют из жизни государство прямо сейчас и везде, ради свободы своих действий. Эта их «свобода» простым людям не нужна. У людей свое понятие о свободе и оно у них значительно более гуманное.

    С тем, чтобы еще раз убедиться в этом, и продолжить рассмотрение взглядов уже ближе к нам современников, следует обратиться к фундаментальной работе о роли государства, какой считалась  работа Ленина "Государство и революция".

     Примечательна история ее написания Лениным. В декабре 1916 года Бухарин опубликовал свою работу " Империалистическое разбойничье государство", которую Ленин очень тщательно проработал. Эта работа послужила толчком Ленину написать свою работу "Государство и революция", которую он написал в августе-сентябре 1917 года, скрываясь в шалаше в Разливе. Ленин очень внимательно про­работал статью Бухарина, готовясь к написанию своей работы.

      Вся работа Бухарина испещрена ленинскими пометками, подчеркиваниями и репликами. В одних местах он соглашался, в других указывал на неточность или неполноту изложения. Но на одной мысли Бухарина он написал "неверно", где было написано "...возникнет бесклассовое социалистическое общество, в котором не будет государства". Общеизвестно, Маркс и Энгельс утверждали наоборот, что на первой фазе коммунизма, которую называют социализмом, государство сохранится с тем, чтобы преодолеть остатки "буржуазного права", каким является "распределение по труду", которое должно иметь место при социализме до перехода в распределении " по потребности", определяющее сущность  коммунизма. Государство отомрет тогда, когда исчезнут классы и не будет необходимости подавлять кого  - либо. Марксизм рассматривал государство только как орган подавления, в которое включались армия, полиция и суды.

    Вместе с тем, Ленин приводит следующую цитату Маркса:  «Вопрос затем ставится так: какому превращению подвергнется государственность в коммунисти­ческом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно...». Ленин, приведя эту цитату, в своей работе не стал отвечать на этот вопрос. Энгельс, частично отвечая на него, писал о функциях государ­ства в тех условиях:

«... общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами."

      Из этих двух цитат вытекает, что функции подавления отомрут, а общественно-социальные останутся, также, как останется и само го­сударство, но уже с иными функциями. Какие функции останутся у государства, покажет время. ХХ век очень наглядно показал, как менялись облики различных государств, в резуль­тате чего кардинально изменился облик всего мира, по сравнению даже с началом ХХ века, а не то, что по сравнению с Х1Х веком.

     При нынешнем прочтении этой работы откровением является то, что, как считает Маркс, краеугольный принцип социализма в распределительных отношениях - "каждому по его труду", является "буржуазным правом". И Маркс объяснил, почему это так. Он отмечал, что люди отличаются один от другого.  Один может сделать больше, а другой меньше и это уже будет приводить к неравенству в распределении. Поэтому  и при социализме будут богатые и бедные. При коммунизме это буржуазное право исчезнет, когда распределение будет проводиться по потребности.

     Следует усомниться в утверждении  того, что остающееся при социализме распределение по труду, является буржуазным правом. Известно, что буржуазия живет за счет нетрудовых доходов, и это она оградила своим буржуа­зным правом. А  почему доходы, основанные на личном труде являются буржуаз­ными, если Маркс признает наличие различия у людей? Если люди разные и тру­дятся по разному, то они должны  и жить по - разному в соответствии с вложенным своим трудом. Такое право является не буржуазным, отражающим несправедливость в отношении между людьми, а наиболее справедливым - что заработал то и получил и оно может быть присущим только социализму. В противном случае это будет уравнительный социализм, против чего возражает все тот же марксизм.

     Равенство представляет собой не насильственное уравнивание всех, а предоставление возможности всем быть тем, кем он может и хочет, если это не противоречит общепринятой общественной морали. В таком равенстве проявляется высшая форма свободы личности, о которой, как будто, так ратуют у нас ныне наши вновь испеченные либералы. А ведь нарушение именно этого принципа в нашей советской действительности привело во многом к уравниловке и к утрате интереса к высокопроизводительному инициативному труду.

     Исходя из этой неверной, как мы считаем, посылки, следует и другое положение, с которым также нельзя согласиться. Применительно к первой фазе коммунизма,  принимаемой за социализм, Ленин в своей работе пишет:  «Все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие.( Какая узкая трактовка понятия государства!) Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну.... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.»

       Ленин не считал себя утопистом, но более утопической мысли трудно себе даже представить теперь. Как много вреда она нам причинила в попытках даже частичной реализации некоторых ее положений., предпринимавшихся у нас ранее. И эта фраза была им написана накануне Октября 1917 года. С такими утопическими теоретическими идеями Ленин начинал революцию. После победы Октября это проявилось у Ленина не только в области идей, но и в практических делах.

Буквально на следующей день после Октября, он дал указание готовить мероприятия по отмене денег в стране и к переходу на прямой продуктообмен. Уже через месяц он понял абсурдность этой идеи и отменил свое указание.

     Под давлением реальных условий жесточайшей действительности, он очень быстро овладевал практическими методами государственного строительства нового общества, принявшего в основу своего построения сугубо теоретические представления, основанные на кабинетных рассуждениях ученых-социалистов. Жизнь оказалась настолько сложней по сравнению с «книжкиной», а события в ней развивались с такой быстротой и новизной, что в умах теоретиков прошлого они и не могли возникнуть. А если и возникали, то не всегда правильно они ими оценивались, как это стало возможным представить потом под воздействием последовавших реалий. Недаром Ленин к концу своей жизни отметил, что все, что они делали, было "книжкиным социализмом" и призвал к "изменению всего нашего взгляда на социализм". Потом он скажет: « Нам в государстве, по образу и подобию господствующего класса, нужно делать так, как бывало во всех государствах» Об отношении к сложившимся в теории понятиям, он скажет следующий слова, продиктованные все теми же практическими задачами: «Пропаганда старого типа рассказывает, дает примеры, что такое коммунизм. Но эта старая пропаганда никуда не годна, так как нужно практически показать, как надо социализм строить. Вся пропаганда должна быть построена на политическом опыте хозяйственного строительства. Это наша главнейшая задача...»

     Как быстро у него теоретизирование заменялось сугубо практическими суждениями. Вот как он стал определять требования к коммунистам:  «Коммунист не доказавший своего умения объединять и скромно направлять работу специалистов, входя в суть дела, изучая его детально, такой коммунист часто вреден. Таких коммунистов у нас много и я бы их отдал дюжинами за одного спеца »

     Очень быструю трансформацию теоретических взглядов Ленина   можно увидеть исходя из рассмотрения следующей его фразы в этой работе:

« С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством – с этого момента исчезнет надобность во всяком управлении вообще...» Более путанной и более неверной мысли трудно даже представить.

     Всем известно, какое большое значение Ленин стал потом придавать вопросам управления и руководства, вскоре после написания этой фразы, когда он начал заниматься практическими делами по строительству государства, а не теоретизированием. Можно оправдать вышеприведенную  фразу публицистическим увлечением и отнести ее к тому времени, когда он считал, что государство отомрет. Но как можно утверждать, что научившись управлять государством,  вообще не нужно будет им управлять? От этой мысли он очень скоро отойдет и займется настоящей организацией и пропагандой овладения управлением, поскольку управление в человеческом коллективе, как социальной общности людей, никогда не исчезнет и  не отомрет.

    В силу сложившейся теоретической путаницы в марксисткой литературе по вопросу государственности, в справочниках советского времени нет даже упоминания о том, что такое государство вообще. Политическая борьба за овладение властью, царившая в умах социалистов того времени, резко сузила кругозор их взглядов на социальные процессы, отсюда и сведение роли государства только к функциям подавления. В правоведческой нынешней литературе определение, что такое государство, конечно, имеет место. И это вполне естественно.

    Государства существовали задолго до возникновения классов и классовой борьбы в них, и  их появление определялось совсем иными причинами. Государство представляет собой систему и совокупность органов по согласованию функционирования материальной и духовной культуры определенной общности людей, проживающих на одной территории, организованную соответствующим образом  и подчиняющуюся в своем бытие сложившимся общественным и моральным нормам поведения. По мере развития общества меняются  задачи и роль государства, как социальной организации человеческого общества, Поэтому, государство никогда не отомрет,  а будут изменятся только его функции.

Когда на Земле будет один род людской, исчезнут национальные различия, люди не будут иметь территориального ограничения в передвижении и постоянном месте проживания, а мировое хозяйство станет единым, то и тогда социальные функции организации человеческого сообщества не отпадут. Какие они будут, и как это будет называться, люди об этом узнают через миллионы лет, когда это наступит, если  на нашей планете к тому времени вообще сохранится жизнь в любом ее проявлении.

    Бухарин написал свою работу в 1916 году, а опубликована она была у нас только в 1933 году и то только ради публикации ленинских пометок на ней. Читая эти пометки, можно заметить, что начинаются они с фразы: "Социологическая теория государства: ее дает марксизм...? " Ленин окончил ее вопросом, да еще над словом «социологическая» поставил дополнительный вопрос. Вместе с тем, какое-либо упоминание у Бухарина о "Социологической теории государства" отсутствует и ничего такого прямого, касающейся этой темы  в работе нет. Из этого вытекает вывод, что Ленин сам сформулировал для себя эту важнейшую постановку вопроса о государстве и поставил вопрос о том, дает ли ответ на него марксизм. Но в своей работе Ленин не рассматривает сформулированный им этот вопрос. Они оба  в своих работах рассматривают теорию государства только с классовых позиций.  У Бухарина трудно было найти  то место, которое могло привести Ленина к постановке этой, практически единственно верной задаче создания новой теории о государстве, которую возможно лучше определить как  "Социальная теория государства". Интересно, написана она кем - либо?

       На каждой странице статьи Бухарина имеются по несколько пометок Ленина, а на одной странице нет ни одной пометки. Очевидно, Ленин, отнесся к ней очень внимательно и не стал делать заметок по ходу ее чтения. На этой странице Бухарин дает подробный анализ  изменившегося состояния буржуазного государства того времени, отмечая: «Важнее всего слияние буржуазной    организации     с     экономическими.     Постепенно    вводится      г о с у  д а р с т в е н о е  регулирование производства »  За­метьте - это пишется в 1916 году. А какой величины достигло ныне это слияние и регулирование у них!  Об этом либералы помалкивают. В одном только министерстве сельского хозяйства США ныне трудится около 8000 человек, и занимаются они именно планово-управленческой деятельностью, но не путем декретирования, а путем регулирования через распределение квот и субсидий, разработкой и контролем правилами пользования землей и многими другими планово-управленческими делами.

     Еще одно обстоятельство обращает на себя внимание, содержащееся в постскриптуме рассматриваемой ленинской работы. Там приводится замечание сделанное Лениным, очевидно лично, Бухарину: "дай дозреть твоим мыслям о государстве" - не сказав какие мысли и в чем они должны дозреть. Возможно, Ленин имел в виду именно социальную составляющую, которая может быть развита из бухаринской статьи. Ведь и Маркс и Энгельс выводили социальную составляющую из задач государства, отдавая эти вопросы общественности, как чисто технические, возникающие при хозяйствовании и не содержащих политической составляющей.

    Жизнь показала, насколько они были неправы. Ленин уже тогда почувствовал это и поэтому сделал замечание о необходимости «дозревания» и был крайне недоволен, что Бухарин все же опубликовал тогда же, еще до революции, свою работу, отметив в его адрес весьма нелестным замечанием - "все же полез в печать". Эта фраза может свидетельствовать о немалой степени публицистическо­го снобизма, которым обладал Ленин в период острых и многочислен­ных политических дискуссий, которые ему приходилось тогда вести.

    После Октября и окончания гражданской войны, в начавшийся период мирного строительства, Ленин более внимательно и более тактично стал относиться к мнениям и теоретическим разработкам коллег. Тому есть немало свидетельств.

    После окончания гражданской войны некто Гусев написал брошюру, в которой разработал и предложил единый план восстановления и развития промышленности. Ленин высоко оценил эту работу, заявив на 1Х съезде РКП(б): « Центральный комитет внес в свои тезисы, которые сегодня розданы, целый параграф, который он целиком взял из тезисов товарища Гусева ». На этом же съезде он сослался на тезисы Томского о формировании ВСНХ.

В нашей политической литературе считается, что Ленин разработал основы аграрной политики в нашей стране. А вот, что пишет сам Ленин в своей работе  «Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу»:  «….товарищ Мархлевский дал теорети­ческие основы коммунистической аграрной программы... На этих основах может (и, мне кажется, должна)  быть выработана общая резолюция пред­стоящего 15.VП. 1920 года съезда Коминтерна по аграрному вопросу. Нижеследу­ющее является первоначальным наброском такой резолюции..»

      Приведенные только некоторые факты красноречиво свидетельствуют, что Ленин активно использовал все плодотворные идеи, кем бы они не вносились, с указанием их авторства. Затем уже в партийной пропаганде авторство по многим вопросам исчезло, и все определя­ла партия. Ныне мы не знаем, кто такие были Гусев и Мархлевский, но мы твердо знаем, что программу индустриализации и аграрную программу  разработал Ленин. Вот так «творчески» у нас развивался марксизм.

              Рассмотрение вопроса об участии государства в регулировании экономики и  социальных процессов в стране в целом, предпринятое на основе вновь проведенной проработки ленинской работы "Государство и революция", показало важное значение, разработки  «Социальной теории государства», которую выдвинул Ленин почти век тому назад, но не развил в своей работе, и которая не разработана до настоящего времени.

            Посмотрим, как к этому вопросу относятся наши современные политические партии, на основе их программных документов.

    

8.3    Политические партии  России о государственном   регулировании.

 

    На состоявшейся 23-27 августа 2003 года в московском Манеже предвыборной презентации основных политических  партий России были представлены их программные материалы. Они  существенно различались по своему составу у каждой  партии. Некоторые партии представили свои официальные программы и уставы. Другие партии представили или только программы, или только уставы. Многие партии выставили всевозможные проспекты  с изложением своих взглядов.

Пресс-релиз презентации представил 22 партии в алфавитном порядке. Наличие такого партийного программного материала в одном месте представило уникальную возможность с тем, чтобы его системно  проработать, проанализировать, сопоставить и оценить их содержание, а также выявить программные расхождения целей и задач нашего многопартийного истеблишмента. Таких материалов удалось собрать автору данной работы только по 17 партиям.

         По - разному выглядели не только программные материалы, но и то, как выглядели стенды партий. Наиболее впечатлял стенд КПРФ и находившиеся возле него молодые люди в униформе с красными галстуками. Они выступали стендистами на красочно оформленном обширном стенде. Сказалась многолетняя практика публичной пропаганды, накопленной в советское время. Напротив стенда КПРФ находился стенд  партии «Единство», претендующей на роль правящей партии. Он представлял собой небольшую стойку, за которой стояло два  молодых человека, раздававших небольшие буклеты. Вид этого стенда был боле, чем  скромным по сравнению с находившимся напротив шикарным стендом КПРФ. Программы у партии «Единство», называвшейся партией власти тогда еще не имелось и были представлены только некои тезисы о ее намерениях. Стенд ЛДПР, располагавшийся рядом со стендом КПРФ, был такой же большой  по размерам, но  отличался тем, что был полупустым. Партия «Яблоко» вообще снобистски игнорировала этот многопартийный форум и осталась в гордом одиночестве вне  партийного сообщества.

      Проработка  автором собранных программных материалов позволила системно выявить состав программных установок партий в виде отдельных вопросов.

Немалый интерес представляет характер, как  наиболее часто повторяющихся вопросов выдвинутых различными партиями, так и их собственных не повторяющихся вопросов другими партиями.  Содержание этих вопросов будет свидетельствовать о том, что в наибольшей степени волнует данные партии и что представляет в целом наш политический истеблишмент.

Начнем с вопросов, которые в наибольшем количестве повторились различными партиями. Такие вопросы в большой степени будут характеризовать уровень единства взглядов на протекающие процессы в стране и на то, каким образом можно их изменить с тем, что бы существенно облегчить участь наибольшей части нашего общества, попавшего в тяжелейшие условия в результате проводимых реформ в стране. Наибольшее количество партий, а именно 12 партий из 17, выдвинули один общий вопрос. Этим вопросом, или наиболее важной политической задачей, по их мнению, явилась необходимость введения государственного регулирования экономики по всем элементам косвенного регулирования, а также воссоздания эффективного государственного управлении . Такое единодушие в выделении  вопроса о необходимости государственного регулирования экономики делает его главенствующей задачей для всего общества, что бы ни говорили другие партии. Такое единодушие, по сути дела, является косвенным смертным приговором нашего партийного сообщества проводимому курсу либеральных реформ в стране, и это делает ему честь. Примечательно, какие партии не включили данную задачу  в свои программы. Это партии:  Единая Россия, ЛДПР, «Русь», Консервативная партия и «Союз правых сил». Если бы на форуме  было  представлено и «Яблоко», то и оно, несомненно,  оказалось бы в этой же компании. Четкое разделение нашего партийного истеблишмента на две ярко выраженные группы по одному из принципиальнейших вопросов, каким является данный вопрос, однозначно определили, кому с кем нужно объединяться. Из этого вытекает, что объединение практически уже произошло и о нем нужно незамедлительно  громогласно заявить и довести до широкого общественного сведения. Если бы люди узнали об этом факте, и он был бы прокомментирован соответствующим образом, то их отношение к партиям резко бы изменилось. Сейчас же большинство людей не доверяет никаким партиям.

    Но это не единственный вопрос, по которому произошло такое единодушное объединение партий. Двенадцать партий выдвинули задачу поддержки детей, женщин, пенсионеров и студентов. Это тот вопрос, ради которого выдвигался первый вопрос, ибо большинство партий считают, что данную задачу можно решить, только путем реализации первого вопроса. Коммунисты выступают за кардинальную смену курса реформ, что в данный момент является практически не реальным, поскольку власть на это никогда не пойдет, а широкие массы это и не поддерживают. Борьба за введение государственного регулирования экономики и социальных процессов  в стране будет являться первым шагом в этом направлением. Общая борьба большинства партий за его реализацию по-настоящему сплотит большинство нашего общества, и через это можно будет надеяться на существенные сдвиги в направлении облегчения участи нашего народа. Не меньший интерес представляют и другие выдвинутые вопросы в программах, по которым проявилось, если и не такое единодушие то, по крайней мере, достаточно существенное единообразие. Одиннадцать партий высказались за поддержку малого и среднего бизнеса. Восемь  партий поддержали и выдвинули вопрос о необходимости недопущения национализма и русского шовинизма. Таким образом,  партии оказались практически единодушны в необходимости:

  - поддержки детей, женщин и пенсионеров,

  - введения государственного регулирования,

  - поддержки малого и среднего бизнеса,

  - недопущения национализма и русского шовинизма,

Определившиеся отмеченные четыре, наиболее актуальные задачи, выдвинутые большинством партий, (от 8 до 12 партий),   являются прекрасной базой для политического объединения общественности на их основе.

 Далее изложим выдвинутые общие вопросы партиями в количественном  порядке их повторяемости.

 Семь партий  выдвинули следующие четыре общих вопроса:

-           признание и допустимость всех форм собственности,

-           обеспечение цельности России охранение бесплатного образования и

-           медицинского обеспечения,

-           противостояние массовой западной культуре.

 

          Шесть  партий выдвинули следующие семь общих вопросов:

 

-           сохранение коллективизма и взаимопомощи в обществе,

-           обеспечение устойчивого и безопасного развития человечества,

-            государственная поддержка промышленности и особенно оборонных

                отраслей,

-            установление экономической связи со странами СНГ и осуществить их

               реинтеграцию,

-            усилить борьбу с коррупцией.

-      установить контроль над СМИ и защитить людей от их воздействия

        природную ренту передать государству.

 

Пять партий выдвинули следующие шесть общих вопросов:

 

-            защита всех тружеников села, включая фермеров,

-            развитие в обществе патриотизма и любви к Родине,

-            необходимость развития политического образования граждан,

-            построение справедливого, безопасного и нравственного общества в

                         стране,

-            содействие равенству всех субъектов федерации,

-            всемерная поддержка реформированию армии и МВД .

         

Четыре партии выдвинули следующие девять общих  вопросов:

 

-      обеспечение надежной обороны страны,

-           создание социально ориентированной экономики,

-           контроль за вывозом капиталов и сырья,

-           запрет продажи с.х земель,

-           распространение идей гражданского общества,

-           утверждение подлинного федерализма,

-           связать субъекты федерации экономически и политически,

-            обеспечить полную занятость населения,

-            основной состав среднего класса должна составлять молодежь.

     

Приведенный порядок изложения поднятых вопросов не свидетельствует о их приоритетности. Их порядок определился порядковым номером партий, приведенных в пресс-релизе проведенной презентации партий.

      Не нашли четкости и общности в формулировках задачи борьбы с бедностью основной массы населения, в которую их ввергла проводимая реформа. В той или иной мере решение этой задачи сформулировано в следующих вопросах у различных партий:

-           установить контроль за ценами,

-           обеспечить снижение социального неравенства в стране,

-            ликвидировать диспаритет цен,

-            обеспечить продовольственную безопасность страны,

-            установить нравственное соотношение доходов ,снизить подоходный

                         налог,

-            повысить покупательную способность населения,

-             изменить качества жизни,

-            обеспечить экономическую безопасность человека,

-            приблизить минимальную зарплату к прожиточному минимуму,

-            легализовать получаемую зарплату.

 

Все эти вопросы по улучшению жизни людей созвучны с пожеланиями «лучше быть здоровым и богатым». Но никакая из партий четко не определяет, как это можно обеспечить. Двенадцать партий,  как было показано, выступают за введение государственного регулирования экономики и установления эффективного государственного управления в стране. Это косвенно свидетельствует, что ликвидировать бедность и поднять уровень жизни людей  и тем самым кардинально изменить  их положение,   можно только  путем решения именно этой задачи. На почве реализации этой задачи могли бы твердо объединится уже двенадцать партий и составить мощный центр в стране,  противостоящий партии власти в Думе. Такому объединению мог бы способствовать так же призыв некоторых партий решать спорные вопросы политическим путем без жесткого противостояния, который должен быть воспринят отмечающимися двенадцатью партиями.

     Такие партии как КПРФ и СПС, естественно, никогда не смогут объединиться в своих практических делах в силу принципиальных идеологических расхождений. Но многие другие партии могли бы  объединиться в блок, несмотря на то, что ими выдвинуты некоторые вопросы, которые больше никакие партии не повторили. Все эти вопросы, как правило, не находятся в плоскости решения кардинальных задач, стоящих перед страной. 

       Вместе с тем, такому объединению мешает поведение наших СМИ, которые активно проводят преступную деятельность по отношение к населению страны искажая и подавая однобокую информацию, лишив практически доступ к СМИ левых сил, устроив засилье «Единства» и СПС. Поэтому недаром шесть партий высказались против такого положения.

       Монополизация СМИ ставит под большое сомнение возможность объективной реализации у нас такого демократического способа решения политических вопросов, как выборы. Люди лишены объективной всесторонней информации со стороны СМИ. С появлением телевидения, оно явилось сильнейшим оружием влияния на общественное сознание, а электронные  СМИ  вносят в общество искаженное представление о действительно происходящих событиях в стране.

По всем каналам ТВ дают в первую очередь угнетающую информацию о том кто, где кого убил, что где сгорело, или затопилось. Вначале негатив, а потом о Путине в различных ипостасях и затем преподносятся комментарии Чубайса и Немцова по любому вопросу. Другие темы наше ТВ не интересует. А ведь оно стало основным источником информированности народа. Поэтому разрушители страны и не выпускают его из своих рук. Об этом говорят, пишут, показывают по некоторым каналам ТВ,  но всем СМИ до этого нет никакого дела. Они  твердо ведут  свою гибельную для общества  линию дезинформации и выхолащивания у людей понимания истинного содержания протекающих социальных процессов в стране и в мире.

       О социализме в своих программных документах упомянули только три партии. КПРФ считает, что социализм нужно объединить с патриотизмом, как будто патриотизм не является одной из черт самого социализма. Партия Селезнева единственная из всех партий заявила, что она будут пользоваться в практических делах теорией социализма, но соединив ее с наиболее прогрессивными достижениями других общественных наук. А вот партия Бабурина считает вообще, что социализм нужно выбросить как таковой и заменить его соборностью, не раскрывая, что это такое.

      В целом, приведенная статистика может послужить основанием и для других обобщений и выводов, отличных от тех по количеству и объему, которые приведены в данном изложении. Направленный по электронной почте этот материал  во все редакции основных газет, как левых, так и правых, не нашел никакого отклика, несмотря на всю его неординарность. Можно было надеется, что СМИ все же, в той или иной форме, доведут до общественного сведения перед выборами проведенную систематизацию политического облика партий, вступивших в предвыборную борьбу, с тем что бы показать за что они выступает и, тем самым, помочь людям разобраться в этом. Но этого не произошло. Это еще раз показывает, в чьих руках у нас находятся наши СМИ.

На этих выборах КПРФ потерпела весьма ощутительное поражение, поэтому остановимся на некотором анализе вообще о дальнейших судьбах коммунистической идеи в России.

 

    8.4  Поражение или деградация  коммунистов в России?

 

Постановка такого вопроса правомерна после результатов декабрьских выборов в Государственную думу прошедших в 2003 году, и которые оказались провальными для КПРФ. Возникает вопрос: явилось ли это для нее поражением, или оно представляет собой пока только деградацию и потерю влияния коммунистов в России? В связи с этим возникает дополнительный немаловажный вопрос: почему в данном случае говорится о коммунистах, а не о коммунизме и о коммунистическом учении? Коммунизм пока является учением о справедливом обществе будущего, каким видится коммунизм, исходя из общепризнанной квалификации общественно-экономических формаций, основывающейся на складывающихся в них соответствующих способах общественного производства. Коммунистическое учение выросло из многообразия различных теорий об общественном развитии, формировавшихся начиная с ХУП века, а может, еще начиная с древних веков.  Сама же теория, как сумма взглядов на что-либо, становится учением тогда, когда она принимается к реализации в той или иной области человеческой деятельности.

Коммунизм, будучи учением, еще не стал  наукой, несмотря на то, что ХХ век прошел под знаком практических попыток его построения  вначале в отдельной стране в капиталистическом окружении, а потом и в системе государств социалистического лагеря, как он тогда определялся. Учение становится наукой тогда, когда оно складывается на основе достоверных знаний о чем-либо, подкрепленных суммой практических или экспериментальных данных, подтверждающих правильность сформировавшихся знаний в данной области. Коммунизм, как учение, никогда не исчезнет. Оно  продолжает формироваться и развиваться на основе практических данных, получаемых в процессе происходящих изменений в  мировых общественных процессах. Когда - то, в отдаленном будущем, когда коммунизм станет реальностью, тогда и коммунистическое учение станет достоверной наукой о том обществе, которое сформируется к тому времени и которое мы ныне называем коммунизмом.

Поэтому, в первую очередь нужно говорить  о тех, кто называет себя коммунистами и осуществляет практические действия по претворению в жизнь коммунистических идей. Их дела и они сами подлежат тщательному рассмотрению и оценке, поскольку результаты их деятельности существеннейшим образом влияют не только на жизнь людей, но и на содержательное развитие самого коммунистического учения.

 Утверждение о том, что коммунистическая теория является утопией, а учение о коммунизме, или коммунистическом обществе, является прекраснодушной мечтой, которая никогда  не осуществится, взято ныне на вооружение нынешними «демократами», разрушителями нашего советского государства, и оно не стоит глубокого рассмотрения .

 Ликвидация первого социалистического государства СССР, вставшего на путь развития на основе использования социалистических принципов, а также развал всего социалистического лагеря к концу ХХ века, еще не означают того, что коммунистическое учение не верно или преступно, как теперь стали утверждать разрушители этих государств, глумясь над его благородными целями и общечеловеческими  устремлениями. После  ликвидации этих государств еще остались другие государства, идущие по социалистическому пути. Гибель отмечавшихся государств свидетельствует лишь только о том, что  практические шаги  в их построении оказались не во  всем правильными. Коммунисты в этих разрушенных государствах в процессе своей деятельности, во многом, не смогли найти адекватного отражения изменившихся условий развития всего человечества, произошедших в ХХ веке под воздействием развернувшихся трех грандиозных  научно - технических революций, которые сделали этот век одним из знаменательнейших в истории человечества. 

Несмотря на то, что практические шаги коммунистов того времени были не всегда правильными, их  во многом удачный, творчески осмысленный  опыт может стать бесценным вкладом в развитие коммунистического учения. Это может произойти только тогда, когда данный опыт будет непредвзято изучен с научных позиций, и будут сделаны правильные теоретические выводы из него. Но, что-то не видно, что бы такой анализ был предпринят нынешними коммунистами и не только в КПРФ, а тем более демократами, существенно укрепившими свои позиции после декабрьских выборов. Если в этом направлении и предпринимаются отдельные попытки некоторыми теоретиками КПРФ, то делается это с ортодоксальных позиций классического марксизма, на основании зашоренных принципиальных позиций руководства КПРФ. Отсюда и ставится вопрос: а не произошла ли  деградация современных коммунистов?

Чтобы аргументировано попытаться ответить на этот вопрос следует хотя бы кратко рассмотреть, а что же произошло с нами за советское и нынешнее время «реформ»?  Их гибельное проведение длится вот уже без малого двадцать лет и конца им не видно, а наш народ продолжает терпеть бесчеловечный эксперимент, производящийся над ним. Этой, громадной по своему значению, теме в будущем будет посвящено бесчисленное множество серьезных научных исследований. Сейчас же власти всемерно этому препятствуют, а коммунисты по настоящему и не пытаются этого делать, только нещадно клеймя власть, не предпринимая никаких попыток критического анализа прошлого опыта социалистического строительства. Рассмотрение в полном объеме всего советского периода в данной работе является неподъемной задачей. Рассмотрим концептуально только основные события, в основном, начиная с 70-х годов.

Миллионы людей, во главе с рядовыми коммунистами на местах, под руководством партии создали за годы советской власти Советское государство и превратили безграмотную и нищую царскую Россию в одно из ведущих государств мира. Это созидание происходило не без издержек, лишений и подчас даже преступлений высшего руководства страны. И, вместе с тем, в стране, развивавшейся на социалистических принципах, всего за десять предвоенных лет, была создана экономическая база, позволившая выиграть жесточайшую вторую мировую войну, которая была, как известно, войной моторов. Эта экономическая база, разрушенная войной, затем была восстановлена и послужила нашему дальнейшему развитию.

Сформировалось новое в истории человечества сообщество людей, получившее определение «советский народ». Возникла блистательная советская цивилизация, которая нами так преступно утрачена, о чем теперь скорбят многих у нас в стране, а также в немалой части прогрессивного человечества.

Ныне в стране сформировалось бандитское государство с воровской экономикой и насаждаемой растленной моралью в обществе. Экономическая база страны, пусть и не во всем совершенная, построенная беспримерным и, подчас, жертвенным трудом трех поколений коммунистов и всего советского народа, практически разрушена. Ныне 70 % населения страны обездолено, ограблено и ввергнуто в беспросветную нищету. 30 миллионов людей живут ниже черты прожиточного минимума, а 10%  нуворишей, ограбивших народ «под водительством» власти  демократов, купаются в баснословной роскоши. Они знали, для чего захватывали власть в стране, устраняя коммунистов из общественной и политической жизни. Но только ли под их воздействием коммунисты потерпели фиаско, допустили разрушение и разграбление страны, осуществленное «демократами», как называли себя разрушители?

Страна погибла, а коммунисты потерпели фиаско в деле построения справедливого общества на социалистических принципах, по крайней мере, по трем основным причинам, как это можно определить.

Обеспечив значительные успехи в развитии страны к 70-м годам, советское руководство не смогло, в отличие от Запада, оценить и в должной мере использовать развернувшиеся и прошедшие три научно-технические революции: атомно-кибернетическую, электронно-техническую и информационную. Они не смогли также оценить социально-политические изменения в западном мире, произошедшие под воздействием этих трех факторов, а также под воздействием достижений советской страны, имевших место к тому времени. Наша страна, с устаревающей технологической базой в экономике, осталась, в основном, на ряде некоторых догматических принципах марксизма, сформулированных три века тому назад и бывших верными на то время, но переставшими соответствовать новым сложившимся  общественным соотношениям в мире. В итоге западное общество ушло далеко вперед в деле подъема уровня жизни основной массы ее населения, и  они стали называть себя «обществом потребления», что было недалеко от истины, но обществом морально опустошенным под воздействием всесильного влияния погони за деньгами. Это была одна из первых причин гибели советской державы.

Вторая причина вытекала из первой и состояла в возникновении у нас в стране системного кризиса в общественной, политической и экономической областях. В общественной жизни в стране сформировалась тройная мораль, когда говорили одно, в основном правильные вещи, писали другое, во многом фарисейские заклинания, а на деле делали третье под воздействием амбициозных устремлений высшего руководства. Подобная тройная мораль сложилась, в основном, среди руководящих слоев всех уровней и среди элитной интеллигенции. Основная масса населения беззаветно трудилась под воздействием выдвигавшихся правильных и социально воодушевлявших  прогрессивных лозунгов, направленных на построение светлого будущего.

Некоторые представители в высшем руководстве видели все это и пытались как-то исправить складывающееся положение в стране. Но руководство страны в целом, будучи зашоренным в своем ортодоксальном видении всего происходящего, упорно отстаивало незыблемость ряда положений марксизма, возведя его в «науку наук». Оно не учитывало в должной мере в социальном развитии ни практических результатов их деятельности, ни выводов новых появившихся общественных наук, таких как общая теория систем, организация и управление в общественных системах, теорий игр, информатики,  конфликтных ситуаций и ряда других.

 Предпринимавшиеся неоднократные попытки проведения даже ограниченного реформирования в экономике тонули в нежелании что-либо делать руководством страны, погрязшем в стяжательстве и  амбициозном честолюбии, что и открыло шлюзы в формировании широкой сети теневой экономики, завершившееся необдуманными действиями в Чехословакии и Афганистане. Все это порождало дисседенство в элитных слоях интеллигенции и глухое недовольство в широких слоях населения. В ряде научных учреждений велась серьезная работа по изучению фактического состояния советского общества, и в них зарождалось немало трезвых критических оценок, которые также не воспринимались высшим руководством. В.Примаков назвал это направление в ряде НИИ «системным дисседентством» в отличие от публицистического дисседенства, проявлявшегося тогда  некоторыми представителями элитной интеллигенции.

Третьей причиной, возможно сыгравшей решающую роль в гибели советской державы, явилось наше поражение в третьей мировой «холодной войне» длившейся без малого 50 лет. После второй мировой войны, окончившейся невиданным усилением СССР, мир раскололся на идеологической почве на два блока – блок угнетенных или развивающихся стран на социалистических принципах во главе с СССР и блок буржуазных стран, развивающихся на капиталистических принципах. Классовая борьба, длившаяся веками, с образованием этих двух блоков, переросла в межгосударственное противостояние, переходившее иногда в военное противоборство в отдельных странах. Это противостояние происходило на основе острого идеологического единоборства не на жизнь, а на смерть между двумя противоположными общественными системами. Это «холодное противостояние» не переросло в «горячее» в силу появившегося и набравшего силу ядерного оружия. Ужасающие последствия в случае  его применения кардинальным образом «охладило пыл» у политиков той и другой стороны.

Холодная война велась с обоих сторон по всем законам стратегии ведения и горячих войн. Запад взял за основу стратегию экономического изматывания СССР путем развязанной им гонки вооружения, а также очень тонкого и весьма результативного идеологического разоружения нашего общества и в первую очередь руководящей и элитной его части. Первые значительные успехи у них в этом деле появились после необдуманного проведения так называемого развенчания «культа личности Сталина».

 Вместо того, чтобы раскрыть и осудить сложившиеся порочные методы управления страной, Хрущев «зациклился» на массовом терроре и расстрелах, проводившихся под воздействием Сталина. Какими бы они не были  трагичными и тяжелыми для тех, кто от них пострадал,  не они привели нашу страну к гибели. Именно сталинский метод управления страной, который можно определить как сталинизм, создал условия, при которых могли появиться в высших слоях перерожденцы и предатели, в обществе сформировалась тройная мораль, а в хозяйственной области появилась теневая экономика.

КПСС потерпела сокрушительное поражение и перестала существовать по трем основным причинам излагавшимся ранее. Это произошло не только в результате предательства высших руководителей страны и партии, но  и буржуазного перерождения подавляющего числа партийно - советского и хозяйственного аппарата, произошедшего под воздействием Запада. Эта часть руководящего аппарата создала в стране и партии атмосферу всепоглощающего «одобрямса» всего того, что бы ни предлагала правящая элита, делая это от имени партии. Именно эта разложившаяся наихудшая часть партийно-советского аппарата молчаливо и безропотно передала власть разбушевавшимся под прикрытием Запада «демократам»,  предала Советскую власть и всех тех, кто создавал наше Советское Отечество. Это предательство не осталось не отмеченным нынешними властями.

Мало кто знает, что все руководящие работники бывших партийных органов КПСС и Советов всех уровней ныне получают две пенсии. Одну, нищенскую пенсию, они получают на общих основаниях, как все граждане России и ее максимальный размер для немногих доходит всего до 2200 рублей в месяц. А вторую они получают по статусу, как  «государственные служащие» бывших советских и партийных органов СССР, и эта вторая пенсия доходит до 20 тысяч рублей в месяц в зависимости от занимавшейся ранее должности и стажа. Вот так-то, хороша плата за предательство!?

Но не только это послужило причиной гибели нашей советской страны. Главной причиной явилось то, что мы, рядовые коммунисты на местах, допустили, не понимая значения последствий, выхолащивание активности первичных партийных организаций и позволили партийному аппарату превратить партию в свой и административный придаток хозяйственным руководителям. Партийные, советские и хозяйственные руководители вышли из под общественного контроля  и встали на путь беспрепятственной вседозволенности. Ведь не зря в партии создали обстановку, когда в первичных организациях выбирали секретарей, в основном, из числа людей, способных встать  на путь соглашательства, как с партийными органами, так и с администрацией на местах. В итоге мы получили то, что получили.

КПРФ сейчас еще не потерпела  такого поражения, которое потерпела КПСС. Но последние выборы в Думу показали, что она все больше теряет влияние среди людей, и если ее руководители не предпримут срочных и кардинальных мер по исправлению создавшегося положения, то ее ждет судьба КПСС.

Что является порочным в деятельности КПРФ и можно ли говорить о порочности, а не о ее ошибках? Ошибками являются те действия, которые не вполне очевидны при их осуществлении. Об их ошибочности в это время еще не говорят.    Это выявляется только при оценке последствий таких действий.  По отношению к КПРФ этого сказать нельзя. Навязанный Зюгановым курс и его идеологическая концепция в деятельности партии критиковались неоднократно и в различных источниках. Но он, и попавшее под его влияние руководство партии, не обращало никакого внимания на эту критику и упорно продолжало свою линию, которая ныне и привела к деградации коммунистов и коммунистического движения в стране.

Посмотрим, как оценивает Зюганов результаты провала коммунистов на выборах в последнюю Думу, и какие выводы он делает из этого. Такой анализ сделаем на основе рассмотрения его статьи в «Правде» от 18.12.03 г

 Основную причину он видит не в ошибочной политике и деятельности партии, а в беспрецедентном использовании партией власти административного ресурса и  «применения информационной пушки, бьющей по беззащитным избирателям». С этого он начинает свою статью. Безусловно, имело место и то и другое. Чрезмерное использование административного ресурса было отмечено даже  комиссией ОБСЕ, наблюдавшей за выборами. Но на это никак не отреагировали ни партия власти, ни сама власть. Подобное  вытворялось не впервые и будет применено не в последний раз. На то она и власть, чтобы ее держать в своих руках, а не отдавать ее, как это сделала КПСС,  своим  оппонентам. И для этого все методы будут хороши, которые будут использоваться властью и впредь, с чем и следует считаться.

В качестве слабого утешения в статье далее отмечается, что результаты выборов подтасованы, а партию власти  поддержали всего четверть избирателей. Но коммунистов поддержали и того меньше! Вместе с тем, в статье не рассматривается этот кардинальный вопрос: почему люди, родившиеся и выросшие при советской власти и получившие столько от нее и утраченное ими ныне, теперь не поддерживают коммунистов в своей массе? Зюганов постоянно уходит от ответа на этот вопрос не только в данной статье. А именно в этом состоит принципиальная ошибочность всего его курса, проводимого им при руководстве партией.

 Выступления Зюганова построены только на критике нынешней власти, которая уже на зубах навязла у всех. Люди и без этой критики знают, как тяжело им живется. И когда власти обвиняют коммунистов в том, что они хотят вернуть страну к прежним порядкам, люди верят в это и не хотят этого. Коммунисты на это бессвязно что - то говорят, но не объяснят людям, что было порочного в былой системе, и к чему коммунисты возвращаться не будут. Зюганов говорит только о том, что нужно будет делать для того, чтобы облегчить участь людей, но он ничего не говорит о том, что не нужно будет делать из того, что делалось при советской власти. Именно на этом умолчании и строят свою лживую обличительность советского периода все противники коммунистов, начиная от Жириновского и кончая всевозможными представителями правых сил и партии власти.

Эти критики бичуют наше советское прошлое только за имевшие место расстрелы.  Больше они ничего не хотят видеть. Бесконечно теребить эту нашу незаживающую рану не менее преступно и кощунственно, чем  сами эти расстрелы. Нынешние коммунисты должны раскритиковать наши бывшие глубинные ошибки так, чтобы у «неокритиков» язык больше не повернулся в своем критиканстве. Вместе с тем, отсутствие такого анализа нашего прошлого является не единственной ошибкой в действиях руководства КПРФ.

Главная ошибка, как это было и в КПСС, состоит в том, что первичные организации КПРФ, выполняя мелкие поручения отдельными лицами по подготовке и проведению избирательных кампаний, практически бездействуют, будучи идеологически дезориентированными и организационно не вооруженными необходимым набором пропагандистских материалов широкого профиля для работы среди населения. Работа партии в массах подменена работой ее фракции в Думе.

В партии, как ни странно, нет даже официального идеологического центра, который бы организовывал и вел идеологическую работу. Об этом незадолго перед выборами писал в «Правде» Зоркальцев. Но руководство КПРФ осталось глухим к этому факту. Поэтому в партии и не проводится партийная учеба, ибо в ней молчаливо насаждается зюгановская идеология соборности и государственной патриотичности без какого либо анализа пройденного нами ранее пути и всего мирового сообщества с теоретическим их осмыслением.

Сказалось это и на результатах выборов, поскольку пропагандистская деятельность партии свелась к местным отчетам депутатов Думы вместо широкой работы первичных партийных организаций среди населения. В немалой степени сказалось на это отсутствие четко продуманной стратегии партийной пропаганды. Об этом писала «Правда», опубликовав письмо одного из ветеранов, предложившего издать миллионными тиражами специально подготовленные листовки для распространения среди населения так, чтобы они «лежали в каждом почтовом ящике». Для их издания автор предлагал незамедлительно объявить массовый сбор средств. Мельникову, отвечающему за эту работу в ЦК КПРФ, из редакции «Правды» было направлено около пятидесяти писем, поддержавших эту идею и предлагавших даже свои варианты таких листовок.  Все эти письма остались без широкого публичного рассмотрения и обсуждения. Правда, в некоторых регионах таки распространялись какие-то листовки. Но это мы узнали не из партийной печати, а из жалобы Президенту  бывшего коммуниста, губернатора Кузбасса Тулеева, показанной по телевидению. Он сетовал на то, что коммунисты распространяют  у него какие-то листовки, и корил за это Зюганова. Массового использование этого опыты у коммунистов не получил и «Правда» не опубликовала даже  текст ни этих ни других каких-либо листовок. Она ограничилась традиционным набором призывав перед  7 ноября, как это было и в прежние приснопамятные времена.

Демократы и их приспешники оболгали коммунистическую идею и социалистические принципы, извратили   в своем освещении нашу советскую действительность, сведя все только к имевшей место нашей трагедии, связанной с бывшими репрессиями и расстрелами, которых уже не было в стране почти 50 последних лет. А нынешние коммунисты молчат и не дают должного ответа. Зюганов по этому поводу обиженно заявляет, что эти расстрелы приписывают ему в то время, когда он к ним никакого отношения не имеет. Вот такой «теоретической глубины» дается «обоснованный» ответ на такую критику, имеющую немаловажное значение в обществе по важнейшему вопросу для истории нашей страны и партии.  Не показывается, что демократы, обвиняя коммунистов в бывших расстрелах, подвергли наказанию за это ни в чем не повинную основную массу ныне живущих людей,  ввергнув их в пучину полного бесправия и глубочайшей нищеты

Представители КПРФ уходят    от ответа и в теледебатах, когда им начинают задавать  вопросы, почему коммунисты теперь стали допускать частную собственность, отказываются  от планового и переходят к рыночному регулированию, а также  другие «неприятные» вопросы, на которые у них нет четкого и ясного ответа. Не ясно это и для рядовых членов партии. Вот где кроется беда партии. «Соборностью» этого не объяснишь. Нужна большая и глубокая теоретическая работа в партии, о необходимости которой только говорят, но мало, что делается в этом направлении. О такой необходимости, в том числе, указывается и в статье Зюганова.

Что касается статьи в целом, то она состоит, в основном, из пустопорожних деклараций, призывов и признания «некоторых ошибок». В общем, эта статья выдержана в худших  традициях советского времени. Чтобы   такая оценка статьи была не голословной, кратко приведем задачи, которые видит Зюганов и которые он ставит перед партией после ее провала  в избирательной кампании. Их всего семь.

 1. « Нужно основательно осмыслить сложившуюся ситуацию, прежде всего прошедшие выборы. …Мы совершим большую ошибку, если не займемся глубоким анализом наших промахов и наших достижений.»

Правильные слова, но они обращены не к партии и, и как увидим, не партия будет этим заниматься. Этим он будет заниматься лично сам, поскольку все предложения он просит направлять не в  какой либо партийный орган, а ему лично  домой по указываемому в статье адресу.  Ничего  подобного не делали даже в КПСС !

2. «…мы должны делать главный упор на работу в массах, на работу на местах.»

Опять правильные слова, но далее вся работа, которая должна проводиться на местах, сводится к организации и проведению местных выборов. Какой либо иной работы не местах не видится, кроме той, о которой будет им сказано ниже.

3. «… наша деятельность не может замыкаться вокруг избирательных кампаний. КПРФ – партия народа, партия ленинского типа…Мы должны быть с людьми. …Наша задача – быть активными организаторами и участниками этих (протестных) акций.»

Все правильно. Но не говорится о том, что мешало это делать ранее, поскольку об этой необходимости немало говорилось и ранее и не одним только Зюгановым, а воз, как видим, оставался на прежнем месте.

4. « Кадры. …Надо научиться уважать молодых людей. Вовлекать их в нашу работу. »  Чем не традиционное пустословие, как будто это новая задача?  «Надо ежедневно информировать руководство партии о фактах преследования наших товарищей»

Это действительно одна из новых и важнейших задач в работе партии. Она имеет  не только большое человеческое значение, но в нынешних условиях приобретает громадное политическое звучание.

5. « Сегодня наше общество расколото….Давайте терпеливо искать подходы к каждой группе населения .»

 И это правильно, но только не сказано на какой основе, и какими методами искать эти подходы.

6. «…мы должны научиться работать с многочисленными женскими организациями. … Подумайте, как лучше это сделать.» Думать нужно, конечно, но не только над одним этим.

7. « Надо изменить методы идеологической работы. … Понять суть изменений в социальной структуре общества, в органах власти. Выработать конкретные рекомендации для политической борьбы. …партийная пресса должна стать предметом нашей особой заботы…»

 Далее все изменение идеологической работы и деятельности партии на местах свелось к прессе и ни слова не сказано о необходимости осмысления пройденного пути партией в советское и нынешнее время  и извлечения из него необходимых теоретических выводов  и практических уроков. Предлагается понять суть изменения только нынешнего произошедшего социального изменения в стране. Насколько узкое видение идеологической работы партии ?!

Вот такие рекомендации дает руководитель коммунистической партии, потерпевшей грандиозный провал на выборах с тем, чтобы изменить отношение широких масс к коммунистам. Их содержание в наибольшей степени характеризует о наступившей деградации коммунистов и их нынешних руководителей, как носителей коммунистической идеи и действительных борцов за лучшую долю трудящихся.

После столь сокрушительной критики  КПРФ и ее руководства следует сделать заключение о том, что вера прогрессивных людей в коммунистическую идею не пропадет. Можно ожидать, что возрождение настоящей коммунистической партии в России произойдет не скоро в силу столь сокрушительного поражения ее прародительницы КПСС и вырождения ее последовательницы КПРФ. Но ее возрождение произойдет на новых принципах и новой социальной базе и в борьбе не только за социальную справедливость в обществе, но и на базе грозящего нам через десятилетия глобального военного противостояния США в борьбе за наши материальные источники.

Сейчас США не пойдут на  развязывание военного противостояния с нашей страной. У них нет армии в близи наших границ, ибо страны завоевывают все-таки армии, а не идеологии, хотя они и способствуют военным действиям. Сейчас США организовывают «санитарный кордон» вокруг России из числа бывших Советских республик и стран Восточной Европы. Они надеются, что через 20-30 лет в этих  странах вырастут поколения новых людей, которые они и смогут бросить на захват российских минеральных источников и разрушение самой России, а самим при этом, оставаться якобы  в стороне от этой схватки. Ныне США отрабатывают подобную методику на Грузии Саакашвили.

Ведь Олбрайт, бывшая госсекретарь США завила, что минеральные источники России должны принадлежать мировому сообществу, на базе чего уже муссируется мнение, что и вся Сибирь должна принадлежать мировому сообществу, а население России должно быть сведено не более чем к 50 миллионам.

Предотвратить этот ход исторического развития событий сможет только патриотическая позиция властей нашего государства, основанная  на консолидации всех прогрессивных сил в стране и в мире, открыто заявив о развязанной и ведущейся новой войне США против России. Вместо проводившейся «холодной войны» против СССР закончившейся его поражением, США развязывают новую войну уже против России, которую следует определить, как «стратегическая война». Ведь мы знаем, чем закончилась для мирового сообщества реализация преступного гитлеровского лозунга «похода на восток», провозглашенного им еще в 1923 году. Исторических лаг во времени может привести к такому же результату для нашей страны при реализации не менее преступного олбрайтовского лозунга со стороны США, и российские люди должны постоянно помнить об этом.

 

8.5  Предмет социальной теории государства

 

   Краткий исторический экскурс показал, что вопросам изучения государства на теоретическом уровне уделялось определенное внимание на протяжении многих веков и даже тысячелетий со стороны прогрессивных мыслителей, кроме тех, политиков, которые осуществляли само это государственное строительство. Им было не до теории, поскольку жизнь требовала немедленных решений, которые Платон  определил, как эмпирические.

   С сугубо теоретических позиций к этому вопросу  подошел Ленин, сформулировав задачу разработки социальной теории государства, но который также ее не реализовал в силу необходимости принятия «эмпирического»  потока ежечасных практических решений. Может возникнуть сомнение в том что, если на протяжении веков говорят о необходимости создания такой теории, но при этом успешно обходятся без нее, так может она и не нужна для практики?!

   На это можно ответит двояко. Тем, кто ведет активнейшую политическую деятельность, либо по завоеванию власти, либо по ее использованию после ее приобретения, тем более для сокрытия целей, им, конечно, никакая теория не нужна. Для тех, кто отстоит далеко от подобных дел, но задумывается о будущем, тем конечно необходимо разобраться в этом вопросе. Отнесем автора данной работы ко второй группе отмечавшихся людей.

  В своем монументальном труде Платон отделил управление в государстве от его организационной структуры. Ленин в своей работе этого не делает, а рассматривает государство только с классовых позиций. Вначале он посчитал, что никакого управления и не нужно будет, когда все будут достаточно образованными, но потом быстро отказался от этой мысли. Вместе с тем, он отметил о необходимости решения социальных вопросов в обществе, но задачу ее решения он отнес, как и Маркс, кстати, в разряд общественных задач и государство исключил из участия в этой области.

  Такой подход к государству объясняется не только с классовых позиций, но и тем, что в первую очередь классики марксизма выдели в государстве носителя решения политических задач, действиями которых оно сопровождалось. Тогда, как и теперь у нас, политические действия государства решают идеологические задачи, которые формулировали те, в руках которых находилась власть. В период классовой борьбы все понятно – если буржуазия или пролетариат у власти, то каждый проводит свою политику. Поэтому и классовый подход к государству.

   Платоновское разделение управление от организационной структуры подводит к мысли о том, что управление в государстве, как раз и несет в себе, в первую очередь, решение политических задач,  а потом оно уже выступает в решении технических задач по собственно управлению в обществе. Поэтому платоновское понимание управления следует само разделить на политическую и техническую составляющие  управления. Политическая составляющая представляет собой реализацию властными структурами идеологических задач, а техническая составляющая представляет собой организационное построение государственной системы для решения общественных задач, которые классики марксизма определяют, как социологические.

   Если исходить из этого и сложившегося общепризнанного положения, что «политика – дело грязное», то тогда выходит нечего «грязное дело» обнаучивать и разрабатывать его теорию. Но это не так. В области политологии существует много теорий,  начиная с марксизма, возникшего на почве впервые примененного научного подхода в осмыслении социальных процессов, протекающих в обществе. Сторонники буржуазного подхода в этом вопросе долго не могли сформулировать адекватную марксизму свою теорию общественного развития.  Таких теорий, как Мальтуса, Ницше, Прудона  и других принимать во внимание не будем, поскольку они не нашли своего практического воплощения. Только с появлением СССР, на почве его практики, начали появляться достаточно цельные теории буржуазного развития такие, как либерализм, кейнсинствово, монетаризм и другие менее существенные. А вот социальная составляющая государственного строительства так и остается до сих пор без своей цельной теории.

  Таким образом, мы подошли к пониманию того, что теория государственного развития должна состоять из политологической части  и социологической части. Первая составляющая в ней уже достаточно разработана, а вот социологическую предстоит разработать, как это и формулировал Ленин в свое время.

  Исходя из этого, можно в общем виде сформулировать предмет социологической теории государства, состоящий в изучении и разработке методологии реализации задач по управлению социальными процессами, протекающими в обществе. Но это достаточно общая формулировка и она нуждается в своем дальнейшем уточнении и развитии на основе нарождающейся теории общественных систем, в которую социальная теория государства войдет, как заключительная часть.

  Ранее нами было выдвинуто положение о том, что функционирование любой общественной системы складывается с последовательного осуществления пяти функциональных операций: руководства, планирования, организации, производительной деятельности и управления. Ныне понятия руководство, организация и управление в обществоведческой литературе рассматриваются совместно, например, как «Организация и управление», а руководство вообще в них растворяется и не выступает, как самостоятельная, притом, самая важная функция из всех пяти упоминавшихся.

    Как  ранее  кратко здесь писалось, руководство формулирует задачи и разрабатывает, как бы алгоритм, их достижения в системе, а управление осуществляет контроль и принимает необходимые уточняющие действия в системе в пределах установленного алгоритма, или плана действий. Если эти корректирующие действия не помогают, с тем чтобы привести систему в нужное состояние, то тогда руководство вносит коррективы в алгоритм или план действий.

    Социологическая теория государства, на наш взгляд, должна рассматривать именно эти пять процессов, которые присущи также и государственной системе,  и разрабатывать методику их согласованной совместной  организации при решении социальных задач общества в процессе функционирования государственной системы. Каждая из пяти упоминавшихся операционных функций общественной системы имеет свою теорию организации ее практического осуществления. Социальная теория государства должна нести в себе задачу обобщения и использования результатов этих теорий, аналогично тому, как предлагаемая структурная социология должна обобщать и использовать результаты ранее выделенных наук об обществе.

   Исходя из приведенного рассмотрения состава функционирования общественной системы, можно сделать некоторое дополнение к предыдущей формулировке и предмет социальной теории государства можно сформулировать следующим образом.

   Предметом социальной теории государства является изучение и разработка методики реализации социальных задач общества, на базе руководства, планирования, организации, производительной деятельности и управления, осуществляющихся в  процессе функционирования государственной системы.

  Более детально и развернуто конкретные задачи в предмете социальной теории государства, могут быть выявлены и сформулированы при построении и анализе  моделей таких понятий, как «Государственные задачи» и «Государственная система».

 

8.6  Структурное моделирование понятия «Государственные задачи»

 

    С тем, чтобы более четко и систематизировано выделить те задачи в обществе, которые следует определить, как государственные, проведем структурное моделирование по прежней разработанной методике понятия «Государственные задачи». На самом верхнем уровне весь объем задач государства  можно объединить, образно говоря, в две задачи –это накормить и защитить людей. Если сформулировать эти образные задачи в политологических терминах, то это будет звучать, как обеспечение социальных потребностей и безопасности общества, т.е. «Социальная» задача в обеспечении людей и обеспечение «Безопасности» государства и людей, живущих в нем. Структурная блок схема понятия «государственные задачи» представлена на Рис. 27.  Дальнейшее разложение этих понятий и построение по ним развернутой блок-схемы пространственной модели  понятия «Государственные задачи» представлены на Рис. 28 и 29.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Социальные задачи проявляются в общественных потребностях  и личных интересах людей. В общественных потребностях сосредоточено жизнеобеспечение людей, в которое входит питание, жилье и безопасный быт, а также удовлетворение культурных их потребностей. В личные интересы включаются в первую очередь медицинское обеспечение здоровья людей и обеспечение приемлемой возможности зарабатывать на жизнь, а также иметь возможность интеллектуального личного развития для каждого члена общества. Все виды личных интересов в социальном обеспечении людей, как того требует социальное равенство людей, должно происходить в справедливо социально образованном государстве на безвозмездной основе независимо от финансового состояния членов его общества.

   Безопасность  государства складывается с обеспечения его внешней безопасности от агрессивных проявлений иностранных государств и обеспечения внутренней безопасности от преступных и вредных для общества проявлений отдельными лицами и их группами, а также защиты от нежелательных проявлений природы.  Задача внешней безопасности обеспечивается вооруженными силами с наличием у него надлежащего вооружения. Внутренняя безопасность обеспечивается силами внутренних органов совместно с  судебно-правой системой. Защита и ликвидации проявления нежелательных проявлений природы обеспечивается силами подразделений системы чрезвычайных ситуаций.

  Указанные системы имеют свою продолжительную историю, в том числе и подавления внутренних выступлений народов, которые считаются в буржуазных государствах, также одним из видов нарушения внутренней безопасности. Именно это проявление деятельности государства и рассматривается в марксисткой теории, как главная его функция, с которой боролись революционеры всех времен. Действия системы предотвращения и ликвидации последствий нежелательных проявлений природы имеет еще краткую свою историю, но и за это время проявила себя, как  весьма эффективно и полезно действующая система в лице МЧС.

  Здесь следует отметить, что СМИ по указанию властей усиленно используют информацию по ведущемуся учету в этом ведомстве о происходящих мелких чрезвычайных событиях в стране. Особенно этим пользуется радио. Все передающиеся последние известия начинаются с сообщения о последствиях таких происшествий – где кто, кого убил, кого, где придавило, где что сгорело, у кого, где «умерла корова» и так далее. Российские каналы радио воспринимают все эти события, как наиболее важные для страны. Без большого анализа выпирает наружу, что это деяние наших властей по «вымыванию мозгов» у населения, с тем, чтобы отвлечь его от реальных событий, происходящих в стране и мире. Тем, что творится на российском радио, возмущаются даже некоторые радиоведушие этих передач, заявляя, что им самим это противно, но их заставляют это делать. Развязанным «радиотеррором» население лишается права получения необходимой и объективной информации о происходящих реальных событиях в стране и мире. Вернемся однако к нашей модели.

    При сравнении состава явлений, выделенных при разложении понятия «Государственные задачи», показанных на Рис. 27 с составом явлений, выделенных при разложении понятия «Идеология» и показанных на Рис. 22                    станет очевидным следующее. Состав «Целевые задачи», выделенные при разложении понятия «Идеология» полностью совпадают с  таковыми для  явления «Социальная», выделенными  при разложении понятия «Государственные задачи».                                                                     

  Это не случайно. Любая идеология, если ее исповедующие политические силы хотят прийти с ее помощью к власти, то она должна иметь в своем составе полный набор составляющих о ее «заботе ради блага народа». Иначе такие политические силы в нормальных демократических условиях  не смогут    прийти к власти.

   Нынешние либералы выступают за деидеологизацию общества, о чем говорилось ранее, и вместе с тем, стенают об утраченной национальной идее и никак не могут найти новую свою национальную идею. Но ведь именно общественно-социальная  идея и составляет ядро любой идеологии. А вот либералы  боятся открыто сказать, что они на практике у нас реализуют буржуазную идеологию и продолжают оставаться без открыто провозглашенной идеологии, в чем их упрекал даже Путин. Трудно понять, между прочим, почему он это сделал, являясь теперь главой буржуазной партии «Единая Россия» и активно проводивший в жизнь ее потаенную идеологию за все свое президентское время.

   На пространственной модели понятия «Государственные задачи», приведенной на Рис. 29, выделены  сферы деятельности государства, и там же приведено содержание деятельности в этих сферах. Задачи и деятельность в первых четырех сферах вполне очевидна. А вот задачи и деятельность в сфере «е» - участие вооруженных сил в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и сферы «f» - участие их же в борьбе с правонарушениями не так очевидны, и более, того могут вызвать возражения в правомерности их формулирования и выделения  в качестве государственных задач.

    Однако жизнь нам показывает, что этим действия  реализуются на практике, как бы явочным порядком, в силу возникающей объективной необходимости. Динамическая модель свидетельствует, что какие бы не выдвигались возражения по этим вопросам, следует признать, что эти «эмпирические» действия должны быть легализованы, и им должен быть придан  официальный статус, с тем, чтобы  их проведение осуществлялось  на «законных основаниях».

 

8.7  Структурное моделирование понятия «Государственная система»

 

  Моделирование понятия «Государственная система» проведем по все той же методике, при которой  в первом разложении выделяются, как давно сложившиеся, «Центральная» и «Местная» системы единой государственной системы власти. Как известно, система центральной власти состоит из законодательной и исполнительной ветвей власти.

    Законодательная власть включает в себя представительную часть и контрольную. Первая  в ней представляет собой парламенты, называемые по разному в различных странах, а контрольная  система включает в себя различные органы по разному организовываемые в зависимости от принятой государственной идеологии. Исполнительная власть состоит из правительства и плановых органов, которые  в модели названы «Прогнозными» в силу ведущихся споров о роли, месте и объеме государственного планирования. Система местной власти является зеркальным отображением центральной системы, но учитывающая местные условия. Структурная блок схема, понятия «Государственная система», приведена на Рис. 29. Развернутая блок-схема и пространственная модель показаны соответственно на Рис. 30 и 31.  

 

На Рис.31 приведены сферы деятельности в государственных структурах, выделяемые согласно пространственной модели понятия «Государственная система» и формулируется тематическое содержание их деятельности. 

   Первые три сферы определяют содержание участия государства в управлении функционированием общественной системы государства. Деятельности трех последних сфер посвящены контролю за деятельностью в первых трех сферах. Согласно модели этот контроль должен быть тройным.

   Сфера «d» представляет собой общественный контроль всех сторон социальной жизни общества, который должен осуществляться на всех уровнях социальной структуры общества и должен быть независимым от каких либо государственных структур.

  Сфера «е» представляет собой контроль прогнозного развития промышленного сектора, как главного сектора производящего материальные продукты и продукты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением ее функционирования. Это должно быть, что то на подобие нынешней Счетной палаты, но приближаться по своим задачам к Статической службе. Задача этого контроля состоит в оценке и сравнении намечавшихся планов с тем, что достигнуто.

  Сфера «f» осуществляет контроль того же вида, что и сфера «е», но только применительно в сельскому хозяйству со всеми видами обеспечения его деятельности. Выделение сельского хозяйства в отдельный вид контроля будет наиболее важным, ибо этот вид хозяйственной деятельности наиболее комплексный, трудоемкий и от него зависит питание, а в итоге,  здоровье людей, которое является самым главным достоянием человека.

    На месте и роли планирования, о которых много «сломано копьев», ранее говорилось в разделе «Системный кризис в СССР». Здесь несколько затронем вопрос о контрольных функциях и способах их осуществления в государственной системе, которые имеют свою историю.

   О необходимости такого контроля был поднят вопрос с самого начала возникновения советской власти.  Тогда была учреждена РККИ – рабочее крестьянская контрольная инспекция, наименование которой неоднократно менялось. Независимо от нее существовала контрольная комиссия в партийной системе. Не один раз они объединялись и разъединялись, а к концу советской власти контрольная система вообще выродилась. Какие либо жалобы стали направляться на рассмотрение тем, на кого жаловались с вполне определенными последствиями для жалобщика.

  Вместе с тем, многим известно, что при советской власти, когда она еще не была подвержена разложению, обращение трудящихся в партийные органы или газету никогда не оставалось без рассмотрения и принятия необходимого решения. Эти решения нередко оказывали большее влияние, чем решения судебных органов. Тогда суды при рассмотрении жалобы работника на администрацию, практически всегда, принимали решение в пользу работника. Теперь же все наоборот. Судебные решения почти никогда не принимаются в пользу работника, какими бы они ни были бы обоснованными. Теперь воистину торжествует народная поговорка: - « С сильным не борись, с богатым не судись». Это одно из многочисленных подобных «доблестных завоеваний» нашей нынешней либерализации.

   Ныне ведется много разговоров о необходимости формирования гражданского общества у нас в стране, подразумевая под этим в, основном, наличие больших политических прав и свобод в различных областях жизни. Но мало кто говорит о необходимости еще  соблюдения гражданами и государственными органами необходимой ответственности друг перед другом, а государства перед гражданами. Обеспечение этих норм, а особенно ответственности государства перед гражданами, являются основными характеристиками гражданского правового общества.

   При советской системе соблюдение этих норм обеспечивалось в наибольшей мере разносторонним многоуровневым контролем, осуществлявшемся на социально справедливой основе, партийной дисциплине и коммунистической морали, несмотря на имевшиеся недостатки в этом вопросе. Поэтому при советской власти именно и было подлинное гражданское общество в стране.

   Для подлинного гражданского общества наиболее характерным должно быть наличие эффективного общественного контроля за государственными органами и частными структурами на всех уровнях, наряду с правовой ответственностью граждан, а не только наличие прав и свобод.

   В заключение о контроле следует сказать следующее. Какой бы организованный контроль не был бы создан, главный контроль находится в самом человеке, в его морально этических и нравственных принципах, которыми он руководствуется в своих поступках. Их формирование в людях является главной общественной и государственной задачей и от них ни в коем случае не должно уходить ни государство, ни общество, ни под какими предлогами. Именно эти задачи лежали  в основе деятельности партии в советское время, пока она не начала деградировать.

   Ранее излагались общетеоретические подходы в государственном строительстве. В наше постреформенное время Администрация президента подняла вопрос в практическом плавне о государственном управлении, о чем далее пойдет речь.

 

        

8.8   О мерах совершенствования государственного управления   

          согласно Указа Президента РФ от 16 июля 2004 года

 

  В печати того времени появилось краткое сообщение о том, что Президент своим Указом образовал Комиссию по разработке мероприятий, направленных на совершенствование государственного управления. Автор, проявляя интерес к этому вопросу, изложил свои взгляды по нему в виде весьма объемной  докладной записки «Некоторые предложения к работе комиссии» и направил в Администрацию Президента. Через некоторое время оттуда поступило письмо с копией Указа и приложением к нему о составе комиссии.

  Согласно Указу, образовывалась центральная комиссия и в ее составе три рабочих группы с утверждением их персонального состава. В Указе определялись задачи работы комиссии, и указывалось о том, что она работает на постоянной основе. После этого автор изложил свои взгляды по содержанию Указа, составу комиссии и ее рабочих групп и вновь отправил этот материал в Администрацию Президента.

  В последовавшем ответе советника указывалось, что по поднятому вопросу автору следует обратиться непосредственно к определенным лицам в Администрации, и сообщались фамилии и номера телефонов. Из этого стало очевидным, что личное обращение ничего не даст, поскольку упоминаемые материалы так никуда и не попали в Администрации, кроме советника, задачи которого состоят в «отписывании» на поступающие запросы и предложения, которые в Администрации никто по существу и не рассматривает.

  Данное заключение полностью подтвердилось в последствии тем, что работа этой комиссии так и заглохла, а  в печати о ней больше не вспоминали. Но, с методологической точки зрения, составленные тогда материалы, имеют определенное значение и интерес в свете обсуждаемой темы в данной работе и они далее приводятся в полном объеме.

 Вместе с тем, желание создать такие комиссии и рассмотреть вопрос государственного управления свидетельствует о том, что интерес к этой теме постоянно возникает, и как всегда, не находит своего законченного разрешения. Но это не должно останавливать тех, кто занимается теорией и практикой государственного строительства. Далее приводятся тексты подлинных документов.

 

 

 

                        В АДМИНИСТРАЦИЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ

 

 

 

         Н Е К О Т О Р Ы Е   П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я

                                К    Р А Б ОТ Е    К О М И С С И И,                 

 

            образованной  Указом от 16 июля 2004 года                 

                Президентом Российской Федерации

                                        № 610

                              

                              с задачей выработки рекомендаций:              

             

              « О  МЕРАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

             ГОСУДАРСТВЕННОГО  УПРАВЛЕНИЯ»

 

                           

                                 С о д е р ж а н и е

  

     1. Введение

     2. Государство в обществе

     3. Государство, как социальная структура

     4. Государство в сфере материального производства

     5. Государство в сфере науки и культуры

     6. Государство и духовность общества  

                                                                

                     1.Введение

 

Третий раз в новой истории нашей страны в июля 2004 года Указом президента Путина поставлен вопрос о необходимости  разработки мер по оптимизации государственного управления.

     Первый раз такой вопрос был поставлен Лениным в начале 20-х годов, когда он сформулировал задачу « учиться управлять». Тогда были образованы два института по управлению во главе каждого из, которых встали соответственно Керженцев и Гастев. В стране начали выходить множество журналов по вопросам государственного управления. После смерти Ленина с приходом Сталина к руководству страной все эти работы были свернуты.

     Второй раз такой вопрос был поставлен после ХХШ съезда партии. Тогда,  помимо разработки мер по обеспечению наиболее эффективного управления в стране, была сформулирована задача создания для этой цели единой информационной сети, некоторого прообраза нынешнего Интернета. Научным руководителем создания такой сети был назначен украинский академик Глушков.  С приходом Брежнева этим попыткам не было суждено осуществиться в силу наступившей стагнации в управлении страной.

     В советское время в области теории управления была сформирована нелепая теория «управляющей и управляемой системы», поделившая единое общество на «управляющих» и «управляемых». Эту теорию усиленно развивал тогда небезызвестный Г.Попов. Будучи ученым в области управления, он придав «управляющей системе» первостепенное значение, в реформенное время определил ее  в качестве «административно-командной системы» и  начал ее нещадно  громить, а вместе с ней и всю советскую власть. Он прекрасно понимал, что без управления не может существовать ни одно государство и, вместе с тем, совершил «научный кульбит» - лишь бы только подыграть и придать некоторую научность творившемуся беззаконию.

      В третий раз на государственном уровне, теперь уже Путиным,  вновь поставлена задача о необходимости  выработки мер по совершенствованию управления в стране. Вместе с тем, прежде чем говорить о решении очень важной поставленной задаче, целесообразно оценить и выработать подход в определении роли государства и его функциях в современном развитом индустриальном обществе. Это необходимо с тем, что бы эта задача решалась на достаточном научном уровне с привлечением ныне разработанных таких наук об обществе, как общая теория сложных систем, теория информатики, кибернетики, деловых игр, конфликтных ситуаций, логики, психологии и других научных дисциплин.

    В данной работе автор не ставил перед собой цели в выработке обстоятельных научных подходов в этом вопросе. Преследовалась  более скромная цель, состоящая в том, чтобы обратить внимание на  необходимость надлежащего научного обеспечения выполнения этой очень важной государственного значения работы с привлечением соответствующих ученых в области управления. Одновременно с этим   автором излагались некоторые соображения по данному вопросу, которые, можно было надеяться, могли бы  быть использованы в той или иной мере  при реализации поставленной задачи Путиным.

 

                    2.   Роль государства в обществе

 

   Роль и место государства в обществе обсуждается не одно столетие, и по этому вопросу до сих пор нет общепризнанного понимания и подхода.

   Анархисты, признавая необходимость введения общественной собственности на средства основного производства, считали, что государства как такового не должно быть, поскольку его принудительные меры будут являться основным в подавлении свободы личности.

    Марксисты также считали, что после окончательной победы пролетариата  государство со временем отомрет, а его социальные функции перейдут к общественным организациям. Имелось в виду отмирание в первую очередь подавляющих функций государства.

     Ленин в своей работе «Государство и революция», написанной за три месяца до Октября, отмечал, что когда рабочие научатся управлять, то вообще никакого государственного управления не должно быть. Более абсурдной        мысли трудно даже представить и очень  скоро он заявит, что в нашем новом государстве все должно быть так же, как и в старом, а задаче обучению управления в государстве придал первостепеннейшее значение.

       Эту работу Ленин писал, уточняя некоторые положения, содержащиеся в ранее опубликованной работе Бухарина по этому вопросу. Работая над статьей Бухарина, Ленин сформулировал для себя вопрос – разработал ли марксизм социальную теорию государства  – и не найдя положительного ответа на него оставил его без рассмотрения. Задача разработки такой теории им была поставлена впервые, и она до сих пор не реализована ни у марксистов, ни у либералов.

    Ныне у нас в области идеологии государственного строительства возобладал либерализм, одним из основных стержней которого является значительное сокращение функций государства и его вмешательства в общественную и экономическую жизнь общества.

     С точки зрения общей теории больших систем, такая  постановка вопроса о роли государства и практики его реализации являются антинаучными, поскольку человеческое общество является сложной социальной системой, и как любая система, оно не может функционировать без единого управления. Это известная аксиома. В противном случае человеческое общество превратится в стадо диких животных, которые в основной своей массе являются стадными и даже эти дикие животные управляются вожаком стаи.     

    Поэтому всегда стояла задача в выработке необходимых мер участия государства в управлении всеми социальными процессами в обществе, включая и экономические. Либералы связывают государственное регулирование со свободой личности, а свобода личности, как они считают, не терпит вмешательства государства в какую либо сферу жизни и практической деятельности любой и каждой отдельно взятой личности.

     В силу сказанного, прежде чем говорить о мерах по совершенствованию государственного управления, необходимо определиться с его ролью и теми задачами, которые будут возлагаться на него в нынешнем нашем обществе. После этого можно будет с целью оптимизации рассматривать структуру государственных органов и их задачи, а также правовое, информационное и материально-техническое их обеспечение.

 

3. Государство, как социальная структура

 

Советская теория «управляющих и управляемых систем» вывела управляющую систему из состава единого организма общества, поставила ее над ним и тем самым заложила теоретическую основу для отрыва и вывода «управляющих» из единого общественного организма. Теория управления говорит, что управляющей элемент является неотъемлемой частью единой общественной системы и не должен стоять над и  вне системы.

 Из этого общетеоретического положения вытекает один очень важный практический вывод, состоящий в том, что если мы принимаем необходимость единого управления в обществе в лице государства, то оно, в этом случае, является одной из необходимых и чрезвычайно важных социальных структур общества. Из этого вытекают, в свою очередь, и его задачи, состоящие в необходимости регулирования и управления его материальной, культурной и духовной сферой.

В технических системах выделяются и разделяются задачи регулирования и управления. Аналогичное деление должно быть и  в общественных системах.  Каждая из этих функций имеет свои задачи и методы решения, также как это имеет место и в технических системах с той разницей, что в технических системах регулирование является функцией более низкого уровня по сравнению с управлением и включается в алгоритм управления. В общественных системах все происходит наоборот

 Опуская так же, как и в последующих аналогичных случаях, методологическое обоснование с целью сокращения объема излагаемого материала, на основе теории функционирования больших систем можно видеть, что процесс функционирования любой общественной системы будет слагаться с последовательного осуществления следующих пяти операций.

 Высший руководящий орган системы формулирует задачу перед системой. Затем проводится плановая разработка достижения поставленной цели с определением необходимых средств и сроков ее достижения. Определенные планом средства организовываются соответствующим образом в территориальном и временном распределении. После этого организованные средства начинают операционную производительную деятельность по достижению поставленной планом цели. Управление осуществляет координацию деятельности звеньев системы в процессе производительной деятельности и в случае необходимости вносит необходимые уточнения в пределах рамок, установленных планом. Если в этом случае не достигается выполнения поставленной цели, в работу включается высшее руководство, которое вносит уточнение либо в саму постановку цели, либо в операционную деятельность какого либо звена системы на основании информации, поступающей от управления.

Подобное выполнение функциональных операций, а именно: руководство, планирование, организация, производительная деятельность и управление осуществляются в общественных системах любой сложности, их назначения, вида деятельности и уровня  иерархического построения. Для выполнения указанных пяти операций в системе должны быть соответствующие       структуры и органы, задачи которых вытекают из рассмотренного  процесса функционирования всей системы.

Изоморфизм основных кибернетических принципов  технических систем позволяет использовать их и применительно к общественным системам. Это касается блочного принципа построения структуры системы, разработки единого алгоритма функционирования всей системы, необходимость введения резервирования в функционировании ее звеньев, введение понятий деловой необходимой информации и шумовой информации, забивающей информационное поле системы с четким выделением их понятия и объема, а также ряд других.

Поскольку государственное управление является общественной функцией, опыт его функционирования в любых системах показал необходимость наличия и общественного контроля за его осуществлением, протекающего в различных формах. Выбор этих форм является одной из важнейших задач в структурировании государственных органов наряду с выделением органов, выполняющих отмеченные пять функциональных операций.

 

4.   Государство в сфере материального производства

 

     Наибольшие разногласия возникают при определении роли и функций государства именно в этой сфере.  В этом немаловажную роль сыграло трагическое заблуждение марксизма в определении места  и роли планирования, который считает, что общегосударственное планирование присуще и возможно только в социалистической экономике.

    Марксисты всех времен не обратили внимание на то, что составление и утверждение государственного бюджета является первым и необходимы                                          шагом в плановом управлении  государством всех сфер его деятельности, которое начало осуществляться еще со средних веков, когда парламент Англии начал утверждать бюджет английского королевства. Этому послужило ложное противопоставление планового управления и рыночного регулирования, откуда и появилось необоснованное деление на «рыночную и плановую» экономики.

   Профессор Новожилов, учитель академика Канторовича, разработавшего метод линейного программирования, используемый во всем мире в экономико-математических расчетах, издал в 1967 году свой фундаментальный труд «Измерение затрат и результатов», получивший первую Ленинскую премию в области экономики.

    Новожилов активно принимал участие в дискуссии по управлению, ведшейся с целью  выработки подходов в оценке места, роли и объема допустимого использования товарно-денежных отношений в социалистической экономике, которые  широко развернулась в начале 20-х годов. После   сворачивания дискуссии он перестал публиковаться и только через 40 лет выпустил свой капитальный труд, о котором говорилось.

     В этой работе он показал, что в простом товарном,  капиталистическом и социалистическом производствах, действующих на принципах товарно-денежных отношений, цена продукта определяется единой формулой, и вывел ее. Для различных производств в этой формуле изменяется только социальное содержание входящих в нее членов. Эта работа была предана забвению, а ведь она содержит краеугольное освещение и рассмотрение экономических процессов, протекающих в современной экономике. Из нее вытекает, что на самом деле существует одна экономика, использующая и планирование и рыночные отношения и противопоставлять их ни в коем случае нельзя.

    Общегосударственный план в виде бюджета определяет цели и устанавливает необходимые средства для их достижения. Рынок при товарно-денежных отношениях, на основании конкуренции и состязательности, позволяет наиболее эффективно достичь этих целей, и он определят фактические стоимостные показатели, которые и закладываются в бюджет.

   Необоснованность деления на плановую и рыночную экономику дополнительно была подкреплена всем нашим опытом советского планирования, ставшим порочным в последние десятилетия, которое и привело советское общество к стагнации, а  в итоге и к гибели. Такого пагубного влияния формы общегосударственного планирования, возможно, опасался и Ленин, наряду с недостаточным общественным контролем за государственным управлением.

  Известно ленинское завещание, из которого все исследователи выделяют и муссируют только ленинское замечание о необходимости смещения Сталина. Но никто не отмечает и не изучает то, с чего начинается завещание.

  Известно, что человек, решивший написать завещание, начинает его с того, что в наибольшей степени его волнует. Замечание о смещении Сталина он дописал только на третий день после того, как он начал и затем продолжал его диктовать еще в течение последующих двух дней с перерывами.

  Ленин начал диктовать свои замечания с рекомендации существенного увеличения количественного состава ЦК партии и пойти навстречу Троцкому, приняв его рекомендации о придании формы закона государственным планам. Но пойти навстречу ему до определенных пределов и при определенных условиях. Но на это начало завещания никто не обращает внимания, а тем более, не рассматривает и не изучает те условия и пределы применимости детерминированного государственного планирования, о которых говорил Ленин.

    Наш советский опыт полностью подтвердил опасения Ленина в пагубности жесткого детерминированного государственного планирования. На первое время, когда закладывалась и восстанавливалась наша экономика после войны, такое планирование было весьма эффективным, поскольку цели были однозначны    в своем определении, а средств для их достижения было очень мало. Такое планирование тогда сыграло свою решающую положительную роль. И тем не менее, экономику того времени следует больше определять не плановой, а мобилизационной. По мере роста экономики такое планирование становилось ее тормозом, что не последовало и сказаться.

   Исходя из выше изложенного, государственное планирование в развитой экономике  при отсутствии чрезвычайных ситуаций, не должно быть жестко детерминированным, а его детерминированность должна возрастать по мере снижения уровня общественной системы и на уровне предприятии план должен являться неукоснительным для выполнения.

    План предприятия должен состоять из собственных работ и заказов государства для удовлетворения его социальных обязанностей перед гражданами страны и государство не должно вмешиваться в его производственную деятельность, а только помогать ему утверждением  различных единых общегосударственных нормативных актов.

    Государственное управление социальными процессами должно осуществляться в виде определения текущих и перспективных целей, квотирования и распределения заказов на производство товаров для обеспечения социальных потребностей общества, включающих в себя: оборону, науку, культуру, образование, здравоохранение, социальное и пенсионное обеспечение населения, а так же его жизнедеятельности, создание государственных резервов и содержание государственного аппарата. Все это должно регулироваться государством путем установления соответствующих норм и обязательно соблюдением ценовых паритетов. Кроме отмеченного государство должно эффективно управлять общественным сектором экономики и культуры.

    К необходимости введения государственного регулирования экономических и социальных процессов в стране пришел и наш основной политический истеблишмент, что делает ему честь. Необходимость такого введения записали в своих программах 12 партий из 17 представивших свои программные документы на партийной презентации, проведенной в августе 2003 года перед декабрьскими выборами в Госдуму. Не записали                                                   этого  требования в своих партийных программах только «Единая Россия», ЛДПР и СПС, а «Яблоко» вообще отказалось участвовать в презентации.

   Автор данных строк перед выборами сообщил об этом в основные газеты, но все они замолчали такое примечательное явление и ничего о нем не сообщили. А ведь это кладет конец проводящимся губительным, так называемым, либеральным реформам в стране. Можно было предположить, что в Администрации президента обратят внимание на такое примечательное явление, но этого не последовало.  Игнорирование ныне этого факта будет равносильно произошедшему игнорированию при развале СССР мнения народа о необходимости его сохранения.

 

5  Государство в сфере науки и культуры

 

  Необходимость участия государства в обеспечении функционирования и развития этих сфер деятельности наиболее очевидна и почти никем не оспаривается. Более того, при столь значительном засилии у нас западной низкопробной масс культуры, это требование все больше начинает звучать в различных слоях нашего общества.

      Особенно это касается телевидения и средств массовой информации. Под видом свободы творчества и раскрепощения личности усиленно насаждается разлагающая мораль и низменные ценности в обществе. Вместе с тем, одной из главных задач государства, наряду с материальной обеспеченностью, должно являться поддержание и воспитание высоких моральных и нравственных устоев многонационального народа нашей страны.

 Провозглашая свободу личности и свободу в распространении любой информации, в качестве основного критерия степени демократизации общества, демократические либералы, как можно теперь определить сторонников нынешних реформ, на самом деле ведут наиболее опасную разрушительную деятельность, тлетворные результаты которой скажутся во времени. При этом, понятие свободы личности, как политической категории, определяющей свободу поступков и изложения своих взглядов в пределах допустимых общепризнанных норм, ловко подменено  понятием свободы широкого распространения любой информации. Между тем всем хорошо известно, что СМИ являются основными источниками формирования в обществе высоких нравственных и моральных ценностей, и они никак не должны выходить из под влияния государства. Сейчас видно, что это влияние идет никак не на пользу основной массы населения.

Аналогичная ситуация происходит и с наукой. Практически у нас ликвидирована прикладная наука, поскольку погибающему производству не до науки, а фундаментальная наука в лице наиболее производительной кадровой части переместилась на Запад.  Оставшиеся в стране ученые влачат жалкое существование по материальному обеспечению ниже уличных дворников и лишены возможности вести, какую либо плодотворную научную деятельность. Если государство быстро и кардинально не исправит этого положения, то оно превратится во второсортного поставщика сырья на Запад и лишится перспективы в своем развитии.

 

 

6  Государство и духовность общества

 

    Духовность, как совокупность моровозренческих  взглядов и морально-этических норм, формирует нравственность как таковую в обществе и среди отдельных его членов. Всегда в любом обществе мировоззренческие взгляды во многом определяли многие практические шаги и действия всех в обществе в любой сфере их деятельности. В советское время таким воззрением, как известно, была марксистская идеология, базирующаяся на коммунистической морали и социалистических принципах. Ныне они безосновательно оклеветаны и лукаво заменены теорией деидеологизации общества.

Известно, что без идеологии не существует, и не существовало ни одно общество, поскольку идеология представляет собой систему представлений в сознании людей, отражающих общественное бытие.

Ныне власть, а следовательно и государство, низвергнув ранее существовавшую идеологию, составлявшую основу утверждавшегося мировоззрения, заменило ее насаждением религиозности в обществе и тем самым, подменило мистицизмом высоконравственное и цивилизованное понятие духовности.

На сам же деле ныне насаждается идеология всепоглощающего и  неконтролируемого потребительства и ложных ценностей, приведших в итоге, как все чаще стали говорить, к утрате моральных ориентиров и разложению нравственности в обществе.

Ныне говорить о возвращении к прежней идеологии бесперспективно, но государство должно прекратить массовое внедрение религиозности во всех средствах массовой информации и обеспечить цивилизованное воспитание общества на общечеловеческих ценностях. В противном случае это выглядит как целенаправленное одурманивание и оглупление людей.

 

 

8.9    Структурный анализ Указа № 610 от 16 июля 2004 года  

          Президента Российской Федерации

 

 Указ  « О мерах по совершенствованию государственного управления»

 

    Данный анализ проведен по тексту его копии, направленной автору  по его просьбе советником департамента приема граждан Управления Президента Российской федерации по работе с обращениями граждан  А.А.Митиным исходящим № А26-23-329285 от 18.10.2004 г.

   Из наименования Указа видно, какое большое значение он может иметь для дальнейшего развития нашего государства. Указом намечены важные направления работ по данной тематике, образована постоянно действующая общая Комиссия, а также  три рабочих группы, определены их задачи и установлен порядок ее работы. Вместе с тем, его содержание и намеченные направления в деятельности Комиссии вызывают ряд замечаний, которые автор считает для себя возможным и необходимым здесь изложить.

   В параграфе 2 Указа определены следующие «вопросы совершенствования государственного управления», по которым образовано три рабочие группы:

           - реформирования государственной службы - рабочая группа 1,

           - федеративных отношений и местного самоуправления - рабочая группа 2

-         системы и структуры федеральных органов и органов исполнительной власти

        рабочая группа 3.

  Выделение только этих вопросов в составе «государственного управления» сужает состав общепринятых понятий, охватываемых этим термином, и не раскрывает содержания государственного управления как такового. Подобное сужение выделяемых вопросов в государственном управлении ограничивает объем и направления в его совершенствовании в целом.

    Отмеченные задачи касаются упорядочения  практической административной деятельности  только некоторых государственных органов, которая весьма важна, и безусловно с нее необходимо начинать, если мы хотим поднять общий уровень административной управляемости в стране или как теперь модно стало говорить «функционирования  вертикали власти».

Вместе с тем, из поля зрения выпали такие основные общецивилизационные задачи государственного управления в современном индустриально и социально развитом государстве  как:

- открытое и четкое провозглашение в обществе принятой к реализации 

   идеологической концепции его построения и развития,

   - методы и формы социального обеспечения людей включая все стороны их 

        жизнедеятельности

   - устанавливаемые формы производственных и распределительных отношений в   

     обществе,

      - участие государства в формировании морали, культуры, науки,

         образования, здравоохранения, спорта и других сторон общественной жизни 

         людей,

      -  правоохранительная и оборонная деятельность.

Можно полагать, что частичное решение этих вопросов может найти отражение в решении тех задач, которые сформулированы в Указе перед Комиссией,  состоящие в следующем, в той последовательности, как они изложены в

-         оптимизация структуры и функций органов,

-         исключение дублирования функций между ними,

-         совершенствование правового разграничения функций между органами власти,

-         совершенствование деятельности органов местной в

-         ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, включая прекращение избыточного государственного регулирования,

-         реформирование государственной службы,

-         развитие системы саморегулирующихся организаций в области экономики.

Завуалированное провозглашение идеологической концепции, принятой к реализации, можно видеть в задачах «ограничения избытого государственного регулирования и развития экономических саморегулирующихся организаций». Данная концепция провозглашена и   реализуется в практической деятельности наших властей после свержения советской власти, а вот в Указе это четко  не провозглашено и не указано на что должно быть направлено совершенствование государственного управления. Можно только предположить, что совершенствование «вертикали государственной власти» направляется  не на улучшение жизни обездоленной основной массы людей у нас в стране, а на сохранение, укрепление и продолжение разграбления богатств страны в целях обогащения у нас небольшой прослойки населения.

Большое значение имеет профессиональный состав Комиссии и ее рабочих групп. Он представлен следующим образом, согласно списков лиц, утвержденных Указом:

                                                                      Г р у п п ы

Должность                                                    Комиссия   1            2        3   

Высшие руководители Администрации

Президента                                                                             13         11      11      

Высшие руководители Правительства                                   6           9       10    

Руководители правительственных НИИ                                5           4         1     

Местные руководители                                                          5           1         -      

Руководители Государственной и местных Дум                  7           3         5     

Специалисты                                                                           -            2         -      

Представители бизнеса                                                           -            -         1     

                                                                   И т о г о:              37        30        27                                                       

                                                                        

             На первый взгляд может показаться, что количественный состав несколько  избыточен. Личный опыт автора по руководству в начале 70-х годов близкой по значению комиссией по определению надежности  несения боевого дежурства нашей основной составляющей ядерного щита наземного шахтного базирования, свидетельствует, что для решения столь важной задачи, как совершенствование государственного управления, численный состава комиссий и рабочих групп вполне оптимален.

     Из представленного профессионального состава членов Комиссии и рабочих групп можно заключить, что с поставленной в Указе задачей по совершенствованию только административных функций государственного управления эти лица безусловно могут справиться. Но если подходить к задаче совершенствования государственного управления во всех сферах экономического базиса, политической  надстройки  и социальной среды в стране, то в этом случае необходим принципиально иной состав участников  в работе соответствующих комиссий.

    В числе представителей науки, включенных в состав Комиссии и рабочих групп, находятся руководители только правительственных НИИ, поскольку решаются только управленческо-административные задачи. Кстати, научная квалификация этих НИИ малоизвестна  среди научной общественности. Очевидно, поэтому, в силу поставленных задач, в  составе Комиссии и рабочих групп нет представителей фундаментальных обществоведческих наук из числа соответствующих НИИ Российской Академии Наук, хотя и в административных вопросах  они могли бы внести немалую толику общетеоретических подходов. Возможно, имеющийся недостаток в научном обеспечении работы Комиссии можно будет устранить при использовании имеющегося в Указе в пункте 7,   указания на необходимость «привлекать в установленном порядке для выполнения отдельных работ ученых и специалистов, в том числе на договорной основе».

     Вызывает сожаление, что в составе Комиссии и рабочих групп практически нет профильных специалистов, способных вести практическую работу по подготовке рабочих материалов.  Комиссия и, что самое главное, рабочие группы, состоят только из больших руководителей. Основная Комиссия и должна состоять из таких руководителей, которые будут принимать окончательные решения. Но готовить эти решения должны рабочие группы и они  должны состоять только из специалистов различного профиля, а не из администраторов. Можно априорно утверждать, что при таком составе Комиссии ее функционирование будет эпизодическим и малоэффективным, а ее работа будет осуществляться отдельными лицами по заданиям ее руководителя с определенной направленностью. Широкой, общественно обсуждаемой работы от Комиссии ожидать не придется. При чрезвычайной загруженности своими текущими служебными делами большие руководители   вряд ли  смогут уделить работе в Комиссии

 должное внимание. А ведь  Комиссия в Указе определена, как постоянно действующий орган. Несмотря на то, что она является консультативным органом, ее работа не должна быть эпизодической и протекать только в период ее заседаний. Важность рассматриваемого вопроса требует постоянной работы ее рабочих групп.

    Не вызывает удивления подавляющее присутствие в Комиссии и рабочих группах представителей Администрации Президента и Правительства, поскольку они то и осуществляют административное управление в стране. Казалось, что и карты им в руки по совершенствованию своей работы. Но это будет созвучно с тем, когда жалоба направляется на рассмотрение тому, на кого жалуются, с вытекающими из этого последствиями для жалобщика. Работа комиссий бывает боле объективной и продуктивной, когда ее работу проводят независимые специалисты близкого профиля, привлеченные с других ведомств и служб.

    Не вызывает удивление и практически полное отсутствие в составе Комиссии представителей промышленности, а не «бизнеса», поскольку государство уходит из экономики и обрекает ее на безысходное существование. Сам этот факт является предметом острых дискуссий и на него еще не найден адекватный ответ. Сейчас власть находится под воздействием популистски утверждаемым положением о  регулирующем значении рынка,   понятие  о котором построено на заидеологизированной зашоренности наших нынешних либералов, да не только их одних.

     Данная зашоренность исходит из ложного утверждения марксизма о том, что плановость в экономике, и вообще в управлении государством, присуща только социализму. На основании  этого и утвердилось ложное деление экономик на плановую и рыночную. На самом деле не существует ни той, ни другой. Существует одна экономика, действующая на принципах товарных отношений с измерением затрат и получаемых результатов. У нас была в основном командная экономика с жестким детерминированным планированием, бывшим на первых этапах нашего строительства весьма эффективным, а потом ставшим нашим главным тормозом, приведшим к стагнации.

     Без разумно осуществляемой плановости в своей практической деятельности не существовало ни одно общество и не одно государство. Планирование является неотъемлемой частью логически осознанной целесообразной деятельности, как отдельного человека, так и его социальных коллективов, включая и государство. Вопрос состоит в объеме, формах и этапах планового управления на различных иерархических уровнях построения социального коллектива. Надеяться на абсолютную регулирующую роль рынка будет аналогично тому, если набрать в рот воды, сесть на раскаленную печь и ждать пока во рту закипит вода. Это несколько грубая аналогия, но она образно характеризует эти процессы, результат которых будет аналогичны.

      Либералы ныне ссылаются на то, что в капиталистическом обществе  планирование отсутствует. Это злонамеренная ложь или добросовестное заблуждение. Там планирование осуществляется так и в таких объемах и формах, о которых не могли  мечтать даже в наше советское время. Оно, это «обезумевшее» планирование последнего советского времени и погубило нашу страну, наряду с другими имевшими место отрицательными явлениями в советском обществе.

     Упорное продолжение отрицания роли и необходимости государственного планирования является чистым лукавством в то время, когда такое планирование и влияние государства на все стороны нашей жизни ныне активно и целенаправленно осуществляется. Ведь составление государственного бюджета является первой и необходимой частью планирования. Оно появилось еще в средние века, когда парламент Англии начал рассматривать и утверждать бюджет английского королевства, чего не заметили в свое время  марксисты. Не хотят видеть этого сейчас и либералы.       

    Государственным планированием ныне занимаются все государственные органы, но единого планово обобщающего органа сейчас нет. Ранее у нас был Госплан, в первую очередь занимавшийся распределением фондов, под которые и велось планирование. Теперь, при популистском официальном отрицании планирования, эту роль завуалировано выполняют министерства финансов и экономики при том, что планирование не сводится  только к одному составлению бюджета. С тем чтобы государственное управление, как функциональная деятельность, осуществлялась более эффективно крайне необходимо открыто провозгласить необходимость организованного ведения плановой работы в государстве с учреждением Минплана.

    При таком ведении плановой работы государства, экономика которого осуществляется на принципах товарных отношений, регулирующее влияния рыночного распределения не исчезнет. Оно приобретет нормальный, без криминала, организованный характер. Рынок будет формировать и поставлять объективные, а не коньюктурные данные о спросе и цене на производимые товары. Эти показатели и будут использоваться при планировании. Поэтому, наряду с совершенствованием административного управления в стране, необходимо официально признать ведущуюся плановую работу в государстве, и начать открыто ее перестраивать.   

      В заключение следует отметить, что в каком бы составе и с какими бы задачами не была бы образована Комиссия, факт ее появления является отрадным и крайне необходимым. Она, если и не решит многих наболевших вопросов, то одним своим существованием должна помочь существенно укрепить весьма не эффективно осуществляющуюся в стране управленческую деятельность  на всех уровнях.

     В заключение данной главы, да и всей настоящей работы следует привести распределение расходов по бюджету 2008 года, о чем сообщала газета «Правда» от 8-9 июля 2008 года.

   Итак, расходы распределяются следующим образом без трансфертов:

 

1. Финансовая помощь странам НАТО ( 30,2 %)

2. Содержание силовых структур (28,6 %)

3. Общегосударственные расходы (13,5 %):

     - содержание части чиновников,

     - обслуживание долга,

     - международные обязательства и т.д.

4. Расходы на образование (%,2 %)

5. Расходы на социальную политику (4,3 %)

6. Расходы на здравоохранение (3,6 %)

7. Расходы на «национальную экономику» (12%)

8. Остальные расходы (2,6 %)

 

  Состав расходов на финансовую помощь странам НАТО не приводится, но вполне однозначно, что наш стабилизационный фонд и золото валютный фонд, накапливавшиеся годами, ныне хранящийся в западных банках в виде ценных бумаг, не входят в эту сумму.  А их мы уже никогда не сможем вернуть в страну, поскольку эти средства вовлечены в экономику запада и их изъять оттуда ни практически, ни теоретически уже невозможно.

   На такой «оптимистической ноте», закончим нашу работу о структурной социологии. Этот финальный аккорд красноречиво говорит о «социальной направленности» нашего государства и нужна ли- ему какая – то социальная теория для реализации каких - то 4,3 % годового бюджета!

 

ВЫВОДЫ   ПО  ГЛАВЕ

 

1. Вопросу роли, задачам и структуре государства, начиная с древних веков, придавалось большое значение, как теоретиками, так и практиками.

 

2. Ленин отметил необходимость разработки социальной теории государства и подчеркнул, что марксизм нам ее не дал, из чего вытекает необходимость ее разработки на современном уровне с учетом прошедших социальных изменений в мире за ХХ век.

 

3. Построенные структурные модели понятий «Государственные задачи» и «Государственная система», совместно с их анализом,  могут послужить определенной основой для разработки социологической теории государства.

 

4. Проведенный статистический анализ программ 17 политических партий России перед выборами 2003 года показал, что 12 из них записали в своих программах необходимость введения государственного управления экономикой и социальными процессами в стране, что свидетельствует о крахе либеральной экономики, проводимой  в нашей стране.

 

5. Указом президента России в 2004 году была образована комиссия для разработки мероприятий по совершенствованию государственного управления, но так и не нашедшая своей практической реализации, что не снимает данную задачу в дальнейшей ее разработки.

 

 

 

 

 

Раздел 1.

 

 

Б Л О К   -  С Х Е М Ы

 

СТРУКТУРНЫХ И ПРОСТРАНСТВЕННЫХ  МОДЕЛЕЙ