ГЛАВА 6 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ

6.1 Целевые задачи идеологии.

Рассмотрение вопросов идеологии, в контексте данной работы, будем проводить, как уже упоминалось, по ранее построенной ее структурной модели в порядке выделенных в ней факторов. Причем, рассмотрение каждого выделенного фактора будет проведено не в достаточно полном и системном объеме, как того они заслуживают. Эту задачу оставим для будущего, когда будет формироваться та политология, о которой говорилось выше. Здесь же будет излагаться только то, что видится автору из состава того, что в будущем должно войти в полно масштабную отеченственную политологию, если она будет создана, с тем, что бы она стояла на объективных позициях, а не обслуживала нынешнюю власть, как в былые советские годы марксизм-ленинизм обслуживал КПСС.

Рассмотрение начнем с первого выделенного фактора в первом разложении и составляющим «Целевые задачи» идеологии. Второй выделенный фактор представляет собой «Методы достижения» идеологических задач, который рассмотрим после рассмотрения «Задач идеологии».

Согласно ранее приводившегося определения, идеология является классовым понятием, и она отражает отношение классов к действительности. В ней определяется целевая установка для практической реализации сформулированных в ней целей.

В будущем, исходя из фантастических представлений сегодняшнего дня о том времени, когда не будет деления общества на классы, и оно будет представлять собой единый человеческий коллектив Землян, идеология, вероятно, все равно останется у людей. Но, очевидно, она тогда будет называться по иному, а ее содержание все равно останется, по своей сути, тем же и будет отражать отношение землян к обще планетарной и космогонической их деятельности и выработке задач в области этой деятельности.

Идеология в виде философских воззрений возникла на заре древних мыслителей и не могла приниматься тогдашними правителями к практической реализации. Спор тогда, в основном, шел о материалистическом и идеалистическом восприятии окружающего мира, мало подвергая осуждению существовавшую несправедливость в общественной организации того времени.

Начиная со средних веков, прогрессивные мыслители не воспринимая тот мир, в котором им пришлось жить, начали задумываться о его изменении с тем, чтобы облегчить жизнь бедных и уменьшить их гнет со стороны богатых, на которое раскололось общество. Тогда начались зарождаться идеи, составившие основу социалистической теории, повлиявшей затем на весь ход социального мирового развития.

В советской литературе и вузовских программах того времени мало уделялось внимания изучению исторического опыта возникновения и развития социалистических идей, а буржуазная идеология излагалась в основном только в виде ее критики при кратком изложении ее существа. В данной работе целесообразно привести краткое изложение основных идей той и другой идеологии и путем их сравнительного анализа попытаться обосновать то, что социалистическая теория выросла из глубин мыслительной деятельности многих людей, а марксизм внес вклад, в основном, в то, как реализовать эти идеи путем классовой борьбы пролетариата и разработал методику ее ведения.

Краткие справки по этим вопросам приведем согласно книги А.Н.Кана «История социалистических идей» изданной в 1967 году и некоторых других источников, в том числе и из не изданной книги автора «Хроника критической советской периодики за 1969-1975г.», размещенной в Интернете на его личном сайте «Eskulaga narod. ru». В ней рассмотрено более 1500 критических статей собранных им в то время по десяти направлениям, начиная от идеологии и заканчивая Советами и местным самоуправлением.

Определенный сравнительный анализ идеологий проведем по факторам разработанной модели с тем, чтобы были более обоснованно видны цели, выдвигаемые социалистической и буржуазной идеологиями, а также то, что достигнуто основного на основании той и другой.

6.2 Краткие сведения из истории социалистических идей.

Приводимый ниже обзор не может претендовать на всеобъемлемость освещения данной тематики, но в достаточной мере позволит представить идеи основных мыслителей прошлого и хронологию их формирования. Бэкон Роджер (ок. 1214-1294) английский ученый, преподаватель Оксфордского университета. Выступал против феодальных нравов, идеологии и политики, за что был отстранен от преподавания и заточен в монастырскую тюрьму. Первым выступил против схоластики в познании и призывал к опытному изучению природы на основе эксперимента и математики.

Мор Томас в 1516 году в своем труде «Утопия» первым провозгласил понятие и необходимость государственного регулирования развития общественных процессов на принципах воздержания, аскетизма и уравнительности между членами общества. Это явилось первыми зачатками утопизма в социальной области.

Макиавелли Николо де Бернардо (1469-1527) яркий идеолог зарождающейся буржуазии. Проповедовал необходимость сильного государства лишенного феодальных пороков и способного подавлять народные выступления. Считал допустимым в борьбе за власть ради великих целей, пренебрегать нормами морали и использовать любые средства и методы, включая жестокость и вероломство властей. Эти взгляды явились основой подобной философии, развитой затем Ницше.

Бэкон Френсис (1561-1626) основатель материалистического метода познания на основе аналитических исследований, подкрепляемых экспериментальными данными. Выдвинул тезис необходимости теоретического осмысления эксперимента и явлений природы. Написал работу «Новая Атлантида», в которой описал выдуманную им жизнь нового общества, построенную на науке и технике, но с сохранением господствующих классов.

Кампанелла Томазо в 1602 году провозгласил необходимость трудиться и жить совместно в новом обществе, вводя тем самым понятие о коллективном труде. Данный тезис явился предвестником коммунистических взглядов.

Джерард Уинстли в 1652 году выдвинул идею о необходимости общей земли и всех средств производства, применение коллективной формы труда со сдачей на общий склад всего произведенного продукта, откуда каждый получит все, что ему необходимо.

Спиноза Барух (1632-1677) отрицал божественность природы и признавал ее за самостоятельную субстанцию, развивающейся сама по себе. Не признавал учение о свободе воли и провозглашал свободу, как осознанную необходимость, но присущую не народу, а некоим мудрецам. Не признавал монархию и стоял на стороне республиканского правления с ограничением влияния государства на общество с предоставлением наибольших гражданских свод. Являлся активным атеистом.

Милье Жан еще до 1729 года объявил, что главным врагом человечества является частная собственность и сословное неравенство, а религия главный вдохновитель этого зла. Первым призвал трудящихся к борьбе за улучшение условий своей жизни путем народной революции.

Руссо Жан Жак (1712-1778) видный просветитель стоявший на позициях дуализма – единства души и тела. Резко критиковал социальную несправедливость, связывая ее с наличием частной собственности, и выступал за буржуазную демократию, за общественный договор и всеобщее примирение без войн. Стоял на позициях эгалитаризма, провозглашающего всеобщую уравнительность.

Бабеф (1760-1870) стоял за создание единой коммуны, управляемой из одного центра. Выделил предпролетариат из общей революционной массы с провозглашение диктатуры трудящихся после победы революции. Пытался превраить социализм из теории в практику.

Морелли в 1755 году видит корень зла в невежестве людей и утверждает, что только просвещение ведет человечество на путь патриархально-коммунистического общества.

Мабли Габриель Бонно ( 1709 – 1755 ) первым указал на наличие классов, формируемых на основе обладаемого богатства, с наличием которого он связывал и наличие власти. Он же указал на наличие в обществе классовой борьбы и призвал устранить различие классов в имущественном положении не революционным, а реформаторским путем.

Леклерк, Ру, Бонвиль и другие ( «Социалистический кружок») после революции во Франции в 1789 году призвали к новому мировому порядку, основанному на наделении всех землей и введения республики, владеющей общим богатством.

Годвин Уильям в 1793 году, основоположник теоретического анархизма, утверждал, что труд людей на общественных средствах труда будет способствовать повышению их производительности, поскольку труженики будут трудиться на себя, и это будет побуждать их к трудолюбию.

Кант Эмануил (1724-1804) родоначальник немецкого классического идеализма, оставался на позициях дуализма и развивал теорию «вещей в себе». Внес существенный вклад в космогоническую теорию Вселенной, теорию познания, этики и прекрасного. Выдвинул теорию доказательности возможности существования противоположных решений по принципу « и да и нет». В мировоззренческих взглядах стоял на позициях мира между государствами на основе развития торговли.

Сен-Симон Клод Анри (1760 – 1823 ) провозгласил примат производства над «идеологией», в силу чего «промышленники» должны стать во главе государства, оттеснив «посредствующий ничего не дающий класс». Общество ими будет построено, как единый механизм, управляемый высшим хозяйственно-планирующим органом, состоящим из «индустриалов». Считал необходимым упразднить частную собственность, улучшить положение рабочего класса, ликвидировать свободную конкуренцию и создать новую плановую организацию производства и распределения. Вводит принцип «каждому по его способности, каждой способности по ее делам». Не призывает к классовой борьбе за переустройство общества, считая, что это можно делать только убеждением и постепенно.

Фурье Франсуа Мари Шарль ( 1772 – 1837 ) также видит развитие общества под воздействием развития производства, которое он представляет себе, как союз ассоциаций, акции которых имеют как капиталисты, так и рабочие, сообща работающие и получающие общую прибыль. Показал анархию капиталистического общества, его кризисность, накопление богатства у одних и обнищание других.

Оуэн Роберт (1771 – 1858 ) был преуспевающим промышленником, стоявшим на прогрессивных позициях. Он разработал свою теорию о влиянии условий труда и жизни рабочих на их производительность и рост прибылей. Исходя из этого теоретического вывода, разрабатывает план конкретных действий в этом направлении и приобретает фабрику в Нью-Ленарке, в одном из диких уголков Шотландии. На этой фабрике трудились самые отпетые и разложившиеся люмпен-пролетарии. На фабрике Оуэн осуществил резкое улучшение условий труда, сократил рабочий день до 10,5 часов(!), обеспечил рабочих сносным жильем. Организовал общеобразовательные вечерние школы, построил детсады и ясли. Через 3-5 лет Нью-Ленарк было не узнать. Это стала образцовая колония. Несмотря на рост затрат на социальные нужды, прибыли начали быстро расти.

Чудеса о Ленарке облетели все страны, сюда устремились тысячи экскурсантов, и Ленарк посетило более 20 тысяч паломников для перенятия опыта. Оуэн стал всемирно известным. Но далеко не все приняли этот опыт. Большинство не только не приняли, но и развернули яростную борьбу против этого опыта и против самого Оуэна.

«Священный союз монархов» Европы, куда он обратился за поддержкой, ответил в 1818 году, что он не может допустить улучшения жизни трудящихся, ибо тогда будет утрачена возможность ими управлять. В 1824 году Ленарк насильственным путем прекратил свое существование.

Эту попытку Оуэна в построения справедливого общества марксисты определили, как утопизм при реализации в отдельно взятой ячейке в капиталистическом обществе без революционного преобразования всего общества, а самого Оуэна нарекли утопистом.

После того, как ему не дали развить успех в Ленарке, в 1825 году Оуэн уезжает в США и там вновь организовывает свою коммунистическую общину «Новая Гармония». Достигнув таких же успехов, она просуществовала несколько лет и распалась, но по другой причине. Если Ленарк задушили власти, то эта коммуна распалась через 2-3 года после поспешного перехода от социалистического распределения по труду, что дало ей процветание, к принципу «полного равенства», приведшего к лености и тунеядству. Этот опыт показал преждевременность введения коммунистических принципов распределения каждому по потребности.

После этого Оуэн 30 лет занимался теоретическим обобщением своего опыта и осмысливанием экономических порядков капиталистического общества. Он разработал «гуманное фабричное законодательство». Четыре года безуспешных попыток внедрить его не дали результата. Он приходит к выводу узости своего опыта и переходит к разработке идеи переустройство всего общества. Он видит недостаточность индивидуальной попытки преобразования в одном только Ленарке. Вот вам и утопист! Он считает, что общество должно быть организовано на принципе объединения коммунистических поселков, а нынешний строй объявляет обреченным на неминуемую гибель. За 12 лет он опубликовал порядка 500 воззваний, произнес более 1000 речей, написал более 2000 статей, совершил более 200 поездок по различным странам, пытаясь убедить власть имущих ввести новый порядок. Но и в этой пропагандисткой деятельности его постигла участь Ленарка. И очень жаль, что систематизировано не обобщены его теоретические разработки и публицистические выступления у нас ни в советское время, ни до настоящего времени, а сам Оуэн так и остается в истории незаслуженно утопистом.

Оуэн последовательно выступал против частной собственности и широко развивал критику капитализма. В столь глухой реакции общества к новому, к переустройству общества он обвинил в основном религию, которая проповедовала свободу воли человека стать либо хорошим, либо плохим. Но человек становится таким только под воздействием среды. Поэтому причина зла – в общественной среде, толкающей людей к погоне за богатством и противопоставляющей человека человеку.

Адам Смит в конце ХУ111 века выдвинул идею о процветании общества за счет обогащения каждого на основе личного интереса и вкладывания личных средств в общественное производство, при котором обогащаются оба.

Риккардо в 20-х годах Х1Х века совместно со Смитом разработали теорию трудовой и прибавочной стоимости, на основании которых была ими вскрыта противоречивость труда и капитала. Обширная полемика проходила о природе и характере возникновения прибавочной стоимости. Но никто до Маркса не пришел к мысли о том, что прибавочная стоимость является следствием превращения рабочей силы в товар и ее появление вовсе не является результатом несправедливого обмена. Это, по сути дела, является частью неоплаченного труда рабочих.

Чартисты в 30-х годах Х1Х века в Англии на базе рассмотрения трудовой теории стоимости, поставили задачу завоевания политической власти для обеспечения социалистических преобразований с применением политических методов путем завоевания всеобщего избирательного права. Чартисты первыми призвали к проведению стачек в качестве основного метода политической борьбы. Ленин высоко оценил движение чартистов, определив его «последним словом перед марксизмом.»

Луи Блан, выдвинувшийся в период Французской революции 1848 года провозгласил право на труд всех трудящихся без вмешательства в деятельность производственных ассоциаций. Он считал, что социальным реформам должны предшествовать политические реформы, которые он сводил только к введению общего избирательного права. Конкуренцию и свободное предпринимательство считал свободой для того, чтобы умереть и предлагал организовать общественные предприятия без вмешательства в них государства. Войдя в республиканское правительство, он ничего не смог реализовать из своих идей, и после поражения революции эмигрировал в Англию. Впоследствии встал на сторону Версаля против Парижской коммуны.

Кабе Этьен (1818 -1856) в 1840 году в работе «Путешествие в Икарию» рассмотрел условия, необходимые для осуществления отдельной коммунистической ячейки в капиталистическом окружении, создаваемой только мирным путем, исключая революционный путь. Для осуществления реформаторского пути, рассчитанного минимум, чем на сто лет преобразования, считал важнейшей задачей обеспечения мирных условий путем разоружения государств. В 1848 году он повторил опыт Оуэна, уехав в США, и там организовал свою икарийскую коммуну, но также потерпел поражение в этом начинании спустя почти четверть века по той же причине, что и Оуэн в свое время.

Прудон Пьер Жозеф ( 1809 – 1865 ) Идеолог анархизма. Суть его теории состояла в необходимости реформаторского преобразования общества без капитализма и коммунизма путем ликвидации крупной собственности и превращения ее в малую собственность, которую он определял как владение. Основу общества, по Прудону, должно составлять не машинное производство, а обращение, торговля, кредит, то есть обменные операции и распределительные отношения. Порочная их организация является причиной всех бед, а не эксплуатация трудящихся. Его работу «Философия нищеты» Маркс назвал «Нищета философии» и эта работа послужила Марксу толчком к разработке его политической экономии. Вульгаризировал диалектику Гегеля, сведя противоположности в явлениях к «плохому» и «хорошему».

Чернышевский Николой Гаврилович (1828–1889) являлся ярчайшим представителем русской революционной демократии, стоявший на материалистических позициях. Считал непримиримыми интересы трудящихся и эксплуататорских классов. Признавал необходимость социалистической революции, но ей должна была, по его мнению, предшествовать народная революция. Развил утопическую теорию о жестком регламентировании жизни будущего общества. Своими философскими и социологическими взглядами оказал существенное влияние на формирование революционных взглядов в русском обществе.

Добролюбов Николай Александрович (1836-1861) русский революционный мыслитель, стоявший на позициях материализма и являлся соратником Чернышевского. Признавая необходимость социалистической революции, мечтал об обществе, где каждый оценивался бы по достоинству, а получал по труду. Считал, что только революционная деятельность масс может изменить существующие порядки и сломать гнилой режим самодержавия и крепостничества.

Достоевский Федор Михайлович (1821-1881) писатель гуманист на реалистической основе. Вошел в кружок Петрашевского, был арестован и приговорен к расстрелу, который был заменен на ссылку в Сибирь. После этого его взгляды изменились и он стал отрицать необходимость революционной борьбы с социальным неравенством, против которого он восставал. Выдвинул идею существования разных перспектив для Запада и России, для которой он видел возрождение не на путях социализма, а на объединении людей на «русской почве» и служению Христу.

Петрашевский Михаил Васильевич (1821-1866) лидер созданного социалистического кружка с целью пропаганды социалистических идей, реализацию которых видел только после революционного преобразования общества. Боролся против крепостничества. Осужден на смертную казнь, замененную на вечную каторгу в Сибирь, где и умер. Во множестве своих романов проповедовал человеколюбие и гуманизм.

Бланки Луи Огюст (1805-1881) являлся ярчайшим революционером и 37 лет просидел в тюрьме. Он призывал трудящихся к своему освобождению не через классовую борьбу, а путем заговора небольшого интеллигентского меньшинства. Считал, что отмена частной собственности не решит проблемы и необходимо переходить к ассоциативной форме организации общества. Утверждал, что к ассоциативной форме труда будут ближе стоять пролетарии, чем крестьянство, и предостерегал от насильственного вовлечения крестьян в ассоциации. В переходной период, как он считал, должна существовать революционная диктатура. Эта мысль о диктатуре послужила Марксу толчком в выдвижении лозунга о диктатуре пролетариата, поскольку Бланки не выделяя пролетариат в отдельный самостоятельный класс, и отождествлял его со всем народом. Он считал, что сейчас не время заниматься теоретическими рассуждениями в области социализма. Нужны практические действия, направленные на освобождение трудящихся и завоевания политической свободы и заниматься сегодняшним днем, а заботу о завтрашнем дне оставить будущим потомкам. Бланки был одним из последних великих социалистов в домарксовом состоянии социалистических и коммунистических идей.

Бабель (1840-1913) основатель германской социал-демократической партии твердо стоял на позициях марксизма и вел непримиримую борьбу с идеализмом, ревизионизмом Бернштейна и мальтузианством. Выступал за интернационализм в рабочем движении. Внес большой вклад в разработку основ практической политики в деле раскрепощении женщины.

Вебер Макс (1864 – 1920) немецкий социолог выступал активно против учения Маркса об общественно-экономических формациях. Выдвинул идею сформулированных им «идеальных типов», используемых в процессе познания общественных явлений, путем сравнения с ними и анализа единичных фактов реальных процессов. Считал, что общественное развитие происходит под воздействием «рационализма» функционирования общественных институтов.

Бернштейн Эдуард (1850-1932) положил начало организованному ревизионизму в рабочем, социал-демократическом движении и марксизме. Считал, что социализм представляет только морально-этический идеал и не может являться целью рабочего движения. Отсюда и его лозунг «Цель- ничто, движение – все». Выступал против диктатуры пролетариата и призывал к борьбе только за мелкие ему уступки. Развивал теорию затухания классовой борьбы.

Энгельс Фридрих (1820 – 1895) соратник и друг Энгельса. Предвосхитил разработку марксисткой экономической теории в своей работе « Наброски к критике политической экономии» и составил первый черновик «Коммунистического манифеста». Определил крестьянство, как союзника пролетариата в революционной борьбе. Внес огромный вклад в применении диалектического метода познания в естественных науках.

Маркс Карл (1818-1883) внес существенный вклад в теорию революционного преобразования общества на основе социалистических и коммунистических идей, завершив разработку главных идейных течений Х1Х века в области философии и политической экономии. Основной вклад Маркса в теорию социализма состоял в разработке учения о диктатуре пролетариата и революционном преобразования общества, а так же о необходимости соединения рабочего движения с научным социализмом.

Плеханов Георгий Валентинович (1856 – 1918) основатель социал-демократического движения в России. Марксист по убеждению основал в изгнании в Швейцарии группу «Освобождение труда», сыгравшей большую роль в распространении марксизма в России. Встал на сторону меньшевиков и отнесся отрицательно к Октябрьской революции, оставаясь преданным марксизму.

Бухарин Николай Иванович (1888-1938) один из молодых марксистов, подающих надежды, как определил его Ленин. В годы репрессий расстрелян, как «враг народа» и реабилитирован в 1988 году. Занимался вопросами философии и теорией марксизма с выводами, не во всем однозначно воспринимавшимися. Производственные отношения определял, как «трудовую координацию людей», исключая, тем самым. из них отношение людей к средствам и формам труда, а также распределительные отношения. Разграничил понятие «политическая надстройка» и «идеология», которые отождествлялись марксистами тех лет. Ввел понятие «государственный капитализм» и первым отметил в 1916 году появление признаков регулирования капиталистическим государством экономики. В виду отсталости России поддерживал идеи Троцкого о мировой революции. Высказал идею о единстве политики и экономики, что явилось радикальным для политической программы марксизма. В период НЭП, а бросил клич: «Обогащайтесь!», за что был раскритикован Лениным.

Ленин Владимир Ильич (1870-1924) - выдающийся теоретик «эпохи пролетарских революций». Своими теоретическими работами и революционной практикой изменил лицо мира в ХХ веке. Разработал учение о коммунистической партии и создал ее. На основе своих глубоких теоретических разработок он сформировал тактику и стратегию пролетариата в революционной ситуации, которая привела к победоносному свершению Октябрьской революции в 1917 году у нас в стране и разгрому белогвардейских войск Антанты в гражданской войне. Как итог его теоретической и революционной деятельности, явилось создание им первого социалистического государства СССР, который к концу ХХ века прекратил свое существование после того, как его появление и многотрудная борьба за все время своего существования, послужила толчком и примером для преобразования всего мирового сообщества в ХХ веке. Вместе с тем, к сожалению, опыт СССР нынче не изучается должным образом так же, как не изучался и опыт Оуэна.

Сталин Иосиф Виссарионович (1879 – 1953) выдающийся революционер, верный и убежденный продолжатель дела Ленина. Руководил страной в самый тяжелый период ее становления. Внес громадный вклад в индустриализацию 30-х годов, победу в Отечественной войне и в послевоенное восстановление страны. Основные теоретические работы «Вопросы ленинизма» и «Краткий курс истории ВКП(б)» сыграли основную роль в политическом образовании и в пропаганде марксизма-ленинизма в стране в советское время.

Сформировал автаркический стиль управления, развязал политический террор в стране и физически уничтожил большинство своих бывших друзей по революции и высших военноначальников, в которых увидел своих политических оппонентов и возможных критиков. Насажденная обстановка страха в руководящих структурах страны при жестком личном автаркическом правлении, заложили основы идеологического перерождения последнего высшего руководства страны и появления в его рядах людей, предавших идеалы революции и приведших к гибели СССР.

6.3 Краткие сведения о буржуазных теориях развития общества.

Наряду с прогрессивными мыслителями ХУ11-Х1Х веков, основные из которых приводились ранее, эти века характеризовались деятельностью некоторых мыслителей совсем иного толка, исключая, конечно, таких гигантов мысли, как Гель, Фейербах, Фихте и других.

Мальтус (1766-1634) английский священник, занимавшийся проблемами экономики, вывел закон перенаселенности, в результате которого, как он считал, не хватит экономической возможности обеспечить людей питанием. Предложил стимулировать снижение инстинкта размножения людей и введение ограничения рождаемости естественным путем, а также путем организованного голода, эпидемий войн и тому подобное.

Фрейд (1856-1939) австрийский врач-невропатолог определил психику, как нечто самостоятельное существующее вне человека, которая сопровождает его как, некая вечная сила, подталкивающая его на бессознательную деятельность. Над человеком весит его рок. Вся деятельность людей подвержена этой бессознательной силе, и она, в первую очередь, подталкивает людей к сексуальному стремлению. Под воздействием этой силы и сексуального стремления формируется мораль, этика и культура в целом.

Ницше Фридрих (1844-1900) немецкий философ один из основоположников современного иррационализма, считающего за основу познания интуицию, чувство, инстинкт и тому подобное. Под понятием жизнь признает только «стремление к власти». Проповедует тезис о том, что хорошо все то, что «укрепляет сознание власти». Сознание является действительным только, «как орудие власти». Для ее достижения, если она преследует благородные цели, все методы хороши и допустимы. Этот философ был одним из самых почитаемых Сталиным, а его учение заложило основу гитлеровской фашисткой расовой теории о превосходстве одной расы над другой.

Приведенные мыслители являлись одними из наиболее одиозных представителей теории буржуазного направления того времени. Но в то время работали и другие, более умеренные ее представители.

Струве Петр Беригардович (1870-1944) один из лидеров партии кадетов. После Октябрьской революции иммигрировал и вел пропаганду против советской власти. Не признавал марксизм и теорию трудовой стоимости. Осуждал атеизм и призывал к постепенному изменению общества, не признавая революционный путь, как «отрицательный и разрушительный».

Каутский Карл (1854-1938) активный деятель германской социал-демократии, активно пропагандировал марксизм в начале своей политической деятельности. Начиная с 1910 года, образовал кружок «центра» и открыто выступил против марксизма со своей теорией «ультраимпериализма», в которой отрывал экономику от политики и затушевывал националистические тенденции. Враждебно встретил Октябрьскую революцию и всю жизнь боролся с советской властью, вел антисоветскую пропаганду.

Троцкий Лейб Давыдович (1879 - 1940) один из видных революционеров, принимавший активное участие в создании и формировании СССР. Являлся основоположником антисоветского течения, получившего определение, как троцкизм, с которым боролась пропаганда СССР в течение всего времени его существования. Поскольку теоретическое содержание этого течения в советское время достаточно полно не приводилось, а борьбе с ним придавалось большое значение, приведем его в кратком изложении здесь. Сделаем это даже после того, как оно явится несоразмерно большим по сравнению с изложением взглядов других деятелей, заслуживающих большего внимания, чем Троцкий.

Состав троцкизма можно разделить на три этапа: до революции, в революции совместно с гражданской войной и после революционный период.

Дореволюционный троцкизм характеризуется следующими основными положениями, выдвинутыми Троцким. На втором съезде РСДРП Троцкий занял позицию Мартова, стал во главе меньшевизма, а затем отошел от него в 1904-1905 годах и примкнул к большевикам. Считал, что диктатура пролетариата возможна, когда он станет большинством нации, а социал-демократическая партия станет «наиболее отождествима с ним». Определял крестьянство оплотом мелкобуржуазности и выступал против союза рабочих крестьян. В период наступившего разброда после поражения революции 1905 года, выступил с позиции ликвидатора партии и боролся против ее ЦК, заявляя, что Ленин стремится не к «диктатуре пролетариата, а к диктатуре партии над пролетариатом». Считал, что пролетариат войдет в противоречие с крестьянством и без помощи рабочего класса Запада, социалистическая революция победить в одной только России не может.

В революционный период выступления Троцкого характеризуются следующим образом. Утверждал о необходимости, вместо Советов, создания рабочего правительства без крестьян при диктатуре пролетариата и тем самым подталкивал к изоляции крестьян от рабочих. Предлагал реформаторский путь вместо революционного преобразования, считая, что революционная Россия не сможет противостоять «перед лицом консервативной Европы». Перед выступлением 25 октября считал, что выступление преждевременно и следует подождать открытия Съезда или созыва Учредительного собрания. Затем уже самовольно сорвал подписание Брестского мира, выдвинув лозунг «Без мира и без войны», тем самым открыл путь к широкому наступлению германских войск на революционную Россию. В период гражданской войны проявил необычайную жестокость, особенно против казачества и неугодных командиров. Будучи Главкомом Вооруженных сил революции, он выполнял общее военное и политическое руководство фронтами под руководством ЦК и Ленина. Функциональное руководство ведением вооруженной борьбы осуществлял генеральный штаб Красной армии. Он состоял, в основном, из офицеров и генералов царской армии, вставших на сторону революции, о которых очень мало написано в советское время и многих из которых не стало в 37 году.

В послереволюционный период Троцкий занимал следующие позиции по ряду вопросов. Выступал против решения Х съезда о запрещении фракций и группировок, принятого по предложению Ленина. Выступил с тезисом о невозможности построения социализма в России в силу «отсутствия для этого экономических предпосылок». Возглавил «профсоюзную оппозицию, выступившей против руководящей роли партии. Выдвинул положение о том, что производительные силы Советской России никогда не станут более могущественными, чем производительные силы капитализма, если не произойдет «мировой революции». Опубликовал работу, в которой утверждал, что главным в революции был он, а не Ленин. Это в то время, когда в Октябре он не подписал ни одного постановления Военно-революционного комитета Петроградского Совета, членом которого он был. Председателем комитета был вначале Лаземир, левый эсер, а потом его заменил и всем восстанием непосредственно руководил Подвойский. После высылки из СССР в 1927 году развернул активное выступление против Сталина и его соратников, отождествляя их с «кликой, захватившей власть». Выступал с пророческими заявлениями о неизбежности поражения СССР в грядущей войне, но потом изменил их. В 1937 году в Мексике был убит ледорубом в своей резиденции, вошедшим к нему в доверие агентом НКВД по указанию Сталина.

Выше перечисленные некоторые представители к началу ХХ века практически замкнули классическую полемику по теоретическим вопросам общественного развития.

В конце Х1Х века в после марксовую эпоху и в начале ХХ века буржуазная теоретическая мысль и ее представители по сути дела «дремали» и у них не было особой необходимости «шевелить мозгами», считая свое положение незыблемым, после того, как революционное движение в Европе было подавлено буржуазными властями. Они только наблюдали за теоретическими спорами тех, кто стоял на прогрессивных позициях, и «отходили» от ужаса бурно протекавших революционных процессов, потрясавших Европу.

У руководства нашей былой советской страны также была твердая уверенность в незыблемости советской власти, и она почивала на лаврах марксизма-ленинизма, не развивая по сути дела эту теорию с учетом современной исторической обстановки. Дело кончилось одинаково, как для феодально-монархической буржуазии Х1Х века, так и для советской власти к концу ХХ века гибелью того и другого.

С появлением СССР в начале ХХ века новая промышленно-финансовая буржуазия Запада задумалась о своем дальнейшем существовании и ее теоретическая мысль «зашевелилась». В первую очередь в первые годы советской власти все ее устремления были направлены на разработку методов быстрейшего уничтожения СССР, как главного врага в своем дальнейшем существовании.

К 1927 году СССР стоял на грани объявления ему войны со стороны стран Антанты, но мощное рабочее движение на западе под лозунгом «Руки прочь от Советской России», предотвратило на то время непосредственную военную угрозу для СССР. После этого на западе начали появляться теории медленного уничтожения советской власти и вообще социалистического пути в мировом развитии.

Главной особенностью того времени, перед второй мировой войной, было в неотвратимости влияния на Запад прогрессивных социальных преобразований, начатых в СССР. Под их влиянием буржуазия тогда пошла на беспрецедентное к тому времени введение в их странах тех социальных мер, которые были осуществлены в СССР. К ним относятся: введение всеобщего избирательного права, сокращение продолжительности рабочего дня, отмена заводских штрафов, оплачиваемые ежегодные отпуска, заключение коллективных трудовых соглашений, введение пенсионного обеспечения, предоставление культурных, медицинских и образовательных услуг, предоставление многих политических свобод и других мероприятий по местному самоуправлению. Всех этих социальных завоеваний в капиталистическом обществе не было, и они появились в нем только после возникновения СССР. Этим самым были реализованы в их странах реформаторским путем главные социально-политические цели, за достижение которых боролось не одно поколение революционеров Х1Х века.

Послевоенное развитие мирового сообщества, при значительном росте авторитета и влияния СССР, привело к приходу к власти социал-демократии в большинстве стран Европы. Она пошла по новому пути внутреннего развития, продолжала противостояние с СССР, переросшего затем в «третью холодную мировую войну». Эта борьба протекала на сугубо идеологической основе, и руководство СССР в итоге ее проиграло.

Основное содержание западной буржуазной идеологии составлял антикоммунизм и антисоциализм. Она стремилась показать, что социализм обладает множеством пороков и недостатков, а нынешний капитализм уже не является былым капитализмом, изучавшимся Марксом, и ныне он достиг громадных успехов, вместо того, чтобы погибнуть, как это доказывали марксисты. Затем на западе появилось немало представителей, которые слегка критиковали капитализм, но в основном критиковали социализм и предлагали всевозможные меры по его улучшению. В наше пагубное время у нас стало утверждаться либералами то, что социализм вместе с коммунизмом являются уже преступными теориями и приравниваются даже к фашизму.

В те годы на Западе выделился ряд буржуазных теоретиков, которые, в основном, и являлись антисоветчиками, но некоторые из них стояли на достаточно прогрессивных позициях.

Маркузе Герберт (1898-1979) представитель кружка «новых левых», возникшего на Западе в 60-х годах и был их кумиром, называя себя марксистом. Он и представители кружка жестко критиковали западное общество, как общество предельно техницизированное и забюрократизированное, разложившее рабочий класс пропагандой неумеренного потребительства и «ложными» ценностями. Основные его работы «Одномерный человек» и «Контрреволюция и восстание», в которых ввел применительно к современному капитализму, понятие «индустриальное общество», а затем «общество потребления». Считал, что развитое чрезмерное потребительство выхолостит духовное содержание человека и наиболее морально не удовлетворенные представители капиталистического общества захотят изменить социальный строй и наполнить его духовным содержанием. Движущей общественной силой считал интеллигенцию и прогрессивное студенчество, поскольку рабочий класс обуржуазился на почве потребительства и ему уже есть, что терять. Выступал за «культурную революцию», «которая будет самой радикальной из всех, какие были в истории». Она должна будет изменить облик общества, путем внедрения «новой чувственности» «на основе нового революционного сознания» без классовой борьбы. Выступал против «организованной борьбы», но вместе с тем, призывал «организовывать новые коммуны и вести борьбу за новое сознание». Призывал к просвещению общества и «идти в университеты» считая, что достижение справедливого общества растянется на столетия. В советской печати критиковался по ряду, выдвигаемых им положений. Провозглашает вечное творческое начало, лежащие в получении удовольствий и прежде всего в эросе. Этим он пытается сблизить Маркса и Фрейда. Считал, что труд является главным источником несвободы личности, разделяя его на необходимый и избыточный. Призывает к феодальному социализму, при котором все уйдут из городов в сельские поселения, и будут заниматься только необходимым трудом и развлечениями. В одно время была развернута пропаганда против него, обвиняя его в том, что он является агентом ЦРУ и по его заданию отвлекает молодежь от радикальных антиправительственных выступлений.

Кейнс наиболее популярный буржуазный экономист, изложивший свои взгляды в работе «Общая теория занятости, процента и денег», вышедшая в 1936 году, а у нас издана в 1949 году. Выступил с резкой критикой СССР из за наличия в нем диктатуры, репрессий и тоталитаризма, за отсутствие свободы, демократии и многопартийности. Выдвинул лозунг «Демократия без коммунистов», по аналогии с ранее существовавшим лозунгом меньшевиков «Советы без большевиков». Не менее резко критиковал и капитализм, отмечая, что рынок не в состоянии сбалансировать экономику и согласовать производство с потреблением. Выдвинул необходимость смешанной экономики, которая должна регулироваться бюджетом. «Государство должно будет осуществлять свое руководящее влияние на склонность к потреблению частью путем соответствующей системы налогов, частью фиксации нормы процента и частью, может быть, еще и другими способами… Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство смогло определить общий объем ресурсов, посвященных увеличению средств производства и основных вознаграждений владельцам этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо.» Считал полезным и допустимым иметь дефицитную экономику, чтобы стимулировать занятость, которую он считал возможной иметь до 4%, которая еще не вызывает социальное напряжение. Со своими взглядами противопоставлялся монетаризму, в то время, как стоял за дефицитное финансирования, считающееся одним из основ монетаризма.

Раск Дин, бывший госсекретарь США, официально выдвинул в 1964 году тактику американского антисоветизма, которая получила определение «политика наведения мостов». Одновременно была разработана «доктрина вознаграждения» за насаждение национализма на территории СССР там, где возникнут для этого благоприятные условия. В основе политики «наведения мостов» находилась необходимость внедрения в СССР таких мероприятий как «либерализация», «размягчение режима», «конвергенция» и ряд другим «мероприятий по улучшению социализма».

Кан Герман, бывший в свое время директором Гудзоновского института, который наряду со Стендфордовским университетом, являлись теоретическим оплотом антисоветизма. В 1967 году в вышедшем сборнике этого института «Год 2000-й» по поводу результатов политики «наведения» мостов, которых следует ожидать в СССР к 2000 году, он писал следующее. « Постепенно это размягчение, если оно продолжится, очевидно, приведет к другим важным политическим переменам, включая узаконенную терпимость организованной своего рода оппозиции…Коммунизм станет еще более расколотым … и потеряет в большей степени свое традиционное единство цели как внутри, так и в международном плане». Поддержал и принял активное участие в разработке и реализации лозунга «социализм с гуманным лицом», с резкой критикой «однопартийного плюрализма».

Рестоу Уильм , бывший помощник президента Джонсона развивает «теорию роста» составляющую одно из направлений теории «индустриального общества». Утверждается, что общественное развитие зависит только от уровня материального производства и степени его совершенства, а социальные процессы, протекающие в обществе при этом, игнорируются. По мере машинного производства меняется и характер общества, а не путем его революционного преобразования. На основании этого заявляется, что капитализм «наиболее полно согласуется с человеческой природой» и социализм снимается с повестки дня в развитии современного индустриального развитого общества. Отмечает пять стадий, через которые прошло формирование «общества потребления». Первая характеризуется отсутствием машинного производства. Вторая определяется его появлением и накоплением капитала. Третья стадия представляет собой «переходное общество» с резким сокращением народного потребления с целью накопления капитала, необходимого для индустриализации, которая обеспечит «решающий сдвиг». Четвертая стадия «созревающего общества» с крупным машинным производством и затухающими темпами роста. И наконец пятая стадия, когда осуществляется сдвиг к «индустриальному обществу» –последней стадии прогресса, когда изобилие капитала, техническая революция и массовое производство обеспечивают высокий уровень народного потребления. В этом обществе рабочий класс растворяется в «среднем классе» и его революционность практически исчезает.

Уолд Джорж, профессор Гарвардского университета, развивает теорию «дарвин-социологии», согласно которой эволюционное развитие природы переносится на общество. Уолд переносит ее уже на политическую структуру общества. Он заявляет, что самым мощным механизмом культурного и общественного развития является право. «Демократия, как правовая система,…совершенно явно обладает свойством естественно развивающейся структуры. Она обладает эти свойством благодаря тому, что способна к изменениям…Напротив «плановое общество», несмотря на свою логическую привлекательность и кажущуюся эффективность, представляет собой техническую конструкцию, жестко соответствующую одному комплексу условий. Демократическая система допускает естественный социальный отбор. …Единообразие, сопутствующее «плановому обществу», не оставляет возможности для эволюции».

Бзежинский Сбигнев, является наиболее одиозный фигурой из всего лагеря западных антисоветчиков. Он яростно поддерживает все антисоветские теории и активно способствует их реализации, видя главную цель в ослаблении роли партии и ее влияния. Призывая к подрывной работе, заявляет, что « у нас имеются технические возможности для прямого обращения к народам коммунистических стран», что и подтвердилось в перестроечное и реформенное время при подготовке развала СССР. По поводу конвергенции он открыто заявил, что им не нужна никакая «конвергенция», а необходимо прямое поглощение советского государства и включение его в лоно капитализма.

Перечисленные некоторые представители антисоветского направления в западной идеологии, представляют собой только небольшую часть громадного пропагандистского аппарата сформированного на западе, деятельность которого все же принесла свои плоды, и СССР рухнул именно под воздействием этой идеологической пропаганды.

6.4 Состав задач идеологии согласно ее структурной модели

Определение состава задач, входящих в понятие «Идеология», будем производить в той же последовательности, как это происходило при выделении противоположностей, существующих в этом понятии, путем его последовательного разложения на факторы при построении его структурной модели.

При первом разложении понятия «Идеология», как отмечалось ранее, были выделены факторы в виде «Целевые задачи» и «Методы их достижения», представленные на структурной схеме на Рис. 21 Рассмотрим эти факторы поочередно. Вначале рассмотрим фактор «Целевые задачи» идеологии.

Рассмотрение структурного состава задач идеологии по факторам, входящим в позиции 3,4,7,8,9,10. проведем по все той же структурной модели, представленной на Рис. 21 путем рассмотрении факторов, выделенных при втором, третьем и четвертом последовательных разложений понятия «Целевые задачи» идеологии.

При втором разложении «Целевых задач» выделены «Общественные» (3) и «Личные» интересы (4). При третьем разложении в «Общественных» интересах выделены «Жизнеобеспечение» (7) общества, а также его «Культурные потребности» (8). При четвертом разложении в «Личных» интересах выделены обеспечение «Материальных» (9) потребностей и всестороннего «Интеллектуального» (10) развития человека. Дальнейшее разложения не проводятся с тем, что бы не загромождать модель, поскольку мы определились в главных задачах идеологии, состоящих необходимости решения общественных и личных задач. Определимся в дальнейшем понимании выделенных факторов.

Применительно к обществу жизнеобеспечение включает в себя создание приемлемых производственных, материальных, бытовых, медицинских и экологических условий проживания его членов. Культурные потребности общества включают в себя обеспечение возможности заниматься людям образованием, искусством, отдыхом и развлечениями.

Применительно к личности материальные потребности включают в себя возможность обеспечение получения необходимых материальных, бытовых и социальных потребностей личности для ее полноценного и гармоничного существования. К интеллектуальным потребностям личности относится предоставление возможности получения образования, квалификации и доступа к средствам культуры и искусства. Сделаем некоторые общие замечания по выделенным факторам.

На первый взгляд может показаться, что в результате проведенного моделирования и рассмотрения выделенных факторов, ничего нового не сказано, поскольку все это уже и так известно из политологической литературы. Но это не так. Общеизвестные факторы появились из системного диалектического рассмотрения состава понятия

« Государственная идеология» и это говорит о ее главном назначении. Эти факторы существовали сами по себе, как факторы социальной потребности людей. Данное рассмотрение показало, что объем и характер их обеспечения определятся именно принятой государственной идеологией, а не общеблагостными пожеланиями ученых и политиков.

Если рассмотреть ранжирование задач, то на первое место вышли общественные интересы, выделенные на третьем разложении, а в четвертом разложении мы подошли непосредственно к интересам людей, из которого вытекает следующее.

Главными задачами прогрессивной идеологии является обеспечение общественных и социальных потребностей людей на социально справедливой основе.

В заключение раздела о целях и задачах идеологий отметим, что целью социалистической идеологии является именно обеспечение максимального удовлетворения общественных и личных потребностей людей на социально справедливой основе, что наглядно показала рассмотренная модель.

Главной отличительной целью буржуазной идеологии является получение максимальной прибыли и погони за деньгами, добываемыми любыми методами, а задач обеспечения общественных и личных потребностей людей в ней и не видно. Скрывая эти, вполне очевидные цели, буржуазные идеологи утверждают, что цель их общества состоит в обеспечении максимального потребления людей в стране. Это чистое лукавство, о котором поговорим далее, когда будем рассматривать факторы, выделенные в четвертом разложении «Методов достижения» целей идеологии.

6.5 Методы достижения задач идеологии.

Рассмотрение состава факторов входящих в понятие «Методы достижения» проведем по той же модели, показанной на Рис. 21 по этапам их разложения. При втором разложении в модели выделены факторы «Революционные» и «Эволюционные» методы. При третьем разложении выделены «Революционная обстановка» и «Наличие партии» и при четвертом разложении выделены «Теория развития» и «Практическая реализация». Рассмотрение проведем в последовательности выделения факторов.

Рассмотрим факторы второго разложения. Как известно, общеизвестными методами достижения идеологических задач в развитии общества являются революционное или реформаторское его преобразование с тем, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия для всестороннего и максимально полного обеспечения социально-экономических потребностей общества и людей.

В какой то мере над этими проблемами задумывались еще мыслители древности, хотя и не в таких, как изложено, формулировках. Активно начали обсуждаться эти проблемы, начиная со средних веков, после того, как в ХУП веке в Англии победила буржуазная революция. Тогда уже начал фигурировать термин о революции в том понимании, как это сложилось к настоящему времени.

Как известно, после поражения революционного движения в Европе к концу Х1Х века, социал-демократы выступали только за реформаторский путь преобразования общества, и отрицали необходимость революционного пути. Коммунисты стояли на противоположной точке зрения. На этой почве и произошел раскол в революционном движении между социал-демократами и коммунистами в начале ХХ века, когда революционный процесс стал нарастать в Европе и Латинской Америке.

Коммунисты тогда считали, что позиция социал-демократов, в период нарастания революционной обстановки, снижала активность масс и вновь обрекала революцию на поражение, как это и бывало уже не один раз до этого. А сдерживать революционный порыв масс всегда считалось любыми революционерами крайне нежелательным и выглядело предательством их интересов. Вместе с тем, в модели один из методов определяется не как реформаторский, а как эволюционный и это объясняется следующим

Буржуазный запад, во многом используя методы СССР в социальной и хозяйственной области, преодолел сильнейший кризис начала 30-х годов и разруху после второй мировой войны. После этого, использовав в полной мере достижения трех прокатившихся научно-технических революций, капитализм кардинально изменил характер и технологическую базу своего производства. Это позволило развернуть в массовом количестве производство товаров потребления, что и привело, как теперь говорят, к возникновению у них «общества потребления», в котором население значительно улучшило условия своего существования. Это приписывается капиталистической форме общества, в качестве главного его достижения, и в этой области социализм в СССР, как теперь считается на западе и у нас среди тех, кто нажился на развале страны, проиграл капитализму вместе со своей государственностью. На первый взгляд все так и выглядит, жизненный уровень людей у них существенно вырос. Но это только на первый взгляд.

Капитализм своей сущности не изменил. Деньги по-прежнему являются товаром и представляют собой капитал со все тем же тлетворным влиянием на сознание людей. Неудержимая погоня за их обладанием привела к значительной деградации моральных устоев их общества, и развило еще больше его пороки. И прав Маркузе, когда говорит, что их капиталистическое общество, обеспечив неразумное и неконтролируемое потребительство, приведет его к гибели не в борьбе за материальное обеспечение, а в борьбе за свое интеллектуальное развитие, которая будет происходить уже на морально этических принципах, которые станут преобладать при материальном достатке. Добавим от себя об одном обще известном положении, говорящем о том, что при этом реализуется вечный закон развития общества, состоящий в том, что каждое предыдущее его состояние несет в себе зачатки развития его нового состояния. И это всегда происходит эволюционным путем. Дальнейшее его развитие будет зависеть от «качества» его руководителей.

Если у его руководителей «хватит ума» вовремя понять необходимость изменений, то накапливающиеся эволюционные предпосылки будут во время реализоваться и до революционного скачка в их реализации дело не дойдет, как это и произошло в капиталистических странах во второй половине ХХ века. Там произошло не революционное, а реформаторское преобразование их общества. У нас к концу ХХ века все произошло наоборот, правда, при прямом предательстве ряда высших руководителей страны. Но это отдельная тема для последующего изложения в данной работе.

Таким образом, накапливающиеся эволюционные изменения могут реализоваться и революционными и реформаторскими изменениями, а не только революционными, как это признано в марксисткой литературе, согласно которой считается, что количественные изменения приводят к качественным изменениям только революционным скачкообразным путем. В развитие этой формулировки и в качестве дополнения к ней можно высказать следующие соображения.

Эволюционные изменения, длящиеся в течение длительного периода, на каждом из его этапов осуществляются путем их закрепления на основе принимаемых правовых изменений в жизни общества. Реформаторские изменения происходят по мере накопления эволюционных изменений путем принятия соответствующих законодательных актов, либо указами монархов или президентов, либо принятием парламентами новых конституционных актов.

В силу выше изложенного, в модели принята формулировка об эволюционном преобразовании общества вместо реформаторского, поскольку оно несет в себе первооснову постепенного накопления потребностей в любых преобразованиях общества. Скачкообразное преобразование в модели оставлено в виде революционного, в силу сохранения исторических традиций. В течение всего времени оно понималось, в первую очередь, как насильственное преобразование. Реформенные преобразования по своим результатам могут носить и качественные революционное значение, но совершенные в этом случае без революционного насилия. В действительности скачкообразные преобразования в модели следовало определить, как революционно-реформенные, но в этом случае такая формулировка носила бы в себе скрытую двойственность, которую каждый раз необходимо было бы объяснять выше приведенным рассуждением, что является не практичным.

Перейдем к рассмотрению выделенных факторов «Революционная обстановка» и «Наличие партии». Их теоретическую основу достаточно глубоко разработал Ленин, на основе которых им и была подготовлена и осуществлена Октябрьская революция. В Европе, как уже отмечалось, к власти пришли социал-демократические партии и под воздействием примера СССР они реформаторским путем провели значительные социальные изменения в своих странах, оставив незыблемым капиталистическое внутреннее содержание их общества, но предотвратили возникновение революционной обстановки в их странах.

Революционной обстановкой определяют состояние общества, когда «низы не могут и не хотят жить по – старому, а верхи не хотят и не могут управлять по – новому». Так у нас было перед Октябрьской революцией 1917 года и перед «октябрьской» контрреволюцией 1991 года. Если в первом случае народ создал Великую державу, то во втором случае, он был ввергнут в беспросветную нищету и морально-нравственное унижение. Нынче народ стонет от постигшего его лихолетья, но никакой революционной обстановки в стране не возникает, но и за коммунистов народ не голосует. Почему ? Это глобальнейший вопрос современности и над ним будут ломать головы еще не одно поколение истинных историков, не подверженных идеологическим шорам в научном познании.

Образование ГКЧП в 1991 году, подтолкнувшее к активным действиям по развалу СССР его врагов и выступление людей в Москве в 1993 году не являлись, по нашему мнению, революционными ситуациями. В первом случае это была предреволюционная ситуация, в которой некоторая часть руководителей страны, пытавшаяся сохранить СССР, потерпела сокрушительно поражение. Это произошло в силу нерешительности, неподготовленности и неумелости тех, кто образовал и выступил в ГКЧП. Во втором случае выступление являлось стихийным, и просто было расстреляно предателями, на что не решились в свое время участники ГКЧП. Руководители восстания, будем так называть стихийное выступление народных масс в Москве в 1993 году, было абсолютно не подготовлено в военном смысле и привело к неоправданным сотням и сотням невинных жертв, принесенными истинными патриотами в том году.

Бывшие коммунисты в нашей стране, ликвидировавшие КППС и уничтожившие СССР, теперь себя называют либералами. Они, на его развалинах, вот уже почти за двадцать лет не «построили» хотя бы «Шведский социализм». Зато ими ныне «успешно» возрожден дичайший капитализм в первобытном его виде. Создав при пятикратных попытках все же свою партию «Единая Россия» они пытаются сделать ее рупором общества и власти. Им, очевидно, не дает покоя пример партии большевиков в СССР, которые за десять предвоенных лет создали экономику, выигравшую жесточайшую Отечественную войну, войну моторов, какой она была. Но было сделано не только это.

Беззаветным трудом советского народа, под руководством коммунистов на местах и в центре была создана блистательная Советская цивилизация в некогда еще безграмотной и с вековой отсталостью стране.

Не только построение социализма, как мы его понимали, было главным достижением Советской власти. Самым реальным и величайшим достижением Советской власти было создание, трудом нескольких поколений советских людей, беспримерной Советской цивилизации. В стране, в кратчайшие, сроки была ликвидирована почти сплошная неграмотность и на этой почве расцвела многонациональная культура. Многие народности получили свои письменности. В стране сформировалась ранее не виданная социальная структура, которая получила определение – советский народ, в котором процветала братская дружба народов, взаимопомощь, а людей объединяла их общая судьба. Главной отличительной особенностью этой цивилизации было наличие в ней руководящей роли партии коммунистов, провозглашающей высокие общественные цели и высо нравственные моральные принципы. Именно против нее, в первую очередь, были направлены все усилия буржуазной идеологии, пропаганды и разрушительной деятельности разведок всех буржуазных государств.

В то время партия действительно была «Совестью, умом и честью» народа. В партию тогда рекомендовали поступать лучших людей на открытых собраниях трудовых коллективов. Принадлежать к числу членов партии считалось высшей честью и ответственностью перед людьми. Потерять партбилет или быть исключенным из партии было равносильно моральной, а подчас и физической смерти для тех, кто этому подвергался.

Характерно отношение даже Ельцина к партии, которая его взрастила. В середине девяностых годов, после того, как он ликвидировал СССР вместе с его бывшей партией, ему был задан вопрос: - какое было самое трудное и наиболее ответственное решение, принятое Вами в вашей политической карьере ? На этот вопрос он не ответил, например, что этим решением было подписание в 1991 году Беловежского соглашения о ликвидации СССР и не расстрел Белого дома в 1993 году. Он ответил, что наиболее тяжелым для него было решение о выходе из партии в 1990 году. Вот какое место в жизни людей тогда занимало членство в партии.

Вместе с тем, следует отметить, что со временем партия у нас переродилась, а ее высшие руководители потеряли чувство ответственности и политического профессионализма. Целенаправленно в партии был устранен дух свободной критики, а если она и звучала, то на нее перестали обращать внимание. И, самое главное, первичные партийные организации потеряли свою политическую активность, превратились в «структуры одобрямса» повсеместно и по любому поводу. Они стали придатками администрациям предприятий в проведении их, далеко не всегда нужной технической политики и достижении личных целей. Затем, когда была упразднена практика назначения из ЦК секретарями первичных парторганизаций наиболее крупных предприятий, секретарями первичных партийных организаций стали выбираться «удобные люди», с которыми руководителям можно было договориться обо всем, что угодно. Это послужило основой перерождения, а затем стагнации партии. В итоге, в высшем руководстве партии и государства появились известные предатели и слабо политически подкованные люди в их составе, позволившие, своим непониманием исторической обстановки, уничтожить СССР.

Вот и либералы ныне думают, что они со своей партией «Единая Россия»,смогут занять место и роль, какие тогда были у коммунистической партии в обществе. Но они не понимают одного.

Руководящую роль в обществе может взять на себя только та партия, которая открыто, провозглашает свою идеологию в борьбе за справедливое будущее людей, не деля их на богатых и бедных, когда люди будут жить, не зная страха за свое будущее.

Ныне «Единая Россия» тщательно скрывает свою идеологию, заявляя, только о том, что она стоит на страже интересов людей. Не говоря, только каких людей она оберегает. Ведь ныне Россия стала одной из лидеров по числу миллиардеров и количеству обездоленных людей, а также осиротевших детей, нередко ставших такими при живых родителях. Все это является страшной бедой, нависшей над нашей страной.

Рассмотрим заключительные факторы, выделенные в модели - «Теория развития» и «Практические результаты». Эти факторы являются не только заключительными, но и самыми важными, ибо, не зря существует афоризм, состоящий в том, что «нет ничего практичнее, чем хорошая теория».

Ныне, реставрировав капитализм, либералы сетуют, на то что у нас утрачена общенациональная идея, стыдливо умалчивая и не говоря, какая именно была общенациональная идея, которую они и народ утратили. А была, как известно, идея построения справедливого общества на прицепах социалистических идей и коммунистической морали. Ныне они ничего в этом плане не могут предложить и противопоставить социалистическим принципам, обвиняя бывших коммунистов в расстрелах, отсутствии свобод, и прочих «грехах», о которых еще поговорим. Вот и мучаются они в поисках «новой идеи», цинично оклеветав бывшее советское общество и партию, создавшую это общество. Сейчас призывать возрождать социалистические идеи стало невозможно не только в силу развернутой на них клеветы. Ныне люди под ее воздействием отвернулись от этих идей и не голосуют за коммунистов, в то время, когда они в начале 1990 года проголосовали, в своем большинстве, за недопущение ликвидации СССР.

Сейчас, очевидно, нужно говорить о возрождении не социализма, а именно возрождения Советской цивилизации, путем воссоздания единого Союза братских народов, в первую очередь на культурной основе. Именно общая культурная основа бывавшего советского народа поможет народам «разлетевшихся стран» вновь объединиться. За ней придет вначале объединение на экономическом, а затем и на политическом уровне.

Остановимся на содержании фактора «Теория развития», который выделен в модели на Рис. 21, с несколькими замечаниями с позиций неортодоксального марксистского подхода о социалистической теории, которая являлась стержнем развития советского общества. Революционные социал-демократы конца Х1Х, борясь с народниками и народничеством, защищали и пропагандировали марксизм, как наиболее действенный и научный подход в борьбе за построение справедливого общества. Высшим мерилом революционности тогда считалось нахождение на позициях ортодоксального марксизма, и этим гордились, в том числе Плеханов и Ленин. В то время такая позиция была верна и она дала свои результаты.

К нашему большому сожалению, все наши последующие коммунистические руководители всех времен жестко и твердо оставались на этих ортодоксальных позициях, правда, в слух, не говоря об этом. Но любое теоретическое соображение, не вписывающееся в ортодоксальный марксизм, тут же отвергалось, и ему приклеивалась политическая кличка, по жесткости формулировки, зависевшая от степени «отступления» от марксизма. Сейчас в КПРФ царит почти такая же обстановка и в ее ЦК нет даже секретаря по идеологии.

Из области социалистической теории, применительно к теории развития, рассмотрим вопрос о производственных отношениях, которые, как известно, составляют основу развития всего общества. На других некоторых вопросах социалистической теории остановимся несколько позже.

Производственные отношения состоят из производительных сил и соответствующих им распределительных отношений. При нарушении их взаимозависимости и соотношения наступает кризис и в той и в другой области. Марксизм это взаимодействие тщательно исследовал. Основу производительных сил составляет форма отношений собственности на средства производства и марксизм требует введения на них общественной формы собственности с тем, чтобы общественная форма производства соответствовала общественной форме потребления. Вместе с тем, развитие мирового сообщества в ХХ веке выявило новый ряд фактов, из которых вытекает ряд новых теоретических положений.

В ХХ веке прошли три научно технических революций: машинно-техническая, атомно-кибернетическая и электронно-информационная. На основе их использования были созданы мощнейшие производительные силы, которые позволили производить промышленные продукты и товары личного потребления в громадных количествах при значительно меньших производственных издержках.

К сожалению, это стало характерным для капиталистического производства, а наше социалистическое производство было вначале сосредоточено на своем первоначальном формировании в бесконечно экономически отсталой стране. Потом, будучи зашоренной ортодоксальными марксистками походами в экономике, пришло к стагнации и отстало в использовании прошедших трех научно-технических революций, что и явилось одной из причин возникшего в стране системного кризиса в экономике и политических структурах.

Успех капиталистической экономики обусловлен не только использованием технических достижений. Главное состояло в действии законов товарно-денежных отношений, когда целью производства является прибыль. Это явилось решающим по следующим причинам.

Любая развивающаяся экономика вначале обеспечивает производство средств производства и реализует их в капиталистическом производстве в качестве товара, получая на этом прибыль. По мере насыщения средствами производства, их потребление существенно снижается и прибыль на их реализации катастрофически уменьшается. Тогда на первое место в производстве выходят товары массового личного спроса. Организовав их массовое производство и разрекламировав их потребление, они стали получать значительно большие прибыли, чем на производстве товаров промышленного и общественного потребления.

Чтобы реализовать такую схему, необходимо было существенно увеличить не только потребительский спрос личного использования товаров, но, главное, провести финансовое обеспечение этого спроса путем значительного повышения оплаты труда. Даже при росте оплата труда, суммарная прибыль от реализации товаров массового личного спроса, стала достаточно стабильной и в приемлемых величинах. Потребительская стоимость товаров оставалась у людей, а стоимостное ее выражение все равно переходило вновь к капиталистическим производителям.

Таким образом, оставались в выигрыше и производители и потребители. Отсюда и появилось у них «общество потребления». Все было бы хорошо, если бы такая форма распределения через куплю-продажу не уродовала бы мораль и социальное устремление общества, использующего такую форму распределения. Ибо погоня за деньгами становится смыслом жизни людей такого общества.

Таким образом, в развитом индустриальном капиталистическом обществе ( не путать с «развитым социалистическим обществом»!!), живущем при полной свободе действия товарно-денежных отношений, работает главный закон этого производства, о котором все знают, но почему то ничего о нем не говорят, а предприниматели хорошо его знают и живут по нему . Он состоит в следующем.

В товарном производстве максимальную прибыль можно получить только при организации крупномасштабного производства товаров массового личного потребления, а также при обеспечении их широкой популяризации и использования.

Таким образом, изготовление товаров личного потребления в массовом количестве явилось в капиталистическом обществе не заботой о жизни людей, а способом получения стабильно высоких прибылей на основе эффективного использования произошедших научно-технических достижений.

Всему выше изложенному можно возразить тем, что распределение продуктов труда и вещественный обмен в обществе на основе купли-продажи существует у людей извечно с тех времен, когда у них в качестве денег появились ракушки, камешки и прочее. С тех времен человечество не смогло придумать ничего другого и лучшего в распределительных отношениях, как использование купли-продажи. Все было бы так, если бы не появился опыт Советского Союза в организации распределительных отношений. В этом состоит одна из величайших его заслуг, помимо немалого числа и других, даже при всем том отрицательном опыте, что у него был и в результате чего он погиб.

Этот опыт состоит в том, что товарно-денежные отношения в полном объеме действовали только в распределении товаров личного потребления на основе купли за наличные деньги, которые выдавались только в виде зарплаты. Обеспечение социальных потребностей людей, производилось безвозмездно, и оно распределялось в зависимости от качества и количества вкладываемого труда тружеником в общественное производство, а также от общественной личной значимости трудящегося. Распределение средств производства производилось на плановой основе, а стоимостное их выражение определялось в безналичной форме при строжайшем недопущении перевода безналичных денег в наличные. Так, например, к концу существования СССР средняя зарплата была порядка 160 рублей, а социальная средняя добавка на каждого работающего составляла порядка 260 рублей.

Созданная форма распределительных отношений позволила резко снизить тлетворное влияние роли денег, повысить справедливость в их осуществлении при значительном общественном его контроле и лишить недобросовестных людей материальной базы для коррупции, поскольку бесконтрольно расходовать наличные средства предприятий было практически невозможно для их не целевого использования. Попутно здесь следует отметить, что никакие законодательные акты ныне не смогут ликвидировать громадную массовую коррупцию, поразившую нашу страну, если не будет ликвидирована материальная ее основа, состоящая в бесконтрольном расходовании и использовании общественных денег, принадлежащих коллективам предприятий всех форм собственности и вида производственной деятельности.

Начавшееся в советское время использование в экономике прибыльных отношений в процессе попыток проведения экономической реформы, применялось как средство определения эффективности работы предприятия, на основе которого устанавливались размеры выплаты его сотрудникам наличных денег в различных формах. Это не значит, что и в то время не было в этом деле искривлений, ошибок и просто преступлений. Из них выросла, так называемая теневая экономика, пересортица в торговле и много еще чего другого. Но, в главном, этот вид распределительных отношений сыграл большое значение и показал следующее.

В индустриально развитом обществе преобладающее значение в производственных отношениях переходит от производительных сил к распределительным отношениям и в зависимости от их вида определяется тип социальных отношений в обществе.

Сравнительное изложение ранее приведенных видов распределительных отношений не описывается ни в социалистической теории, ни в марксизме, как таковом. Это чисто советское «изобретение» и оно может быть применено в любом социальном устройстве общества. В социалистическом обществе оно может реализоваться более эффективно в силу наличия в нем сильного общественного контроля в различных формах и на всех уровнях иерархической лестницы управления в стране.

Ныне потребительство, как социальное явление, многими осуждается, как отрицательное явление в общественной жизни. Оно удовлетворяет, с одной стороны, материальные потребности, являющиеся главной жизненной потребностью людей, с другой стороны оно же при этом деформирует интеллектуальные стремления людей, разлагая во многом морально-этические устои общества.

Известно, что целью социалистического общества является максимально возможное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей. И вот, когда достигнут достаточно высокий уровень потребления, мы все же это осуждаем в силу того, что это достигнуто за счет существенного ущемления другой, не менее важной задачи, ибо « не хлебом единым сыт человек». Реализация задачи материального благополучия за счет извлечения на этом значительной прибыли узким кругом лиц, является достижением благородной цели неправедным путем. В данном случае реализовалась порочная мораль философии Ницше, и которой придерживался Сталин в своей практике.

Сторонники буржуазного государства ныне твердят о наличие у них больше свобод и прав у людей, чем это было в СССР. Но это чисто внешне. Эта свобода предоставляет свободу грабить народ. Ведь у них, также как теперь и у нас, небольшая кучка людей не заслуженно владеет основными богатствами страны. И потом, что это за свобода и для кого, если нувориши позволяют себе присваивать «на законных основаниях» миллиарды, а людям труда платят гроши по сравнению с их незаконно присвоенными миллиардами.

Правящие социал-демократы ныне утверждают, в чем - то подобная описанная советская система распределительных отношений существует и у них. Но у них по-прежнему, во всех видах распределения, в том числе и в социальной сфере, используется система оплаты в той или иной форме. Раньше расхождение между социал-демократами и коммунистами состояло в формах завоевания власти и методах преобразования общества. Ныне это расхождение стало носить иной характер.

Принципиальное расхождение между современной социал-демократией и коммунистической теорией, стало состоять в различных формах использования распределительных отношений.

Социал-демократия, достигнув громадных успехов в социальном обеспечении людей, по-прежнему осуществляет их, во многом, на принципах денежного возмещения. Советский тип распределительных отношений строится на безвозмездном распределении и обеспечении основных социальных потребностей при существенном ослаблении тлетворного влияния роли денег на общественное поведение людей. Такая форма распределительных отношений в наибольшей мере отвечает принципам справедливости и гуманности, что является основным содержанием социалистической модели и ее теории развития общества.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1. Задачами прогрессивной идеологии являются обеспечение общественных и личных потребностей людей, осуществляемых на социально справедливой основе, которые представляют собой главные идеологическое содержание социалистической теории, формировавшейся в течение нескольких веков прогрессивными мыслителями прошлого, незаслуженно и необоснованно подвергающейся ныне остракизму и осуждению после ликвидации СССР.

2. На основе социалистической теории была построена Великая держава – СССР, в которой сформировалась новая человеческая общность –советский народ, трудом нескольких поколений которого, была создана блистательная Советская цивилизация, трагически ликвидированная с разрушением СССР.

3. Главной отличительной чертой Советской цивилизации являлось ее построение, осуществленное под руководством коммунистов на местах и в центре, которое показало, что руководство развитием общества может взять на себя только та партия, которая действует на основе провозглашенной прогрессивной идеологии

4. Революционные и реформистские преобразования общества происходят на основании постепенно накапливающихся эволюционных изменений, которые в отличие от революционных изменений, закрепляются для эволюционных изменений в правовых актах, а реформистские преобразования закрепляются в законодательных актах.

5.Высокий жизненный уровень в западных странах, длительное время возглавлявшихся в ряде стран социал-демократами, достигнут в этих странах путем развитого «потребительства», который осуществлен с целью получения ограниченным кругом лиц значительной прибыли, путем производства товаров потребления, сопровождающегося значительной деформацией морально-этических устоев общества.

6. Опыт общественного развития в ХХ веке показал, что в индустриально развитых странах, определяющими в производственных отношениях становятся не производительные силы, а распределительные отношения, поскольку достижения НТР позволили создать такие производительные силы, которые с минимальными издержками могут изготавливать товары в значительных количествах.

7. В настоящее время основные расхождения между социал-демократами и коммунистами перешли от форм и методов завоевания власти к способам и формам распределительных отношений, принимаемых к практической реализации, которые в советском обществе строились, в основном, на принципе безвозмездного распределения, а в буржуазных обществах, возглавляемых социал-демократами, они строятся, как правило, на платной основе.