ГЛАВА  4       СОЦИОЛОГИЯ

 

4.1 Истоки  социологии

 

  Социология признается наукой, изучающей  общество, и считается самой молодой из всех наук, изучающей структуру и закономерности развития общества. Вместе с тем, если исходить из того, что термин социум определяет собой человеческое сообщество, то о нем размышляли еще мыслители древности. Тогда не было термина социология, но у них были основные рассуждения именно о человеческом сообществе в том или ином виде.

   Впервые термин  социология ввел Конт, опубликовав свою работу(Conte, 1851- 1854, перев.). Он в течении шести лет был секретарем у Сен-Симона и там приобщился к философским воззрениям. В то время в термин социология еще не вкладывалось содержательное понятие, которое принято сейчас. Под термином социология он понимал стадийность в историческом развитии познании общества, в числе которых он выделял три стадии. Первая определена им, как теологическая стадия, начавшаяся с зарождения человеческого сообщества и до середины средневековья, в которой все воспринималось исходя из божественного начала. С наступлением Ренессанса, возникает метафизическая стадия, при которой в познании начинает приобретать метафизический подход. После появления первых научных открытий наступает  научная стадия общества.

    В социологии Конт выделил статическую и динамическую ее составляющую, которые должны изучаться отдельно, что критиковалось марксизмом и на наш взгляд необоснованно с методологической стороны. Достижение социальной гармонии он видел не в боге, а в пропаганде новой религии, в которой верховенствовал идеальный человек. Этого человека, как он считал, сформирует новое нарождающееся капиталистическое общество. Он провозгласил единство законов биологического и физического мира. Все это послужило основанием советским марксистам полностью отрицать Конта.

  Дальнейшее развитие «биологического подхода» получило в работах Спенсера  (1820-1903), создавшего свою «Органическую теорию общества», в которой он описывал общественные процессы в биологических терминах, за что также критиковался нашими марксистами.

    Позволим себе высказать определенное несогласие со сложившимся мнением о том, что Конт является основателем социологии. Выдвижение положения о стадийности развития и познания общества выдвигались до и после Конта, с различным его делением и истолкованием. Это еще мало походило на то, что мы сейчас принимаем за социологию. В наибольшей степени к этому пониманию подходят воззрения древнегреческого философа Платона.

    В своем учении Платон выделил классы в обществе, в самом обществе государство и посвятил ему большое внимание в его изучении, определяя в нем необходимые задачи, которые оно должно решать. Он выделил несколько стадий развития государства и подробно их характеризовал. Он считал, что есть два государства – государство богатых и государство бедных, которые будут вечно враждовать между собой, пока будет деление на бедных и богатых. Такой подход более социален, чем у Конта.  Несколько подробнее о воззрениях Платона остановимся в главе 9.

     Поэтому Конта следовало бы считать не основоположником социологии, а основоположником терминологического определения социологии, а Платона, следует считать, как методологического основоположника в социологическом подходе изучения государства и общества. Хотя в каждом из них имелись существенные положения, с которыми сейчас при  современных взглядах никак нельзя согласиться.

   С большим основанием можно считать Конта основоположником создания позитивизма в социальных исследованиях, которого придерживаются социологи на западе даже в наше время.  Конт считал, что основой познания является только научный подход. Такой подход должен использоваться  взамен теологического и метафизического подходов, что само по себе являлось весьма прогрессивным на то время. Вместе с тем, он отрицал необходимость и возможность аналитического познания и фетишизировал опытный путь познания, принимая только его за единственный путь в достоверном познании. Позитивизм он поставил выше философии, материализма и идеализма вместе взятых.

  Советские марксисты отрицали в целом позитивизм Конта, считая, что его воззрения представляет собой негативное явление и это в то время, когда Конт  являлся одним из первых, кто аргументировано выступил против теологического и метафизического методов познания. Классовый подход и здесь, в исторической оценке личности Конта, превозобладал, и «вместе с водой выплеснули и ребенка», а марксизм оставался «единственно верным учением и на все времена».

   Однако, и в области позитивизма и признания важности экспериментального познания, Конт не был первым. У него были предшественниками, по крайней мере, два Бэкона.  Роджер Бэкон (1214 – 1294) и Френсис Бэкон (1561 – 1626), также стояли на позициях необходимости научного подхода в познании и также признавали первостепенное значение эксперимента. Более того, Френсис выдвинул идею о необходимости обобщения и анализа накопленных знаний, путем индукции заявив, что основой знаний «являются опытовые данные». Именно основой, а не единственными достоверными источниками знаний, как утверждал Конт.

  Более поздним видным социологом  на Западе считается Макс Вебер (1864 – 1920). Стоя на позициях идеализма, он выдвинул положение о том, что видение мира людьми оценивается по их представлениям о нем. Признавая важность, но не  первостепенное значение производственных отношений, выдвинутое Марксом, он выдвигал на первое место идеи. На основании этого подхода он сформулировал тезис о традиционном и рациональном обществе. Первое формировалось на основе традиций прошлого, а нынешнее капиталистическое, формируется на основе рационализма, исключающего всякого рода  сентиментальность и благотворительность. У него главная цель – получение прибыли и это считалось у Вебера  оправданным и рациональным. Несколько слов об идеализме и значении первичности сознания.

  Традиционное толкование идеализма состоит в том, что в нем имеется минимум два основных положения. Существует объективный идеализм, утверждающий о божественном начале мира и субъективный идеализм, в основе которого лежит признание первичности сознания. Оба положения представляют основополагающее расхождение материализма с идеализмом. Первый идеализм выходит за рамки серьезных обсуждений, а вот  о втором, можно сказать следующее.

   Человеческое сообщество состоит из людей и отношение в обществе складывается из отношений  между ними лично и между их коллективами, каждый из которых действует, как справедливо отметил Энгельс, на основе свих интересов. Это и называется собственно социальными отношениями в обществе. А интересы рождаются в мыслях, под воздействием, которых люди и действуют. Поэтому, утверждение, что общества формируются на основе исторически развивающихся социальных процессов, следует дополнить - происходящих под воздействием личных интересов, на основе которых формируются общественные интересы, проявляющиеся в коллективном поведении людей.

   Общества появляются не сами по себе, а их формируют люди на основе сознательной их деятельности. Из этого вытекает, что в личном поведении людей и в коллективном поведении их сообществ лежит вначале мысль. Не напрасно бытует афоризм, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Люди вначале думают, а потом действуют ! Все это относится к социальным процессам формирования человеческих сообществ, а в гносеологических процессах познания мира, конечно первична природа, а потом уже сознание, постигающее окружающий его мир.

  В силу сказанного, значение в первичности сознания следует рассматривать в двух плоскостях. Бытующее положение в идеализме о том, что первичность сознания определяется тем, что природа существует, поскольку существует сознание – вначале «Я», потом природа, это, безусловно, и справедливо осуждаемо. Значение сознания в познавании и в осуществлении практической деятельности, в том числе и в процессе формирования социальной структуры общества, никак не должно недооцениваться. Здесь значение сознания является первичным, и общество формируется  не «слепыми силами истории». Отсюда должно быть пересмотрено и отношение к влиянию личности на историю, польку личности являются носителями мыслей, на основе которых мир и развивается, когда эти мысли «овладевают массами».

  В области науки и техники в марксизме роль личности признается, а вот в политике считается, что личности на ход истории не влияют и они появляются только тогда, когда в них возникает историческая необходимость. Этот вывод не совсем верен. История немало знает примеров, когда политические личности меняли ход истории, влиявшей на жизнь нескольких поколений. Для тех, кто жил в этот период такой «ход истории» влиял непосредственно и это должно учитываться теми политиками, которые также жили в этот период.

  Выскажем вообще «крамольную» мысль по этому вопросу. Значение  роли личности политических деятелей принижается, очевидно, в силу меркантильных чувств политиков и политологов, имеющих место в стремлении не допустить, кому - либо вырваться вперед в своем историческом значении. Каждый держит друг дружку. Это бывает, к сожалению, и не только в политике, а  сплошь и рядом в других областях жизни людей, когда «общественная совесть спит». К сожалению, социология ни наша, ни зарубежная, это не рассматривает. В этом вопросе первичным является наличие добропорядочности у людей.

 

4.2.  Социология Д.Масиониса

 

  Современная социология на западе далеко шагнула вперед в своей объективности, оставаясь вместе с тем, идеологически зашоренной, хотя и уже не в такой острой форме. По отношению к советологии острота стала, вместе с тем, еще большей после падения СССР. Характерным примером может служить книга американского социолога из США Д. Масиониса «Социология», вышедшая в 2003 году уже девятым своим изданием, что говорит само по себе о ее популярности. Она переведена на русский язык и выпущена ЗАО Издательским домом «Питер» в 2004 году небольшим тиражом 4000 экземпляров. Ее содержание заслуживает того, что бы вкратце рассказать здесь о нем.

   В целом книга весьма обширна по содержанию и охватывает ряд наук, смежных с социологией. Поэтому она несколько созвучна с принятым подходом в настоящей работе к системе наук об обществе, хотя  в ней все отнесено к социологии, что имеет место не только в этом труде, а в социологии вообще.     

   Собственно к социологии относится, в той или иной мере, все содержание книги. Перечислим, без комментариев, только наименование основных глав, поскольку это будет важным, когда будем сравнительно рассматривать содержание современных российских книг по социологии.

  Первая часть содержит главы социологический подход и социологические исследования. В последующих частях включены собственно социологические главы: социальное взаимодействие в повседневной жизни, группы и организации, девиантность (нарушение общепринятых норм поведения), социальная стратификация, гендерная стратификация ( по половому признаку), коллективное поведение и социальные движения, социальные изменения: традиционные, современные и постмодернистские.

    Завершается книга главой У – «Кибернетика»,  в которой рассматриваются новые информационные технологии и социальные изменения, связанные с ней. Эту главу с трудом можно отнести к социологии. Ведь на социальные процессы оказывают влияние не только кибернетика, но весь уровень материального развития, под воздействием которого и происходит все социальное развитие общества.

  Перечислим главы, которые, по нашему мнению, относятся к другим наукам и не относятся непосредственно к социологии. В них подробно рассматривается каждый из предметов, в то время, когда в социологии целесообразно рассматривать только социальную составляющую этих дисциплин. В социологических исследованиях необходимо, вместе с тем, учитывать результаты  не только одних этих наук. Приводимые ниже главы изложены в книге  вперемешку с главами, относящимися непосредственно к социологии. В нашем изложении вначале определяется наименование смежной науки, к которой относится та или иная глава, а потом приводится наименование самой главы.

   Политология – главы: общество, социальные классы в США, глобальная стратификация, экономика и работа, политика и правительство. Психология – семья,  сексуальность. Культурология – культура. Демография – расы и этничность. Теология – религия. Педагогика – образование.

   Социологический состав книги в целом рассматривать не будем, несмотря на то, что наша работа содержит в своем наименовании термин социология, иначе  объем работы непомерно вырастит. В части социологии и политологии кратко отметим только некоторые вопросы.

   Советский марксизм критиковал западную социологию в том, что она подменила классовый состав общества на стратификационный, в котором вместо классов фигурируют страты. В рассматриваемой книге признаются и классы и страты, которыми могут  характеризоваться   классы, что, очевидно, правильно. Вместе с тем, классы остаются в тексте, как «реликтовые» понятия и все изложение основного материала ведется все же  на основе стратификации.

   В целом книга построена на, казалось бы, объективном подходе, когда излагаются противоположные взгляды по тому или иному вопросу и дается, как бы беспристрастная им оценка. Но все равно, в них «из под шапки видны уши автора», остающегося все же на позициях апологетики капиталистического строя, несмотря на имеющуюся в ряде мест подчас весьма жесткую его критику.

   Начинается книга с изложения существа и значения социологического подхода по отношению к обществу и личности, под которым предлагается «видеть необычное в банальном» и осознать то, что не наши желания, а «общество формирует наши жизни».

    С приведенной формулировкой социологического подхода следует не согласиться по следующей причине. Задача социологии, как науки, лежащей в основе социологического подхода, состоит не в «видении», а тем более не в «поисках необычного», а в изучении того, как обеспечиваются  социально приемлемые условия жизни людей и коллективного их взаимодействия с последующей выдачей рекомендаций по их улучшению. Признание этих целей в социологическом подходе будет равносильно признанию того, что в основе его являются социалистические  идеи и коммунистическая мораль, поскольку эти цели и является их стержнем. На это, конечно, буржуазная социология пойти никак не может. Поэтому в формулировке и наводится туман о «поисках необычного».

   Эта мысль подкрепляется развернутыми тезисами: -место нашего проживания порождает огромную разницу в формировании жизни людей, повсеместно общества становятся все более взаимосвязанными, многие проблемы, с которыми сталкиваются в США, намного серьезнее в других регионах, глобальное мышление – хороший способ узнать о себе. И ни слова о взаимодействии классов и их интересав. Вот вам и объективистский подход!.

   В порядке объективности выделяется мысль Маркса о том, что задача состоит не только в объяснении мира, но и в том что бы понять, как его изменить,  следующими словами. «Возможности социологического подхода заключаются не только в изменении жизни отдельных людей, но и в трансформировании  всего общества» и отмечается, что подобные слова высечены на могиле Маркса. Но никакого развития эта мысль не получила, так и оставшись без рассмотрения на страницах книги.

    Излагаются две парадигмы, на основе которых развивается общество. Первая подается как структурно-функциональная, в которой общество рассматривается в виде единого целого, в котором торжествует «социальная интеграция». И вторая – парадигма социального конфликта, в котором « социальная структура способствует функционированию общества в качестве единого целого, показывая, как социальные образцы служат для выгоды одних людей и обездолеванию других». Второй парадигмой, как бы, отдается дань марксистской теории классовой борьбы в весьма завуалированной форме, не указывая, что это за «социальные образцы», которые приводят к несправедливости и социальной конфронтации.  По отношению ко второй парадигме в критическом их рассмотрении, автор отмечает, что «направленность данной парадигмы не позволяет ей претендовать на научную объективность». Всего навсего! Однако отмечается, что со второй половины ХХ века влияние первой парадигмы существенно снизилось в сторону возрастания влияния второй.

   Приводятся в кратком изложении марксистская теория, теория Вебера и других, сведя их к четырем воззрениям по которым проводится их «критическая оценка». Приведем эту оценку полностью, несмотря на ее довольно большой объем. Это наглядно покажет отношение современной западной социологии на социальные процессы в обществе.

« Что сплачивает общество? Как существует такое сложное явление, как общество? По мнению Ленски его членов объединяет общая культура, хотя ее образцы различаются в зависимости от  уровня технологического развития общества. Автор (Дж.Массионис) также указывает, что с усложнением технологии усиливается разделение общества, порождаемое  углублением неравенства, хотя последнее несколько сокращается в результате индустриализации.

   Маркс видел не единство, а разделение, основанное на классовой принадлежности. С его точки зрения, элиты могут поддерживать навязанный мир, подлинное же социальное единство наступит лишь с утверждением кооперативного производства. По Веберу, членов общества объединяет мировоззрение. Если в прошлом людей сближала традиция, современные общества породили  огромные рационалистические организации, которые соединяют жизни людей. Наконец, Дюркгейм  ставил во главу угла солидарность. Механической солидарности доиндустриальных обществ, основанной на общих моральных принципах, он противопоставлял органическую – современного общества, основанную на специализации.

   Как изменились общества? Согласно социокультурной эволюции Ленски, общества отличаются друг от друга по технологии. Современное общество выделяется своей колоссальной производительной мощью. Историческое различие в системах производства подчеркивал и Маркс, но он указывал на постоянное наличие социального конфликта (за исключением, возможно, общества охотников и собирателей). По Марксу, современное общество отличается лишь тем, что такой конфликт выходит наружу. Вебер рассматривал изменения в зависимости от мировоззрения людей. У членов доиндустиральных обществ был традиционный взгляд на мир, современным же людям свойственно рациональное мировоззрение. Наконец согласно Дюркгейму, традиционные общества отличаются механической солидарностью, основанной на сходстве моральных принципов. В индустриальных обществах господствует органическая солидарность, связанная с производственной специализацией.

   Почему общества изменяются? C точки зрения Ленски – социальное изменение – первейшее и главнейшее последствие технологических нововведений, которые со временем приводят к изменению всего общества. Материалистический подход Маркса подает в качестве «двигателя истории» классовую борьбу, подталкивающую к революции и  реорганизации. Вебер указывал на механизмы, посредством которых, социальному изменению способствуют идеи. Он продемонстрировал, как  конкретное мировоззрение, кальвинизм,(восхваление буржуазного предпринимательства на ранней стадии его формирования) содействовал индустриальной революции, которая, в свою очередь, почти полностью изменила облик общества. Наконец, в качестве главного аспекта социального

 изменения Дюркгейм отмечал усиливающееся разделения труда.

   Глубокие различия между этими четырьмя подходами не означают, будто какой –то один из них абсолютно верен или ложен. Общество – сложный феномен, и рассматривать его следует, учитывая все четыре позиции».

   Рекомендуемое рассмотрение оставим за читателем, лишь добавим от себя, что  при рассмотрении социального аспекта организации общества необходимо совместить его рассмотрение одновременно с рассмотрением его политической организации.

  Из приведенной довольно длинной цитаты, в которой, кстати, не совсем четко и недостаточно полно изложены приведенные взгляды, вытекает  якобы объективный подход автора. После этого он ставит вопрос «почему не свершилась марксистская революция ?», добавляя потом «в развитых капиталистических странах». В ответе автора на этот вопрос, в качестве причин приведено следующее: произошедшая фрагментация капиталистического класса, обеспечен более высокий уровень жизни, произошло увеличение количества рабочих организаций и выросла роль профсоюзов, обеспечена более широкая правовая защита. Такой вопрос в советской политологии не ставился, а его следовало бы поставить с тем, что бы понять что и почему случилось с нашей страной и что нас ожидает впереди.

   О существовании бывшего СССР упоминается вскользь всего на полутора страницах, ничего не говоря по существу о нем и его значении, которое он оказал на все мировое развитие в ХХ веке.  Отмечается только, что в нем «все советские люди были бедными, и их жизненный уровень оказался ниже, чем у жителей западных стран. Тогда лидер СССР предпринял попытку стимулировать экономический рост, ослабив неэффективный централизованный контроль над экономикой. Реформы Горбачева стали одним из самых драматичных социальных движений в истории.» (Русская орфография сохранена)

   Вот так скупо и, вместе с тем, в общем, правильно определив  и оценив деяния Горбачева, автор на этом остановился, отметив только кратко далее, что «для большинства людей, очевидно, жизнь  теперь намного хуже…многие просто в отчаянии…» И после этого автор будет претендовать на объективность?!

 

4.3  Социальная психология

 

  Под таким названием вышла книга в 2001 году в издательстве «Москва» под редакцией А.Н.Сухова и А.А.Деркача. Это книга написана под воздействием уже нового нашего взгляда на наше общество и социологию, который сформировался у наших бывших советских социологов. У нас формировалась не социология, поскольку она, как считалось, должна была касаться общества во всех его ипостасях, а развивался марксизм-ленинизм, в «ведении которого оно и находилось». У нас развивалась «социальная психология». Ведь развивать надо было что то и куда то, вот и развивали социологию в сторону психологии. Марксизма-ленинизма у нас теперь не стало, и не известно, получит ли социология статус объективной науки, поскольку по – прежнему ее подают под термином социальной психологии, несмотря на то, что в МГУ существует факультет социологи и отдельно факультет психологии.

   В самом начале авторы отмечают, что их книга является одной из первых по социальной психологии ( введем ей аббревиатуру СП). Далее говорится, что за рубежом такой науки нет, а существует отдельно социология и отдельно психология. Отметим при этом, что каждая из этих наук имеет  свой четкий предмет исследования. Указывается, что  сейчас СП переживает стадию «переоценки ценностей» об истинных закономерностях СП явлений, поскольку замена «марксисткой психологии» на «гуманистическую психологию» ничего не дает.

   Таким образом, нам предлагается три психологии: социальная, марксистская и гуманистическая, не давая определения каждой из них. По поводу СП указывается, что «предмет СП однозначно не определен до сих пор», а по двум остальным вообще ничего не говорится, что это такое. В школе нам ничего не говорили о наличии «марксистской психологии», но это очевидно, что то аналогичное с «буржуазной кибернетикой». Поскольку психология занимается изучением результатов мыслительной деятельности головного мозга, то трудно понять, как он может функционировать « по – марксистки», так же, как и «гуманистически». Очевидно, в этой фразе авторы переусердствовали в «отдании дани» ревизии в «переоценке ценностей» и не только в СП, заявляя, что надо расчистить «агиевые конюшни» нашей науки, т.е. «освободить теорию СП от идеологии и наполнить ее соответствующим содержанием. Задача не из простых. Поначалу решить ее нужно преимущественно на содержательном уровне».

    Отмечается, что социальные процессы сопровождаются социально-психологическими  явлениями (СПЯ), которые  представляют собой феномены, возникающие в результате взаимодействия субъектов. «В качестве основного механизма возникновения СПЯ, выступает общение». В качестве содержательного состава общений, приводятся такие как подражание, внушение, убеждение, идентификация и  некоторые другие. Данный  перечень далеко не исчерпывает их многообразия, а приведенные СПЯ являются далеко не основными в общениях.

   « Предметом СП является изучение СПЯ, возникающих на всех уровнях иерархической структуры общества… Именно эти механизмы лежат в основе социального изучения…». « Объектом СП анализа является сфера бессознательного, но применительно к конкретным социальным объектам…Сюда же относятся исследования душевной жизни социума («психика народной жизни»), «души народа», «души» России. Социальный психоанализ может быть использован, в основном, в качестве метода интерпретации СПЯ».

   «Говорить об общей СП теории (СПТ) пока преждевременно. Она не имеет единой парадигмы. Теории социальных институтов, организаций, групповой динамики, нейролингвистического программирования, психоаналитические, бехиевиористические, психосентетические, интеракционистские, теории генталийпсихологии и другие не являются универсальной объяснительной моделью. Они носят частный характер и теоретически  обслуживают только определенный круг СПЯ….В результате теоретическая СП по своему содержанию стала представлять конгломерат знаний.»

  Приведенные цитаты из книги мало, что могут дать в понимании того, что же все таки представляет собой предмет СП и содержание ее общей теории, тем более с такими противоречивыми начальной  и завершающей  цитатами о ней. Более наглядно, вместе с тем, это можно будет понять, если привести только наименования глав, содержащихся в книге. Будем приводить номер главы и ее наименование.

 Глава 1 –Предмет СП теории, ее значение и место в психологической науке. 2 – СП личности. 3 – СП социализации личности. 4 – СП компетенции личности. 5 – Структура, сущность, и функции социальных отношений и общения. 6 - Деформации социальных отношений и общений. 7 – Психоанализ общества. 8 – Понятия и виды малых неформальных групп. 9 – СП классификации и функции семьи. 10 -  Понятия и составляющие  организационной культуры. 11 – СП особенности производственных отношений при переходе к рыночным отношениям. 12 -  СП понимание организованной преступности. 13 – Признаки больших социальных групп и движений. 14 – СП сущность толпы. 15 – Культура, как социальный институт. 16 – СП измерение безопасности. 17 – Понятия, уровни, причины и механизмы возникновения социальной напряженности. 18. – Основы конфликтологии. 19 – техника снятия социальной напряженности. 20 – Сущность СП воздействия. 21. – Понятие и функции моды.

   Несколько странный порядок и перечень рассматриваемых вопросов, но даже из них видно, что явного предмета в СП не просматривается, а все, что отмечено по большинству относится к чистой социологии и приставка «психология», звучащая в каждой главе, как раз и свидетельствует об отсутствии таковой в рассматриваемом предмете.

   Весьма важной в этой книге является приведенная вторая часть, посвященная прикладной социальной психологии и отмечается, что данная работа является первой работой по прикладной социальной психологии и она должна развиваться дальше. В этой связи можно оставить спор о предмете СП, и о том существует ли она вообще, а вот в методологии прикладной своей части она весьма важна и нужна, независимо от признания права на существования СП.

  В завершение рассмотрения этой книги посмотрим, как авторы относятся к вопросу наличия классов обществе и его стратификации. Это они делают, рассматривая причины  возникающей социальной напряженности в обществе. «Социальная напряженность представляет собой важное явление, объект междисциплинарного рассмотрения….Социально психологическая напряженность возникает в силу социальной дезадаптации… она имеет внешний и внутренний контуры….В марксизме имеет место, по существу, мифологический подход в изучении общества…структура общества не может быть сведена только к классам…».

   Таким образом, авторы отдавая дань нынешнему времени, заявляют о том, что социальная напряженность возникает в силу  д е з а д а п т а ц и и  людей. Из этого вытекает, что люди должны адаптироваться к тому обществу, которое им «устроили», а не к тому, которое они сами формируют. Это более, чем неприкрытая научная апологетизация нынешней бесчеловечной власти.

    4.4.   Структурное моделирование понятия «Социальные отношения» 

 

   Прежде чем приступить к моделированию, следует провести некоторое уточнение в понимании состава общественных и социальных отношений и попытаться провести, насколько это возможно, более четкое разграничение содержательных понятий этих определений.

  Общепринятым считается и это фигурирует во всех справочниках, что общественные отношения включают в себя все существующие в обществе отношения во всех сферах его практической и интеллектуальной деятельности. В их состав входят отношения: идеологические, политические, правовые, экономические, производственные, распределительные, финансовые, социальные, культурные, научные, профессиональные, групповые, семейные и другие.

   О том, что собой представляют социальные отношение и чем они отличаются от общественных нигде не говорится. В справочниках сообщается, что социология это наука  о закономерностях развития и функционирования общества в целом и отдельных составляющих его   социальных систем. Она изучает взаимосвязь различных социальных явлений и общие закономерности социального поведения людей. Причем нигде не говорится, что такое социальные явления и социальное поведение людей.   

   Из выше сказанного вытекает, что предметом   социологии является изучение структуры общества и поведения личности в обществе совместно с  возникающими на этой почве  социальными отношениями, а также изучается влияние этих отношений на сами личности.

   Из данной формулировки предмета социологии вытекает, что под социальными отношениями следует понимать, как личностные отношения между людьми при их общении и отношениях, происходящих между ними при  нахождении их в коллективе, а также влияние этих «коллективных отношений» на межличностные отношения и вообще на психику людей. Состав  сфер деятельности в процессе социальных отношений в обществе попытаемся определить на основе моделирования этих отношений. 

    Из ранее проведенного рассмотрения состава психологии, следует, что используемые ныне  в политологии и социологии понятие «социальная психика» и «общественное сознание» не имеет под собой гносеологического основания, поскольку понятия психика и сознание относятся только  к личности и являются частью физиологического функционирования человеческого мозга.

    Применительно к человеческому коллективу более адекватно этим явлениям будут  соответствовать понятия, такие как  общественное  мнение, общественная мораль, коллективная мотивация и  поведение, а также другие формы проявления коллективного отношения к окружающей среде.  У коллектива не может быть «сознания», поскольку оно присуще только отдельной личности. У коллектива существует общественное отражение окружающей среды,   формализующееся в общественной печати, решениях и постановлениях собраний, уставах различных обществ и в поведенческих инструкциях, существующих  в различных областях человеческой деятельности. Это только краткий перечень существующих форм и способов формализации общественных мнений и понятий. Имеется множество и других средств отражающих  общественное мнение в науке, искусстве, спорте и других областях интеллектуальной деятельности людей. Во всей своей совокупности они отражают не «общественное сознание», а уровень материально-культурного развития данного общества, в каждый из периодов его развития. Термин  общественное сознание может относиться к обществу, как видно, только, как аллегорическая форма его характеризования.  

   Моделирование понятия «Социальные отношения» проведем по ранее разработанной методике исходя из выше сказанного об этих отношениях.

   Как отмечалось ранее, социальные отношения входят в состав общественных отношений, наряду с другими отношениями, в которые вступает человек. Эти многообразные отношения напрямую не касаются жизнедеятельности человека. Эти отношения в большей мере характеризует то, как человек живет. Для того, что бы его жизнь в  общественном и межличностном плане была достойной и полноценной, как личности, он вынужден вступать в иные отношения, а именно в социальные отношения. В силу этого в составе социальных отношений будем рассматривать на верхнем уровне в качестве противоречивых их сторон «Отношения в коллективе» и «Межличностные отношения».

   В какие бы отношения человек не вступал, он всегда будет действовать в силу своих интересов. Общество формируется именно под воздействием этих интересов, через коллективное их проявление. Поскольку человек живет в обществе, а не в диком лесу отшельником, то общественные отношения строятся в итоге в обеспечение личных потребностей людей. В силу сказанного отношения в коллективе будем рассматривать, как отношения, направленные на обеспечение коллективных интересов, через интересы личностей. Они складываются из двух сторон отношений - обеспечение жизнедеятельности общества и достойного культурного обеспечения людей, проживающих в этом обществе. Поэтому во втором разложении противоречивых сторон  отношений в коллективе выделим «Жизнеобеспечение» и «Культурные», которые касаются не отдельных личностей, а относятся ко всему обществу, из которых каждая личность будет «черпать определенную толику» для своего личного потребления.

    Межличностные  отношения возникают и  при личных контактах в процессе непосредственного общения с другими людьми, а также в семье. Поэтому в этой сфере выделяем в качестве противоречивых сторон «Семейные» и «Личные». Семейные выдвигаются на первый план в силу того, что люди должны жить не ради удовлетворения свих корыстных интересов, а думать о других и в первую очередь о свих семьях и заботиться о их материальном и нравственном благополучие, независимо от того какие бы личные интересы человек  не преследовал.

   Продолжим рассматривать явление «Жизнеобеспечение». В данном случае, как упоминалось ранее, под этим термином понимается широкий круг вопросов, лежащих в жизнеобеспечении общества, начиная от материального обеспечение и завершая его внешней  и внутренней защитой. Применительно к социальным вопросам в этот термин входит обеспечение людям условий для сохранения им здоровья совместно с материальными условиями и предоставление возможности всестороннего культурного их развития. Культурное развитие включает в себя в первую очередь, возможность получить необходимое образование, а также творчески развиваться в той сфере, к которой человек имеет наибольшую склонность.

    В семейных отношениях первую роль играют бытовые условия и отношения, связанные с этим, в которые входят возможность иметь свое собственное жилье с необходимым оборудованием. Морально этическую сторону семейных отношений рассматривает и изучает психология, а  социология должна рассматривать вещественно бытовые условия и культурные отношения, складывающиеся на их основе. Кроме  жилища, как известно, человеку необходимо иметь еще ряд других материальных условий и, в первую очередь возможность трудиться и получать необходимые средства для удовлетворения своих потребностей, в которые входят не только материальные, но и духовные потребности.

   Результаты проведенного разложения понятия «Социальные отношения» представлены в: структурной блок-схеме показанной  на Рис.  17, развернутой блок-схеме, показанной на Рис. 18 и и на динамической пространственной модели, показанной на Рис. 19 . Согласно рассмотрению динамической модели выделены сферы деятельности в социальных отношениях, представленные на этом рисунке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОДЫ  ПО  ГЛАВЕ

 

 1.  В социологию необоснованно включается задача изучения закономерностей развития общества, которая должна входить в состав политологии, также как в нее включаются  ряд подобных задач, входящих в тематику других наук об обществе, в то время  как  социология является наукой, изучающей социальную  структуру общества и возникающие межличностные отношения в нем людей,складывающихся  в процессе их жизнедеятельности в каждом из социально-экономических обществ.

 

2.   Современная западная социология, которая может характеризоваться книгой  социолога США Д.Масиониса «Социология», выпущенной в 2003 году и выдержавшая девять изданий, представляет собой достаточно взвешенное изложение социальных процессов, но она также включает в состав социологии предметы ряда других наук и составлена в явном восхвалении капиталистического пути развития общества,  несмотря на то, что этот путь в ряде мест обоснованно и жестко критикуется, но почти ничего не говорится о бывшем СССР, а так же о причинах его гибели и его значении в судьбах развития мирового сообщества в ХХ веке.

 

3.  В области российской социологии в современное время, представляемой в частности книгой «Социальная психология», под редакцией А.Н.Сухова и А.А.Деркача выпущенной в 2001 году, отвергается наличие социологии, как науки и она заменяется  «социальной психологией», которая рассматривает практически одни и теже вопросы, что и в классической социологии, выделяя, при этом наряду с «социальной психологий», еще осуждаемую в  книге «марксистскую психологию» с противопоставлением ей «гуманистической психологии». Причины социальной напряженности объясняются в ней «дезадаптацией людей», а не теми жизненными условиями, сформированными властью, к которым им нужно адаптироваться.

 

 4.  Буржуазная социология видит причину в возникновении социальной напряженности в силу поведения определенных «социальных образцов», ведущих к «выгоде одних, и обездолеванию других», что является более объективным по отношению к людям, чем это делается в «социальной психологии», даже при сокрытии существа «социальных образцов».

 

 5. Проведенным структурным моделированием понятия «Социальные отношения» выделяются сферы ддеятельности в них, осуществляемых в процессе функционирования общества, направленные  на обеспечение личных и групповых интересов людей.