ГЛАВА
2 ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
2.1 Краткий исторический экскурс
Среди определенной части публики
ныне бытует весьма неблагоприятное отношение к философии, сложившееся под воздействием
кажущейся её абстрактности, имеющей место в своих построениях. Нередко людям, ведущим
пустой разговор «ни о чем», предлагают прекратить заниматься «философствованием» и заняться более
конкретным и полезным делом.
Такое предпослание к изложению краткого
очерка об истории философии сделано с тем, что бы те, кто так относятся к этой науке,
а их все - таки немало, прочтя эти строки, насторожились и более детально обратились
бы к фундаментальным источникам по истории философии.
Философия является самой древней
наукой. Она возникла и развивалась по мере развития сознания у человека и по мере
того, как он познавал и использовал окружающую его природу в целях обеспечения своей
жизнедеятельности.
Философия является первым опытом
осознанного познания человеком, вначале природы, а затем и самого себя как мыслящего
существа. Ее возникновение и развитие шло параллельно с возникновением и развитием
мистического отношения людей к грозным явления природы, которые он не мог понять
и которые наводили на его ужас. Постепенно мистика заменилась разными религиями,
а осознанное понимание природы вылилось в систему знаний, получившую определение еще в древние века, как философия.
С тех древних времен противостояние
философии и религии составило основное содержание ее развития в борьбе материалистического
понимания мира, отстаиваемого многими направлениями философии и идеалистического
восприятия, отстаиваемого всеми видами религий, существовавших на то время и возникавших
в более позднее время.
Объективность, закономерность
и необходимость появления философии, как науки, подтверждается тем, что
она начала формироваться одновременно и не зависимо, примерно в У1-У веках д.н.э.
в Древнем Египте, Вавилоне, Индии и Китае, а затем, с У – 1У в.д.э. в Древней Греции
и Риме. Наиболее далеко в понимании материалистичности мира ушла философия Древнего
Китая, которую затем подхватили и развили философы Вавилона и Древней Греции.
В Китае при материалистическом
понимании мира в школе Лао-цзы сформировалась теория Дао и Ци. Принималось, что
пять первоэлементов: дерево, металл, земля, воздух, вода и огонь образовывали материальную
субстанцию Ци, из которого состоит все сущее. По закону Дао и под его воздействием
без вмешательства, каких либо сверх естественных сил, все сущее находится в движении
и изменении, в процессе которого все вещи меняют свои формы и переходят из одной
в другую. Школа Лао активно противостояла идеалистической школе Конфуция, утверждавшей управляемость мира «небесной волей».
Наиболее впечатляющие достижения
были достигнуты философами Древнего Вавилона, работами которых было положено начало
формированию и выделению из философии отдельных естествоведческих наук. Изобретенная
ими числовая система легла в основу арабской числовой системы, которой пользуется
весь мир до сих пор. Были созданы начала алгебры с умением извлекать квадратные
и кубические корни, залажены основы геометрии, включая знаменитую теорему Пифагора.
Вавилоняне создали карту наблюдаемого звездного неба.
Философы Древней Греции, отстаивавшие
материалистичность мира, стояли на таких же позициях, как и китайский материалисты,
но пошли дальше в его понимании, выдвинув теорию атомного строения вещества на том
уровне его понимания и знания, которые тогда были. Они создали основы теории научного
познания, основанную на логике человеческого мышления, впервые ими были сформулированы
принципы диалектики и дуализма живого. Философия
Древней Греции заложила основы ее развития на многие столетия.
2.2 Эволюционное развитие живого и
боготворчество
Появление письменной Библии в виде
«Ветхого завета», оцениваемое не ранее У в.д.н.э., резко изменило соотношение сил
между философией и религией в пользу последней, получившей свое «научно-методическое
подкрепление» в виде Библии, по поводу которой, между прочим следует заметить, что в
ней далеко «не все ладно». В ней имеется
место, в котором существенно нарушено «божественное благочестие», о чем никто не
говорит и не отмечает этот факт. Имеется в виду эпизод, описанный, с Ноем. Ныне
некоторые острословы говорят, что когда в Ноев ковчег загружали «каждой твари по
паре», то в спешке посадили два мальчика от динозавров. Поэтому они и вымерли. Но
не об этом говорится в Библии.
Бог, а лучше его назвать Творец,
разуверившись в своих многочисленных попытках искоренить зло в «роде человеческом»,
взял и уничтожил его, а вместе с ним и ни в чем не повинную всякую другую живность, оставив только ее представителей
в Неоевом ковчеге. Но разве «уничтожение рода человеческого» это божеское деяние?
Конечно,
нет. Дело в том, что люди, писавшие «Библию» и знавшие по преданиям
о былом «потопе», использовали этот сюжет в качестве «исправления рода человеческого»
теми методами, которыми они сами бы использовали бы, приписав это, мягко говоря, «неблаговидное деяние»
богу. Кстати, возродившийся «род людской» все равно не избавился от «своей греховности»,
что мы так тягостно и переживаем в наше
«грешное время». Поэтому и нет смысла использовать
в дальнейшем такие методы для повышения его «благочестия».
С появлением Библии, религия стала
переходить от много божества к единобожию, завладела умами и активно начала подавлять
всякое инакомыслие. Философия, как наука стала чахнуть, оставаясь на позициях абстрактного
мышления без каких либо практических научных подкреплений. Такое положение оставалось
вплоть до средних веков, когда естественные науки начали бурно развиваться с появлением микроскопа, телескопа, открытия и понимания электричества,
а химия начала вырываться из тисков алхимии.
В наш нынешний век бурного развития
мировой науки и техники, когда уже сфотографирован атом, в котором четко видны концентрические
окружности следов движения электронов, спор между материалистами и духовенством,
казалось бы, решен окончательно в пользу науки. Но гибель СССР и насаждение в России
дикого, первобытного капитализма и религиозности показала, что это далеко не так.
Ныне в России, под покровительством
и при поощрении властей насаждается необузданная религиозность в обществе с воскрешением
первобытного секстанства и духоборчества.
Бывшие активные и правоверные коммунисты, а ныне государственные деятели, усердно
отправляют публично религиозные всевозможные обряды, и это регулярно показывается
по телевидению. Показывают, как специальным самолетом доставляется на Пасху «благодатный
огонь» в Москву из Иерусалима и ее празднование в храмах и церквях. Например, в
2008 году в Иерусалим с этой целью прибыло около 100 тысяч паломников из всех стран,
и половина из них была из России. Это прекрасный показатель не только результата
одурманивания нашего народа, но этим показано
ради кого это делается, которые могут разъезжать на такие празднества по
зарубежью. Оклеветав коммунистическую мораль и социалистические принципы, бывшие
коммунистические руководители теперь усиленно ищут новую «национальную идею», и
не находя ее, активно стали насаждать религиозность
в обществе, полагая ею заменить утраченные высокие благородные идеи.
Возводятся бесчисленные храмы
и церкви, монастыри, духовные академии и семинарии, а их дипломы уже приравниваются
к общегражданским. Сейчас в стране функционирует порядка 28 тысяч церквей. А сколько
теперь осталось дворцов культуры, которые были почти в каждом мало мальски приличном
селе ? Нынешняя
власть их разрушает при молчаливом согласии церкви, так же, как большевики в
свое время разрушали церкви.
Возродившиеся сторонники былого
белого движения воспользовались гибелью СССР и стали злонамеренно мстить
различными способами нынешнему поколению за проигранную гражданскую войну их прародителями на заре
становления СССР. Более того, ныне
в школах, начиная со второго класса, начинает вводиться дисциплина по изучению духовной
истории четырех религий. Не истории науки и техники, а именно четырех религий. Научная
информация исключена из всех источников публичных СМИ, а сама наука отброшена на
задворки, поскольку она не дает немедленной прибыли. Все виды СМИ теперь целенаправленно
заполнены только негативной информацией, клеветой на СССР, глумлением над былым
советским временем и «совками», которые создали блистательную советскую цивилизацию,
так безумно загубленную, а ее материальные плоды цинично расхищены разрушителями
страны.
Над Россией сгустился туман мракобесия
средневековья. Все делается для того, чтобы окончательно вытравить из людей и общественного
создания ростки здравого смысла, заменив его беспредельным и всепоглощающим потребительством
и стремлением к наживе и деньгам. И трудно сказать, как долго это будет продолжаться
и когда придет конец всей этой вакханалии. Но поступательное развитие человеческой
цивилизации остановить нельзя даже такими общечеловеческими катастрофами.
Коль скоро ныне религия вновь приобрела
силу, необходимо вновь вернуться к рассмотрению, казавшейся решенной, проблемы о возникновения жизни на земле
и роли «духовной силы» в ее возникновении. Собственно к этой проблеме наука никогда
не теряла интереса. Еще древние философы
утверждали, что мир материален и в течение веков шла непримиримая борьба между материалистами
и идеалистами, стоявшими на позициях «рукотворного» сотворения мира. В Х1Х веке
французский философ Дидро высказал мысль даже
о том, что живая и неживая материя
могут превращаться друг в друга.
Ученые стремились получить все
больше научных знаний, подкрепленных экспериментальными данными по данной проблеме.
Основные научные сведения по данной проблематике поставляла антропология. Предпринимались
попытки проведения и прямых физико-химических экспериментов по подтверждению эволюционного
возникновения и развития живого на земле. Одними из таких достижений явились эксперименты
Миллера в Германии, проведенные им в пятидесятых годах прошлого столетия по образованию
аминокислот « в мировом бульоне».
Этот ученый залил в пробирку воду, имитировавшей по составу первичный мировой
океан и заполнил ее смесью газовой среды, состоящей из водорода, аммиака, метана
и водяного пара, имитировавшей атмосферу Земли того времени. Герметично закрыв ее,
он начал периодически ее нагревать, освещать
и подвергать электрическим разрядам, имитировавшим разряды молний. Через
неделю в сосуде появились следы липкого красноватого вещества. Оно оказалось смесью
аминокислот, являющихся основой для построения белков. В последующих экспериментах
удалось получить даже компоненты, обнаруживаемые в нуклеиновых кислотах ДНК и РНК.
Этот эксперимент наглядно показал,
в каких условиях и при каких обстоятельствах мог возникнуть «строительный материал»
из неживой материи для появления на Земле живой материи. Затем, путем триллион триллионов
раз повторяющихся аналогичных событий во времени, путем постепенной эволюции через
развивающуюся приспособляемость у живых клеток, из них развились все формы жизни,
существующей на Земле и те, которых уже нет.
Богословы и некоторые ученые опровергают
результаты и выводы из этого эксперимента тем, что достоверно не доказана возможность
существования в то время восстановительной атмосферы на Земле, использовавшейся
в качестве модельной в проведенном эксперименте, а при отсутствии озонового слоя
все живое на земле было бы убито ультрафиолетом Солнца.
Эти опровергатели не учитывают
того, что в науке существует и метод доказательства «от обратного». Наукой доказано, и это уже никем не оспаривается,
что живое состоит из белков, а те в свою очередь состоят из аминокислот. Если в
данном эксперименте при принятых условиях и при использовавшихся внешних воздействиях,
существование которых в принципе было возможно в то время, и при них образовалась
аминокислота, то в действительности тогда на Земле такие условия именно и были,
а атмосфера была восстановительной. Озонный слой и кислородная среда образовались в то время, когда в мировом океане
«варился бульон живого», выделявшего кислород, а жизнь вышла на сушу тогда, когда атмосфера стала более благоприятной
для этого. Это и есть, по сути, теория советского академика А.И. Опарина о возникновении
жизни на Земле.
Ныне опровергатели этой теории
выдвигают новое требование, к ее сторонникам предлагая таким же экспериментальным
путем создать из неживой материи теперь уже непосредственно живую клетку. Выдвигая, такое требование они, очевидно, не
осведомлены о методологии проведения вообще каких либо экспериментов.
Данное предложение относится
к, так называемым, методикам проведения ускоренных или форсированных испытаний,
которыми широко пользуются, например, в технике коррозионных испытаний или изучении
долговечности в различных областях техники. Такие испытания строятся на основании
знания и математического описания физических или химических процессов изучаемого
явления, протекающих в них в реальных условиях и в течение реального времени. Зная зависимость временного их протекания,
ускоряют, тем или иным способом, протекание
физического или химического процессов во время проведения эксперимента и тем самым
сокращают время получения общего ответа на тот или иной вопрос изучаемого
явления.
Применительно к биологическим
процессам формирования живой клетки мы никогда
не узнаем, сколько потребовалось природе затратить времени на поэтапное формирование
клетки путем бесконечно большого числа физико-химических внутренних ее изменений,
которые происходили под воздействием окружающих условий и меняющейся внешней среды. Поэтому говорить
о возможности математического описания этого процесса беспредметно, без которого
невозможно определить режим ускорения протекания эксперимента с тем, чтобы получить
ответ хотя бы за жизнь одного поколения.
2.3 О непознанном
Сторонники божественного начала
возникновения живого, в качестве основного аргумента выдвигают тезис о чрезвычайно
сложном и многообразном строении живого, которое не могло появиться само по себе.
Это говорит, по их мнению, о существовании Большого Разума или Творца, под воздействием которого и создавалось
все живое. В качестве обоснования этого утверждения приводятся многочисленные факты
из природных явлений, которые наука еще не может объяснить. Ведь разница между наукой
и религией состоит в том, что религия вскрывает факт, объясняет его божественным
началом и закрывает его. Наука же, объясняет факт и выдвигает тысячу новых вопросов
для дальнейшего изучения. И это действительно так.
Науке еще много предстоит познать.
Ведь мы не знаем до сих пор, что представляет собой первоноситель материи, из которого
сформировалось все сущее на Земле и в Космосе. Сейчас существует ряд теорий, которые
утверждают, что первоносителем материи является некая
частица и вычислены ее масса,
размер и скорость движения. Но ее размеры и масса столь малы согласно этих расчетов,
а скорость столь велика, что пока не существует средств их экспериментального измерения.
Помимо этого столь фундаментального
вопроса для мировоззрения, существует на Земле и множество других, не познанных
человеком явлений. Возьмем хотя бы «вечную тайну зеленого листа». Этот феномен природы,
сформировавший кислородную атмосферу Земли, связывает азот воздуха и выделяет кислород
при нормальных температурах и давлении при весьма ограниченном количестве получаемой
им энергии от Солнца. А мы осуществляем этот процесс механическими средствами при
громадной затрате энергии и давлениях потому, что не знаем природы и закономерностей
физико-химических процессов, протекающих в зеленом листе. Нам еще долго предстоит
состязаться с живой природой в части использования методов непосредственного превращения
химической энергии в механическую. В биологических объектах эта энергия весьма эффектно
и
эффективно, с большим КПД преобразуется
в механическую энергию сокращения мышц, а мы это делаем с помощью всяких двигателей
внутреннего сгорания, паровых котлов и электрических двигателей.
Или возьмем величину потребляемой
энергии человеком, которую он получает с приемом пищи. Биологи посчитали на молекулярном уровне количество выделенной энергии при разложении поглощенной
пищи, и
оказалось, что ее в несколько порядков не хватит даже на работу
одного только сердца человека. При подсчете выделения энергии из пищи на атомарном уровне, порядок будет близок к величине потребляемой
энергии органами человека. Это что же, у нас внутри сидит и успешно работает ядерный
реактор без выделения каких либо радиоактивных излучений? Но зато, у нас вырабатывается и выделяется в
окружающее пространство биологическая энергия, с которой тайн не меньше, чем с зеленым
листом.
О, так называемых, НЛО – неопознанных летающих объектах и говорить
нечего! Их видели и наблюдали в полете, летчики и космонавты, моряки
неоднократно видели вылетающих НЛО из воды и возвращающихся туда же,
американские астронавты видели их следы на Луне, а также тысячи земных
наблюдателей видели их в воздухе вблизи земли. Что это? Трудно сказать что это,
и не скоро мы узнаем ответ на этот вопрос.
Что бы позабавить читателя и
представить ему возможность
несколько отдохнуть от столь сложных и серьезных вопросов, приведем выдуманную
нами одну фантасмагорию, связанную с НЛО.
Творец создал окружающий нас мир
в виде дискретно сформированных живых и не живых материальных объектов. Это, так
называемый, дискретно организованный мир
на нашей планете. Наблюдая за всем этим миром, особенно за человеком, он понял,
что этот опыт создания дискретно организованной материи не совсем удачен. Человек
никак не может избавиться от своей греховности, и все больше изводит не только себя,
но и другую живую и неживую природу, имеющуюся на земле. А неживая природа каждый
раз выкидывает всякие «штучки» в виде то холода, где не нужно, то жары там, где
холод. То преподносит всякие землетрясения, то оползни, цунами и прочие неприятные
вещи.
И стал Творец задумываться – а
не попробовать ли начать все сначала и совсем на ином материальном уровне и иных организационных принципах ? Ведь он знал, что ему предстоит в свое время
«схлопнуть» Вселенную в нейтронную массу и вся эта Солнечная система вместе с
Землей и ее обитателями превратятся в нейтроны. Ну, пусть неживая природа этого
не «почувствует». А как быть с живой природой, особенно с мыслящим человеком?
Ведь для него такое превращение будет являться «страшным судом» и будет
протекать в страшных муках.
Торец, будучи
носителем гуманного начала, допустить этого не может по отношению к человеку.
Он его создал и он же должен обеспечить ему безболезненный и безбоязненный переход в иную форму
существования, поскольку материя вечна, в том числе и живая, и она меняет только
свою форму. Творец окончательно пришел к выводу, что ему надо найти в новом
опыте «миро созидания» такую форму существования живого, которая легко
переходила бы из одного вида в другой. И он начал искать пути к этому. Благо
время для этого еще есть.
Если представить, что прошедшие
4,5 миллиарда лет существования Земли равны одному масштабному году, то получится
следующее.
Жизнь появилась в мировом бульоне в начале октября. К концу ноября она вышла на
сушу и образовала кислородную среду, а «человек разумный» появился только за
три минуты до Нового года. А ему, прожившему всего три минуты, предстоит
прожить еще минимум шестнадцать лет. Так, что можно начинать. Благо созданная
им жизнь в нынешней форме породила и новые условия на земле. Вот он и попробовал начать использовать эти
условия в среде существующей «черной материи», которая представляет собой 90%
всей материи, заполняющую всю Вселенную, а на все звезды и планеты остается
каких то 10%. Эта материя черная материя находится в диспергированном состоянии
и равномерно заполняет все пространство. Это та «первичная материя» в виде
частиц, о которых говорилось ранее.
Живая материя за свои 1,5 миллиарда лет существования выделила не только
всю массу кислорода в атмосферу Земли, но и громадное количество биологической
энергии. Кислород образовал атмосферу, а биоэнергия образовала
биоэнергетический пояс Земли, который заэкранирован озонным слоем, и существует
наряду с электромагнитными, радиационными и гравитационным полями.
Теперь Творец, используя сочетания всех этих полей, начал создавать из
диспергированной материи новые дискретные образования, но не постоянно живущие,
а живущие кратковременно для решения определенных задач. После выполнения этих
задач эти объекты переходят вновь в первоначальное диспергированное состояние,
как бы рассыпаясь на «первоносительные» частицы материи. Вот мы и наблюдаем эти
объекты в виде НЛО. Ни много, ни мало.!!!
Эти объекты имеют «механический разум», но не имеют «чувств», поэтому
они и не обращают никакого внимания на
нашу земную живую материю, живя в своем «бесчувственном» мире и функционирующие по принципу
автоматов, созданных человеком. Импульсом и алгоритмом их создания являются
определенные возмущения, возникающие, по тем или иным причинам, в
биоэнергетическом поле Земли. Теперь
Творцу за остававшееся время предстоит осуществить постепенный перевод нынешней
жизни, и особенно человека, из дискретно организованного в диспергиванное
состояние, с тем, чтобы человечество ко времени «страшного суда» смогло
безболезненно поменять свою форму.
Хороша сказка, построенная, как бы на материалистической основе ?! Ну, а
дальше пусть ее развивают фантасты, если захотят. Но нынешние фантасты увлечены
борьбой автоматов с человеком, создавшим их и борьбой между собой. Однако эта
тема, кажется, не совсем актуальна исходя из морали одной побасенки.
На далекую планету прилетел землянин и наружу выпустил автомат, чтобы
тот обследовал состав атмосферы и грунта. Автомат, сканируя пространство, начал
анализировать атмосферу и грунт, стал передавать полный их поэлементный состав.
Дойдя до человека, он радостно воскликнул: - живая материя, и начал передавать
ее состав. Дойдя до мозга, он с еще большим восторгом воскликнул: - ура, мыслящая
материя! Посмотрим, что в ней сидит! С
разочарованием он начал передавать: - одна часть мозга занята футболом, а
вторая, какой то Наташей. Космонавт слушал с ухмылкой, а потом ему это надоело,
он нажал на тумблер и автомат умолк, обмяк
и затем поник вовсе.
Из этой побасенки вытекает, что человек всегда найдет способ «вставить
тумблер» между мыслительной и исполнительной частью созданного им автомата, с
тем, чтобы его программа, какой бы она не была само развивающейся, никогда бы
не вышла за пределы рамок, установленных ей человеком.
Из бесчисленного количества непознанного можно привести еще один
небезынтересный пример. На
северо-восточном побережье Плещеева озера за Никитским монастырем лежит камень
с удивительной историей. Из летописных источников известно, что пришедшие в 1Х
веке в эти края славяне были удивлены тем, что жившие там меряне поклонялись
какому-то камню, за свой цвет получивший название «синь-камень». Меряне
приносили ему жертвы, около него совершались культовые обряды.
Славяне, поклонявшиеся своим богам – Яриле и Велесу, со временем стали
поклоняться и мерянскому божеству. Первым кто объявил решительную борьбу
синь-камню, был ростовский монах Иринарх, пользовавшийся в начале ХУП века
огромным влиянием. По его приказанию за дело взялся дьякон Переславской
Семеновской церкви Ануфрий. Он вырыл рядом с камнем огромную яму и свалил его в
эту яму, засыпав сверху толстым слоем земли. Прошло несколько лет, и камень
показался на поверхности, поднимаясь с каждым годом все выше над землей, и
постепенно занял свое первоначальное место.
После этого около 150 лет переславские священники мучались с
синь-камнем, пока не решили заложить его в фундамент церкви, строящейся на
другом берегу озера. Зимой 1788 года камень погрузили на специально сооруженные
дровни, и по льду замерзшего озера повезли к месту строительства. Но он
проломил своей тяжестью лет и ушел на дно. С тех пор прошло лет 60 и камень
постепенно начал «выходить» из воды, с каждым годом все ближе и ближе
перемещаясь к берегу по направлению, где он находился и раньше. К 1850 году он
окончательно «вышел» на берег озера. Пресса пыталась найти какое-то научное
объяснение этому факту, представители же науки закрыли глаза на все
происходившее.
Во времена коллективизации, этот камень помешал комсомольцам. Суровой
зимой они погрузили его на сани и отвезли на центральную часть озера, где
глубина была более
В настоящее время камень «прошел» по берегу около
В 2005 году он попробовал сфотографировать камень на цифровую камеру.
Как только в камере появилось изображение камня, экран погас, а батарея
оказалась полностью разряженной. После зарядки камеры можно было провести
осмотр отснятого материла. Камень сиял красным светом и из него во все стороны
вылетают небольшие красные шарики. Попытка привлечь внимание к этому камню
специалистов кафедры геологии и минералогии МГУ ни к чему не привели. Знакомые
ученые, специалисты в области различных излучений также не проявили никакой заинтересованности.
Этот рассказ об удивительном камне свидетельствует, о том, что среди нас
на земле лежит «НЛО», а не летает в небе, и к нему нет никакого внимания ни со
стороны ученых, ни со стороны уфологов. НЛО в небе мы и поймать не можем, а
здесь оно лежит на земле – изучай его со всех сторон, но интереса к нему нет. Просто удивительно!
Однако, вернемся к прерванному нашему разговору о философии, как таковой и, в частности, к одному из важнейших
ее разделов – диалектике, которая понадобится для дальнейшего повествования по
тематике данной работы.
2.4 Диалектика, как метод познания
Диалектика возникла в недрах философии еще в древние века. В
первоначальной ее основе лежала так называемая дихотомия, использовавшаяся
философами древности в процессе познания, при которой понятие о предмете расчленялось
на две части. Одну из них отбрасывали, а во второй, где мог находиться
изучаемый предмет, содержавшей
отношение противоречивых противоположностей, последовательным отделением
частей, расчленяли вновь и так доходили до той последней неделимой части, где и
оказывался предмет.
Затем в процессе развития теории познания, выделенные противоречивые
стороны предмета стали рассматривать в единстве, но только в процессах
философских споров в целях постижении истины. После того, как Гераклит высказал
идею о том, что все сущее находится в
постоянном движении и изменении, постоянно возникает и исчезает в борьбе
противоположностей, эта идея явилась первыми ростками диалектического метода
познания. Именно в борьбе противоположностей он видел причину развития и перенес
это на природу.
Наиболее полно содержание
диалектики развил Гегель, который представил весь исторический и духовный мир,
как процессы, содержащие противоречивые противоположности. Борьба между ними и
составляла существо развития любого явления, когда количественные изменения
переходили в качественные. Одновременно он считал, что до возникновения природы
и человека, как такового, существовала «абсолютная идея», под воздействием
которой и образовалось все сущее на земле. Движение, достигая воплощения
«абсолютной идеи», останавливалось. Стоя на таких идеалистических позициях
мировоззрения он не смог развить диалектику до уровня материалистического
восприятия ею окружающего мира. Это сделал Маркс, перенеся диалектический
подход в познании на изучение общественных процессов, тем самым заложил основы исторического
материализма.
Маркс взял «рациональное зерно» из диалектики Гегеля о непрерывном
развитии и изменении, переходе количества в качество и другие его рациональные
подходы в диалектике, отбросил его
идеалистическое мировоззрение и создал,
тем самым диалектический материализм, «поставив диалектику Гегеля
с головы на ноги », как это стало формулироваться в марксисткой
литературе.
В наш век всеобщего критиканства, отмежевываясь от огульного охаивания
марксизма, позволим и себе высказать некоторые критические замечания по
рассматриваемому вопросу.
Применительно к диалектике в марксисткой литературе отсутствует четкое
разделение между понятиями «мировоззрение» и «метод познания». Поэтому диалектика
выступает и как мировоззрение в диалектическом материализме и как метод в
историческом материализме. Это произошло в силу того, что сама диалектика содержит в себе как
мировоззренческое начало, так и методологическую часть в познании.
Для иллюстрации этого, используем перечень основных черт диалектики,
четко сформулированных Сталиным в его работе «О диалектическом и
историческом материализме», вышедшей в 1938 году. Эта работа явилась
прекрасным подспорьем в распространении у нас среди простого, далеко еще
всесторонне не образованного народа, основ марксизма – ленинизма,
изложенной в наиболее простой и
доступной форме для понимания широкими массами
идеологии марксизма.
Основные черты диалектики, сформулированные в этой работе следующее:
1) все явления находятся во
взаимозависимости и взаимообусловленности; 2) явления исследуются в постоянном
их движении; 3) развитие происходит скачкообразно от простого к сложному, путем
перехода количества в качество; 4) все явления содержат противоречивые
противоположности, борьба между
которыми составляет содержание развития явления.
Из приведенного перечня видно, что черты 1 и 3 являются чисто
мировоззренческими, а черты 2 и 4 являются сугубо методологическими.
Мировоззренческие черты использованы в марксисткой литературе в полном объеме,
а вот в методологическом плане диалектика остановилась на формулировании этих
подходов и практического выхода именно, как методологии познания явлений, не
получила. Не помогла материалистической диалектике в этом и логика познания,
как наука о правилах мышления и как правил
практической деятельности в проведении научных исследований.
В логике формулируется четыре следующих основных закона мышления, как это приводится в
изданном в 2002 году учебнике А.Д.
Гетманова «Логика».
Закон тождества: « В процессе
определенного рассуждения всякие понятия и рассуждения должны быть тождественны
самим себе.»
Закон непротиворечия: « Если
предмет «А» обладает определенными свойствами, то в суждениях об «А» люди
должны утверждать это свойство, а не отрицать его».
Закон исключенного третьего: « Из двух
противоречащих суждений одно истинно, другие ложные, а третьего не дано».
Закон достаточного основания: Всякая
истинная мысль должна быть достаточно обоснованной».
Как видно из содержания данных законов,
они в наше время воспринимаются, как сами собой разумеющиеся. Они дают
общеметодологический подход в проведении практических исследований и должны
дополняться другими способами и приемами. Об этом говорится в частности, и в
сборнике Академии наук УССР, «Логика
научного исследовании», выпущенному в 1965 году.
«
Утверждают, что сколько бы логических систем ни было и какие бы новые
системы не возникали, они укладываются в две логики: диалектическую и
формальную. В принципе это верно, ибо диалектика и формальная логика в самой
развитой и совершенной форме охватывают всю сферу логического. Однако возможны
логические системы, которые для изучения своего объекта обязаны применять все
средства, представленные современной наукой. Разделение логики на формальную и
диалектическую произошло вследствие необходимости детального и глубокого
изучения разных моментов в процессе мышления….»
Далее попытаемся предложить один из возможных подходов в диалектической
логике с целью использования четвертого положения диалектики о противоречивых
противоположностях явлений, с тем, чтобы разработать практический прием его
применения в познании явлений. Образно говоря, перефразировав слова одного из
изречений непревзойденного
Аркадия Райкина, «надо приделать к диалектике еще и динамо-машину, чтобы
она и ток стала вырабатывать. Не
смешно, правда - ли?!».
2.5 Моделирование явления на основе
диалектического подхода
Современная наука широко использует метод моделирования при изучении
различных природных и социальных явлений.
Разрабатываются и используются плоскостные и объемные модели,
статические и динамические, структурные и математические. От того насколько
полно модель будет отражать сущностное
содержание изучаемого явления, от того будет зависеть полнота и достоверность
получаемых знаний о нем.
Применительно к социальным процессам марксизм ввел в оборот макромодель
общества, состоящую из его политической надстройки и экономического базиса.
Такой подход позволил системно вскрыть и изучить действующие в нем связи и
отношения. В данном случае интуитивно был использован метод диалектики о
главных противоречивых составляющих явления. Но подобная макромодель не
позволяет провести моделирование и детально изучить конкретное явление, как в природе,
так и в обществе. Для этого необходимо найти критериальный подход в построении
модели любого явления, будь то в природной или социальной среде. И это
позволяет сделать диалектика, если, как иронизировалось ранее, «приделать к ней
динамо-машину».
Ранее говорилось об использовании древними философами дихотомии в
познании, в которой одна часть, выделенная в
явлении, отбрасывалась. В последующем развитии диалектики эти части уже
не отбрасывались, а рассматривались в единстве как противоречивые. Это были
ранние шаги в применении метода моделирования при изучении явлений. Главным
оставался вопрос о том, каким методом и по каким признакам выделять эти самые
противоречивые стороны явления, чтобы их изучать.
Диалектика до сих пор так
и не сказала, как выделять эти
противоречивые части одного и того же явления, по какому принципу определять их
по сущностному содержанию и составу противоречий. Это остается неясным.
Марксизм этот вопрос решил применительно к обществу угнетателей и
угнетенных, а противоречие между ними сформулировал в теории классовой борьбы и
наметил пути революционного устранения противоречий между ними. Но как быть в
общеметодологическом подходе в изучении любых явлений, а не только в классовой
борьбе?
Как сообщил В.Асмус в своей работе «Платон», еще Сократ по этому
вопросу сказал, что для того, чтобы понять явление, нужно наделить его
«характерными чертами» и затем изучать каждое из них, в результате чего будет
понято все явление в своей совокупности. Но какими чертами, и как наделять ими
явление, Сократ не конкретизировал, дав
общую формулу методологического
подхода, которая остается не раскрытой до сих пор. Как это не будет
самонадеянным, но попытаемся, это сделать спустя два с половиной тысячелетия после
того, как была высказана эта идея.
Развитие диалектики, как метода познания, предложило нам, при познании
любого явления, выделять имеющиеся в нем противоречивые противоположности,
борьба между которыми и является его формой развития. Вот именно, противоречивые
противоположности, как раз, и будут представлять собой не что иное, как
«наиболее
характерные черты явления».
Согласно диалектике, как мировоззрения, каждое явление, будучи
выделенным из всеобщего явления, будет носить в себе все те же два основных
противоположных и противоречивых стороны и так далее при каждом последующем
разложении всеобщего явления на составные его противоречивые стороны и конца
такому выделению не существует.
Этот метод, по сути, и является методологической основой практического
применения диалектики в изучении явлений. Это именно та «динамо машина», с
помощью которой можно будет «извлекать из диалектики живительный ток» для моделирования любых явлений.
Используя этот подход, можно построить плоскостную модель внутреннего
содержания изучаемого явления, выделив на самом его верхнем уровне главные его
противоречивые противоположные стороны и проведя последующие их разложения.
Такую модель в виде блок – схемы явления представим на Рис.2
Из блок схемы Рис.2 видно, что явления 1 и 2 представляют собой главные
«характерные черты» всеобщего явления, выявленные при первом его разложении.
При разложении каждого из них на втором
уровне выделено уже четыре составляющих их явлений 3,4,5 и 6, а при третьем
разложении выделено уже восемь таких явлений 7,8,9,10,11,12,13 и 14 и так далее
до бесконечности, как говорится, «вплоть до руды».
Таким образом, построена плоскостная модель явления в виде его
блок-схемы. Вместе с тем, плоскостные модели мало информативны, и, главное,
используя их трудно подобрать критериальный подход в математическом их
описании, с тем, чтобы оперировать с помощью математического анализа в изучении
характера и результатов развития явления в процессе его жизнедеятельности.
Более информативными и позволяющими более эффективно использовать
математический аппарат при работе с моделями, являются объемные
пространственные модели.
Пространственную модель можно построить на основе плоскостной модели,
представив ее не в виде блок-схемы последовательного разложения, как показано
на Рис.2, а в виде развернутой блок-схемы, показанной на Рис.3,
В блок-схемах, показанных на Рис. 2 и
3 главные ячейки 1 и 2 в итоге развернуты в восемь ячеек от 7-й до 14-й. Эти восемь
ячеек можно расположить по углам куба,
пространственно совместив их
соответствующим образом, и тем самым будет построена пространственная модель
явления, показанная на Рис.4. Метод кубизма в моделировании все больше ныне
находит распространение, как наиболее информативно емкий. При таком построении
пространственной модели весьма важным будет найти правильное сочетание ячеек
при их совмещении в кубе. Это можно сделать на основании топологического
анализа функционирования рассматриваемой ячейки в процессе ее
жизнедеятельности. В данной работе, в процессе ее дальнейшего изложения, будет производится разработка таких
моделей применительно к тем или иным конкретным рассматриваемым социальным
явлениям.
В данном виде, как приведено на Рис.4 пространственная модель
представляет собой статическую модель и она может быть использована для
структурирования внутреннего содержания явления. Известно, что в природе все
взаимосвязано и все обменивается информацией в различной ее форме. Если в
модели нанести линии прямых (+) и
обратных связей (-), действующих
в ячейке, как показано на Рис.5, данная модель будет представлять собой уже
динамическую пространственную модель.
Каждые четыре ячейки, находящиеся в соответствующих плоскостях куба,
информационно связаны между собой и при их взаимодействии, в объеме проходящей
информации в данной плоскости, они будут представлять собой определенную сферу
деятельности внутри ячейки. Таких сфер деятельности будет шесть – a, b, c, d, e, f - по количеству плоскостей в кубе. Это не
значит, что ячейки не будут иметь прямых связей между собой и выходящих из
данной плоскости. Но эти отмеченные связи будут являться преимущественными и
основными связями для ячейки, каждая из которых будет осуществлять свою
деятельность одновременно в трех плоскостях или трех сферах деятельности
явления
Направление потоков и их количество в главных каналах связи определяется
на основании топологического анализа функционирования явления, исходя из теории
информационного кольца, существующего в кибернетике. Потоки информации между
ячейками обозначены на Рис. 5 в виде ± Qc,V,, где c и z номера
соответствующих ячеек. Главные потоки
информации, циркулирующих
внутри ячейки обозначены в виде ± qc,z.
В процессе функционирования явления, в
каждой из его N - сфер
деятельности циркулирует своя информация, сумму которой можно определить в
виде ниже приводимого выражения,
применяя понятие деловой информации ( Q дел., q дел.) и шумовой информации (Q шум., q
шум.):
QNc,z общ. =å [S ( ± QNc,z дел.) + S( qNc,z дел..) + S(± QNc,z шум.) +S(±qNcz шум.)]
где: QNc,z - общий поток информации в N – сфере между ячейками,
qNc,z - общий поток
информации внутри ячеек каждой N – сферы.
Общий информационный баланс всего явления
можно представить в следующем виде:
Q сум. = S ( QNc,z общ
Под деловой информацией принимается тот минимальный объем справочной,
расчетной, командной, отчетной и другой документации, который необходим для
нормального функционирования явления. Под шумовой информацией принимается та
информация, которая возникает при отклонениях от нормального хода
функционирования явления, а также всякого рода дополнительные запросы,
разъяснения, справки и прочее.
На основании информационного баланса явления, можно предложить,
например, одно из условий оптимальности функционирования явления, состоящее в
том, что частные производственные( J) от суммарной
деловой и шумовой информации, циркулирующей в явлении по количественным его
показателям ( n
) и качественным ( к), будет стремиться к нулю.
¶(
QNc ?z дел + qNc,z дел. )
J к = ¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾ ® 0 -
по количественному показателю,
¶ (n)
¶( QNc,z шум. + qNc,z шум. )
Jn= ¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾ ® O - по качественным показателям
¶(
к )
С
тем, чтобы применить математический анализ в описании информационных потоков
необходимо будет разработать метод определения «коэффициентов приведения» к
тождественности информации, циркулирующей в каждой из сфер, с тем, чтобы их
можно было складывать в выше приведенных уравнениях применительно к каждому
виду явления.
Таким образом, в заключение данного раздела, можно сформулировать задачу
и методическое содержание структурного моделирования явлений, протекающих
в природе и обществе.
Целью структурного моделирования явления, предмета, природной или общественной системы, является вскрытие
внутренней структуры явления (декомпозиция)
для последующего поэлементного и поэтапного его изучения, (анализ составляющих явления), на основе чего формируется синтетическое
представление о явлении (синтез знаний о
явлении).
Метод структурного моделирования явления состоит в выделении в нем двух
главных противоречивых сторон, определяющих его развитие, с последующим
разложением каждого из них на свои основные противоречивые и противоположные
стороны.
Из практических соображений достаточно будет провести четыре таких
разложения, на основе чего строится плоскостная развернутая блок-схема явления и,
путем блокировочного включения ее элементов, строится объемная модель явления.
Строится динамическая модель явления путем определения внутренних и внешних
прямых и обратных связей между ячейками в модели, направления потоков деловой и
шумовой информации, выделяется шесть основных сфер его деятельности и производится математическое описание процесса функционирования явления,
осуществляющееся в течении его жизненного цикла.
2.6 Кибернетический подход в моделировании явлений.
Проводившиеся рассуждения в процессе
построения моделей относились к явлениям в обще категорийном их понимании,
которые имеют место, как в природе, так и в обществе. Вместе с тем, данные явления, как таковые, протекают не в безвоздушном
пространстве, а в материальной неживой и живой среде. Они являются не застывшими неподвижными
образованиями, а находятся в постоянном развитии, происходящем в процессе их
функционировании. По своей структуре они образованы не из «диспергированной
материи», а имеют вполне дискретно организованные материальные формы.
В силу сказанного, исходя из общей теории систем, рассматривавшиеся
явления следует определить, как природные и социальные системы, а сам
примененный метод моделирования, как системный подход в рассмотрении и изучении
процесса их функционирования.
В принципе, можно сказать, что явления существуют и не только в виде материальных образований, но и в виде
самостоятельных протекающих процессов в природе и в обществе. Если посмотреть
на природу, то, казалось бы, например, гроза или извержение вулкана, это
самостоятельные природные явления. В месте с тем, эти явления связаны с другими
природными явлениями и совместно с ними образуют свою природную систему.
Аналогично происходит и обществе, где образуются свои общественные
системы. Поэтому не зря появился системный метод исследования явлений, в
котором явления определяются, как
системы.
Исходя из этого, метод пространственного моделирования вполне применим и
к системам, отражающим сущность самих явлений. Использование данного метода
моделирования в познании природы
остается за естествоведческими науками.
В данной работе будут
рассматриваться социальные вопросы
применительно к общественным и производительным системам.
В заключение этого раздела следует отметить, что предложенный метод
моделирования явлений ставит новые задачи перед философией в необходимости
более глубокой дальнейшей разработки теорий противоречий, методов познания и
логики, существенного и несущественного, конфликтных ситуаций и других вопросов
применительно к различным явлениям и системам в не живой природе, живой
природе и в сознательной материи. Ибо от того, насколько достоверно будут
определены главные противоречивые противоположности явления, от этого будет
зависеть достоверность и соответствие модели тем явлениям, с помощью которой
изучается данное явление. А эта задача находится только в области философии.
Существуют, как бы прикладные разделы философии, касающиеся
естествознания, такие как - вопросы
философии: кибернетики, генетики, биологии и других областей естественных наук.
Теперь становится очевидным, что объем этих разделов необходимо расширять, и в
первую очередь, начиная с человека и его психики. Ибо от психики человека
зависят, и в процессе его деятельности складываются, все те социальные и
общественные явления, с которыми человечество сталкивается все время.
В советское время эти
«прикладные» разделы философии складывались под тягчайшим прессом тогдашних
идеологов партии, доходившего до абсурда, почти разделявшего физику на
капиталистическую и социалистическую. Особенно это проявилось в кибернетике и
нанесло большой вред развитию нашей отечественной электронике, результаты
которой сказываются до сих пор. Вот давайте, почитаем, какая была официальная
сугубо партийная точка зрения по этому вопросу, которую сообщал, например, изданный в 1954 году «Краткий философский
словарь» в своем четвертом и переработанном издании.
«Кибернетика – (от др. греческого слова, означающего рулевой,
управляющий) – реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны
и получившая широкое распространение и
в других капиталистических странах; форма современного механицизма. Приверженцы
кибернетики определяют ее, как универсальную науку о связях и коммуникациях в
технике, о живых существах и общественной жизни, «о всеобщей организации» и
управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика
отождествляет механические и социальные взаимосвязи. Как всякая механистическая
теория, кибернетика отрицает качественное своеобразие закономерностей различных
форм существования и развития материи, сводя их к механическим закономерностям.
Кибернетика возникла на основе современного развития электроники, новейших
скоростных счетных машин, автоматики и телемеханики. В отличие от старого
механицизма ХУП – ХУШ в .в. кибернетика рассматривает психофизиологические и
социальные явления по аналогии не с
простейшими механизмами, а с электронными машинами и приборами, отождествляя
работу головного мозга с работой счетной машины, а общественную жизнь - с системой электро – и радиокоммуникаций. По
существу своему кибернетика направлена против материалистической диалектики,
современной научной физиологии, обоснованной И.П.Павловым, и марксистского,
научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая
метафизическая наука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии,
социологии.» (Орфография сохранена)
Спустя более полувека читать такое просто поразительно. И не
удивительно, что ортодоксальные партийные идеологи тогда у нас просто «загнали
под лавку» обществоведческие науки «вечно живыми законами общественного
развития, познанными марксизмом».
Характерен стиль изложения в приведенной цитате. При жесточайшей критике
предмета, о нем, вместе с тем, излагалось и подлинное содержание критикуемого
предмета, из чего тогда читателю становилось ясным некоторое представление о
существе критикуемого предмета. Это был уже почти утвердившийся тогда метод
критики всего буржуазного.
После перевода у нас в конце 50-х годов фундаментальной работы Винера
«Кибернетика» – основателя теории кибернетики, и знакомству с нею автора
данной работы, у него возникли мысли о наличии в кибернетике основополагающих
изоморфических принципов, позволяющих их использовать в изучении природных и
социальных явлений. По этому вопросу автор написал в начале 60-х годов
небольшую работу и направил ее на рассмотрение академикам Понамореву и
Афанасьеву. Первый сказал лично, что мысли интересные, но их никто не
опубликует, а если и опубликуют, то их тут же присвоят «маститые ученые».
Второй через секретаря пожелал успехов в дальнейших творческих поисках. Писать
официальные отзывы они отказались, поскольку, очевидно, еще не прошел, угар от «буржуазности»
кибернетики.
Поскольку эта работа не была
опубликована, кроме выдержек из нее в воспоминаниях автора «От самолетов к
ракетам и космическим кораблям», вышедших в издательстве «Воздушный
транспорт» в 2001 году и распространявшихся только в служебном порядке, следует здесь привести из нее некоторые заключительные
положения, несмотря на то, что цитирование самого себя не является «признаком
хорошего тона».
Изучение функционирования и управления
в обществе будет наиболее плодотворным, если его провести с
использованием основополагающих кибернетических
принципов. Заложенная в них системная концептуальность придает им
изоморфичность, и позволяет использовать их при исследовании любых технических
и общественных систем. К основным, из них, широко используемым при исследовании технических систем, можно
отнести следующие положения, которые применимы и при исследовании общественных
систем.
*
Рассмотрение функционирования системы ведется при одновременном
и взаимозависящем воздействии на них внешних и внутренних факторов.
*
Для обеспечения изучения системы строится статическая модель
системы, отражающая ее внутреннюю структуру, и динамическая
модель, отражающая ее внутренние и внешние связи, возникающие в
процессе ее функционирования.
*
Структурирование системы производится на основе анализа и
характера функционирования ее
звеньев и всей системы в целом.
*
Построение статической
структурной модели системы производится
на основании метода блокировочного включения элементов,
выделенных при анализе логики ее функционирования.
* При структурировании системы
используется принцип
информационного кольца с выделение прямых и обратных связей,
деловой и шумовой информации.
*
Составляется математическое описание динамической модели с
помощью, которого изучается поведение системы при различных
внешних и внутренних воздействиях.
* Определяются и выделяются
условия поддержания системы в динамическом
равновесии в зависимости от характера и динамики изменения внешних и
внутренних воздействий.
* Устанавливается необходимость,
величина и области резервирования в системе для поддержания ее оптимального функционирования в заданном режиме.
Изложенные выше положения представляет
собой начальный этап в предстоящей
детальной научной разработке
философских принципов изоморфичности состава кибернетики и
методологических основ их
использования в социальных
исследованиях, наряду с упоминавшейся ранее необходимостью дальнейшей
разработки теории противоречий и других обществоведческих вопросов.
2.7 Структурное моделирование понятия «наука»
Научный процесс познания природы и общества является одним из громадных
достижений мыслительной деятельности человечества. Ныне наука дает людям весь
тот необходимый объем знаний, без которых не может развиваться человеческое
общество. Изучению процесса научного творчества посвящено большое число работ и
сформировалась соответствующая научная дисциплина, занимающаяся логикой научных
познаний.
Возникает вопрос, а когда вообще человек занялся научными
исследованиями, как самостоятельной творческой деятельностью, помимо своих
занятий непосредственной производительной деятельностью? Признано считать, что
ростки научного мышления, как самостоятельного вида деятельности, появились в
древние века, когда среди мыслителей сформировался определенный вид знания,
определившийся ими, как философия.
Вместе с тем, как оценить появление величайших открытий первобытных
людей, научившихся добывать огонь за счет трения и придумавших колесо для
передвижения тяжестей ? Очевидно тех людей, которые это сделали, следует
определить первыми безвестными учеными
человечества, которые смогли сотворить эти великие открытия в процессе
громадного целенаправленного труда,
добиваясь нужного результата путем бесконечных «проб и ошибок».
Ныне этот метод получения знаний считается не научным. Однако это не
так. Этот метод существует и поныне. Он зачастую предвосхищает, особенно в
экспериментальных исследованиях, то, что называется логически необходимым при
ведении системных научных исследований. Нередко бывает так, что исследования,
проведенные по системному научному методу, а не только методом проб и ошибок,
дают отрицательный результат. Они не могут уже составить предмет науки, но для
нее эти результаты не пропадут даром, ибо отрицательный результат также
является важным результатом, несмотря на то, что они не могут составить
самостоятельный научный предмет.
Наука в любой области начинается, как правило, с фантазии, за ней
следует гипотеза, превращающаяся затем в теорию, и на ее основе ведутся
дальнейшие научные исследования. Если полученные ими результаты подкрепляются
практикой, то тогда возникает уже наука или система наук. За ней следует
учение. Однако этот термин употребляется в основном в мировоззренческом плане и
в естественных науках встречается редко. Характерно, что применительно к этому
понятию не сформулировано его общепризнанное содержание. Да и по другим
терминам существует ряд далеко не однозначных определений.
Существуют различные содержательные определения науки, приводимые в
различных философских словарях. Словарь, изданный в 1954 году под редакцией
М.Розенталя и П.Юдина, науку определяет следующим образом: « Наука – итог
совокупных знаний о природе, обществе и мышлении, накопленные в ходе
общественно исторической жизни…» ….». Словарь, изданный в
Из приведенных определений видно, что первый словарь определяет науку,
как совокупную систему знаний, достигнутых в результате процесса познания, т.е.
как определенный предмет научных знаний о чем - то. Последние три словаря
определяют науку, как процесс познания, имеющий свой особый вид и способ
познания. В данном случае разные понятия определяются одним и тем же словом. В
первом случае имеет место, итог процесса познания, а во втором случае имеется в
виду сам процесс, характеризующий его качество, поскольку не все проведенные
исследования могут составить науку в том понимании, как это выше определялось.
Представляет интерес провести структурно-динамическое моделирование
понятия «наука» как процесса и как предмета знаний, на основе ранее разработанного метода моделирования
явлений и систем, которое явится, как бы, примером, иллюстрирующим практическое
применение предложенного метода. Рассмотрение проведем применительно к естественноведческим
наукам, не затрагивая обществоведческие науки. В данном случае проведем и
определенный топологический анализ для выявления основных противоположных
составляющих каждого выявленного фактора, входящего в понятие «наука» при
каждом его разложении.
Моделирование науки, как процесса познания
Проведем структурно-динамическое моделирование науки, как процесса
познания путем последовательного его разложения на структурные
составляющие.
В начале разложения данного понятии необходимо выявить две главных
основных противоположных и противоречивых сторон науки, как процесса.
Первая составляющая вполне очевидна и не может вызывать никакого
сомнения в правильности ее выделения, которая представляет собой объект исследования. Весьма важным будет выделение второй
составляющей, с достаточной достоверностью, поскольку это будет существенно
влиять на структурный состав явлений, выявляемых при его моделировании.
В процессе проведения исследований важными будут являются:
квалификация и состав исследователей,
используемая методика и способ познания, принимаемая к исследованию гипотеза,
оборудование - капитальное, функциональное, испытательное и измерительное,
объем финансирования, заданные сроки проведения исследований и ряд других
сопутствующих факторов, как, например, социальный климат в исследовательском
коллективе и другие, которые трудно поддаются определению в своем объеме,
вплоть до степени порядочности людей,
участвующих в данном процессе.
Как ни важны были выделенные факторы сами по себе в проведении
исследований, все они будут завесить от квалификации исследователей. Если их
уровень будет достаточно высок, то они смогут преодолеть любые трудности,
которые будут возникать во всех
отмеченных факторах. Следовательно,
вторым наиболее существенным противоположным фактором будет являться
субъект исследований. Проведем дальнейшее разложение выделенных
двух главных противоположных факторов.
Начнем с объекта исследований. Приступая к его изучению, вначале
проводят его структуризацию. Выявляют его внутреннюю структуру и внешнюю форму,
устанавливают связи, существующие в самом объекте, а также связи объекта с внешней средой и другие
специфические особенности. Все эти факторы затем являются предметом изучения
вначале каждого отдельно, а потом в их взаимодействии. Вполне очевидно, что первичными
применительно к объекту будут являться его внутренняя структура и внешняя форма,
от которых будут зависеть и все остальные отмеченные факторы.
Рассмотрим субъект исследований. Предполагаем, что его квалификация
вполне соответствует задачам исследования, и субъективный фактор рассматривать
не будем. Эта задача является предметом обществоведческих наук. При наличии
соответствующей квалификации у исследователей,
наиболее существенными для процесса проведения и качества получаемых
результатов, является методика и способ исследований, а
также состав оборудования совместно со средствами измерения. Эти
факторы и будут являться главными
факторами при втором разложении. Дальнейшее разложение последующих факторов
объекта представлены в самой структурной блок - схеме, которая показана на Рис.
6.
На основании построенной блок схемы, показанной на Рис.6,
перейдем к построению пространственной
динамической модели. Для этого данную блок-схему перестроим в
развернутую блок-схему, как рекомендовано на Рис. 4 Построенная развернутая
блок-схема науки, как процесса познания приведена Рис. 7. На Рис.8 показана пространственная модель,
а также условные обозначения сфер и
состав деятельности, которые необходимо осуществлять в процессе проведения
исследований.
Таким образом, проведенное моделирование
показало, что в результате деятельности
в шести сферах, исследование объекта можно будет провести в нужном объеме с требуемым качеством и
необходимой достоверностью получаемых результатов.
Моделирование
науки, как совокупной системы знаний
Термин «совокупная» вводится исходя из
того, что система знаний о всеобщем предмете слагается из множества различных
ее разделов, каждый из которых представляет свою упорядоченную системную
структуру.
Для науки, как
системы знаний, вначале построим блок-схему
понятия науки, как предмета знаний,
выделив в нем при первом разложении главные его противоположные стороны.
Вполне очевидно, что ими с одной стороны является сам объект, а с другой
стороны, накопленные достоверные знания о нем. Естественно, объект
и его составляющие стороны будут одними и теми же, что и в предыдущем
моделировании. Рассматривая выделенную сторону в виде знаний, по отношению к
ним можно сказать, что они будут характеризоваться накопленным их объемом,
достоверностью, типом носителя, формой
и организацией их использования и рядом других факторов. Но главными из них
будут объем накопленных знаний и их достоверность, которые и
явятся основными противоположностями при втором разложении. Результаты
последующих разложений приведем непосредственно в соответствующих блок – схемах
науки, как предмета, показанных на Рис.
9,10 и 11
Анализируя состав динамической
пространственной модели науки, как предмета, в ее составе можно выделить все те
же шесть сфер деятельности, которые необходимо осуществлять, поддерживая ее
состояние, как науки.
Как показывает динамическая модель понятия
науки, как предмета, выявилась необходимость проведения определенных действий в
различных сферах, по поддержанию ее, как науки в системе других наук и в сфере
использовании ее знаний в прикладных областях.
2.8
Терминологический анализ в системе понятия наука
На примере определения
термина «наука» было показано, что в области терминологии существует
определенный разнобой и это понятно, потому что «каждый входит в общий дом со
своим уставом.» Не всегда эти «уставы» согласуются между собой, поэтому и
возникают разнообразные толкования в
понимании различных терминов.
Не будем и мы исключением в этом деле и
представим свое видение в толковании определенных терминов, встречающихся в
общепонятийном отношении пока только применительно к науке. Предлагаемые формулировки некоторых терминов,
касающихся науки, приводятся в таблице 1.
Таблица 1
|
Наименование термина |
Формулировка
термина по справочнику |
Предлагаемая формулировка |
|
И д е я Г и п о т е з
а В з г л я д В о з з р е н
и е П о н я т и е Т е о р и я Н а у к а У ч е н и е П о з н а н и
е Н а у ч н ы й м е т о
д п о з н а н и
я |
«(Греч. idеа - буквально: «то, что видно», образ) – философский
термин, обозначающий «смысл», «знание», «сущность» и тесно связанный с
категориями мышления и бытия.» «(Гр.hypotesis–основа, предположение) -система
умозаключений, посредством которой на основе ряда фактов делается вывод о существовании
объекта, связи или причины явления, причем вывод нельзя считать абсолютно
достоверным.» О т с у т с т
в у е т О т с у т с т
в у е т « Одна из
форм отражения мира на ступени познания, связанная с применением языка, форма
(способ) обобщения предметов и явлений.» « (Греч. theoria – наблюдение, рассматривание, исследование) –
система обобщенного достоверного знания о том или ином «фрагменте»
действительности, которая описывает, объясняет и предсказывает
функционирование определенной совокупности составляющих его объекта « Итог
совокупных знаний о природе, обществе и мышлении, накопленных в ходе
общественно-исторической жизни…» «Сфера
исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о
природе, обществе и мышлении…» О т с у т с т в у е т «Познание –
общественно исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий
их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий.» О т с у
т с т в у е т |
Сформулированная
в сознании мысль о чем-либо новом, не подкрепленная опытом. Определенная идея в познавательном
процессе, принимаемая для изучения какого либо явления. Предварительно
сформированное отношение к чему либо. Сформированная
система мировоззренческих взглядов, принимаемых в объяснении чего либо. Выделенный
и сформулированный объем характерных черт явления, отличающих его от других
подобных явлений. Система
взглядов, воззрений и гипотез, объясняющая
то или иное явление и используемая в научном его познании. Система
достоверных знаний о живой и не живой природе, полученных научным методом,
достоверность, которых подкреплена
объективным и историческим опытом. Система научных
знаний, взглядов, воззрений и догм, принимаемая в познании и объяснении
существа того или иного явления. Познание –
процесс изучения и накопления совокупного мыслительного и практического
знания в восприятии и отражении в сознании людей. живой и неживой природы. Научный
метод познания представляет собой процесс изучения явлений на основе
совокупного использования аналитических, наблюдательных и
опытно-экспериментальных приемов, подкрепляющих достоверность получаемых
знаний о явлении. |
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
1. Приводится краткое описание эксперимента
немецкого ученого Миллера, поставившего опыт в пятидесятых годах прошлого века
по определению имитации условий, при которых в водном растворе, насыщенном
солями, возможно образование каких либо химических соединений. После недели
нахождения запаянного сосуда с водой при внешних воздействиях в виде магнитного
и радиационного природных полей с имитацией грозовых разрядов, на внутренних
стенках сосуда образовались аминокислоты, являющиеся основой белков. Затем
таким же путем были получены фрагменты ряда белков.
2. С большой степенью аргументированности,
можно утверждать, что данными экспериментами окончательно доказано
возникновение живого на Земле из неживого и последующего развития путем
эволюционного изменения живого вплоть до возникновения высшей его формы, каким
является человек.
3.
Экспериментами Миллера окончательно подорвана мировоззренческая основа у
богословия о сотворении мира Творцом или Богом, в силу чего усиленное насаждение
религиозности, происходящее ныне в
российском обществе, является контрпродуктивным и развивает мистицизм в обществе. Активное наступление церкви
наносит значительный вред и отвлекает общественность, а также молодежь от развития научного познания
окружающей природы и социальных процессов в обществе. При этом затрачиваются
большие средства на сооружение в стране многочисленных храмов и церквей,
отправление всевозможных религиозных обрядов и их пропаганду.
4. На основе
диалектического метода познания, путем выделения основных противоположных
противоречивых сторон явлений, разработан метод структурного моделирования
внутреннего состава явлений. Используя имеющиеся в кибернетике изоморфические
принципы, из выделенного структурного состава явления, рассматривая его как
систему, строится методом блокировочного включения, блок-схема структурной, а
затем и динамической модели явления. В динамической модели выделяются
внутренние и внешние связи с определением прямых и обратных их потоков.
Циркулирующая в системе информация разбивается на деловую и шумовую и на их
основе составляется уравнение суммарного информационного баланса в системе.
5. Предлагается
принимать за критерий оптимальности функционирования всей системы в виде
частной производной отношения шумового состава информации к суммарному потоку
информации, стремящейся к нулю.
6. С
использованием разработанного метода структурного моделирования явлений
построены блок-схемы структурной и динамической моделей науки, как системного
процесса познания и как предмета, составляющего систему знаний о чем-либо. С
помощью модели выделяются шесть сфер основной деятельности, которые необходимо
осуществлять в процессе познания любого
явления или системы, а сам процесс моделирования представляет собой начальный
этап системном подхода в изучении явлений.
7. Проведен
терминологический анализ понятий в системе науки, используя справочные их
формулировки, и предложены иные, более уточненные формулировки ряда терминов, а по некоторым, отсутствующим в
справочниках, приведены
предлагаемые формулировки.
8. В процессе
разработки метода моделирования явлений выявилась необходимость дальнейшей
разработки в философии теории противоречий, а также методологии выявления
диалектических противоположностей в явлениях, особенно применительно к естественноведческим наукам, что требует
дальнейшего развития прикладных разделов философии, например, применительно к
философским вопросам: кибернетики, механики, телеавтоматики, генетики, биологии, астрономии, геологии и других.