АБСТРАКЦИОНИЗМ   ТРОЦКИЗМА   И   СТАЛИНИЗМА

 

В номере 60 за декабрь 2009 года в журнале «Политический класс» помещена статья А.В.Бузгалина «Троцкий и Сталин: два лика революции», Вначале своей статьи автор сразу же определил, что эти два деятеля являются не столько реальными личностями, сколько символами и абстракциями, характеризующими ушедшую эпоху, с чем трудно согласиься.

При таком подходе можно дойти до того, что все  исторические личности следует считать не реальными деятелями, а абстракциями, поскольку каждый из них и его деятельность, в той или иной мере, представляют характеристику той эпохи, в которой они  жили. Из их деятельности и складывается реальная история соответствующих эпох и нисколько нельзя  определять этих деятелей, как не реальные личности, а тем более, что они являются  абстрактными.

Если по имени какого либо из них определяется собственное наименование того или иного политического течения и соответствующего учения, то это никак не свидетельствует о том, что они не являются реальными личностями. Наоборот, это как раз и свидетельствует о более чем, реальном влиянии этих личностей на ход истории, а их деятельность и они сами ни в коей мере не являются абстрактными. Вместе с тем, после столь одиозного утверждения, в статье  не нашлось места обоснованию  этого заявления.

В целом, статья изложена тематически достаточно бессистемно, с некорректно проведенным анализом, с неверными, во многом, обобщениями и выводами, что требует ее детального рассмотрения. При  рассмотрении этой статьи придется провести некоторую систематизацию затронутых в ней вопросов  и рассмотреть поэтапно выделенные в ней структурные их составляющие.

Статья оказалась посвященной не детальному рассмотрению этих личностей, фамилиями которых определено ее заглавие,  а рассмотрению того, что было у нас в СССР и после него с далеко не бесспорными обобщениями.

В статье  можно выделить следующие ее тематические составляющие с разной степенью их проработки: характеристика процессов, протекавших в СССР,  протекающих ныне у нас, обобщающие выводы, а также краткие  характеристики Троцкого, Сталина и Ленина. При рассмотрении этих разделов в каждом из них будем приводить жирным шрифтом тезис, содержащийся в статье и вызывающий возражение, а затем приводить свое отношение к нему. Последовательность изложения тезисов будет приводиться по их значимости, а не в той последовательности, какая имеет место в статье.

 

Общая характеристика СССР

 

СССР являлся  абсолютно не социалистической системой.

Ныне стало модным определять, после крушения СССР, что в нем не было никакого социализма и затем ему даются различные определения, с критикой бытовавшего тезиса в советское время  о завершении строительства в СССР реального социализма. Но, ни критики социализма в СССР, ни его сторонники не отмечают, что первым, кто критиковал то, что у нас делалось с самого начала образования СССР, был сам Ленин. Никто не обращал ранее, и не обращает должного внимания сейчас, с необходимым анализом, на тезисы, высказанные  Лениным о том, что нам нужно «менять весь свой взгляд на социализм», а все то, что мы делали до сих пор, был «книжкин социализм».

В своей статье Бузгалин об этом не упоминает. Автор только дал жесткую критику советской действительности. Однако он не стал детализировать и определять состав того, чем стала отличаться реальная практика в попытках построения социалистического общества, от характерных его черт, которые определялась в социалистической теории мыслителями за два века до этого. Не будем делать этого и в данных заметках, как и по другим дальнейшим вопросам, несмотря на большие принципиальные их значения, ограничившись краткими замечаниями. В противном случае данные заметки  разрастутся до непомерного объема.

 

 

Строительство государства велось при идеологическом мракобесии

Автор постеснялся дополнить, что мракобесие он отнес к методам использования марксистского учения в государственном строительстве. В этой формулировке проявилось снобистское отношение некоторых интеллигентских слоев к проводившейся тогда политической пропаганде у нас в стране. Она велась в почти безграмотной крестьянской стране и ориентировалась на средний общеобразовательный уровень, обеспечивающий ее восприятие широкими слоями населения. Перед большевиками стояла громаднейшая задача по поднятию и формированию необходимого политического сознания масс, руками и делами которых и свершались эти все благородные деяния в стране в интересах их же самих.

Простота политического языка в пропаганде тех лет коробила немалое число интеллектуалов, среди которых затем в шестидесятые годы сформировалась среда, которую определили, как дессиденство. Этому, в немалой степени, способствовала ортодоксальность многих партийных руководителей, которая была направлена на строгое следование теоретическим канонам, какими они были сформулированы в социалистической теории. Но считать мракобесием громадную идеологическую просветительскую деятельность в стране, по крайней мере, недопустимо.

 

В годы Сталина наиболее резко проявилось противостояние энтузиазма и тоталитарного угнетения.

Здесь в этой фразе смешаны два разноплановых состояния, имевших место в разных слоях тогдашнего нашего общества. Энтузиазм царил во всем обществе и был развит именно той пропагандой, которую автор определил, как  маразм. А вот тоталитарное угнетение, как определяет автор, царило, в основном, среди руководителей практически во всех уровнях и было направлено на безукоснительное соблюдения социалистических норм ведения всех форм практической деятельности. Вот там и сформировалось атмосфера «тоталитарного угнетения». На самом деле, там существовала строжайшая подчиненность низших уровней руководства верхним, во многом, покоившаяся на страхе быть арестованным. Эта мера считалась тогда вполне обоснованной в силу существовавшего тезиса о классовой борьбе и наличия вредительской деятельности. Кроме того, это была своеобразная форма административного воспитания и поддержания деловой активности во всех сферах деятельности. В итоге это и породило в этих слоях возникновение тройной морали, когда говорили одно, писали другое, а делали третье.

 

Ростки социального творчества масс, порожденные Октябрем, оказались деформированными

В статье довольно объективно описываются в сжатом виде имевшие место социальные достижения в советское время, Вот только не приведено в чем состояло существо их деформирования. В нынешней критике либералами советского периода все сводится к репрессиям, тоталитаризму, свободе личности и другим избитым утверждениям. На самом деле в стране, к концу ее существования, сформировался системный кризис практически во всех сферах общества. Основное в нем состояло в том, что произошла полная потеря политической активности первичных партийных организаций, в том числе, прекратился эффективный их контроль за деятельностью администраций на местах. В итоге местные партийные органы  превратились в  молчаливое средство «одобрямса» в качестве обслуживающей структуры и явились административным  придатком у руководства  на местах.

 

В СССР были реализованы патриархальный коллективизм, внеэкономическое принуждение, диктаторские формы политической организации.

Трудно понять, как можно определить «патриархальным коллективизмом» одно из главных достижений  советского периода. Тогда действительно сформировался, во многом, настоящий коллективизм в общении людей и многонациональная общность советского народа. Именно эта общность советских людей составила блистательную советскую цивилизацию, столь трагически утраченную. Внеэкономическим принуждением является тот самый невиданный энтузиазм, который тогда был, о котором говорил ранее автор статьи, и основывался он на возросшем общественном сознании. Но теперь этот энтузиазм автор определил, как отрицательное явление, потому, что, видите ли,  он был внеэкономический.

Определяемые автором как диктаторские формы политической организации существовали, в основном,  в сталинское время и только в руководящих слоях. Они  во многом являлись следствием проявлявшейся и далеко не прекратившейся классовой борьбы, а также тяжелейшей обстановкой в стране при активнейшем противодействии капиталистического окружения. Подспудно автор имеет в виду руководящую роль коммунистической партии. О необходимости партийного влияния на общественные процессы и развитие государства говорят теперь даже нынешние либералы. Но они или не понимают, или умышленно скрывают, что такую роль может взять на себя только та партия, которая открыто, провозглашает своей задачей служения на благо всего народа. Сейчас можно проливать крокодиловы слезы, с либерально-интеллегентским сюсюканьем, но тогда была построена Великая Советская Держава, об утрате которой сожалеют теперь многие передовые люди, как у нас, так и за рубежом.

 

Общая характеристика современной России

 

Образование и распад СССР вызваны одними и теми же причинами.

Какие бы не приводились обоснования в подтверждение данного тезиса с целью оправдания необходимости появления современной России, они будут находиться  в полном противоречии со здравым смыслом.  В исторической и политической литературе отсутствует, какое либо утверждение, в чем - либо похожее на подобный тезис и его следует отнести к политологическим казусам. Трудно себе даже представить, что построение государства, осуществленное глубоко идейными революционерами и его разрушение, осуществленное предавшими социалистические идеи  переродившимися партократами, обуславливались одними  и теми же причинами, и производилось с одной и той же целью.

 

Нынешний капитализм в России обусловлен негативным советским прошлым.

В целом в статье осуждается нынешнее состояние современной России, но, как видно, из данной фразы, он был бы лучшим, если бы он вырос из капитализма западного образца, а не из нашего советского прошлого, у которого было одно только негативное. Можно согласиться с тем, что негативного было предостаточно и самым негативным было в советском прошлом наличие немалой части переродившегося государственно-партийного руководящего слоя, который и уничтожил СССР ради своего обогащения. Однако природа и причины появления негативных сторон тогда в советское время, и имеющихся сейчас в период дикого и во многом бандитского капитализма, принципиально различны. Их сравнительное  исследование составит тему не для оного поколения историков. К сожалению политиков, как в советское время, так и нынешних коммунистов в КПРФ эта тема  мало интересует.

 

Обобщающие выводы и заключения

 

Двадцатый век характеризуется «непобедой» социализма в попытках его построения

Что такое социализм, нам следует еще определить после его построения, продолжавшегося в течение почти 75 лет и предательски разрушенного в нашей стране.. Даже без такого многолетнего опыта Ленин нам сказал, что взгляд на социализм необходимо менять по сравнению с тем, что было сформулировано прежними мыслителями и что было записано ими в их книжках. Победа у нас социализма, в дополнение к тому, как его ранее представляли на основании классической его теории,  состояла в том, что была создана Великая страна, в которой была рождена блистательная принципиально новая цивилизация, сформирована новая социальная общность людей, определяемая советским народом, а сама страна спасла мир от коричневой чумы фашизма и показала перспективный путь развития человечества, так трагически прерванный в нашей стране. Но он продолжается и развивается, а не «мутирует», в Китае, Вьетнаме, на Кубе и в Северной Корее, но уже с новым пониманием социализма и иными подходами в дальнейшем развитии своих социалистических государств.

 

В СССР был построен мутантный социализм, представляющий тайну ХХ века

В своем теоретическом развитии в течение двух, трех веков к понятию «социализм» приклеивались всевозможные определения типа: феодальный, общинный, патриархальный, эгалитарный и тому подобные. В советское время эта фразеология продолжала развиваться, и появился развитой социализм, а затем завершился реальным социализмом. Теперь нам предлагают еще один ярлык для социализма, в виде синонима  из биологии. В социологии, применительно к процессу саморазвития  общественных систем, следовало бы использовать более подходящую наклейку, поскольку в бытовом понимании мутация не совсем благозвучна с точки зрения положительности ее исхода.

«Тайна» действительно имеет место, но не в исследовании «мутации», а в том, почему произошло перерождение руководящих слоев в СССР и почему СССР проиграл холодную войну, а теперь Россия, выплачивает контрибуцию за его поражение, перегоняя не возобновляемое сырье на запад и оставляя там же деньги, выручаемые за него.

 

Некоторые черты  в характеристике  личностей.

 

Сталин не самый талантливый из своих единомышленников, обладал узко клановыми интересами и как личность сама по себе не интересна.

Заявление о недостаточности таланта прямо таки одиозное. Ели бы у него не было  таланта выдающегося политика, то он не смог бы руководить таким грандиозным делом, каким было построение Великой державы в бесконечно отсталой  стране. И, главное, он не смог бы удержаться у власти после ХУП съезда партии. Другое дело, что свой талант в этом случае им был использован далеко не на благо нашей страны.

Клановых интересов у него никогда не было. Вначале была принципиальная идеологическая борьба между руководителями по вопросам выбора путей строительства страны, а затем она переросла в борьбу за сохранение власти. Он был высоко образованным человеком, даже  не имея системного образования, имея библиотеку с тысячами томов проработанных книг с собственными пометками по различным областям социологии и техники. Он являлся преданнейшим революционером и полностью отдавал себя делу построения социализма и твердо вел страну в этом направлении. Создав свою когорту единомышленников, будучи глубоко убежденным, в том, что только он может привести страну к победе социализма, он уничтожил своих бывших руководящих товарищей по партии, ставших политическими оппонентами, а среди руководителей всех уровней создал обстановку страха и беспрекословного подчинения. Насчет личности и обсуждать нечего. Его выдающаяся личность будет интересовать историков в течение многих веков, также, как личности Цезаря, Наполеона, Ивана Грозного, Петра Первого, К.Маркса, Ленина и многих других исторических личностей. Подтверждением тому является бесконечно ведущаяся  сталиниада, то затухающая, то периодически вновь вспыхивающая, освещая эпоху еще далеко не отошедшую от современников, многие из которых были ее творцами.

 

Ленин был гениально противоречивым человеком.

В этой фразе гениальность отнесена не к самой личности, а, с достаточной долей иронии, к тем противоречиям, которыми сопровождалась его практическая деятельность. При такой формулировке затушевывается то обстоятельство, что собственно гениальность этого человека и состояла, в том, что  его практическая деятельность во многом казалась противоречивой, если подходить к ее оценке с позиций канонических понятий из социалистической теории. Ленин был политиком, стоящим  далеко не на ортодоксальных взглядах, и следовал  в своих действиях исходя их практической необходимости, складывающейся из требования реально протекавших социальных процессов. Когда он боролся с народниками, он называл себя ортодоксальным марксистом. Но когда стал воплощать его идеи на практике, то он далеко отошел от ортодоксальности. Оттого и появилась у него точка зрения о необходимости изменения взгляда на социализм, чего не делается до сих пор, исходя из научных основ изучения социальных процессов в обществе. ХХ век дал богатейший материал для непредвзятого такого изучения.

 

Троцкий был продолжателем идей Ленина.

В статье явно сквозит симпатия автора  к этой личности, поэтому в статье  и последовало такое нелепое утверждение, как бы отдавая дань моде. Всем известны яростные споры этих политиков на всем протяжении их революционной совместной деятельности. Ленин неоднократно повторял, что «как он устал от бесконечных споров с Троцким».  Сталин всегда и по всем вопросам выступал на стороне Ленина. Троцкизм, как политическое течение сформировали после высылки Троцкого из страны. До этого времени  споры с ним носили внутрипартийный характер, поскольку  тогда «все спорили со всеми». Затем, после высылки Троцкого, эти споры постепенно, по мере укрепления власти, переросли в борьбу за ее обладание под прикрытием идеологической фразеологии и возведения взглядов Троцкого во враждебную идеологию в  виде троцкизма. Взгляды Троцкого менялись в течение многих лет его революционной деятельности. Насколько они были верными на тот или иной период времени, приведем тезисно  содержание из некоторых его основных взглядов, с тем, чтобы читатель смог сам определится в своем отношении к ним.

Дореволюционный период.

- диктатура пролетариата может осуществляться только тогда, когда он будет составлять большинство в стране,

- крестьянство является рассадником мелкобуржуазной идеологии и пролетариату не по пути с ним,

-после поражения революции в 1905 году выступил за самоликвидацию партии большевиков, а продолжение революционной борьбы бесперспективным,

- утверждал, что Ленин предлагает не диктатуру пролетариата, а диктатуру партии,

- без революционной помощи пролетариата запада большевикам нельзя победить при осуществлении революции в России.

Революционный период

- вместо Советов депутатов рабочих и крестьян необходимо создавать правительство без крестьян,

- необходимо проводить преобразования в стране реформаторским постепенным путем, поскольку на западе в государствах не произошли революции,

- не выступать в октябре 1917 года до открытия съезда Советов,

- самостоятельный срыв подписания Брестского мира, исходя из позиции «ни мира, ни войны», что привело к немецкой оккупации,

- чрезвычайная жестокость, особенно к казачеству, во время гражданской войны с барскими поездками по фронтам в собственном поезде с самолетом и автомобилем на платформах в сопровождении большой личной охраны.

Послереволюционный период

- выступил против решения о запрещении фракций в партии, принятом на Х съезде,

-утверждал о невозможности строительства  у нас социализма в силу отсутствия собственных средств и помощи запада,

- производительные силы СССР никогда не дорастут до западной без мировой революции,

- выступал за немедленное начало индустриализации, не ожидая накопления необходимых внутренних ресурсов, с тем, чтобы противостоять возрастающей внешней военной опасности со стороны запада,

- для проведения индустриализации, при наличии ограниченных средств, предлагал ввести в стране трудовую повинность с образованием трудовой армии, для проведения бесплатных строительных работ.

- накопление средств для индустриализации необходимо проводить за счет выкачивание средств из крестьянства, как мелкобуржуазного класса,

- к десятилетию Октября выпустил брошюру «Уроки Октября», в которой выставил себя «главным свершителем» революции в стране, а Ленин был при этом  на вторых ролях.

Столь относительно большое внимание в данных заметках отведено Троцкому с тем, чтобы противопоставить изложенному о нем в рассматриваемой статье, реальные определенные взгляды Троцкого. Это сделано с тем, чтобы читатель смог сам оценить насколько их можно определить, как политическое течение в виде троцкизма, и насколько они являются «продолжением дела Ленина».  Следовало бы определить и взгляды Сталина и сталинизма и оцениться в том, насколько практику Сталина следует определить, как сталинизм, и является ли она политическим течением, ибо «ИЗмами» определяются политические течения и социальные теории. Но это отдельная большая тема. В завершение данных заметок, приведем свое определение в видении троцкизма и сталинизма, признавая их за политические течения.

 

Т р о ц к и з м   представляет собой теорию, состоящую  в необходимости строительства социализма в отдельной стране при наличие социалистических революций в других странах и с их поддержкой, с ведением его строительства на жестких условиях, при противопоставлении интересов рабочих и крестьян, с введением обязательной трудовой повинности в стране.

 

С т а л и н и з м   представляет собой теорию и практику строительства социализма, ведущегося на глубокой идейной основе  с политической организацией масс на демократических принципах   и с большим профессионализмом в каждом деле, неоправданно допуская при этом, в ряде случаев, использование неправомерных действий для достижения необходимых благородных целей.

 

Рассматривая приведенные формулировки видно, что оба эти политические течения не лучше одно другого, но при сталинизме все же за каких то десять предвоенных лет была создана страна с экономикой, позволившей выиграть жесточайшую войну моторов, какой была Отечественная война. Другое дело, что сформированная на основе сталинизма тройная мораль в руководящих слоях страны, в итоге, привела к гибели советское государство.

 

 

Ветеран космонавтики России

(Удост. № 408)  . Докт. техн. наук

 

Е.С.КУЛАГА

 

 

Об авторе более подробно можно ознакомиться на его сайте: http://eskulaga@narod.ru