О   РОЛИ   ГОСУДАРСТВА  В  ОБЩЕСТВЕ

 

 

   Проведенный анализ программных материалов представленных партий, в Московском манеже в августе 2003 года перед выборами в Думу,   показал о существовании значительного единства партий, сформировавшееся на признании  необходимости введения государственного регулирования экономических и социальных процессов в стране.Подробно об этом анализе можно ознакомиться в разделе «Книги» данного сайта в авторской работе «Из чего выбирали и что выбрали»

 Положение о роли государства является весьма революционным в нынешних политических условиях в стране, сложившихся после  контрреволюционного переворота  в 1991 году и закрепленного в 1993 и 1996 годах. Именно контрреволюционного потому, что настоящие революции приводят к значительному повышению благосостояния людей, а осуществленные у нас преобразования изменили социальный строй и привели к невиданному обнищанию основной массы людей, падению производства, разрушению экономики и разложению моральных устоев в обществе. Возникает вопрос – как же реализовать это революционное мероприятие, каким является введение государственного регулирования в стране в сложившихся условиях?, Однозначно можно утверждать, что насильственным путем это сделать невозможно и не нужно. Ныне приемлем только один путь – путь постепенных политических преобразований без всяких революций.

     Сегодняшние демократы, перекрасившиеся в либералов, после того, как опозорили понятие демократ, продолжая позорить  понятие  либерал, утверждают, что они строят гражданское общество без участия государства в управлении экономическими и социальными процессами. Они утверждают, что все, что нужно, отрегулирует рынок, а его участники являются абсолютно свободными в своих действиях. Неоднократно многими повторялось, что такое утверждение является злонамеренной ложью по крайней мере по двум причинам, но они упорно отмалчиваются и продолжают творить свое черное дело.

      Первое состоит в том, что все знают, что абсолютной свободы "всех от всех" не бывает. Даже в природе все зависит от всего, а движение молекул ограниче­но "свободным пробегом молекулы", как тому учит физика. Недаром в отношениях между людьми действует общепринятое понятие, состоящее в том, что " свобода это осознанная необходимость." Демократические либералы, как можно их окрестить, подобным утверждением хотят свободы только для себя, устранив государство из всех сфер общественной жизни,  с тем, чтобы творить все, что им за­благорассудится ради своего обогащения. И это им до сих пор  полностью удается  делать у нас в стране.

     Второе состоит в том, что никогда   буржуазное государство не устранялось от регулирования экономических и социальных процессов с тех пор, как оно начало утверждать бюджет страны и через него регулировать не только  экономическую деятельность, но и все стороны общественной жизни в стране. Это начало происходить еще в средние века, когда парламент в Англии начал утверждать бюджет королевства. Составлению бюджета предшествует определение целей и выделение в них приоритетов, что составляет первый и главный этап в плановом управлении любой общественной системы.  Разработка, утверждение и обеспечение реализации утвержденного  бюджета является вторым и основным шагом в плановом управлении общественными процессами в стране. Именно это вто­рое в марксистской литературе не отмечается и не обсуждается.                                                                                                      

    Из прежнего институтского курса марксизма-ленинизма нам было известно о том, что государство отомрет само по себе, когда исчезнут классы, а это наступит  при коммунизме. Подобным образом коммунисты хотя бы как-то теоретически обосновывают снижение роли государства по мере исчезновения классов. Либералы же устраняют из жизни государство прямо сейчас и везде, ради свободы своих действий. Эта их «свобода» простым людям не нужна. У людей свое понятие о свободе и оно у них значительно более гуманное.

    С тем, чтобы еще раз убедиться в этом, следует обратиться к фундаментальной работе о роли государства, какой считалась  работа Ленина "Государство и революция".

     Примечательна история ее написания Лениным. В декабре 1916 года Бухарин опубликовал свою работу " Империалистическое разбойничье государство", кото­рую Ленин очень тщательно проработал. Эта работа послужила толчком Ленину написать свою работу "Государство и революция", которую он написал в августе­-сентябре 1917 года, прячась в шалаше в Разливе. Ленин очень внимательно про­работал статью Бухарина, готовясь к написанию своей работы.

      Вся работа Бухарина испещрена ленинскими пометками, подчеркиваниями и репликами. В одних местах он соглашался, в других указывал на неточность или неполноту изложения. Но на одной мысли Бу­харина он написал "неверно", где было написано "...возникнет бесклассо­вое социалистическое общество, в котором не будет государства". Общеизвестно, Маркс и Энгельс утверждали наоборот, что на первой фазе коммунизма, которую называют социализмом, государство сохранится с тем, чтобы преодолеть остатки "буржуазного права", каким является "распределение по труду", которое должно иметь место при социализме до перехода в распределении " по потребности", определяющее сущность  коммунизма. Государство отомрет тогда, когда исчезнут классы и не будет необходимости подавлять кого  - либо. Марксизм рассматривал государство только как орган подавления, в которое включались армия, полиция и суды.

    Вместе с тем, Ленин приводит следующую цитату Маркса:  «Вопрос затем ста­вится так: какому превращению подвергнется государственность в коммунисти­ческом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тог­да, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно...»

   Ленин, приведя эту цитату, в своей работе не стал отвечать на этот вопрос. Энгельс, частично отвечая на него, писал о функциях государ­ства в тех условиях: «... общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами."

      Из этих двух цитат вытекает, что функции подавления отомрут, а общественно-социальные останутся, также, как останется и само го­сударство, но уже с иными функциями. Какие функции останутся у государства, покажет время. ХХ век очень наглядно показал, как менялись облики различных государств, в резуль­тате чего кардинально изменился облик всего мира, по сравнению даже с началом ХХ века, а не то, что по сравнению с Х1Х веком.

     При нынешнем прочтении этой работы откровением является то, что, как считает Маркс, краеугольный принцип социализма в распределительных отношениях - "каждому по его труду", является "буржуазным правом". И Маркс объяснил, почему это так. Он отмечал, что люди отличаются один от другого.  Один может сделать больше, а другой меньше и это уже будет приводить к неравенству в распределении. Поэтому  и при социализме будут богатые и бедные. При коммунизме это буржуазное право исчезнет, когда распределение будет проводиться по потребности.

     Следует усомниться в утверждении  того, что остающееся при социализме распределение по труду, является буржуазным правом. Известно, что буржуазия живет за счет нетрудовых доходов, и это она оградила своим буржуа­зным правом. А  почему доходы, основанные на личном труде являются буржуаз­ными, если Маркс признает наличие различия у людей? Если люди разные и тру­дятся по разному, то они должны  и жить по - разному в соответствии с вложенным своим трудом. Такое право является не буржуазным, отражающим несправедливость в отношении между лю­дьми, а наиболее справедливым - что заработал то и получил и оно может быть присущим только социализму. В противном случае это будет уравнительный социализм, против чего возражает все тот же марксизм.

     Равенство представляет собой не насильственное уравнивание всех, а предоставление возможности всем быть тем, кем он может и хочет, если это не противоречит общепринятой общественной морали. В таком равенстве проявляется высшая форма свободы личности, о которой, как будто, так ратуют у нас ныне наши вновь испеченные либералы. А ведь нарушение именно этого принципа в нашей советской действительности привело во многом к уравниловке и к утрате интереса к высокопроизводительному инициативному труду.

     Исходя из этой неверной, как мы считаем, посылки, следует и другое положение, с которым так­же нельзя согласиться. Применительно к первой фазе коммунизма,  принимае­мой за социализм, Ленин в своей работе пишет:  «Все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие.( Ка­кая узкая трактовка понятия государства!) Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну.... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.»

       Ленин не считал себя утопистом, но более утопиче­ской мысли трудно себе даже представить теперь. Как много вреда она нам при­чинила в попытках даже частичной реализации некоторых ее положений., предпринимавшиеся у нас ранее. И эта фраза была им написана накануне Октября 1917 года. С такими утопическими теоретическими идеями Ленин начинал революцию. После победы Октября это про­явилось у Ленина не только в области идей, но и в практических делах. Буква­льно на следующей день после Октября, он дал указание готовить мероприятия по отмене денег в стране и к переходу на прямой продуктообмен. Уже через месяц он по­нял абсурдность этой идеи и отменил свое указание.

     Под давлением реальных условий жесточайшей дейст­вительности, он очень быстро овладевал практическими методами государственно­го строительства нового общества, принявшего в основу своего построения сугубо теоретические представления, основанные на кабинетных рассуждениях ученых-социалистов. Жизнь оказалась настолько сложней по сравнению с «книжкиной», а события в ней развивались с такой быстротой и новизной, что в умах теоретиков прошлого они и не могли возникнуть. А если и возникали, то не всегда правильно они ими оценивались, как это стало возможным представить потом под воздействием последовавших реалий. Недаром Ленин к концу своей жизни отметил, что все, что они делали, было "книжкиным социализмом" и призвал к "изменению всего нашего взгляда на социализм". Потом он скажет: « Нам в государстве, по образу и подобию господству­ющего класса, нужно делать так, как бывало во всех государствах» Об отноше­нии к сложившимся в теории понятиям, он скажет следующий слова, продиктован­ные все теми же практическими задачами: «Пропаганда старого типа рассказывает, дает примеры, что такое коммунизм. Но эта старая пропаганда никуда не годна, так как нужно практически показать, как надо социализм строить. Вся пропаганда должна быть построена на полити­ческом опыте хозяйственного строительства. Это наша главнейшая задача...»

     Как быстро у него теоретизирование заменялось сугубо практическими суждени­ями. Вот как он стал определять требования к коммунистам:  «Коммунист не доказавший своего умения объединять и скромно направлять ра­боту специалистов, входя в суть дела, изучая его детально, такой коммунист часто вреден. Таких коммунистов у нас много и я бы их отдал дюжинами за од­ного спеца »

     Очень быструю трансформацию теоретических взглядов Ленина   можно увидеть исходя из рассмотрения следующей его фразы в этой работе:

« С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинс­тво их сами научились управлять государством – с этого момента исчезнет надобность во всяком управлении вообще...» Более путанной и более неверной мысли трудно даже представить.

     Всем известно, какое большое значение Ленин стал потом придавать вопросам управления и руководства, вскоре после написания этой фразы, когда он начал заниматься практическими делами по строительству государства, а не теоретизиро­ванием. Можно оправдать вышеприведенную  фразу публицистическим увлечением и отнести ее к тому времени, когда он считал, что государство отомрет. Но как можно утверждать, что научившись управлять государством,  вообще не нужно будет им управлять? От этой мысли он очень скоро отойдет и займется настоящей организацией и пропагандой овладения управлением, поскольку управление в человеческом коллективе, как социальной общности людей, никогда не исчезнет и  не отомрет.

    В силу сложившейся теоретической путаницы в марксисткой литературе по во­просу государственности, в справочниках советского времени нет даже упомина­ния о том, что такое государство вообще. Политическая борьба за овладение властью, царив­шая в умах социалистов того времени, резко сузила кругозор их взглядов на со­циальные процессы, отсюда и сведение роли государства только к функциям подавления. В правоведческой нынешней литературе определение, что такое государство, конечно, имеет место.. И это вполне естественно.

    Государства существовали задолго до возникновения классов и классовой борьбы в них, и  их появление определялось совсем иными причинами. Государство предста­вляет собой систему и совокупность органов по согласования функционирования материальной и духовной культуры определенной общ­ности людей, проживающих на одной территории, организованную соответствующим образом  и подчиняющуюся в своем бытие сложившимся общественным и моральным нормам поведения. По мере развития обще­ства меняются  задачи и роль государства, как социальной организации человеческого общества, чем люди и отличаются от стада животных. Поэтому, государство никогда не отомрет,  а будут изменятся только его функции. Ког­да на Земле будет один род людской, исчезнут национальные различия, люди не будут иметь территориального ограничения в передвижении и постоянном месте проживания, а ми­ровое хозяйство станет единым, то и тогда социальные функции организации че­ловеческого сообщества не отпадут. Какие они будут, и как это будет называться, люди об этом узнают через миллионы лет, когда это наступит, если  на нашей планете к тому времени вообще сохранится жизнь в любом ее проявлении.

    Бухарин написал свою работу в 1916 году, а опубликована она была у нас толь­ко в 1933 году и то только ради публикации ленинских пометок на ней. Читая эти пометки, можно заметить, что начинаются они с фразы: "Социологическая теория государства: ее дает марксизм...? " Ленин окончил ее вопросом, да еще над словом «социологическая» поставил дополнительный вопрос. Вместе с тем, какое-либо упомина­ние у Бухарина о "Социологической теории государства" отсутствует и ничего такого прямого, касающейся этой темы  в работе нет. Из этого вытекает вывод, что Ленин сам сформулировал для себя эту важнейшую постановку вопроса о государстве и поставил вопрос о том, дает ли ответ на него марксизм. Но в своей работе Ленин не рассматривает сформулированный им этот вопрос. Они оба  в своих работах рассматривают теорию государства только с классовых позиций.  У Бухарина трудно было найти  то место, которое могло привести Ленина к постановке этой, практически единственно верной задаче создания новой теории о государстве, которую возможно лучше определить как  "Социальная теория государства". Интересно, написана она кем - либо?

       На каж­дой странице статьи Бухарина имеются по несколько пометок Ленина, а на одной странице нет ни одной пометки. Очевидно, Ленин, отнесся к ней очень внимательно и не стал делать заметок по ходу чтения. На этой странице Бухарин дает подробный анализ  изменившегося состояния буржуазного государства того времени, отмечая: «Важнее всего слияние буржуазной    организации     с     экономическими.     Постепенно    вводится      г о с у  д а р с т в е н о е  регулирование производства »  За­метьте - это пишется в 1916 году. А какой величины достигло ныне это слияние и регулирование у них!  Об этом либералы помалкивают. В одном только министерстве сельского хозяйства США ныне трудится около 8000 человек, и занимаются они именно планово-управленческой деятельностью, но не путем декретирования, а путем регулирования через распределение квот и субсидий, разработкой и контролем правилами пользования землей и многими другими планово-управленческими делами. В Японии ныне разрабатываются отраслевые балансы по более, чем 2000 наименованиям продуктов, которые являются у них основой для государственного опосредствованного регулирования их производства.

   

 

 Еще одно обстоятельство обращает на себя внимание, содержащееся в постскриптуме рассматриваемой ленинской работы. Там приводится замечание сделанное Лениным, очевидно лично, Бухарину: "дай дозреть твоим мыслям о государстве" - не сказав какие мысли и в чем они должны дозреть. Возможно, Ленин имел в виду именно социальную составляющую, которая может быть развита из бухаринской статьи. Ведь и Маркс и Энгельс выводили социальную составляющую из задач государства, отдавая эти вопросы общественности, как чисто технические, возникающие при хозяйст­вовании и не содержащих политической составляющей.

    Жизнь показала, насколько они были неправы. Ленин уже тогда почувствовал это и поэтому сделал замеча­ние о необходимости «дозревания» и был крайне недоволен, что Бухарин все же опубликовал тогда же свою работу, отметив в его адрес весьма нелестным замечанием - "все же полез в печать". Эта фраза может свидетельствовать о немалой степени публицистическо­го снобизма, которым обладал Ленин в период острых и многочислен­ных политических дискуссий, которые ему приходилось тогда вести.

    После Октября и окончания гражданской войны, в начавшийся период мирного строительства, Ленин более внимательно и более тактично стал относиться к мнениям и теоретическим разработкам коллег. Тому есть немало свидетельств.

    После окончания гражданской войны некто Гусев написал брошюру, в которой разработал и предложил единый план восстановления и развития промышленности. Ленин высоко оценил эту работу, заявив на 1Х съезде РКП(б): « Центральный комитет внес в свои тезисы, которые сегодня розданы, целый параграф, который он целиком взял из тезисов товарища Гусева ». На этом же съезде он сослался на тезисы Томского о формировании ВСНХ.

В нашей полити­ской литературе считается, что Ленин разработал основы аграрной политики в нашей стране. А вот, что пишет сам Ленин в своей работе  «Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу»:  «….товарищ Мархлевский дал теорети­ческие основы коммунистической аграрной программы... На этих основах может (и, мне кажется, должна)  быть выработана общая резолюция пред­стоящего 15.VП. 1920 года съезда Коминтерна по аграрному вопросу. Нижеследу­ющее является первоначальным наброском такой резолюции..»

      Приведенные только некоторые факты красноречиво свидетельствуют, что Ленин активно использовал все плодотворные идеи, кем бы они не вносились, с указани­ем их авторства. Затем уже в партийной пропаганде авторство по многим вопросам исчезло, и все определя­ла партия. Ныне мы не знаем, кто такие были Гусев и Мархлевский, но мы твердо знаем, что программу индустриализации и аграрную программу  разработал Ленин. Вот так «творчески» у нас развивался марксизм.

              Рассмотрение вопроса об участии государства в регулировании экономики и  социальных процессов в стране в целом, предпринятое на основе вновь проведенной проработки ленинской работы "Государство и революция", выс­ветило немаловажное значение и поныне разработки  «Социальной теории государства», которую выдвинул Ленин почти век тому назад, но не развил в своей работе.

 

 

                                   Доктор технических наук

 

                                                                                  Е.С.КУЛАГА

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

ДЕГРАДАЦИЯ  ИЛИ  ПОТЕРЯ  ВЛИЯНИЯ  КОММУНИСТОВ

В МАССАХ?

 

            Постановка такого вопроса правомерна после результатов декабрьских выборов в Государственную думу прошедших в 2003 году, и которые оказались провальными для КПРФ. Возникает вопрос: явилось ли это для нее поражением, или оно представляет собой пока только деградацию и потерю влияния коммунистов в России? В связи с этим возникает дополнительный немаловажный вопрос: почему в данном случае говорится о коммунистах, а не о коммунизме и о коммунистическом учении? 

            Коммунизм пока является учением, а не наукой  о социально справедливом обществе будущего, каким видится коммунизм, исходя из общепризнанной квалификации общественно-экономических формаций, основывающейся на складывающихся в них соответствующих способах общественного производства. Коммунистическое учение выросло из многообразия различных теорий об общественном развитии, формировавшихся начиная с ХУП века, а может, еще начиная с древних веков.  Сама же теория, как сумма взглядов на что-либо, становится учением тогда, когда она принимается к реализации в той или иной области человеческой деятельности.

             Коммунизм, будучи учением, еще не стал  наукой, несмотря на то, что ХХ век прошел под знаком практических попыток его построения  вначале в отдельной стране в капиталистическом окружении, а потом и в системе государств социалистического лагеря, как он тогда определялся. Учение становится наукой тогда, когда оно складывается на основе достоверных знаний о чем-либо, подкрепленных суммой практических или экспериментальных данных, подтверждающих правильность сформировавшихся знаний в данной области. Коммунизм, как учение, никогда не исчезнет. Оно  продолжает формироваться и развиваться на основе практических данных, получаемых в процессе происходящих изменений в  мировых общественных процессах. Когда - то, в отдаленном будущем, когда коммунизм станет реальностью, тогда и коммунистическое учение станет достоверной наукой о том обществе, которое сформируется к тому времени и которое мы ныне называем коммунизмом.

             Поэтому, в первую очередь нужно говорить  о тех, кто называет себя коммунистами и осуществляет практические действия по претворению в жизнь коммунистических идей. Их дела и они сами подлежат тщательному рассмотрению и оценке, поскольку результаты их деятельности существеннейшим образом влияют не только на жизнь людей, но и на содержательное развитие самого коммунистического учения.

             Утверждение о том, что коммунистическая теория является утопией, а учение о коммунизме, или коммунистическом обществе, является прекраснодушной мечтой, которая никогда  не осуществится, взято ныне на вооружение нынешними «демократами», разрушителями нашего советского государства.     Ликвидация первого социалистического государства СССР, вставшего на путь развития на основе использования социалистических принципов, а также развал всего социалистического лагеря к концу ХХ века, еще не означают того, что коммунистическое учение не верно или преступно, как теперь стали утверждать разрушители этих государств, глумясь над его благородными целями и общечеловеческими  устремлениями. После  ликвидации этих государств еще остались другие государства, идущие по социалистическому пути. Гибель отмечавшихся государств свидетельствует лишь только о том, что  практические шаги  в их построении оказались не во  всем правильными. Коммунисты в этих разрушенных государствах в процессе своей деятельности, во многом, не смогли найти адекватного отражения изменившихся условий развития всего человечества, произошедших в ХХ веке под воздействием развернувшихся трех грандиозных  научно - технических революций, которые сделали этот век одним из знаменательнейших в истории человечества. 

             Несмотря на то, что практические шаги коммунистов того времени были не всегда правильными, их  во многом удачный, творчески осмысленный  опыт может стать бесценным вкладом в развитие коммунистического учения. Это может произойти только тогда, когда данный опыт будет непредвзято изучен с научных позиций, и будут сделаны правильные теоретические выводы из него. Но, что-то не видно, что бы такой анализ был предпринят нынешними коммунистами и не только в КПРФ, а тем более демократами, существенно укрепившими свои позиции после декабрьских выборов. Если в этом направлении и предпринимаются отдельные попытки некоторыми теоретиками КПРФ, то делается это с ортодоксальных позиций классического марксизма, на основании зашоренных принципиальных позиций руководства КПРФ. Отсюда и ставится вопрос: а не произошла ли  деградация современных коммунистов, приведшая их к поражению выборах?

            Чтобы аргументировано попытаться ответить на этот вопрос следует хотя бы кратко рассмотреть, а что же произошло с нами за советское и нынешнее время «реформ»?  Их гибельное проведение длится вот уже без малого двадцать лет и конца им не видно, а наш народ продолжает терпеть бесчеловечные деяния, творящиеся над ним. Этой, громадной по своему значению, теме в будущем будет посвящено бесчисленное множество серьезных научных исследований. Сейчас же власти всемерно этому препятствуют, а коммунисты по настоящему и не пытаются этого делать, только нещадно клеймя власть, не предпринимая никаких попыток критического анализа прошлого опыта социалистического строительства. Рассмотрение в полном объеме всего советского периода в данной статье является неподъемной задачей. Рассмотрим концептуально только основные события, в основном, начиная с 80-х годов.

            Миллионы людей, во главе с рядовыми коммунистами на местах, под руководством партии создали за годы советской власти Советское государство и превратили безграмотную и нищую царскую Россию в одно из ведущих государств мира. Это созидание происходило не без издержек, лишений и подчас даже преступлений высшего руководства страны. И, вместе с тем, в стране, развивавшейся на социалистических принципах, всего за десять предвоенных лет, была создана экономическая база, позволившая выиграть жесточайшую вторую мировую войну, которая была, как известно, войной моторов. Эта экономическая база, разрушенная войной, затем была восстановлена и послужила нашему дальнейшему развитию.

            Сформировалось новое в истории человечества сообщество людей, получившее определение «советский народ». Возникла блистательная советская цивилизация, которая нами так преступно утрачена, о чем теперь скорбят многих у нас в стране, а также в немалой части прогрессивного человечества.

             Ныне в стране сформировалось бандитское государство с воровской экономикой и насаждаемой растленной моралью в обществе. Экономическая база страны, пусть и не во всем совершенная, построенная беспримерным и, подчас, жертвенным трудом трех поколений коммунистов и всего советского народа, практически разрушена. Ныне 70 % населения страны обездолено, ограблено и ввергнуто в беспросветную нищету. 30 миллионов людей живут ниже черты прожиточного минимума, а 10%  нуворишей, ограбивших народ «под водительством» власти  демократов, купаются в баснословной роскоши. Они знали, для чего захватывали власть в стране, устраняя коммунистов из общественной и политической жизни. Но только ли под их воздействием коммунисты потерпели фиаско, допустили разрушение и разграбление страны, осуществленное «демократами», как называли себя разрушители?

             Страна погибла, а коммунисты потерпели фиаско в деле построения справедливого общества на социалистических принципах, по крайней мере, по трем основным причинам, как это можно определить.

             Обеспечив значительные успехи в развитии страны к 70-м годам, советское руководство не смогло, в отличие от Запада, оценить и в должной мере использовать развернувшиеся и прошедшие три научно-технические революции: атомно-кибернетическую, электронно-техническую и информационную. Они не смогли также оценить социально-политические изменения в западном мире, произошедшие под воздействием этих трех факторов, а также под воздействием достижений советской страны, имевших место к тому времени. Наша страна, с устаревающей технологической базой в экономике, осталась, в основном, на ряде некоторых догматических принципах марксизма, сформулированных три века тому назад и бывших верными на то время, но переставшими соответствовать новым сложившимся  общественным соотношениям в мире. В итоге западное общество ушло далеко вперед в деле подъема уровня жизни основной массы ее населения, и  они стали называть себя «обществом потребления», что было недалеко от истины, но обществом морально опустошенным под воздействием всесильного влияния погони за деньгами. Это была одна из первых причин гибели советской державы.

             Вторая причина вытекала из первой и состояла в возникновении у нас в стране системного кризиса в общественной, политической и экономической областях. В общественной жизни в стране сформировалась тройная мораль, когда говорили одно, в основном правильные вещи, писали другое, во многом фарисейские заклинания, а на деле делали третье под воздействием амбициозных устремлений высшего руководства. Подобная тройная мораль сложилась, в основном, среди руководящих слоев всех уровней и среди элитной интеллигенции. Основная масса населения беззаветно трудилась под воздействием выдвигавшихся правильных и социально воодушевлявших  прогрессивных лозунгов, направленных на построение светлого будущего. Некоторые представители в высшем руководстве видели все это и пытались как-то исправить складывающееся положение в стране. Но руководство страны в целом, будучи зашоренным в своем ортодоксальном видении всего происходящего, упорно отстаивало незыблемость ряда положений марксизма, возведя его в «науку наук». Оно не учитывало в должной мере в социальном развитии ни практических результатов их деятельности, ни выводов новых появившихся общественных наук, таких как общая теория систем, организация и управление в общественных системах, теорий игр, информатики,  конфликтных ситуаций и ряда других.

            Предпринимавшиеся неоднократные попытки проведения даже ограниченного реформирования в экономике тонули в нежелании что-либо делать руководством страны, погрязшем в стяжательстве и  амбициозном честолюбии, что и открыло шлюзы в формировании широкой сети теневой экономики, завершившееся необдуманными действиями в Чехословакии и Афганистане. Все это порождало дисседенство в элитных слоях интеллигенции и глухое недовольство в широких слоях населения. В ряде научных учреждений велась серьезная работа по изучению фактического состояния советского общества, и в них зарождалось немало трезвых критических оценок, которые также не воспринимались высшим руководством. В.Примаков назвал это направление в ряде НИИ «системным дисседентством» в отличие от публицистического дисседенства, проявлявшегося тогда  некоторыми представителями элитной интеллигенции.

      Третьей причиной, возможно сыгравшей решающую роль в гибели советской державы, явилось наше поражение в третьей мировой «холодной войне» длившейся без малого 50 лет. После второй мировой войны, окончившейся невиданным усилением СССР, мир раскололся на идеологической почве на два блока – блок угнетенных или развивающихся стран на социалистических принципах во главе с СССР и блок буржуазных стран, развивающихся на капиталистических принципах. Классовая борьба, длившаяся веками, с образованием этих двух блоков, переросла в межгосударственное противостояние, переходившее иногда в военное противоборство в отдельных странах. Это противостояние происходило на основе острого идеологического единоборства не на жизнь, а на смерть между двумя противоположными общественными системами. Это «холодное противостояние» не переросло в «горячее» в силу появившегося и набравшего силу ядерного оружия. Ужасающие последствия в случае  его применения кардинальным образом «охладило пыл» у политиков той и другой стороны.

             Холодная война велась с обоих сторон по всем законам стратегии ведения и горячих войн. Запад взял за основу стратегию экономического изматывания СССР путем развязанной им гонки вооружения, а также очень тонкого и весьма результативного идеологического разоружения нашего общества и в первую очередь руководящей и элитной его части. Первые значительные успехи у них в этом деле появились после необдуманного проведения так называемого развенчания «культа личности Сталина».

            Вместо того, чтобы раскрыть и осудить сложившиеся порочные методы управления страной, сформированные Сталиным, Хрущев «зациклился» на массовом терроре и расстрелах, проводившихся под воздействием Сталина. Какими бы они не были  трагичными и тяжелыми для тех, кто от них пострадал,  не они привели нашу страну к гибели. Именно сталинский метод управления страной, который можно определить как сталинизм, создал условия, при которых могли появиться в высших слоях перерожденцы и предатели, в обществе сформировалась тройная мораль, а в хозяйственной области появилась теневая экономика.

             Нынешние коммунисты у нас расколоты на идеологической основе и с трагической быстротой теряют свое влияние в массах. Все они нещадно клеймят нынешнюю власть, говорят что они будут делать, когда придут к власти, но  ни слова не говорят о том, чего  они не будут делать из  всего того порочного, что было при советской власти и что привело ее к гибели. Особенно в этом упорствует руководство КПРФ во главе с Зюгановым, что и привело к их деградации

            . Намечающаяся теоретическая конференция КПРФ накануне готовящегося ее съезда, можно сказать с уверенностью, ничего в этом плане не даст позитивного, поскольку в ее программе нет даже упоминания о необходимости всестороннего рассмотрения причин гибели СССР и выяснения причин потери влияния коммунистов в массах, когда их на выборах не поддерживает 75% населения страны. Сформулированные тезисы в выступлениях Зюганова никаких подобных задач не содержат и строятся на классических приснопамятных зашоренных построениях, бытовавших в КПСС.

 

 

                             Доктор технических наук

 

                                                                               Е.С.КУЛАГА