Об  ускользающей модернизации

Пять векторов модернизации

  Накануне Нового 2011 года корреспондент «ЛГ» беседовал с известным учёным-экономистом, академиком РАН Н.ПЕТРАКОВЫМ, запись, которой приведена в последнем номере «ЛГ» № 52 за 2010 год. Беседа касалась объявленного курса на модернизацию и связанного с этим создания центра разработки высоких технологий, каким определен, создающийся новый наукоград Сколково. Вопросы настолько важны, а ответы академика настолько неоднозначны, что возникает желание несколько продолжить затронутую тему.

  Начнем с того, что в прессе, отсутствует изложение четкого тематического содержания объявленной модернизации. Сообщается, что ее состав определяется пятью векторами развития, изложенными в программной статье Медведева «Россия, вперед». В силу этого, в дальнейшем изложении будем опираться на данную статью президента.

   В начале рассматриваемой статьи, содержащей интервью с академиком Н.Петраковым, им отмечается,  что «провозглашённый курс на модернизацию довольно странно сочетается с отношением к научным исследованиям». В этой части можно отметить, что не только  не сочетается с наукой, но, главное, не сочетается с тем, что крайне необходимо для возрождения и дальнейшего развития всей нашей экономики.                

  Известно, что экономика состоит из следующих основных ее областей: добыча сырья и энергоресурсов,  переработка сырья, машиностроение, транспорт, сельское и лесное хозяйство, рыбодобыча, распределение через торговлю, потребление во всех его видах, утилизация промышленных и бытовых отходов. Весь этот экономический комплекс, создается и существует не ради «самое себя». Он направлен, в первую очередь, на обеспечение всестороннего жизнеобеспечения людей, их безопасности, культуры и отдыха, каждое из которых имеет свою инфраструктуру, органически сочетающуюся с экономикой и всецело зависящие от нее.

  Так что же конкретного собираются модернизировать из перечисленных областей экономики или все одновременно? Но так не бывает. На все одновременно никаких ни сил, ни средств не хватит, при той разрухе, которая охватила страну от ведущейся ее капитализации.

  В разное время в нашей стране  ранжирование решения этих  задач проводилось исходя из необходимости решения в первую очередь защиты отечества в процессе развернувшейся  в ХХ веке, и  продолжающейся поныне, жесточайшей классовой борьбы, которая с возникновением СССР переросла в межгосударственное его противостояние со всем западным миром. Эти задачи были тогда успешно решены, несмотря на громадные тяготы и жертвы, понесенные страной и народом. В результате   беззаветного труда советского народа, возникла Великая Советская держава.

  Своим появлением, начиная с 20-х годов, наша страна стимулировала грандиозные социальные преобразования в западном мире. В результате этого капитализм к концу ХХ века кардинально изменил свое социальное лицо, сохранив свою монетаристкую  и хищническую сущность, с определением прибыли, как главной цели функционирования всей его общественной системы. В результате реализации  достижений трех прокатившихся в ХХ веке технических революций: машино-технической, атомно-кибернетической и информационно-телекоммуникационной, индустриально развитые западные страны кардинально изменили и развили свою экономическую базу.

    Под тяжестью проблем своего роста и под глобальным давлением со стороны западного мира, и в первую очередь США,  проводившегося через его ЦРУ, СССР рухнул. Под его обломками образовались осколки в виде независимых государств из бывших советских республик, разорвав в клочья единую человеческую общность, какой был советский народ и единое экономическое пространство.

  Ныне наш президент, заявил, что «необходимо отказаться от «мифа классовой борьбы»», объявил, что у нас нет теперь врагов, а США стали нашим партнером в борьбе с терроризмом. Исходя из этого, в стране разрушена экономика, перегоняющая своими остатками сырье на запад. Разрушается первоклассная, по заключению ООН, былая советская наука и образование. Ликвидируется строевая армия и превращается в соединения быстрого реагирования, непонятно только против чего реагировать, если теперь врагов у нас нет. Очевидно для подавления внутренних волнений, если таковые начнут возникать, о чем свидетельствуют выступления молодежи на Манежной площади в Москве и в других городах.

   Власть не интересует то, что будет происходить в мире к концу ХХ1 века, когда источники сырья начнут иссякать, при их нынешнем хищническом истреблении, и начнется очередной  третий передел мира в борьбе за природные ресурсы. Не понятно, чем страна будет тогда защищать свою громаднейшею территорию. Ведь земля станет к тому времени главной ценностью, после того, как будет исчерпана  основная масса  природных минеральных источников.

  Ныне президент, своей программной статьей «Россия, вперед» определил задачи и провел ранжирование в проведении модернизации по степени  важности в проведении решения задач, какими  он их видит. К ним в статье отнесены сохранение и развитие: межнациональных и меконфессиональных отношений, воинской славы, доблести и сохранения чувства долга, гостеприимности и доброты. К порокам  в нашем обществе отнесены следующие неправедные деяния, которых перечислено в статье не меньше чем даже в библии: взятки, воровство, умственная и душевная лень, пьянство и другие. Это звучит не сильнее того, чем - «что такое хорошо и что такое плохо - спросила кроха». Провозглашенные им ранее приводимые цели вполне благочестивы и благозвучны. По ним трудно, что - либо возразить, но не приведены обоснования, почему выбраны только эти цели и именно только они.

   Чего же нет в выдвинутых, столь ограниченных по объему и содержанию целях?

 

 Неоднократно в статье и во всех последующих устных выступлениях президента постоянно звучит тезис о том, что основной задачей власти является повышение жизненного уровня людей. Но о том, как его собираются повышать, мало, что говорится, в том числе и в его статье на эту тему ничего конкретного не сказано.

 

 Общеизвестно, что в первостепенно необходимые жизненные условия человека, которые требуется обеспечить в первую очередь, входят такие весьма емкие  понятия, как: питание, здоровье, работа, жилище, безопасность, культура и отдых. Четкого ответа в статье нет, также  как и в последующих выступлениях президента не указывается, как власть собирается  улучшать каждое из этих необходимых жизненных первоочередных условий жизни людей.

 

Выдвинутые президентом задачи по  решению выше определенных целей, без соотношения их к повышению жизненного уровня людей, сформулированы в «пяти стратегических векторах экономической модернизации нашей страны». Они определены, как тематическое содержание модернизации, к  которым отнесены:

 

1. Достижение в мире лидирующего положения по эффективности энергообеспечения. 

2.  Сохранение и поднятие на более высокий уровень ядерных технологий.

3. Развитие и совершенствование информационных технологий

4. Создание собственной развитой наземной и космической  инфраструктуры для передачи всех видов информации в планетарном масштабе.

5. Занятие передовых позиций в производстве и использовании  отдельных видов медицинского оборудования.

 

  Сообщается, что по каждому из этих векторов разработаны конкретные планы их реализации. Но, что это за планы и что будет получено после их реализации, ничего не сообщается. Народ держат в неведении, что будет делаться конкретного по этим векторам. И это в то время, когда на основе этих планов нужно было бы организовать всю пропагандистскую деятельность в стране, направленную на стимулирование не потребительства и добывание денег, а на стимулирование стремления людей к производительной деятельности и дать перспективу молодежи.

 Перечисленные выше «пять векторов» выглядят, в большей степени, как самоцель и не определено, как они непосредственно повлияют на повышение жизненного уровня людей и почему они являются первостепенно жизненно необходимыми для людей..

     К наиболее значимым традиционным отраслям, модернизацию  которых необходимо осуществить в первую очередь, в своей статье президент, отнес только агропромышленный комплекс, в котором отмечена необходимость улучшения только одних социальных условий на селе. Ничего, не говорится о крайне необходимом совершенствовании технологического состояния его многообразных сфер производства     

     Если постоянно говорится о необходимости повышении жизненного уровня населения, то и исходить следовало бы из того, что для этого нужно. Ведь не понятно, что дадут выдвинутые «пять векторов» для того же агропромышленного комплекса. Как ни важны социальные условия жизни на селе но, в первую очередь необходимо говорить о его производственной стороне в части надлежащей организации оптимальных технологических схем по всем отраслям и обеспечения их комплексной механизацией, химизацией и электрификацией.

    В советское время, например,  ежегодно выпускали 500 тысяч тракторов, а в 2010 году выпустили… аж 1500 штук. Как же власть собирается поднимать сельское хозяйство, при таком темпе его технического оснащения? Да и  этого  хозяйства не могут купить из за установленных ножниц в  диком паритете цен.

  

    Трудно представить, что дадут в научном плане эти «пять векторов» для того, чтобы, например,  исключить позорнейшее  явление для такой страны как Россия,  импортирование ею порядка 50% продуктов питания, и 80% всех видов лекарств. А в стране после ее разрушения на боку лежат не только эти отрасли, но и жилищная инфраструктура, которая не за горами вся рухнет, металлообрабатывающая и машиностроительная промышленность, авиапромышленность, судостроение, гражданский морской и речной флот и многое другое.

   .

  У властей преогромнейшая забота, помимо сырьевых отраслей, состоит не об этих отраслях, а  о легковом автомобилестроении и это станет понятным почему, если взглянуть на ниже следующую таблицу ежемесячных доходов населения, составленную по данным Федеральной  государственной службы статистики РФ за 2010 год.

 

 

 

 

№ п/п	Состояние населения	Месячный доход, руб.	Кол-во  %	Млн. человек
1	Крайняя  нищета	менее   3422	13,4	18,76
2	Н  и  щ  е  т  а	3422-7400	27,8	36,92
3	Б е д н о с т ь	7400 -17000	38,8	54,32
4	Богатые среди бедных	17000-25000	10,9	16,26
5	Средний достаток	25000-50000	7,3	10,28
6	С о с т о я т е л ь- н ы е	50000-75000	1,1	1,54
7	О ч е н ь   б о г а т ые     и   о л и г а р х и	75000 – десятки и           сотни миллиардов	0,98	1.38

 

   Из таблицы видно, что когда власть говорит о необходимости повышения жизненного уровня населения, то из ее практических шагов вытекает, что она заботится в первую очередь о состоятельной и очень богатой части населения, поскольку им «только автомобилей и не хватает». Но их количество составляет только 2,92% населения страны, а 80% населения живут в условиях бедности и нищеты, и 13,4% из них живут в условиях крайней нищеты, ежемесячный доход которых составляет менее 3422 рубля. И таких людей у нас 18,76 миллиона человек. Ведь это целая страна, и о какой модернизации, чего  и для кого может идти речь!

 

    В модернизации необходим много векторный подход,  и не ограничиваться только этими, не понятно, почему выделенными, пятью векторами. Они ни к одной из производственных отраслей напрямую не относятся.  Не понятно, что им дадут эти вектора, и не понятно  когда это произойдет, также как и то, что будет достигнуто конкретного для каждой из этих отраслей.

                                        Что и как модернизировать

 После 20-ти летней разрухи у нас еще имеются остатки нашей былой промышленной базы,  и в частности машиностроения. Однако они покоятся на техническом и технологическом уровне 40-50 летней давности и безнадежно устарели. Необходимо ставить вопрос не о их модернизации, а о их коренной реконструкции. Эта задача по своему значению соизмерима с задачей осуществления первичной индустриализации страны, которая была реализована всего за десять предвоенных лет, и позволившая выиграть жесточайшую войну, которая была «войной моторов».  Тогда разрабатывались пятилетние планы развития всей страны. Ныне наши правящие либералы не признают государственного планирования,  вместе с тем, все же разрабатывают бюджет страны, который разработать невозможно без разработки определенных плановых наметок. Так же, как, не признавая наличия классов и классовой борьбы, власть все же провозглашает необходимость формирования среднего класса, существование которого ими признается.

     В качестве исторической справки по развитию планирования необходимо отметить следующее. К концу советского периода детерминированное государственное планирование в тоннах, километрах и штуках, превратилось из целеуказания в метод распределения ресурсов. Вместо организующего начала оно  стало «кнутом» в экономике, что и привело к стагнации советскую экономику. С целью совершенствования государственного планирования в  советское время, к концу его существования, в ЦЭМИ Академии Наук СССР была завершена разработка методики составления и  расчета оптимального межотраслевого баланса по нескольким десяткам отраслей экономики с определением  оптимальной    цены производящейся продукции. Еще раньше академик Канторович разработал метод линейного программирования, для проведения экономико-математических расчетов, которым ныне пользуются во всем мире. Но внедрить в плановую практику эту методологию тогда не успели, а нынешним нашим монетаристам она и не нужна. У них главная забота состоит в добывании денег за счет прибыли, получаемой любыми путями, а что нужно производить для блага народа, их не интересует. У них все отрегулирует рынок, который вместо этого, только стимулирует хищническое ценообразование без какого - либо достоверного экономического обоснования и без системно организованного государственного контроля за ним. 

 Вместе с тем,  в западных  индустриально развитых странах, помимо наличия рынка в распределительных отношениях, ведется грандиозная плановая работа на государственном уровне. Например, в Японии рассчитывается межотраслевой баланс  по 2000 наименованиям изготавливаемых товаров и на его основе оптимизируется   план их производства. Баланс рассчитывается по данным мониторинга спроса и предложения, осуществляемого на основе научной методологии, разработанной в теории маркетинга. К сожалению, эта теория вместе с кибернетикой и генетикой долго считались у нас буржуазными науками, что причинило нам немалый вред.

    Из практики США можно привести пример по сельскому хозяйству. В министерстве сельского хозяйства США работает порядка 6000 человек, и оно планирует ведение всего сельского хозяйства страны. Оно у них ведется не путем декретирования количественного объема производства, как у нас это раньше было. Оно осуществляется у них путем опосредствованного влияния через субсидии, квоты и другие нормирующие факторы, а также по непосредственно заключаемым контрактам на государственные закупки сельхоз продукции. Опыт ХХ века показал, что такая форма государственного планирования и управления оказалась наиболее оптимальной   для расширенного товарного производства. Наши монетаристы, стоящие во главе руководства у власти, об этом публично «усиленно» помалкивают, зато активно и необоснованно противопоставляют план и рынок.

   Противопоставление плана и рынка имеет свою историю. О целесообразности ведения государственного управления на научных началах говорили еще мыслители древности. Начало нынешнему противопоставлению плана и рынка положил марксизм, который не заметил, что планирование на государственном уровне начало осуществляться еще в средние века, когда парламент в Англии стал разрабатывать и утверждать финансовый бюджет королевства. Теоретической основой последовавшего противопоставления явилась марксовая трудовая теория стоимости, выдвигавшаяся в противовес буржуазной теории цены производства. Первая относилась только к социалистической плановой форме производства, а вторая к рыночному капиталистическому производству. Отсюда и пошло противопоставление плана и рынка. В результате, выполнение функционально необходимую операцию, какой является планирование, марксисты заполитизировали и необоснованно превратили эту наиважнейшую операцию, осуществляемую в любом виде производительной деятельности,  в одну из основных политологических догм при идеологическом противостоянии с буржуазными политологическими теориями.

   В 60-х годах советский профессор Новожилов, учитель академика Канторовича, разработал свою теорию стоимости продуктов, изготавливающихся в условиях функционирования товарно-денежного производства. В ней цена товара исчислялась по единой формуле для простого товарного, капиталистического и социалистического производства. Для каждого из видов производств, входящие члены в формулу, имели различное социальное содержание, но все они  для всех видов производств измерялись в денежном выражении.

   Теория Новожилова явилась дальнейшим развитием трудовой теории стоимости, но советские идеологические теоретики и экономические практики, спустили эту работу на тормозах, несмотря на то, что она явилась первой работой у нас получившей Ленинскую премию в области экономики. Используй тогда ее положения, и возможно планирование у нас пошло бы по иному пути. Сыграв свою громадную положительную роль в первой половине советской власти, оно бы, возможно, не привело бы к стагнации всей нашей экономики, как это произошло в конце советской власти и не способствовало бы ее  гибели.   После этого,  разрушители страны ныне управляют, не то что не на научных началах, а по схемам,  продиктованным им западом, несмотря на то, что президент не перестает произносить по любому случаю, что нам нужно действовать по умному.

   Первых разрушителей СССР в начале 90-х годов определяли уничежительным определением «завлабы». Они разрушали страну по методологии, разработанной в Гарвардском университете и  реализованной в плане «М», разработанному  в ЦРУ США. Для этого  в ЦРУ в начале 1986 года было создано специальное «Управлении по дестабилизации национальной обстановке в СССР». Об этом  сообщала «Литературная газета» в конце перестройки, когда начались кровавые события в Фергане. Со стороны КГБ  тогда сразу же последовало опровергающее сообщение о том, что происходящие столкновения не спровоцированы агентами ЦРУ, а это была обычная драка турков-месхетинцев с местным населением на базаре.

    Ныне дело «завлабов» продолжают осуществлять «младозавлабы, но уже по разрушению самой новой России, воспринявшие эстафету от своих старших коллег. В основе их разрушительной деятельности, в дополнение к Гарвардским рекомендациям,  лежат теперь рекомендации и методология  Международного института прикладного системного анализа (МИПСА), находящегося в Люксембурге, который является научной цитаделью современного монетаризма. По практическим шагам наших властных структур видно, что их действия  направлены на сохранение монетаризма, олигархического строения экономики и кардинального изменения построения науки и образования в стране. В силу этого, Кудрин ныне признан в 2010 году лучшим финансовым министром  мира, а наш директор Центрального банка теперь является лучшим банкиром  мира. Долг платежом красен!

   Наиболее опасным для будущего страны является последнее. Уничтожение фундаментальной науки страны закрепит ее не только в качестве сырьевого придатка западу, что и нужно люксембургским рекомендодателям. Главное состоит в том, что это оставит страну безоружной в грядущих фундаментальных преобразованиях производственно-технического облика будущей экономической базы общества. Второе, и может быть самое главное, состоит в том, что, кардинально меняя облик нашего школьного и вузовского образования, готовится новое поколение, которое воспримет все то, что сейчас внедряется в обществе, в качестве должного бытия для них. Этим окончательно будет разорена российская государственность, как таковая..

   Отечественная наука и ее разработки нашим монетаристам не нужны. У них нет «пророков в отечестве своем», а тем более в лице РАН. Они признают и молятся только западным «пророкам». Недаром академик с горечью сообщает, «…как известно, весь наш академический бюджет равен бюджету среднего американского университета». И это не удивительно после того, как мы услышали от президента по ТВ прямо ужасающую вещь. Он заявил, ни много, ни мало: «нам нужно продолжить ограничение влияния Академии Наук». Такое отношение к РАН граничит с ее разгромом и понятно, почему это происходит. Президиум РАН направил президенту свое видение происходящих событий в стране. Если коммунисты критикуют действия властей с политологических позиций, то РАН дала, очевидно, оценку на научной основе и это, вероятно, крайне не понравилось власти, в силу чего  это обращение не публикуется., а РАН начали разорять, отбирая, под разными предлогами,  у ее институтов здания, производственные структуры и другие обслуживающие организации. . Ранее запрещали только отдельные науки, такие как кибернетику с генетикой. Теперь «не размениваются на мелочи» и закрывают всю фундаментальную науку «чохом». В средневековье, подобное определялось, как мракобесие, теперь, очевидно, будет определяться, как «сугубо необходимый  практицизм». Нынче,  за науку признается только то, что дает прибыль и притом незамедлительно, потому, что власть руководствуется только деньгами, а не здравым смыслом. С этими надеждами, очевидно и замышляется Сколково, также, как и организованная Чубайсом деятельность «Роснано». В Указе об ее образовании первым пунктом записано обеспечение финансирования НИР и ОКР, а во втором пункте уже реализация результатов, полученных в научных разработках в области наноструктур. Но Чубайс на это не обращает никакого внимания и никакого финансирования по первому пункте не осуществляет, отсылая эти работы в минобрнауку.

 По поводу Сколково в печати сообщалось, что его тематическое содержание  будет направлено на решение  задач, сформулированных в ранее рассматривавшихся здесь «пяти векторах». В этой части академик заявил следующее.

 «Скажу честно: я вообще пока не понимаю, что и как там будет происходить…..А какое оборудование будет, например, в Сколкове? Неизвестно. Деньги выделены огромные, но кто и как их будет использовать – мне совершенно непонятно. То есть мы хотим воплотить какую-то мечту, но она плохо обоснованна и проработана.»

 И далее

«… Непонятно, почему те же десятки миллиардов, которые пошли в Сколково, не могли пойти на развитие тех центров, которые у нас уже существуют давно? Я имею в виду Дубну, Новосибирский академический центр, Троицк и другие точки, где уже давно развивается наша наука»

  Из этих двух  выдержек вытекает, что Сколково формируется, как центр «свободного научного поиска» с предоставлением финансирования для «удовлетворения любопытства ученых за чужой счет». Ну, что же, это также необходимо. Отсутствие таких возможностей в советское время, в определенной мере, сдерживало развитие науки того времени, поскольку невозможно запланировать научную догадку   или прозорливое открытие. Для них необходим свободный поиск. В предполагаемых научных поисках в Сколково, вероятно, не предусматривается решения каких – либо конкретных производственных задач, связанных с подъемом ранее рассматривавшихся  отраслей экономики Научные достижения, полученные в Сколково, очевидно,  будут, направлены в своей реализации на более позднее их использование.

  Однако перед наукой сегодня стоят более важные и более неотложные задачи. Они связаны с тем, чтобы при возрождении уже имеющейся, но разрушенной, производственной базы, в нее были внесены наиболее передовые уже имеющиеся технологические новации, которые, в большинстве своем, реализованы в современной западной экономике. В их использовании мы отстали на 30-40 лет, за эти вот уже 20 лет ведущегося ее разрушения. Для этого можно и нужно использовать имеющиеся наукограды. Они сформировались и выросли именно на научном обеспечении решения производственных задач, в первую очередь, в оборонных отраслях. По своей структуре и научному составу они в  наибольшей мере приспособлены именно для такой научной работы в возрождении нашей экономики. Но перед ними должна быть сформулирована  необходимая тематика в отмечавшихся задачах применительно к каждой отрасли экономики. Все эти разработки должны вылиться в детальные государственные планы, этапированные по времени и доведенные до широкой аудитории с тем, что бы люди знали, что в стране действительно началось масштабное восстановление экономики. Но этим никто не занимается и Сколково, в том виде, как оно задумывается, ничем помочь в этом не сможет, да и по времени оно слишком будет опаздывать.

  Остановимся еще на одном сколковском вопросе, содержащемся в ниже приведенной фразе академика.

   «Что касается сколковских идей, то они мне кажутся очень привлекательными, но….Я знаю Силиконовую долину в США, побывал там ещё в 1989 году, задолго до того, как её посетил наш президент. У них основной принцип заключается в том, что учёный является собственником своих разработок……Но всё, что изобретал учёный, ( о советском времени) было собственностью государства. Сейчас, по сути, то же самое. Даже если твоё изобретение тут никому не нужно, а какие-то китайцы или кто-то ещё хотят его использовать, то ты не имеешь права им его передать. Если учёный свои идеи передаёт, то его арестовывают и сажают».

 

   В этих фразах содержится ряд неточностей. В советское время, как правило, заявки на изобретения подавались от имени предприятий с указанием авторов изобретений. Заявляемые разработки  проводились в порядке выполнения служебных заданий, и они являлись, в основном, коллективными. Поэтому, естественно, владельцем авторского свидетельства являлось предприятие, финансировавшее эти разработки. По ним предприятие – патентодержатель, а также другие предприятия, использовавшие изобретение, выплачивало авторам 2% от стоимости полученного положительного эффекта на каждом предприятии. Когда его невозможно было точно определить, то предприятиями выплачивалось вознаграждение, исчисленное по соответствующим коэффициентам, определенным установленным порядком. Выплаты производились при наличие акта об использовании изобретения, получение которых, подчас, было делом далеко не простым. Вместе с тем, автор данных заметок в то время за такие вознаграждения построил дачу и купил кооперативную квартиру матери.

    Теперь ничего этого нет. Либеральные демократы, через «Единую Россию» установили такое трудовое законодательство, что все это ликвидировано.

 Ныне необходимость выплаты автору вознаграждения и его величину устанавливает по своему усмотрению сам пользователь любого изобретения, без какого – либо регламентирования. Таким образом, сейчас, на «законных основаниях», разворовываются  не только разного вида материальные и финансовые средства, но интеллектуальные ценности.

     Что касается ответственности за проданное изобретение, то за них сажали только тогда, когда продавались секретные изобретения. Все не секретные изобретения  с их описаниями публиковались в открытых сборниках патентного института, и их мог использовать, кто угодно,  как у нас, так и за рубежом, безо всяких авторских выплат при отсутствии акта об использовании изобретения. Их техническое содержание становилось не собственностью государства, а общественным техническим достоянием. Свидетельством о всем выше сказанном может служить небольшой следующий рассказ о некотором нашем прошлом, о чем мало, что  известно.

  ХХШ съезд партии, в своих решениях, поставил задачу создания Единой государственной автоматизированной системы управления народным хозяйством страны. Были же и тогда в ЦК КПСС умные люди! Научным руководителем ее разработки был назначен академик В.Глушков из Киевского института кибернетики. Под его руководством была разработана научно – техническая концепция такой системы и определены пути реализации при ее создании. В ее основу была положена идея создания мощных территориальных машинных центров для регионального сбора данных, их переработки и передачи в единый центр управления. В эти региональные центры информация должна была поступать с мест от индивидуальных персональных компьютеров. Для этого была разработана машинная структура таких центров и, главное, был разработан облик и схема персонального компьютера. Наши всесильные ведомственные начальники дружно похоронили идею единой системы и растащили ее создание по ведомствам, определив ее осколки, как ведомственные АСУ. В итоге мы не получили ни того, ни другого. Разработчики персонального компьютера пытались запустить его в промышленную разработку и изготовление, но никто тогда из наших руководителей не понял значение персонального компьютера. И тогда …. разработчики персонального компьютера ….. продали патент на него за рубеж. И никто их за это не осудил, но и широко об этом не стали писать в прессе. Об этом немаловажном историческом факте в свое время коротко написала «Правда, но сегодня, практически, так никто ничего и не знает об этом. А ведь нынешний интернет и персональные компьютеры полностью  осуществлены по принципам советских научных разработок, осуществленных в начале 70-х годов.!

   В заключение данных заметок вернемся к их началу, а именно их заглавию, взятому из заглавия статьи в «ЛГ». После проведенного рассмотрения нынешнего состава модернизации, можно априорно утверждать, что никакого  ее «ускользания» не будет, поскольку никакой настоящей модернизации нет и не будет, пока о ней будут идти бесплодные и пустопорожние пропагандистские разговоры.

  

      Настоящие заметки начинались с некоторого анализа программной статьи президента. Следует и закончить их ниже следующими заключительными словами президента из  той же его статьи.

« Нашей работе будут мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит всем нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию. Создадим новую Россию.  Россия, вперед!»

 Какие прекрасные слова !!! Они в нынешней ситуации звучат даже посильнее, чем знаменитые ленинские «Апрельские тезисы» и призывают всех нас к действию.

                                                 ЭТО НАСТОЯЩИЙ НАБАТ !

И это говорит не какой то оппозиционер, а сам президент и как хочется верить в эти слова и в самого президента! Но в его, последовавшем за этим  Послании, ничего из этого не оказалось, и эти прекрасные слова так, и повисли в воздухе, а благие намерения ушли в песок.

                               

                             ВЕТЕРАН  КОСМОНАВТИКИ  РОССИИ, 

                                               доктор технических наук                                  

                                                                                                              Е.С.КУЛАГА