Е.С.КУЛАГА

 

 

 

 

 

 

 

= ЗА  ЛИНИЕЙ  ГОРИЗОНТА =

 

 

 

 

 

 

 

Москва  2011 год

АННОТАЦИЯ

 

  В настоящей книге проводится концептуальный анализ книги С.М.Миронова «Линия горизонта». В ней выделяются места, которые требуют своего дальнейшего исследования и развития, в том числе и формулирование основных черт нового социализма, что отсутствует в рассматриваемой книге, также как и во всех политических документах КПРФ, в том числе и в ее программе.

  Критически оценивается нынешнее  состояние дел у нас  с модернизацией экономики, основывающейся на президентских пяти векторах развития, и показывается, что это является задачей много факторного подхода. Освещается работа одного из заседаний президентской комиссии по модернизации и сравнивается с премьерской ее концепцией,  показывается принципиальное различие в их подходах.

  Освещается неудовлетворительное состояние с формированием у нас наноиндустрии, отмечается отставание в разработке теории наноструктурного строения материала по сравнению с опережающими темпами практического внедрения ноструктур

   Излагаются основы использования межотраслевого баланса и монетаризма, применяемого у нас. Указывается на широкое использование  межотраслевого баланса в США, Японии и других странах и обосновывается бесперспективность дальнейшего построения развития у нас экономики на принципах монетаризма.

   Приводится анализ критической советской периодики за период 1966-1976 годов. Он проведен  на основе рассмотрения, собранных автором за то время, и изложенных в его «Хронике…»,  боле 1700 критических стаей. Они рубрицированы по десяти основным направлениям общественной жизни страны, начиная от идеологии и заканчивая работой местных Советов того времени, что является одним из  уникальных явлений в отечественной и мировой политологической литературе.

   Показывается, что осуществленное формирование коммунистической партией в СССР Великой Советской Цивилизации, явилось одним  из величайших достижений в мировом сообществе того времени, в результате чего образовалась новая человеческая общность, какой являлся сложившийся многонациональный советский народ.

   На основе анализа авторской «Хроники…» обосновывается появления в СССР,  в последние годы его существования, сформировавшегося системного кризиса и определяется его состав. Анализируются причины гибели СССР, и процесс его разрушения. Показывается, что системный кризис не явился причиной гибели СССР, а был целенаправленно использован для разрушения страны внутренними врагами социализма, во главе с Горбачевым при активной поддержке Запада во главе с США.

   Проводится анализ и сравнение программных установок основных нынешних шести политических партий России. Показывается, что у четырех из них, кроме правящей «Единой России» и «Правое дело», общим является требование введения государственного регулирования экономических процессов в стране, Критически рассматривается состояние в борьбе с коррупцией, и одновременно указывается на избыточное  и насильственное внедрение религиозности в стране.

   На основе анализа мирового опыта и общественно - политических изменений,. прошедших в  мире за ХХ век, излагается авторское видение новых положений в социалистической теории, в дополнение к ее фундаментальной концепции, сформированной в ХУШ-Х1Х веках. Также приводятся определенные критические замечания по некоторым положениям, сложившимся  в классическом марксизме.

    Излагаются, представляющимися, как оптимальными, пути перехода страны к  обновленному социализму в политической, экономической и социальной ее сферах. Этот переход  предлагается осуществлять на основе постепенного реформирования высшей государственной власти, проводимого с обеспечением отсутствия социальных конфликтов и общественных потрясений в государстве.

  Первым шагом в реформировании политической сферы  предлагается признать трудовые коллективы всех форм собственности, в качестве основных ячеек гражданского общества, по аналогии с тем, как семья является основой социального строения общества.

    Показывается и обосновывается, что существующий запрет деятельности политических партий на предприятиях и в организациях является  антиконституционным, и предлагается возобновить их деятельность с объединенным парткомом партий, имеющих первичные организации на предприятиях, действующего под председательством, члена той партии, которая будет иметь большинство на данном предприятии.

   В качестве эпилога приводится ответ автора  на заданный ему Алексеем Заичко,  в авторском сайте, вопрос,  о необходимости и целесообразности возвращения к советскому прошлому. Обосновывается необходимость такого возврата, с учетом всего того, что быо в нем хорошего, но с недопущением повторения всего того отрицательного, что было в нем, и что привело его затем к гибели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗА  ЛИНИЕЙ   ГОРИЗОНТА

 

НА ОСНОВЕ

аналитического обзора книги

«ЛИНИЯ  ГОРИЗОНТА»

Председателя Совета Федерации,

Председателя политической партии

«Справедливая Россия»

С.М. МИРОНОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   С О Д Е Р Ж А Н И Е

                  

                                                                                                                                  Стр.                     

                      Аннотация……………………………………………………………………………    2  

Предисловие………………………………………………………………………  ..     8 

Концептуальный анализ книги «Линия горизонта»……………………………  10  

Введение……………………………………………………………………. ………..   10

История без вырванных страниц…………………………………… ……………  10

Заглянуть в зрачки «века – зверя»…………………………………………………..    11

«Проклятие» России………………………………………………………………….   1 2

Октябрь, как предостережение……………………………………………………….  12 

«Ешь ананасы – рябчиков жуй…»…………………………………………………… 13

Христианство с топором……………………………………………………………..   14

Кто дискредитирует социалистически идеал?………………………………………. 14

Общественное благо и насили…………………………………………………………14

Социализм ХХ века – шанс для каждого…………………………………………….. 15

Не поле битвы, а поле памяти………………………………………………………..   16 

Война за звание человека……………………………………………… ……………..17

Кому выгодно минировать историю…………………………………………………  17

О «скелетах» в шкафах и объединяющих датах…………………………………….   18

Защитить Победу – защитить Россию………………………………………………..  18

И жесткий отпор, и «мягкая» сила……………………………………………………  18

Пора кончать с «разрухой» в головах………………………………………………     19

Современные технологии и семейные реликвии…………………………………….  19

«И только правда ко двору…»………………………………………….. ……………  19

Две России………………………………………………………………..  19

Пирог с казенной начинкой………………………………………………………….    20

Нам все МРОТ, да МРОТ…………………………………………………………….    21

Нужен «встроенный» стабилизатор…………………………………………………    21

Ваучеризация номер два………………………………………………………………   21

Земельные спекулянты начинают и выигрывают………………………………….     21

Пора звать на помощь Столыпина……………………………………………………   22

Не надо пугать «взрывом» деревни…………………………………………………..   22

Оскорбленные несправедливостью…………………………………………………      22

Люди - не винтики……………………………………………………………………     23

Испытание на прочность………………………………………………………………   24

Социализм, как путь развития цивилизации…………………………….…………..    24

(Как  заключение книги «Линия горизонта»,

и далее  собственно «За линией горизонта»)

То, что лежит за линией горизонта………………………………………………..….  25

Об ускользающей нынешней модернизации……………………………………..    26

Пять векторов модернизации………………………………………..………………..     26

Что и как модернизировать………………………………………………………….      35

О премьерская концепции развития экономики до 2020 года………………………   36

К вопросу организации отечественной наноиндустрии…………………………..       38

О формировании теории наноструктурного строения  материалов и

материаловедения композитов………………………………………………………     46

 

Межотраслевой  баланс  и  монетаризм………………………………………..….    51   

Экономикео-математические исследования, проводившиеся в СССР…………..     51

Использование методики расчетов межотраслевого баланса за рубежом………..    52

Общая концепция монетаризма…………………………………………………….      53

Эволюция монетаризма……………………………………………………………..      54

Глобальный и неортодоксальный монетаризм…………………………………….     56

Кейнсианская теория и неокейнсианство………………………………………….      59

Хроника критической советской периодики

за 1966 – 1975 годы……………………………………………………. …………….    61

Общая характеристика «Хроники»………………………………………………..        62

Политэкономия и научный коммунизм.  Радел 1…………………………………       64

Капитализм и борьба идеологий. Раздел 2………………………………………..        65

Реформа, эффективность, стимулы и цены.  Раздел 3…………………………….      67

Управление квалификация   Раздел 4………………………………………………      71

Планирование, снабжение, контроль  Раздел 5……………………………………      72

Использование природных ресурсов, демография  Раздел 6:……………………       74

Наука и техника  раздел 7………………………………………………………….        75

Организация науки и техники  Раздел 8…………………………………………..        85

Активность, критика, подбор кадров, пропаганда  Раздел 9…………………….        82

Советы и местное самоуправление   Раздел 10……………………………………       85

Советская цивилизация и системный кризис в СССР……………………….....    87

Основная характеристика советской цивилизации…………………………………    88  

О методологическом подходе в определении

системного кризиса в СССР…………………………………………………………… 91

Состав системного кризиса в СССР…………………………………………………..  94

Основные причины гибели  СССР……………………………………………………  104

Кто и как разрушал СССР………………………………………………………….….  115

Три юбилейные даты 2011 года, связанные с СССР………………………………… 105

Слово Легачева о демократии……………………………………………………… … 115

Постсоветская общественно-политическая обстановка………………………..  116

Политический срез программных установок политических

партий России………………………………………………………………………….  116

Каким образом ЦК КПРФ собирается усилить свое политическое

влияние………………………………………………………………………………… 131

«Зюгановщина или зюгановизм»……………………………………………………   134

Кто будет судьями над российским капитализмом…………………………………. 137

Религия и религиозность в обществе………………………………………………… 139

Три источника, три составные части коррупции………………………..,…………..144

Концептуальный новый взгляд на социализм…………………………………..…148

О ленинском «книжкином социализме» и необходимости

изменения всего нашего взгляда на социализм………………………………………148

Государственная идеология и политика………………………………………………149

Формы собственности при социализме……………………………………………….151

Производственные и распределительные отношения………………………………. 152

Социальные и общественные отношения……………………………………………. 153

Незыблемые основы социализма……………………………………………………..  

 

 

 

 

Пути перехода России на основы нового социализма…………….  ……………..156

Перестройка политической системы………………………………………………..  156

Реформирование экономической системы и социальной сферы………………….  158

Этапность реформирования политической, экономической и социальной

сферы…………………………………………………………………………………..  160

Подготовка к реформированию экономической системы

второму этапу…………………………………………………………………………   160

 

 В качестве эпилога…………………………………………………………………   161

 

Ответ   А.Заичко  о  целесообразности   возврата   к

советскому периоду………………………………………………………………….    161

Текст вопроса А.Заичко о советской системе………………………………………   161

Эффективность советской системы управления……………………………………   162

Бюрократизация аппарата всех звеньев партийного и государственного

 управления……………………………………………………………………………   164

Приход людей к жажде власти и наживы…………………………………………… 164

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    

 

 

Предисловие

 

  Последние два года нашей жизни отмечены возрастанием публицистической активности  наших высших руководителей государства. В конце 2009 года президент А..Д.Медведев выступил со своей статьей «Россия, вперед». В самом начале 2011 года Председатель Совета Федерации С.М.Миронов выступил уже не со статьей, а с целой  книгой «Линия горизонта».

   В статье и книге этих руководителей приводится обширная и  достаточно объективная оценка неудовлетворительного состояния многообразных сторон нашей жизни. Отмечается крайняя необходимость их устранения,  и даются рекомендации по  устранению отмечающихся  многих негативных явлений. Президент ныне обострил вопрос о необходимости проведения модернизации и развернул создание для этой цели научного центра в Сколково.

  До этого лидер коммунистов Г.А.Зюганов выпустил не одну свою книгу, во многом с аналогичной оценкой ситуации в стране. Последняя его книга называется «Глобальное порабощение России». Но  они так и не получили должного резонанса в обществе. Это происходит в силу навязываемого негативного образа советского прошлого, формируемого в стране многообразной и жесткой либерально-демократической пропагандой. Она ведется уже в течение  последних 20 лет, осуществляемой при ведущейся гибельной капитализации нашей страны. Но это никак не позволяет до конца вытравить из сознания многих людей образ советского прошлого.

   В критике нашего общественно - политического состояния в стране все эти книги и статья президента, во многом перекликаются и имеют общую направленность, ориентированную на улучшение жизни людей. Но, если книги Зюганова, как отмечалось, не получили должного резонанса, то статья Медведева и книга Миронова получили значительный отклик в силу того, что высказанные в них мысли и выводы являются далеко  не ординарными  для   высших   руководящих  лиц    государства   в   выборе  путей  дальнейшем  развитии страны  и звучат, как      п  р  о  г  р  а  м  м  н  ы  е.

     Они стали предметом  глубокого и тщательного изучения, ведущегося  в различных слоях общества и во всевозможных политических структурах. В этих обсуждениях не остался в стороне и автор данных строк.

    Аналитический обзор статьи Президента, с изложением своих взглядов по обще политическим вопросам,  автором приведен в его книге «Вперед Россия к обновленному социализму», с объемом 275 страниц, которая размещена на его  сайте  http://eskulaga.narod.ru. в разделе «Книги».

    В данной работе будет рассмотрена, книга С.М.Миронова «Линия горизонта», но не в таком объемном формате, как  выше упоминавшаяся книга автора данных строк написанная им при рассмотрении статьи А.Д Медведева.

     Книга «Линия горизонта» представляет собой, практически, конспективное изложение проблем, выводов и рекомендаций, в которой не развиваются глубоко авторские идеи по многим поднимаемым им проблемам. И это, очевидно, было сделано правильно, с тем, чтобы высветить главные вопросы и, дать возможность читателю представить всю глубину затрагиваемой проблемы. Именно это и можно обеспечить на небольшом по объему материале, к тому же, изложенному простым и доходчивым языком.

   Коль, скоро книга «Линия горизонта» представляется, как «конспективная», то за ней должно последовать более глубокое рассмотрение намеченных в ней тематических проблем, требующих более развернутого изложения.  Это рассмотрение, очевидно, обязательно произойдет в процессе дискуссии, которая непременно развернется вокруг данной книги, изданной  тиражом 50 тысяч экземпляров, что является далеко не малым по объему для политологических изданий в наше время.

   Здесь будем фрагментарно выделять определенные соображения, высказанные ее автором в той последовательности, как они изложены, и приводить краткие некоторые свои взгляды по ним, с тем, чтобы предложить читателям определенный путь, из числа возможных других путей, углубленного их рассмотрения.

   В силу большого объема поднятых негативных вопросов, требующих  их устранения, не будем глубоко касаться обсуждения приводимых рекомендаций по их устранению. Это отдельная большая тема. Здесь рассмотрим, в основном, политологическую составляющую, содержащуюся в рассматриваемой книге.

    Известно, что С.М.Миронов, являясь одновременно и Председателем политической партии «Справедливая Россия», стоит на позициях необходимости дальнейшего развития нашего государства, осуществляемого на основе обновленных    положений                                      «н о в о г о     с о ц и а л и з м а».

  Вместе с тем, о содержании  обновленного или  нового социализма, практически, ничего конкретного и системного не говорится ни в программе КПРФ, ни в программе партии «Справедливая Россия». Излагаются только весьма общие взгляды по этому вопросу.

   Общеизвестно, что понятие социализм включает  в себя не только его научную теорию, но и социальную практику строительства общества на его принципах,   оценку получаемых результатов и последующего анализа того что, получается, по сравнению с тем, что провозглашалось в теории.

   В ХХ веке произошли   глубинные и принципиальные грандиозные социальные изменения мирового сообщества. В силу этого, рассмотрение указанного состава понятия социализма, должно проводиться на основе именно опыта этого века.

   В процессе этого рассмотрения, очевидно, необходимо будет оценить, что соответствовало в практической деятельности мирового сообщества в ХХ веке, тем теоретическим представлениям в социалистической теории, которые были сформулированы в ХУШ - Х1Х веках. Что и как  из социалистической теории было положено в СССР в основу его развития, как проводилось его строительство, и какие были получены  практические результаты в области государственного строительства.

 

  Особо важное значение имеет рассмотрение причин и методов, использованных при уничтожении СССР. Отдельно стоит вопрос о том,  что необходимо сделать в дальнейшем развитии социалистической теории. Еще большее значение будет иметь методология преобразования нашей страны, направленного на переход к основам обновленного социализма, с учетом всего того положительного, а также отрицательного опыта, имевшего место в  советское время в СССР.

  На основе этого рассмотрения должно производиться формулирование  состава понятия нового социализма и дальнейшего преобразование страны. Все это имеет краеугольное значение в современной системе  наук об обществе. Данная задача, очевидно, не очень скоро будет решена в силу ее объемности и большого значения для современности и будущего развития не только одной нашей страны.

   В дальнейшем, в настоящем  изложении, будут приводиться определенные взгляды автора по затрагиваемым некоторым положениям в рассматриваемой книге «Линия горизонта», касающихся, в той или иной мере, этих весьма существенных политологических вопросов. Рассмотрение будет проводиться по разделам, приведенным в книге, начиная с ее введения, и завершится изложением авторского взгляда по ряду других вопросов.

 

 

 

 

 

 

                 Концептуальный   анализ   книги  «Линия горизонта»

 

                                                       Введение

 

  Введение начинается с рассмотрения философского содержания понятия смысла жизни, как одной из характерных национальных черт нашего народа, определяющей непременное желание, при различных поводах, порассуждать об этом смысле.

Отмечается, что всегда эти серьезные рассуждения завершаются признанием того, что «Основа всего – это право на жизнь… и…не следует забывать о такой задаче, как наполнение человеческих жизней смыслом….одухотворенной высокой целью, идеей, ценностями».

  Этой, представляемой, как нашей национальной черте противопоставляется … «западный образ жизни, предполагающий чрезмерное поклонение материальным благам, опорой на сугубый индивидуализм – это все – таки тупиковое направление, объективно ведущее к бездуховности, к пустоте, к бессмысленности.»

Завершается эта тема вопросом: «Как противостоять этому? Это сегодня вопрос вопросов и для государственной власти, и для всех ответственных партий и для общественности.»

  Приводится  мысль Аристотеля о смысли жизни, состоящей в том, что необходимо «Служить другим и делать добро» и  отмечается, что она … «серьезно подорвана рыночной прагматикой и навязчивым внедрением индивидуалистических ценностей.»

Завершается введение утверждением того, что «Основой программных документов должна стать социальная справедливость и благополучие граждан….. убежден, что для многих моих единомышленников идея справедливости и идеология «нового социализма» в целом – это уже не просто политика, а жизненное кредо, тот самый высокий смысл, который вдохновляет тебя…»

   В нашем заключении по авторскому введению следует отметить, что не найдется ни одного здраво мыслящегося человека, который бы не присоединился  к этим м

 

 

                        История без вырванных страниц

 

  В разделе призывается объективно отнестись  и непредвзято оценить значение   Октября 1917 года.

«Неудивительно, что нынешних хозяев жизни, сколотивших за время разгула «дикого капитализма» немалые состояния, а также старых и новых номенклатурщиков больше всего на свете волнует судьба элитных особняков, банковских счетов, «мерседесов» и яхт. Их страшно раздражают все эти серпы и молоты, красные звезды… им бы очень хотелось, чтобы общество забыло об Октябре 17-го…»

 

   Этой теме посвящено громадное число, как объективных, так и «заказных» исторических и популистских исследований, как у нас, так и за рубежом.  Там существуют целые НИИ по изучению советского опыта, а у нас все советское не только охаивается, но и усиленно уничтожается в угоду завоевания мнимого доверия и почитания у западной буржуазной элиты. Это делается у нас не кем - либо иным, а властью в различных ее проявлениях, осуществляемых под давлением именно тех, о ком пишет автор в выше приведенной фразе. Пока будет существовать у нас нынешняя форма власти, никаких объективных исследований каких - либо общественных процессов у нас не будет. Все действия власти направлены на одурманивание народа путем «забалтывания всего и вся».

 

                                   Заглянуть в зрачки «века -  зверя»

 

«Если говорить о моем отношению к Октябрьской революции 1917 года то … это был исторический урок для всего мира и тем более для нашего народа….надо очистить наши знания  и представления о событиях 1917 года… к примеру, как запросто сталинские летописцы исключили из числа организаторов вооруженного восстания в Петрограде Льва Троцкого»

  Объективные исследователи оценивают уроки Октября, даже на западе, как грандиозный пример социального преобразование мирового сообщества, под воздействием которого капитализм изменил во многом свое лицо. После утраты советской власти у нас многие социальные завоевания советского времени стали ликвидироваться.

   Троцкий был председателем Петроградского Совета, а  восстание организовывал Военно-революционный комитет, формально входивший в Петроградский Совет и действовавший в соответствии с решениями ЦК большевиков, а не Петросовета. Эти решения вырабатывались под руководством Ленина.  Все практические директивы ВРК по подготовке восстания подписывал только один Подвойский, являясь его председателем. Троцкий, будучи пламенным трибуном, только пропагандировал эти решения  и директивы в своих многочисленных и ярких выступлениях. Это дало основание ему в своей брошюре «Уроки Октября», выпущенной к его десятилетию, изложить историю подготовки и проведение Октября так, что он был организатором «всего и вся» в те дни. Старые большевики, зная крутой и жестокий характер Троцкого, проявленный им в Гражданскую войну,  очень испугались этого, и  выслали его.  Вначале выслали  в Среднюю Азию, а затем, когда он начал за рубежом выпускать свои антисоветские публикации,  выслали за границу, отдав ему несколько вагонов, вывезенных им своих вещей и архивов, о чем потом Сталин очень сожалел.

«Тоталитарному режиму требовалась своя интерпретация, чтобы обосновать поворот к жесткой форме единоличного правления.»

  Форма власти в любой общественной системе достаточно изучена. За оптимальную форму признается та форма, когда осуществляется единоначалие при коллективной выработке решений и общественном контроле за их реализацией. Переход к тоталитарному управлению у нас в советское время и причины этого перехода не так просты. Они требуют своего непредвзятого изучения на основе сопоставления исторических фактов мирового общественного развития, имевших место в то время при учете существовавшей тогда революционной идеологии и ее влияния, а также имевшего место громадного внешнего давления запада. Но при этом, необходимо будет дать правовую, морально-этическую и нравственную оценку формам осуществлявшегося управления  тогда у нас в стране, при существовавшем единоначалии и руководящей роли партии. Они развивались во времени и, под воздействием различных причин, все это привело в итоге к тоталитаризму не только на ее высшем уровне, но и на всех ее уровнях.

«И сегодня старые клише в ходу у нынешней  верхушки КПРФ, не делающей даже попыток хоть как – то модернизировать свои взгляды, приведя их в соответствие с реалиями.»

   Больно смотреть, когда выступающие по телевизору  представители КПРФ, стыдливо уходят от ответа на вопрос о том, почему нынешние коммунисты признают частную собственность и не могут ответить на другие подобные «каверзные» вопросы. Они не отвечают на вопрос о том, почему, люди в трех поколениях выросшие при советской власти, ныне не голосуют в большинстве своем, за коммунистов, в то время, как 80% населения живет в бедности, а 13% из них живут просто в нищете, средний месячный доход которых, составляет не более 3622 рубля. Это данные Российской государственной статистической службы за 2010 год. Подобная позиция руководства КПРФ вносит сумятицу в умах людей о их представлении о социализме. Продолжение такой политики приведет, без сомнения, к вырождению коммунистического движения у нас в стране.

«Век мой, зверь мой, кто сумеет заглянуть в твои зрачки? –писал в свое время поэт О.Мандельштам. Мы, образно говоря, должны  суметь.»

   Суметь заглянуть и ответить мы должны, но не с позиций обывательщины, а с позиций  научно-методологического подхода. Можно априорно утверждать, что ХХ век будет признан историками будущего, как прорывной век в человеческой цивилизации. В этот век прокатилось громадное количество революций и войн, принесших значительные людские и материальные потери во многих странах. Но то, что было достигнуто в мире, во много крат превзошло  те  потери, которые сопровождали этот век.

   Используя одну из исторических фразеологий, можно отметить, что этот век начался без самолетов, автомобилей, радио и многих других образцов машино-индустриальной техники в массовом их использовании, а закончился использованием атомной энергии и информационно-телекоммуникационным взрывом, при раскрытии структуры и состава генной первоосновы жизни на нашей планете. В общественной жизни возникли государства с новой формой перспективного построения обществ на основе социалистических принципов и коммунистической морали, которые существуют и после крушения СССР, первого социалистического государства, так бездарно разрушенного

   Ликвидирован позорнейший для людей колониализм, капитализм существенно изменился, и социальная защищенность людей в  развитых странах мира стала достаточно высокой. Учрежден и набирает силу коллективный метод регулирования  общественного мирового развития путем создания различных международных органов, начиная с ООН, и принятия многих регламентирующих норм общественного развития стран во всем мире. Несмотря на многочисленные трудности в этом, данный путь является единственным, наиболее эффективным способом дальнейшего формирования и развития коллективного содружества народов мира и государств в ХХ1 веке,  при имеющемся многообразии форм  общественно-политического устройства более двух сот независимых государств в мире.

 

                                               «Проклятие»  России

 

   В данном разделе обосновывается тезис о том, что революционное преобразование России, это не козни большевиков, проходившее, якобы, только  на почве их идеологической зашоренности. Оно  явилось следствием проявления глубоких исторических процессов, которые развивались, в основном, под воздействием классовой борьбы бедных с богатыми, в том числе и в России. Царизм, в своем разложении, довел страну  до возникновения острейшей революционной ситуации и не уделял должного внимания модернизации страны, в качестве одной из ее элементов которой,  выделяются реформы Столыпина, что, однако, далеко не однозначно.

 

                            Октябрь, как предостережение

 

  О нашей сегодняшней обстановке в стране отмечается то обстоятельство, что власти удалось после 90-х годов «удержать ситуацию» в стране и не довести страну до того, как ее довел царизм перед Октябрем.

 

«Она ( Октябрьская революция) до смерти перепугала правящие круги и имущие классы стран Запада, заставила их всерьез браться за создание систем социального партнерства…Но вот вопрос : Запад-то многому научился на нашем примере, а кто научит тому же социальному партнерству наших новых нуворишей, не остывших от азарта первоначального накопления капиталов?… В отличие от западных коллег, таких ничему не научит не то, что чужой опыт, но даже собственная история.»

  В данном разделе, очевидно сокращая его объем, не рассматривается  характер проводившегося ельцинским режимом «первоначального накопления» путем проведения хищнической приватизации  и  раздачи богатств страны своим людям в личную собственность, с помощью хитро придуманной чубайсовской ваучеризации. Не рассматривается, к сожалению, и не высказывается отношение к  обсуждаемой уже в печати необходимости проведения деприватизации.

 

                                        «Ешь ананасы и рябчики жуй…»

 

«Один из историков подметил, что революции делают не нищие, революции делают униженные» О том, кто делает революции, имеется много толкований. Одно из них, помимо выше отмеченного, состоит в том, что  «революции начинаются в очередях за хлебом». Так было перед Октябрем у нас. Так же происходит,  почтя столетие спустя,  сейчас, в начале 2011 года, в Тунисе, Египте и других слабо развитых странах,  встающих на путь самостоятельного развития и сбросивших с себя иго колониализма. Если Октябрь явился «запалом» для социальных преобразований в западных странах, то Тунис, с Египтом можно ожидать, явятся таким же «запалом» для таких же преобразований в странах Африки и Ближнего Востока, выходящих из пост колониализма.

«В 1991 году люди восстали уже против советской системы не только потому, что так уж страдали от нехватки колбасы, а потому, что их унизило ГКЧП через очередное подавление прав и свобод личности.»

    Весьма личностная оценка того времени и она, очевидно, многими не будет разделяться при прочтении этих строк. Это очень большая тема, даже исходя из того, что тогда одобряло образование ГКЧП порядка 30%, а уже в 1996 году о необходимости его высказалось более 60% опрошенных.

«Конечно невозможно запретить миллиардерам приобретать зарубежные футбольные клубы, роскошные яхты, виллы, пускаться в куршевельские загул и т.д.»

  Все зависит от политической воли власти, как теперь говорят. Рузвельт в начале Великой депрессии, не только запретил, а изъял у всех банков их наличность и направил все средства непосредственно на предприятия. За контролем целевого расходования средств он направил на основные предприятия военпредов из армии. К началу войны он вернул всем банкам отобранные средства и снял контролеров.

   Наша нынешняя власть, удвоив за период кризиса 2009 года число долларовых миллиардеров, «просит инвестиций», когда средства похищенные нуворишами и вывезенные ими за рубеж составляют величину, равную годовому бюджету страны. Эти средства, вместе с золотовалютным запасом страны, находящимся в западных банках под 2-3 % годовых,  служат развитию западной экономики, а наши монетаристы «клянчат» инвестиций под 5-6% годовых. Где же логика?! Об этом пишут, говорят, но верховная власть, то и дело поучает нас «как должно быть», а на самом деле все делает наоборот и помалкивает об этом продолжающемся разграблении страны, и помогая в этом нуворишам. «А еще более важно, чтобы в обществе наконец-то стало пропагандироваться уважение к людям труда и к  созидательному труду, создающему национальные богатства.»

   Это главное, что нужно «модернизировать», даже прежде чем модернизировать саму экономику, к чему теперь стали призывать после того, как президент развернул кампанию по модернизации, на чем остановимся далее.. От этого будет зависеть все наше будущее. Если труд станет «делом чести и геройства», тогда и инвестиции появятся у нас само собой и не нужно будет их выпрашивать

 

                                            Христианство  с  топором

 

   Данный раздел посвящен краткому рассмотрению обоснованности революционного преобразования общества и привлекательности социалистических идей.

«Сама по себе социалистическая идея не виновата, что во главе грандиозного социалистического эксперимента оказались в 1917 году деятели, которые по выражению Г.Плеханова, были «левее здравого смысла», которые пришли  к власти, будучи убежденными в возможности применения насилия во имя революционной целесообразности.»

   Данная постановка вопроса о путях преобразования общества революционным или реформаторским путем всегда стояла в повестке дня революционеров и составила существо в расхождении в начале ХХ века. социал-демократии и коммунистов. Коммунисты стояли за первый путь, при наличие революционной ситуации в стране,  а вторые стояли за второй путь при наличие любой ситуации в стране. Под воздействием этих расхождений протекало мировое общественное развития в ХХ веке. Оно проходило при наличии притягательного примера СССР и активного противостояния мировой буржуазной элиты и тем, и другим. Оно  заслуживает и поныне глубокого аналитического рассмотрения и изучения.

  Былая основа расхождения между социал-демократией и коммунистами исчерпала себя  к концу ХХ века. Значительное материальное развитие мирового сообщества  сформировало новые причины, все же, остающегося расхождения между ними. Эти основы дальнейшего современно их расхождения лежат, на наш взгляд, в способах осуществления распределительных отношений в обществе и  должны быть изучены и четко сформулированы, с тем, чтобы найти общие подходы в объединении всех левых сил и их действий в ХХ1 веке. О нашем прошлом советском времени отмечается следующее.

«В конечном счете, именно режим своей идеологической зашоренностью, тотальным контролем над поступками и мыслями людей, подавлением любой экономической и политической инициативы завел страну в новые тупики, привел ее к геополитической катастрофе, к распаду»

   В данной фразе по каждому ее фрагменту историки будут ломать копья еще не одно столетие. Но нам, современникам, нужно сегодня определиться в существе всех поднятых в ней вопросов и наметить пути, как выбираться из той глубокой пропасти, в которую завели страну прежние и нынешние власти на путях ее капитализации. О некоторых из них будут сказано далее в настоящей работе.

 

                 Кто дискредитирует социалистический идеал?

 

  Полностью присоединяясь к мыслям, изложенным в данном разделе, приведем некоторые выдержки из него и дадим по ним некоторые комментарии.

«За последние годы понятие «социализм» сильно дискредитировано. А ведь действительно: на совести прежних вождей КПСС и нынешних господ – товарищей из КПРФ. помимо прочего, лежит ответственность и за поистине преступную дискредитацию социалистического идеала!»

   Причины и методы прошедшей дискредитации идей социализма у нас в стране требуют глубокого рассмотрения. С этого необходимо начинать его возрождение в ХХ1 веке. Евросоюз собирается ныне судить коммунизм, приравняв его к фашизму. Коммунисты должны организовать в противовес свой международный партийный коммунистический суд над КПСС, провалившей задачу в государственном построении общества на социалистических принципах, взятую ранее на себя большевиками.

«Именно из-за вопиющего искривления коммунистами вековой мечты о справедливом общественном устройстве наши соотечественники сегодня совершенно дезориентированы и лишены жизненной перспективы.»

  Здесь нужно разобраться, что было искривлено – мечта или пути ее достижения, даже при использовании на этом пути благородных общечеловеческих принципов.

«И надо теперь немало усилий приложить, чтобы доказать, что это не так. Если бездарный, или хуже – обезумевший капитан завел корабль на рифы, это еще не значит, что в океане нет открытых и светлых горизонтов»

  Необходимо сравнительно оценить, чего больше -  хорошего или вреда - причинили, стоявшие у руля ранее советские капитаны создавшие Великую Державу, или стоявшие ранее и стоящие ныне у руля капитаны, ведущие разрушительную капитализацию страны.

 

                                       Общественное благо и насилие

 

 Приводятся слова М.Горького, второго нашего великого гуманиста после Л.Толстого,  из числа литераторов, написанные им в своей книге «Несвоевременные мысли», долгое время  бывшей под запретом, от которых, затем он откажется.

«Вот именно такой жесткий и заранее обреченный на неудачу опыт производят комиссары над русским народом.» Затем приводится  следующая авторская мысль.

«Дело в том, что любую идею можно испохабить, доведя ее до абсурда. Ущербен сам метод, основанный на стремлении насильственно творить благо»

Неудача нас постигла не в том, что имел в виду писатель. Нас постигла неудача в том, что мы так и не поняли, что «добро должно быть с кулаками». Оттого и потеряли то, что было достигнуто с таким большим трудом

«Никакую справедливую систему нельзя построить на одной идеологии».

   Обсуждаться могут разные идеологии. Но любое человеческое общество строится на принимаемой к реализации одной идеологии. Вопрос состоит в степени научной аргументированности в подходе к выбору рассматриваемых идеологий. Если мы говорим о справедливой системе, то в первую очередь должны говорить о справедливой идеологии. Поскольку, как тому учит классическая философия, идеология отражает в сознании сформулированное общественное отношение людей к действительности и никакое общество не жило и не живет без приинятой идеологии построения его жизненны и нравственных основ.

 

                   Социализм ХХ1  веку  -  шанс для каждого

 

   Полностью можно присоседиться к ниже следующим словам.

«Путь к социалистическому идеалу лежит для нас не через «построение светлого будущего», а через настойчивую и последовательную борьбу за решение сегодняшних задач в духе социальной справедливости. Через постоянное совершенствование общественного устройства. Через длительную и упорную реформаторскую работу. Это и есть путь к социализму ХХ века»

  По форме этой фразы, однако, необходимо сделать некоторые замечания. Не следует высказываться с ерническим оттенком по отношению к предыдущим поколениям советских людей и их руководителей, которые тогда в этом лозунге видели смысл своей жизни. А, что борьба была всегда, так это признается даже в этой, приводимой выше, фразе.  Борьба происходит и при решении даже повседневных задач, а не то, что при решении каких-либо стратегических задач. Меняются только причины и состав того, против чего ведется борьба и какие формы она должна принимать. В составе этой борьбы отмечается следующая задача, из ряда других отмечаемых задач.

«Кто-то должен, фигурально выражаясь, зудеть в ухо представителям имущих классов о социальной ответственности и партнерстве, твердить работодателям о справедливом отношении к наемным работникам.»

  Деление общества на работодателей и наемных работников, вероятно, может остаться одним из основополагающих расхождений между социал-демократами и коммунистами. Свободный труд, а не «свобода слова», является первейшей жизненной необходимостью всех людей и это право должны гарантировать не «имущие классы», а все социальное устройство общества. Превращать в свободном обществе людей в «наемных работников» – это верх социальной несправедливости, а по отношению к бывшим советским людям, три поколения которых родились и прожили при советской власти, это просто цинично.

«Нам нужно, как в развитых странах, создавать эффективные механизмы перераспределения общественных богатств… перераспределить сверхдоходы, получаемые частными компаниями от распоряжения недрами страны в пользу всех граждан».

   Распределительные отношение в современном мире, а не перераспределение сверх доходов, стали носить характер основных общественных отношений, в составе производственных отношений. Их форма является ныне кардинальным отличием  современного капиталистического общества по сравнению с былым советским временем у нас, и современными формами, используемыми в ныне существующих социалистических странах. Характер распределительных отношений и форма практической их организации нуждается ныне в наиболее глубоком их изучении. Именно форма принимаемых распределительных отношений в обществе, явится вторым кардинальным современным различием  между социал-демократией и коммунистами, о чем говорилось ранее.

 

                                                Не  поле  битвы,  а   поле  памяти

 

   В данном разделе отмечается, что у нас  общественное мнение начинает леветь. Однако далее приводится следующее.

«Люди все меньше отождествляют истинную социалистическую идею с тем, что им предлагалось в Советском Союзе.»

  А кто может ныне сказать, в чем состоит «истинность» социалистической идеи?! К концу своей жизни Ленин заявил о том, что все, что мы делали до сих пор, является «книжкиным социализмом» и «нам нужно менять весь наш взгляд на социализм».

К сожалению, этого не сделали ни большевики, ни коммунисты из КПСС,  ни коммунисты из КПРФ. Не делают этого былые и  нынешние социал-демократы. Ленин пришел к такому выводу, на основе анализа опыта социалистических преобразований только за первые годы его жизни. ХХ век дал богатейший опыт и многочисленные свидетельства о прошедших, за период этого века, грандиозных социальных изменениях, имевших место  во всех странах мира. Этот опыт представляет собой бесценный материал для дальнейшего развития социалистических идей, сформулированных еще в УШ-Х1Х веках, и на основе которых революционерами того времени свершались преобразования в ХХ веке.

«Именно левый проект, который не является инструментом революции, а, наоборот, нацелен на предотвращение социальных потрясений, жизненно необходим стране, как своего рода встроенный стабилизатор, позволяющий достигать баланса интересов, социальных компромиссов, общественного мира.»

   Данная фраза является краеугольным положением, которое может существенно определить все наше дальнейшее положение в стране, при его использовании в практической деятельности. Не менее важным оно является и  в теоретическом понимании и осмыслении всех тех общественных процессов, которые сопровождают нашу жизнь. Его рассмотрение составит такой большой объем, что оно далеко выйдет за рамки настоящей работы, и поэтому отнесем его на дальнейшее время.

«Пройдет время, и мы гораздо спокойнее и трезвее будем говорить о Великом Октябре. Улягутся страсти, затянутся свежие раны. Придут новые поколения, свободные от былых стереотипов. Поле битвы станет полем памяти.»

  Звучит, как оптимистическая эпитафия нашему времени, к которой следует сделать некоторое добавление. Говорить нужно будет не только о Великом Октябре, но и о том, почему, кем и как были утрачены его завоевания, достигнутые в СССР  за 70-ти летнее его существование, исчезновение которого всеми прогрессивными людьми признается, как общецивилизационная катастрофа  ХХ века.

 

                           Война  за звание  человека

 

   В разделе излагаются соображения по необходимому противодействию начавшейся с новой силой ревизии итогов  Второй мировой войны и выдвигаемого обвинения СССР, как одного из инициаторов ее начала. Соизмеряя то время с нынешнем временем, отмечается следующее.

«Сегодня, когда перед человечеством вырастают новые глобальные угрозы, в частности, угрозы распространения терроризма, по-особому актуально и поучительно вспоминать историю создания антигитлеровской коалиции.»

   Эта фраза представляет собой большую тему для обсуждения, в том числе, и следующей мысли. США, сознательно  организовали и спровоцировали развитие национализма в мире, и в первую очередь в бывшем СССР через действия своего ЦРУ. Значение национализма, как разрушительной глобальной силы, в США, очевидно, поняли и оценили на собственном примере, когда им с таким трудом удалось резко ограничить антинегритягниский национализм у себя в стране. Теперь они используют раздутый ими и возникший, как ответная реакция терроризм, в качестве ширмы для продолжения своей мировой экспансии и втягивают Россию в этот процесс в качестве своего сателлита, которая также страдает от терроризма, которого не было в стране во время существования СССР. Это непринятие мировой стратегии, навязываемой США, привело даже к возрождению националистического пиратства на морях, существовавшего в дикие времена средневековья, но существовавшего тогда по иным, но во многом сходным, причинам.

 

                          Кому выгодно  «минировать»  историю

 

   Излагаются соображения о том, что на Западе существуют силы, активно закладывающие «идеологические мины» из былого советского времени под нынешнюю Россию. Завершается раздел следующим заключением.

«Никто не собирается оправдывать преступления сталинизма. Но валить столь безответственно все в одну кучу совершенно неприемлемо»

  Исследованию состава сталинизма и причин его появления посвящен большой объем различных публикаций, которые образовали своеобразную сталиниаду. Но во всех них сталинизм связывается с личностными качествами самого Сталина и мало где рассматривается, а если и рассматриваются, то даются далеко не однозначные оценки того, что сталинизм является продуктом эпохи.  Видят в нем только репрессии и расстрелы и не рассматривается сталинизм, как методология управления, а это будет поважнее расстрелов, как бы они ни были тяжкими для тех, кто пострадал от них.

 

                      О  «скелетах»  в шкафах  и  объединяющих  датах

 

   Раздел начинается с напоминания Западу о том, что прежде, чем обвинять СССР и Россию следует, прежде всего,  обратить внимание на собственные грехи.

«Тем, кто пытается сегодня поучать Россию, что и как ей оценивать в собственном прошлом, следовало бы не забывать о том, что грехи сталинизма оплачены кровью и подвигами советских солдат, дошедших до Берлина, а также – о собственных «скелетах в шкафу».

  К этому следует добавить, что не только кровью советских солдат, но и тяготами советских людей, создавшими своим жертвенным трудом Великую Советскую державу. Она  послужила примером в новом пути построения справедливого общества на социалистических принципах, по которому продолжают идти, после гибели первой советской державы, еще несколько стран, с составом равным  более трети человечества. В этом состоит историческое значение и величие подвига всего былого советского народа, а не одной только России, составивших новую историческую человеческую общность, против

 

                                        Защищать Победу  -  защищать  Россию

 

   Раздел рассматривает соображения о противостоянии нападкам на значение нашей Победы и отмечается:

«К сожалению, речь идет не только об истории. Речь – о  жестокой политической игре. Те, кто занимается этим, хорошо понимают, что они делают»»

В данной фразе косвенно указывается на продолжающееся противостояние  России со стороны Запада, продолжающееся основываться на идеологической почве. Главное в нем состоит  опасении того, что в России могут возвратиться времена Советского Союза. Наш президент, давая понять западу, что этого не произойдет,  подтверждает это не только своими дипломатическими усилиями, но и такими политическими демаршами, как переименование милиции в полицию, поддержкой переноса в наше образование и науку разрушительных западных новаций и других политически демонстрационных актов. Кроме того, при поддержке властей в стране насаждается религиозность, и разрушается  былое советское школьное образование, которые являются основой формирования будущих поколений у нас в стране. Ликвидируется строевая армия и заменяется соединениями быстрого реагирования, не понятно только против кого реагировать. Очевидно для подавления грядущих народных выступлений, поскольку для подавления терроризма такие соединения не нужны.

 

                               И  жесткий отпор, и  «мягкая сила»

 

«Против нас действуют целеустремленно, вероломно и агрессивно. А значит первое, что необходимо сделать, - осознать, что речь идет об угрозе национальной безопасности.»

  Это говорит третье высшее лицо государства и к этому надо прислушаться. Необходимо только разобраться, и, главное, открыто,  и доходчиво донести людям: кто противодействует против нас, в чем состоит это противодействие, в каких формах оно проявляется, какова его опасность, как всему этому можно и нужно  противостоять и противодействовать, в случае  когда это потребуется

 

                     Пора  кончать   с   разрухой  в   головах

 

   На базе осуждения попыток оспорить наше моральное право на Великую Победу, отмечается следующее, не без должной правоты в этом.

« И поводы  для этого есть. К сожалению, даже у иных представителей российской политической элиты много «разрухи в голове».

  Хорошо было бы назвать существо этой разрухи, в чем она состоит, почему возникла она и не только у политической элиты, но, во многом, и в большинстве умов элитарных слоев массовой интеллигенции.

 

                 Современные  технологии  и  семейные  реликвии

 

  Описываются семейные традиции автора с воспоминаниями о своем отце – сержанте времен Отечественной войны. Призывается бережно хранить семейные воспоминания о войне. Приводятся эпизоды из личной армейской сержантской жизни автора в войсках ВДВ. Становится крайне удивительным, применительно к  достаточно еще молодому  деятелю государственного высшего уровня, что в наше время он вышел из простой крестьянской семьи и получившего, как отмечает автор, пять высших образований.

 

                                     «И только  правда  ко  двору…»

 

  Приведя в заглавии строку их стихов Твардовского, рассматриваются вопросы необходимости соблюдения высокой нравственности, достоверности и плюрализма в доносимой информации людям. Решение этой задачи является первейшей и главнейшей необходимостью в повседневной практической деятельности всех левых сил, осуществляемой всеми доступными методами и средствами. Без этого невозможно устранить «политическую слепоту» основных масс. Она возникла  под воздействием проведенной и ведущейся поныне разрушительной пропаганды, современными отечественными разрушителями собственной страны, проводящейся через все подконтрольные им СМИ.

 

                                                 Две  России

 

  Наличие двух Россий и их характеристика сосредоточены в ниже следующей весьма емкой фразе, с которой не во всем можно согласиться.

«Есть политика Президента, Правительства и есть чиновничество. Есть то, что можно назвать силами торможения. Это категория людей, считающих, что в их персональном благополучии, в том «личном коммунизме», который построен ими для самих себя в лихие 90-е годы, и состоит высшая справедливость.»

   К этой чиновничьей рати следует добавить еще и тех, о которых сказал Президент в своей статье «Россия, вперед». Эту статью  Президент завершил словами о том, что «нам будут мешать», и четко определил, что этими людьми  являются «ничего не предпринимающие предприниматели». Но все это очень сильно походит на поиск «черной кошки там, где ее нет» и заблаговременное выпускания пара, чтобы «не перегрелся народный котел».

  Всегда власть подбирала себе тех и таких исполнителей, которые «без лести» будут преданы ей и любым способом выполнят выданные им целеуказания. По практическим наблюдаемым действий, происходящим в стране, и складывающейся в ней ситуации, видно, что все они, и чиновники и предприниматели, выполняют то, что им задано  и позволено высшей нашей властью.

  Если бы власть действительно хотела бы исправить сложившуюся ситуацию в стране и  не продолжала бы жестокое насаждение капитализации во всех сферах жизни страны, то она бы давно сменила бы состав исполнительной власти. Исторических примеров  в этом хоть отбавляй, и наиболее близким для нас является пример действий Горбачева с Яковлевым, когда они начали готовить страну к ее разрушению. О Ельцине и говорить не будем. Что этими двумя было сделано тогда?

  Для развязывания свободы в разрушении имиджа и влияния партии, под лозунгом свободы слова, они собрали антиконституционный, так называемый, съезд народов СССР. На нем были сняты шлюзы в развенчании вначале «административного управления», а затем и всей советской власти вместе с партией. После этого был полностью заменен состав ЦК партии. Это было сделано в идейно-психологическом плане. С тем, чтобы обезопасить себя в военной области, они спровоцировали прилет Руста с посадкой его у Кремля, прикрытие осуществления которого обеспечивало КГБ. Это дало  им «основание» для увольнения из армии  порядка 90 боевых генералов из состава высшего командования,  вышедших еще из горнила войны, и которые никогда не дали бы разрушить страну, а тем более развязать войну в Чечне.

  Состав объявленной «перестройки» был цинично и открыто подменен разрушительными и организованными разрушительными процессами, а сам процесс разрушения и ликвидации СССР, как преступный акт, ловко Горбачевым был перепоручен Ельцину, путем «отсидки» в Форосе и провоцирования им организации безвольного ГКЧП.

 

                          Пирог  с  казенной  начинкой

 

  Заглавие раздела взято из характеристики чиновничества, сделанной М.Е. Салтыковым –Щедриным,  когда он был Самарским губернатором. По их поводу он определил- «На языке – государство, а в мыслях пирог с казенной начинкой». Эта фраза является  афористичной и для нынешних наших чиновников.

По поводу советского чиновничества отмечается следующее.

«Постсоветские бюрократы гораздо циничнее советских. У тех была какая - то острастка: они побаивались жалоб в ЦК, инспекторов из партгосконтроля, фельетонов в газете. А чего боятся нынешние чиновники? Ничего!». И затем добавляется : «У нас в стране проблема не со свободой слова, а свободой слуха».

  В качестве панацеи в борьбе с этим пороком предлагается…. «разработать и внедрить административные регламенты и стандарты оказания государственных услуг населению»

   В этой фразе содержится два характеристических положения, с которыми нельзя согласиться. Первое состоит в том, что приведенная выше фраза о советских чиновниках свидетельствует, что только созданием общественного климата за осуществлением контроля над чиновничеством  можно обеспечить, сколько ни будь приемлемое морально – нравственное поведения чиновников. Только широкое освещение этих пороков конкретных чиновников может хоть как – то снизить влияние этого  общечеловеческого порока в поведении людей и никакие законы  здесь не помогут. Люди живут не по законам, а по своим житейским правилам и обычаям, а, главное, по своим нравственным нормам поведения.

   Второе состоит в том, что государство должно оказывать людям «не услуги», а заботиться о повышении их жизненного уровня, поскольку это является главной задачей государства, решаемой повседневной деятельностью его структур, а не путем «оказания услуг». Подобная терминология у нас утвердилась после того, как люди перестали быть гражданами своей страны, а стали «товаром на рынке труда». И это не просто терминология, а существо нынешней идеологии власти, которую она тщательно скрывает, постоянно твердя о том, что ее главная забота о людях.

   Далее предлагается именно такой, излагавшийся ранее подход о контроле, содержащийся  в ниже следующей фразе:

«Надо совершенствовать механизмы общественного контроля за деятельностью госструктур… Вот почему в центр работы по совершенствованию системы управления надо ставить идею служения государства народу»

 

                               Нам все МРОТ, да МРОТ…

 

«Значительная часть экономики у нас по-прежнему зиждется на обесцененном труде. Россия в разы отстает по оплате труда от западных стран, у нас существует такое позорное явление, как бедность работающего населения»

Почему это происходит, далее определяется в следующей фразе, «Российскую черту бедности определяет не жизнь, господин чиновник». В качестве предложения высказывается следующее.

«Пора отказаться от «политики минимумов» и переходить к политике нормы, ориентированной не на минимальное потребление, а на рациональное.»

            

                             Нужен  «встроенный»  стабилизатор

 

   Отмечается, что у нас экономическая политика строится на макро показателях, а не на планировании конкретных показателей социальной защиты людей. Предлагается «трехступенчатое изъятие природной ренты.. и  перераспределение доходов…». Главным видится в том, что… «достичь этого можно, идя по пути социализации рыночной экономики, вживляя в общество» встроенный стабилизатор» в виде достойной оплаты за труд и развитых институтов социальной поддержки».

  Замена достойной оплаты труда путем  «социальной поддержки», выглядит, в таком случае, как унизительное «подаяние». Как ни важна оплата труда, но более важно не «социализация рыночной экономики», а построение ее на современных научных достижениях об управлении большими социальными системами и введения государственного планирования на основе межотраслевых балансов, как это делается, например,  в США и Японии. Более подробно об этом будет сказано далее.

 

                       Ваучеризация   номер  два

 

    В 90-е годы 12 миллионам крестьян были выделены паи на колхозные земли, по аналогии с тем, как промышленным рабочим были выданы ваучеры на государственную промышленную собственность. Реализовать паи на землю смогли не более 200 тысяч собственников земли. Все остальные паи были либо скуплены, либо просто захвачены различными частными агрохозяйствами, а «собственники» паев превратились в батраков, а по нынешней терминологии стали наемными работниками».

 

  Земельные спекулянты начинают и выигрывают

 

 

«Под видом реализации нацпроета «Развитие АПК» идет массовая скупка земель, «в ход идут преднамеренные банкротства, иные манипуляции с земельными долями…. Около 60% земель сельскохозяйственного назначения в Московской области уже находится в руках крупных частных собственников».

   К этому следует добавить что, там, где сохранились и успешно функционируют старые колхозы, переименованные в коллективные агрохозяйства, они «успешно» и целенаправленно  подавляются местными властями и подталкиваются к самоликвидации и передаче их в частные  руки.

 

                                 Пора  звать на  помощь  Столыпина

 

   В качестве панацеи предлагается решать задачу на селе путем столыпинской реформы, Отмечается, что «задачи, стоявшие перед ним, - находить способы справедливого дележа общинных земель – идентичны нашим». Столыпинской реформе посвящена обширная литература, и большое число ее противников оценивают ее, как насильственное разрушение многовекового общинного уклада на деревне. Большевики, введя коллективные хозяйства, именно этот уклад и использовали, жизненность которого была подкреплена в Отечественную войну, во время которой сельское хозяйство смогло обеспечить продуктами питание и фронт и тыл.

 

                               Не  надо  пугать  «взрывом  деревни»

 

Отмечается, что крестьяне не торопятся оформлять регистрационные документы на свои паи и ими ворочают проходимцы. « Не надо пугать нас социальным взрывом деревни. Ничего не взорвется, если все делать продуманно и с заботой об интересах селян». Предлагается учредить Государственный земельный банк и через него осуществить реальное оформление всех паев и поднять культуру производства на селе.

   Банк может и нужен, но в первую очередь нужно надлежащим образом управлять на государственном уровне сельхоз производством с надлежащим его финансированием и организацией крупных кооперативных хозяйств, как это делается в США. У них в министерстве сельского хозяйства работает порядка 6000 человек и все в стране у них делается на высоком техническом и технологическом плановом уровне в сельском хозяйстве.

 

                                Оскорбленные  несправедливостью

 

   Раздел полностью посвящен анализу неприглядного поведения нынешней элиты нашего общества и осуждению того, что эта элита навязывает мысль о том, что российский народ не воспринимает богатых людей и завидует им. «Но думается, что виноваты тут скорее те, кто, охмелев в благополучные годы от сверхприбылей, забыл о народном благосостоянии, и сделал своей жизненной идеологией не просто личное потребление, а потребление демонстративное..». Здесь, к сожалению,  не осуждается неправедное приобретение ими народного состояния, на котором они получают сверхприбыли.

«Само по себе обладание богатством, если им не кичатся, если его не выпячивают – не есть прегрешение», К этой мысли следует добавить, что не любое богатство, а только то, которое приобретено праведным путем за счет личного труда, неважно какого- умственного, физического, или организационно-управленческого труда».

 Важно, что бы все эти виды труда оценивались по справедливости.

«К тому же скачек «из грязи в князи», зачастую доставшийся неправедными путями, привел в бизнес, да и в государственные структуры, немало случайных и недостойных людей».

  Эти люди  уже воспитались на разрушительной эпохе последних 20 лет, и они вышли из нее. У них утрачены те моральные стимулы и сдерживающие начала, которые воспитывались в советских людях за счет провозглашения и во многом обеспеченных справедливых социальных ценностей.

 

«Почему обществу навязывается культ агрессивного потребления?. Почему в стране, где еще очень много живут весьма бедно, телевидение и другие СМИ так увлечены аурой гламура и роскоши?».

  На эти глобальные вопросы власть не будет отвечать. Это ее осознанное действие, осуществляемое  через СМИ, направленное на одурманивание народа с целью увода его от реальных и насущных проблем. Кроме того, этим самым в нем воспитывается потребительство в духе мещанского благополучия, а не стимулирования производительной и созидательной деятельности и стремления к ним.

  В качестве альтернативы предлагается «Начать, полагаю, государству следует с себя». Подчеркивается «необходимость участия государства в экономике, в том числе, через крупные госкорпорации…». Но этот путь кардинально не принимается властью, а наоборот, намечается дальнейшее избавление государства от них путем дальнейшей их приватизация этих, еще остававшихся госкорпораци

 

                                          Люди – не винтики!

 

  Наряду с упоминаемой  наступившей стабилизацией в обществе, отмечается следующее, весьма важное обстоятельство, характеризующее всю настоящую работу.

«Но мы подошли к определенной черте, к началу качественно нового этапа».

И далее определяются основные черты этого нового этапа, как они видятся автору рассматриваемой работы. Далее будем просто цитировать эти положения,  с небольшими  комментариями к ним.

«К примеру, мы хотим поднимать производительность труда. Но реально ли это при нынешнем уровне зарплаты, когда даже работающие попадают за черту бедности?»

   О какой производительности труда можно говорить, когда производящая промышленность разгромлена, кроме сырьевое и той, которая ее обслуживает.

«Надо давать «зеленую улицу» саморегулируемым организациям, которые бы забрали у чиновников многие контрольные функции».

   Вопрос организации общественного контроля является краеугольным для всей нынешней нашей жизни. Но в качестве такой самоорганизации приводится идея Солженицына о местном самоуправлении, не отмечая, что он имел в виду под ним структуру земской общины, а не то самоуправление, которое сформировалось в ХХ веке.

«Раскрепощение общественной инициативы, творческой энергии народа должно начинаться снизу, со структур низовой демократии».

   Наиболее эффективным будет раскрепощение общественной инициативы тогда, когда будет организован надлежащий общественный контроль, и в первую очередь, за целевым расходованием средств. Это можно осуществить если на предприятиях и организациях всех форм собственности будут функционировать первичные организации всех зарегистрированных политических партий. Контроль будет осуществлять объединенный партком во главе с представителем той партии, у которой будет наибольшее количество ее членов. Подобный нынешний запрет является антиконституционным и неправомерно введен законом «О политических партиях» и должен быть отменен. Это будет  являться в наибольшей мере раскрепощением «низовой демократии». Данное предложение подкрепляется ниже следующей фразой в данном разделе.

  «Многопартийность реальна только тогда, когда прорастает корнями в массах»    «Главная беда не в «природной инертности россиян», а в том. что,  во многих местах чрезвычайно плохо ведется информационная и разъяснительная работа с населением.»

   Далее  разъясняется в чем она должна состоять в области самоуправления. Но не отмечается, что власть ведет крайне агрессивное информационное наступление, с привлечением религии, направленное на внедрение ложных ценностей в обществе, полностью и безраздельно захватив все СМИ и исключив из них объективную информацию, кроме, конечно,  «очень необходимо» об случаях убийств, пожаров, наводнений и других отвлекающих событиях и фактах.

   Отмечается, что у нас необходимы инновации не только в экономике, но в социальной сфере, в частности, этой социальной инновацией может явиться идея  «третьего социализма» - социализма ХХ1 века, которую разрабатывает партия «Справедливая Россия». Интересно будет узнать, что это за третий социализм, какие были первые два, и чем он будет отличаться от них. КПРФ этим не занимается, несмотря на то, что в ее документах заявляется, что коммунисты будут строить «обновленный социализм» и также, не объясняя, что это такое. А ведь анализ социальных процессов ХХ века крайне необходим и чрезвычайно важен для того, что бы понять и разобраться в том, что было, и то, как идти дальше в социалистическом направлении.

 

                                   Испытание на прочность

 

  Опровергается принцип необходимости однопартийное руководства страной, даже  при том, что в Швеции это дало большой эффект, когда там руководили социал - демократы Советский опыт определяется как «партократический режим». И это в то время, когда под руководством коммунистов на всех уровнях и, особенно на местах, была построена великая держава! Уже давно сложился и во многих странах везде существует понятие «правящей партии», победившей на выборах, которая и определяет  идеологические и политические принципы управления страной.

   Перерождение партии, как это стало возможным в КПСС последних лет ее существования, не является основанием для осуждения принципа руководства развитием общества со стороны одной партии, Главное в том, что бы она имела в основе своей идеологии справедливые социальные цели.   А не такие, как непонятный «консерватизм», как это провозглашено, наконец – то, у правящей партии «Единая Россия», менявшей пять раз свое название, но  скрывшую длительное время свою буржуазную  идеологию.

«Многопартийность, политическое многообразие – не чья - то прихоть, это конституционный принцип

  Можно добавить, что не только у нас, но и в других странах давно принят этот принцип. Отмечается необходимость политических дискуссий

 

               «И главным вопросом этой дискуссии будет вопрос о социализме.»

 

            Социализм, как путь  развития  цивилизации

 

«Какой же должна быть российская социалистическая идея в ХХ1 веке, чтобы соответствовать стоящим перед страной задачам? Очевидно, она должна продвинуться дальше и государственного социализма советского образца, и европейской социал – демократии».

  В данной фразе, являющейся программной для всего раздела, содержится ряд положений, по которым следует сделать определенные замечания. Первое состоит в том, что социализму даны новые определения. без раскрытия существа этих понятий. Вводится понятие «государственный социализм». Можно полагать, что этот термин может составить определенное дополнение к ранее вводившимся определениям, теми или иными политологами, таким, как феодальный, казарменный, эгалитарный, диктаторский и прочее социализмы. Очевидно социализм, как общественно-экономическая формация, должен иметь свое единственное определение.

  Революционеры  начала ХХ века начинали его строить на основе тех теоретических воззрений, которые сформировались к тому времени. ХХ век дал богатейший материал для дальнейшего его изучения на теоретическом уровне, что будут сделано еще не очень скоро, в силу существующего многообразия во мнениях. Но при любом рассмотрении этого вопроса, не следует выделять социализмы по национальному признаку. Должны быть общие его характеристические черты, а практические результаты его использования могут носить определенные национальные особенности. Но они не должны менять его основополагающие черты. В противном случае такой подход будет носить некоторый характер национализма, аналогично тому, как ныне развязана кампания за поиск «русской национальной идеи».

   Одним из важных вопросов является тщательное рассмотрение сравнительного состава советского социализма и социал-демократического, на основе его фундаментальных определений. Этому вопросу посвящено немало исследований, что делается и в данной работе, но единого мнения пока еще не выработано.

 «Социал-демократы, особенно в европейских странах, смогли найти механизмы сочетания экономического развития, социального благосостояния и политической демократии. Во многом благодаря им,  идея социального государства стала общепризнанной».

   О необходимости разработки «социальной теории государства» впервые сформулировал Ленин, когда писал свою работу «Государство и революция». Тогда же он отметил, что марксизм нам не дал такой теории. Нет ее и поныне, а утверждение о том, что она стала общепризнанной, не совсем верно. Либеральные демократы, стоя на позициях монетаризма, отвергают участие государства в экономическом развитии, что является основой социального содержания всей их государственной политики, ибо на экономике держится все и в любом типе государства.

«Социализм нередко называют антирыночной моделью общества. Да, это касается именно общества, но не экономики. Новый социализм не ликвидирует рынок, а устраняет вопиющие деформации рыночных отношений, ограничивая притязания рынка на тотальную власть».

   Противопоставление экономики обществу, очевидно не совсем правомерно, поскольку уже сложилось такое общепризнанное определение как , общественно-экономическая формация, где они не разъединяются, а объединяются. Жизнь показала, что они теснейшим образом взаимосвязаны и значительно влияют друг на друга.

 «Сегодня мы должны мыслить перспективно, находить и реализовывать новые идеи. Одним словом, не пытаться кого-то догонять, копировать, встраиваться в чужие проекты, а формировать наше собственное будущее, таким, каким мы хотим его видеть.»

  Это является программным завершением всей рассматриваемой работы, С.М.Миронова, а заканчивается она назидательным вопросом:

«Мы на пороге больших перемен, какими они будут?, Это зависит от Вас, дорогой читатель». Хорошо, что третий человек, стоящий во главе руководства  в государстве, сообщает о возможных грядущих переменах. Только, к сожалению, не все зависит от нас, читающих эту  и многие другие книги.

             То, что лежит за «линией горизонта»

 

На последующих  страницах изложим свое видение  «по поводу новых идей»,  и приведем некоторые из них, которые развивались автором в течение многих лет. Они явятся определенным продолжением изложенных мыслей в  рассмотренной выше книге «Линия горизонта». Изложение авторских взглядов и составит содержание, по сути, того, что будет представлять собой понятие - «За линией горизонта».

 

Начнем с модернизации, которая сейчас определяет основное содержание начавшегося широкого обсуждения дальнейшей развития нашего государства.

 

                     Об  ускользающей модернизации

                                    Пять векторов модернизации

 Накануне Нового 2011 года корреспондент «ЛГ» беседовал с одним из широко известных учёных-экономистов, академиком РАН Н.ПЕТРАКОВЫМ. Его мнение является одним из наиболее авторитетных в этой области,  и вопрос модернизации рассмотрим на базе его беседы,  запись, которой приведена в последнем номере «ЛГ» № 52 за 2010 год.  Беседа касалась объявленного президентом курса на модернизацию и связанного с этим создания центра разработки высоких технологий, каким определен, создающийся новый наукоград Сколково. Вопросы настолько важны, что возникает желание несколько продолжить затронутую тему.

 Начнем с того, что в прессе, отсутствует изложение четкого тематического содержания объявленной модернизации. Сообщается, что ее состав определяется пятью векторами развития, изложенными в программной статье Медведева «Россия, вперед». В силу этого, в дальнейшем изложении будем опираться на данную статью президента.

  В начале рассматриваемой статьи, содержащей интервью с академиком Н.Петраковым, им отмечается,  что «провозглашённый курс на модернизацию довольно странно сочетается с отношением к научным исследованиям». В этой части можно отметить, что не только  не сочетается с наукой, но, главное, не сочетается с тем, что крайне необходимо для возрождения и дальнейшего развития всей нашей экономики.

  Известно, что экономика состоит из следующих основных ее областей: добыча сырья и энергоресурсов,  переработка сырья, машиностроение, транспорт, сельское, рыбное и лесное хозяйство, распределение через торговлю, потребление во всех его видах, утилизация промышленных и бытовых отходов. Весь этот экономический комплекс, создается и существует не ради «самое себя». Он направлен, в первую очередь, на обеспечение всестороннего жизнеобеспечения людей, их безопасности, культуры и отдыха, каждое из которых имеет свою инфраструктуру, органически сочетающуюся с экономикой и всецело зависящие от нее.

  Так что же конкретного собираются модернизировать из перечисленных областей экономики или все одновременно? Но так не бывает. На все одновременно никаких ни сил, ни средств не хватит, при той разрухе, которая охватила страну от ведущейся ее капитализации.

  В разное время в нашей стране  ранжирование решения этих  задач проводилось исходя из необходимости решения в первую очередь защиты отечества в процессе развернувшейся  в ХХ веке, и  продолжающейся поныне, жесточайшей классовой борьбы, которая с возникновением СССР переросла в межгосударственное его противостояние со всем западным миром. Эти задачи были тогда успешно решены, несмотря на громадные тяготы и жертвы, понесенные страной и народом. В результате   беззаветного труда советского народа, возникла Великая Советская держава с ее блистательной сформировавшейся Советской цивилизаций, так преступно утраченными.

  Своим появлением, начиная с 20-х годов, наша страна стимулировала грандиозные социальные преобразования в западном мире. В результате этого капитализм к концу ХХ века кардинально изменил свое социальное лицо, сохранив свою монетаристкую  и хищническую сущность, с определением прибыли, как главной цели функционирования всей его общественной системы. В результате реализации  достижений трех основных прокатившихся в ХХ веке технических революций: машино-технической, атомно-кибернетической и информационно-телекоммуникационной, индустриально развитые западные страны кардинально изменили и развили свою экономическую базу.

  Под тяжестью проблем своего роста и под глобальным давлением со стороны западного мира, и в первую очередь США,  проводившегося через его ЦРУ, СССР рухнул. Из его обломков образовались осколки в виде независимых государств из бывших советских республик, разорвав в клочья единую человеческую общность, какой был советский народ и единое экономическое пространство.

  Ныне наш президент, заявил, что «необходимо отказаться от «мифа классовой борьбы»», объявил, что у нас нет теперь врагов, а США стали нашим партнером в борьбе с терроризмом. Исходя из этого, в стране разрушена экономика, перегоняющая своими остатками сырье на запад. Разрушается первоклассная, по заключению ООН, былая советская наука и образование. Ликвидируется строевая армия и превращается в соединения быстрого реагирования, непонятно только против чего реагировать, если теперь врагов у нас нет. Очевидно для подавления внутренних волнений, если таковые начнут возникать, о чем свидетельствуют выступления молодежи на Манежной площади в Москве и в других городах.

  Власть не интересует то, что будет происходить в мире к концу ХХ1 века, когда источники сырья начнут иссякать, при их нынешнем хищническом истреблении, и начнется очередной  третий передел мира в борьбе за природные ресурсы. Не понятно, чем страна будет тогда защищать свою громаднейшею территорию. Ведь земля станет к тому времени главной ценностью, после того, как будет исчерпана  основная масса  природных минеральных источников.

  Ныне президент, своей программной статьей «Россия, вперед» определил задачи и провел ранжирование в проведении модернизации по степени  важности в проведении решения задач, какими  он их видит. К ним в статье отнесены сохранение и развитие: межнациональных и меконфессиональных отношений, воинской славы, доблести и сохранения чувства долга, гостеприимности и доброты. К порокам  в нашем обществе отнесены следующие неправедные деяния, которых перечислено в статье не меньше чем даже в библии: взятки, воровство, умственная и душевная лень, пьянство и другие. Это звучит не сильнее того, чем - «что такое хорошо и что такое плохо - спросила кроха». Провозглашенные им ранее приводимые цели вполне благочестивы и благозвучны. По ним трудно, что - либо возразить, но не приведены обоснования, почему выбраны только эти цели и именно только они.

Чего же нет в выдвинутых, столь ограниченных по объему и содержанию целях?

Неоднократно в статье и во всех последующих устных выступлениях президента постоянно звучит тезис о том, что основной задачей власти является повышение жизненного уровня людей. Но о том, как его собираются повышать, мало, что говорится, в том числе и в его статье на эту тему ничего конкретного не сказано.

 

  Общеизвестно, что в первостепенно необходимые жизненные условия человека, которые требуется обеспечить в первую очередь, входят такие весьма емкие  понятия, как: питание, здоровье, работа, жилище, безопасность, культура и отдых. Четкого ответа в статье нет, также  как и в последующих выступлениях президента не указывается, как власть собирается  улучшать каждое из этих необходимых жизненных первоочередных условий жизни людей.

 

  Выдвинутые президентом задачи по  решению выше определенных целей, без соотношения их к повышению жизненного уровня людей, сформулированы в «пяти стратегических векторах экономической модернизации нашей страны». Они определены, как тематическое содержание модернизации, к  которым отнесены:

 

1.Достижение в мире лидирующего положения по эффективности энергообеспечения.

2.  Сохранение и поднятие на более высокий уровень ядерных технологий.

3. Развитие и совершенствование информационных технологий

4. Создание собственной развитой наземной и космической  инфраструктуры для передачи всех видов информации в планетарном масштабе.

5. Занятие передовых позиций в производстве и использовании  отдельных видов медицинского оборудования.

 

 Сообщается, что по каждому из этих векторов разработаны конкретные планы их реализации. Но, что это за планы и что будет получено после их реализации, ничего не сообщается. Народ держат в неведении, что будет делаться конкретного по этим векторам. И это в то время, когда на основе этих планов нужно было бы организовать всю пропагандистскую деятельность в стране, направленную на стимулирование не потребительства и добывание денег, а на стимулирование стремления людей к производительной деятельности и дать перспективу молодежи.

  Перечисленные выше «пять векторов» выглядят, в большей степени, как самоцель и не определено, как они непосредственно повлияют на повышение жизненного уровня людей и почему они являются первостепенно жизненно необходимыми для людей..

  К наиболее значимым традиционным отраслям, модернизацию  которых необходимо осуществить в первую очередь, в своей статье президент, отнес только агропромышленный комплекс, в котором отмечена необходимость улучшения только одних социальных условий на селе. Ничего, не говорится о крайне необходимом совершенствовании технологического состояния его многообразных сфер производства

  Если постоянно говорится о необходимости повышении жизненного уровня населения, то и исходить следовало бы из того, что для этого нужно. Ведь не понятно, что дадут выдвинутые «пять векторов» для того же агропромышленного комплекса. Как ни важны социальные условия жизни на селе но, в первую очередь необходимо говорить о его производственной стороне в части надлежащей организации оптимальных технологических схем по всем отраслям и обеспечения их комплексной механизацией, химизацией и электрификацией. Особенно средств и технологии переработки, хранения и транспортирования всех видов продуктов питания и сельского хозяйства.

  В советское время, например,  ежегодно выпускали 500 тысяч тракторов, а в 2010 году выпустили… аж 1500 штук. Как же власть собирается поднимать сельское хозяйство, при таком темпе его технического оснащения? Да и  этого  хозяйства не могут купить из за установленных ножниц в  диком паритете цен.

 

  Трудно представить, что дадут в научном плане эти «пять векторов» для того, чтобы, например,  исключить позорнейшее  явление для такой страны как Россия,  импортирование ею порядка 50% продуктов питания, и 80% всех видов лекарств. А в стране после ее разрушения на боку лежат не только эти отрасли, но и жилищная инфраструктура, которая не за горами вся рухнет, металлообрабатывающая и машиностроительная промышленность, авиапромышленность, судостроение, гражданский морской и речной флот и многое другое.

.

  У властей преогромнейшая забота, помимо сырьевых отраслей, состоит не об этих отраслях, а  о легковом автомобилестроении и это станет понятным почему, если взглянуть на ниже приводимую таблицу ежемесячных доходов населения,

Из таблицы видно, что когда власть говорит о необходимости повышения жизненного уровня населения, то из ее практических шагов вытекает, что она заботится в первую очередь о состоятельной и очень богатой части населения, поскольку им «только автомобилей и не хватает». Но их количество составляет только 2,92% населения страны, а 80% населения живут в условиях бедности и нищеты, и 13,4% из них живут в условиях крайней нищеты, ежемесячный доход которых составляет менее 3422 рубля. И таких людей у нас 18,76 миллиона человек. Ведь это целая страна, и о какой модернизации, чего  и для кого может идти речь! У нас то и дело говорят только об автопроме, как будто именно он и является наиболее необходимым для ликвидации крайней нищеты в стране, в которой оказалась основной массы населения.

  В модернизации необходим много векторный подход,  и не ограничиваться только ранее, не понятно, почему выделенными, президентскими пятью векторами. Они ни к одной из производственных отраслей напрямую не относятся.  Не понятно, что им дадут эти вектора, и не понятно  когда это произойдет, также как и то, что будет достигнуто конкретного для каждой из этих отраслей.

 

 

           Распределение ежемесячных доходов  населения России за 2010 год.

                (По данным Федеральной государственной службы статистики  РФ)

 

 

 

№ п/п

Состояние населения

Месячный доход, руб.

Кол-во  %

Млн. человек

   1

Крайняя  нищета

        менее   3422

    13,4

      18,76

   2

Н  и  щ  е  т  а

           3422-7400

    27,8

      36,92

   3

Б е д н о с т ь

           7400 -17000

    38,8

      54,32

   4

Богатые среди бедных

          17000-25000

    10,9

      16,26

   5

Средний достаток

          25000-50000

      7,3

      10,28

   6

С о с т о я т е л ь-

        н ы е

          50000-75000

      1,1

        1,54

   7

О ч е н ь   б о г а т ые

    и   о л и г а р х и

         Свыше  75000

      0,98

        0,98

 

 

                               Что и как модернизировать

  После 20-ти летней разрухи у нас еще имеются остатки нашей былой промышленной базы,  и в частности машиностроения. Однако они покоятся на техническом и технологическом уровне 40-50 летней давности и безнадежно устарели, не говоря о том, что у них износ достигает 70-90%.

  Необходимо ставить вопрос не о их модернизации, а о их коренной реконструкции. Эта задача по своему значению соизмерима с задачей осуществления первичной индустриализации страны, которая была реализована всего за десять предвоенных лет, и позволившая выиграть жесточайшую войну, которая была «войной моторов».  Тогда разрабатывались пятилетние планы развития всей страны. Ныне наши правящие либералы не признают государственного планирования,  вместе с тем, все же разрабатывают бюджет страны, который разработать невозможно без разработки определенных плановых наметок. Так же, как, не признавая наличия классов и классовой борьбы, власть все же провозглашает необходимость формирования среднего класса, существование которого ими признается.

  В качестве исторической справки по развитию планирования необходимо отметить следующее. К концу советского периода детерминированное государственное планирование в тоннах, километрах и штуках, превратилось из целеуказания в метод распределения ресурсов. Вместо организующего начала оно  стало «кнутом» в экономике, что и привело к стагнации советскую экономику. С целью совершенствования государственного планирования в  советское время, к концу его существования, в ЦЭМИ Академии Наук СССР была завершена разработка методики составления и  расчета оптимального межотраслевого баланса по нескольким десяткам отраслей экономики с определением  оптимальной         цены производящейся продукции. Еще раньше академик Канторович разработал метод линейного программирования, для проведения экономико-математических расчетов, которым ныне пользуются во всем мире. Но внедрить в плановую практику эту методологию тогда не успели, а нынешним нашим монетаристам она и не нужна. У них главная забота состоит в добывании денег за счет прибыли, получаемой любыми путями, а что нужно производить для блага народа, их не интересует. У них все отрегулирует рынок, который вместо этого, только стимулирует хищническое ценообразование без какого - либо достоверного экономического обоснования и без системно организованного государственного контроля за ним.

  Вместе с тем,  в западных  индустриально развитых странах, помимо наличия рынка в распределительных отношениях, ведется грандиозная плановая работа на государственном уровне. Например, в Японии рассчитывается межотраслевой баланс  по 2000 наименованиям изготавливаемых товаров и на его основе оптимизируется   план их производства. Баланс рассчитывается по данным мониторинга спроса и предложения, осуществляемого на основе научной методологии, разработанной в теории маркетинга. К сожалению, эта теория вместе с кибернетикой и генетикой долго считались у нас буржуазными науками, что причинило нам немалый вред.

  Из практики США можно привести пример по сельскому хозяйству. В министерстве сельского хозяйства США работает порядка 6000 человек, и оно планирует ведение всего сельского хозяйства страны. Оно у них ведется не путем декретирования количественного объема производства, как у нас это раньше было. Оно осуществляется у них путем опосредствованного влияния через субсидии, квоты и другие нормирующие факторы, а также по непосредственно заключаемым контрактам на государственные закупки сельхоз продукции. Опыт ХХ века показал, что такая форма государственного планирования и управления оказалась наиболее оптимальной   для расширенного товарного производства. Наши монетаристы, стоящие во главе руководства у власти, об этом публично «усиленно» помалкивают, зато активно и необоснованно противопоставляют план и рынок.

  Противопоставление плана и рынка имеет свою историю. О целесообразности ведения государственного управления на научных началах говорили еще мыслители древности. Начало нынешнему противопоставлению плана и рынка положил марксизм, который не заметил, что планирование на государственном уровне начало осуществляться еще в средние века, когда парламент в Англии стал разрабатывать и утверждать финансовый бюджет королевства. Теоретической основой последовавшего противопоставления явилась марксовая трудовая теория стоимости, выдвигавшаяся в противовес буржуазной теории цены производства. Первая относилась только к социалистической плановой форме производства, а вторая к рыночному капиталистическому производству. Отсюда и пошло противопоставление плана и рынка. В результате, выполнение функционально необходимую операцию, какой является планирование, марксисты заполитизировали и необоснованно превратили эту наиважнейшую операцию, осуществляемую в любом виде производительной деятельности,  в одну из основных политологических догм при идеологическом противостоянии с буржуазными политологическими теориями.

  В 60-х годах советский профессор Новожилов, учитель академика Канторовича, разработал свою теорию стоимости продуктов, изготавливающихся в условиях функционирования товарно-денежного производства. В ней цена товара исчислялась по единой формуле для простого товарного, капиталистического и социалистического производства. Для каждого из видов производств, входящие члены в формулу, имели различное социальное содержание, но все они  для всех видов производств измерялись в денежном выражении.

  Теория Новожилова явилась дальнейшим развитием трудовой теории стоимости, но советские идеологические теоретики и экономические практики, спустили эту работу на тормозах, несмотря на то, что она явилась первой работой у нас получившей Ленинскую премию в области экономики. Используй тогда ее положения, и возможно планирование у нас пошло бы по иному пути. Сыграв свою громадную положительную роль в первой половине советской власти, оно бы, возможно, не привело бы к стагнации всей нашей экономики, как это произошло в конце советской власти и не способствовало бы ее  гибели.   После этого,  разрушители страны ныне управляют, не то что не на научных началах, а по схемам,  продиктованным им западом, несмотря на то, что президент не перестает произносить по любому случаю, что нам нужно действовать по умному.

  Первых разрушителей СССР в начале 90-х годов определяли уничежительным определением «завлабы». Они разрушали страну по методологии, разработанной в Гарвардском университете и  реализованной в плане «М», разработанному  в ЦРУ США. Для этого  в ЦРУ в начале 1986 года было создано специальное «Управлении по дестабилизации национальной обстановке в СССР». Об будет сказано далее.

  Ныне дело «завлабов» продолжают осуществлять «младозавлабы, но уже по разрушению самой новой России, воспринявшие эстафету от своих старших коллег. В основе их разрушительной деятельности, в дополнение к Гарвардским Оксфордовским рекомендациям,  лежат теперь рекомендации и методология  Международного института прикладного системного анализа (МИПСА), находящегося в Люксембурге, который является научной цитаделью современного монетаризма. По практическим шагам наших властных структур видно, что их действия  направлены на сохранение монетаризма, олигархического строения экономики и кардинального изменения в худшую сторону построения науки и образования в стране. В силу этого, Кудрин признан в 2010 году лучшим финансовым министром  мира, а наш директор Центрального банка теперь является лучшим банкиром  мира. Долг платежом красен!

  Наиболее опасным для будущего страны является последнее. Уничтожение фундаментальной науки страны закрепит ее не только в качестве сырьевого придатка западу, что и нужно люксембургским рекомендодателям. Главное состоит в том, что это оставит страну безоружной в грядущих фундаментальных преобразованиях производственно-технического облика будущей экономической базы общества. Второе, и может быть самое главное, состоит в том, что, кардинально меняя облик нашего школьного и вузовского образования, готовится новое поколение, которое воспримет все то негативное, что сейчас внедряется в обществе, в качестве должного бытия для них. Этим окончательно будет разорена российская государственность, как таковая..

  Отечественная наука и ее разработки нашим монетаристам не нужны. У них нет «пророков в отечестве своем», а тем более в лице РАН. Они признают и молятся только западным «пророкам». Недаром академик с горечью сообщает, «…как известно, весь наш академический бюджет равен бюджету среднего американского университета». И это не удивительно после того, как мы услышали от президента по ТВ прямо ужасающую вещь. Он заявил, ни много, ни мало: «нам нужно продолжить ограничение влияния Академии Наук». Такое отношение к РАН граничит с ее разгромом и понятно, почему это происходит.

  Президиум РАН направил президенту свое видение происходящих событий в стране. Если коммунисты критикуют действия властей с политологических позиций, то РАН дала, очевидно, оценку на научной основе и это, вероятно, крайне не понравилось власти, в силу чего  это обращение не публикуется., а РАН начали разорять, отбирая, под разными предлогами,  у ее институтов здания, производственные структуры и другие обслуживающие организации.

  Ранее запрещали только отдельные науки, такие как кибернетику с генетикой. Теперь «не размениваются на мелочи» и закрывают всю фундаментальную науку «чохом». В средневековье, подобное определялось, как мракобесие, теперь, очевидно, будет определяться, как «сугубо необходимый  практицизм». Нынче,  за науку признается только то, что дает прибыль и притом незамедлительно, потому, что власть руководствуется только деньгами, а не здравым смыслом. С этими надеждами, очевидно и замышляется Сколково, также, как и организованная Чубайсом деятельность «Роснано».

  В Указе об ее образовании первым пунктом записано обеспечение финансирования НИР и ОКР, а во втором пункте уже реализация результатов, полученных в научных разработках в области наноструктур. Но Чубайс на это не обращает никакого внимания и никакого финансирования по первому пункте не осуществляет, отсылая эти работы в минобрнауку. А там финансируют только ВУЗ,ы, создавая у них производствено-лабораторные и измерительные комплексы. Но, хорошо, что много миллиардные средства там идут в нужные дела. А вот Чубайс  порядка 80-100 миллиардов рублей разместил по коммерческим банкам, вместо того, чтобы  пустить в дело. О вопросе  новомодной наноиндустрии поговорим далее.

  По поводу Сколково в печати сообщалось, что его тематическое содержание  будет направлено на решение  задач, сформулированных в ранее рассматривавшихся здесь «пяти векторах». В этой части академик заявил следующее.

«Скажу честно: я вообще пока не понимаю, что и как там будет происходить…..А какое оборудование будет, например, в Сколкове? Неизвестно. Деньги выделены огромные, но кто и как их будет использовать – мне совершенно непонятно. То есть мы хотим воплотить какую-то мечту, но она плохо обоснованна и проработана.»

И далее

«… Непонятно, почему те же десятки миллиардов, которые пошли в Сколково, не могли пойти на развитие тех центров, которые у нас уже существуют давно? Я имею в виду Дубну, Новосибирский академический центр, Троицк и другие точки, где уже давно развивается наша наука»

  Из этих двух  выдержек вытекает, что Сколково формируется, как центр «свободного научного поиска» с предоставлением финансирования для «удовлетворения любопытства ученых за чужой счет». Ну, что же, это также необходимо. Отсутствие таких возможностей в советское время, в определенной мере, сдерживало развитие науки того времени, поскольку невозможно запланировать научную догадку   или прозорливое открытие. Для них необходим свободный поиск. В предполагаемых научных поисках в Сколково, вероятно, не предусматривается решения каких – либо конкретных производственных задач, связанных с подъемом ранее рассматривавшихся  отраслей экономики Научные достижения, полученные в Сколково, очевидно,  будут, направлены в своей реализации на более позднее их использование.

  Однако перед наукой сегодня стоят более важные и более неотложные задачи. Они связаны с тем, чтобы при возрождении уже имеющейся, но разрушенной, производственной базы, в нее были внесены наиболее передовые уже имеющиеся технологические новации, которые, в большинстве своем, реализованы в современной западной экономике. В их использовании мы отстали на 30-40 лет, за эти вот уже 20 лет ведущегося ее разрушения. Для этого можно и нужно использовать имеющиеся наукограды. Они сформировались и выросли именно на научном обеспечении решения производственных задач, в первую очередь, в оборонных отраслях. По своей структуре и научному составу они в  наибольшей мере приспособлены именно для такой научной работы в возрождении нашей экономики. Но перед ними должна быть сформулирована  необходимая тематика в отмечавшихся задачах применительно к каждой отрасли экономики. Все эти разработки должны вылиться в детальные государственные планы, этапированные по времени и доведенные до широкой аудитории с тем, что бы люди знали, что в стране действительно началось масштабное восстановление экономики. Но этим никто не занимается и Сколково, в том виде, как оно задумывается, ничем помочь в этом не сможет, да и по времени оно слишком будет опаздывать.

  Остановимся еще на одном сколковском вопросе, содержащемся в ниже приведенной фразе академика.

«Что касается сколковских идей, то они мне кажутся очень привлекательными, но….Я знаю Силиконовую долину в США, побывал там ещё в 1989 году, задолго до того, как её посетил наш президент. У них основной принцип заключается в том, что учёный является собственником своих разработок……Но всё, что изобретал учёный, ( о советском времени) было собственностью государства. Сейчас, по сути, то же самое. Даже если твоё изобретение тут никому не нужно, а какие-то китайцы или кто-то ещё хотят его использовать, то ты не имеешь права им его передать. Если учёный свои идеи передаёт, то его арестовывают и сажают».

 

  В этих фразах содержится ряд неточностей. В советское время, как правило, заявки на изобретения подавались от имени предприятий с указанием авторов изобретений. Заявляемые разработки  проводились в порядке выполнения служебных заданий, и они являлись, в основном, коллективными. Поэтому, естественно, владельцем авторского свидетельства являлось предприятие, финансировавшее эти разработки. По ним предприятие – патентодержатель, а также другие предприятия, использовавшие изобретение, выплачивало авторам 2% от стоимости полученного положительного эффекта на каждом предприятии. Когда его невозможно было точно определить, то предприятиями выплачивалось вознаграждение, исчисленное по соответствующим коэффициентам, определенным установленным порядком. Выплаты производились при наличии акта об использовании изобретения, получение которых, подчас, было делом далеко не простым. Вместе с тем, автор данных заметок в то время за такие вознаграждения построил дачу и купил кооперативную квартиру матери.

  Теперь ничего этого нет. Либеральные демократы, через «Единую Россию» установили такое трудовое законодательство, что все это ликвидировано.

Ныне необходимость выплаты автору вознаграждения и его величину устанавливает по своему усмотрению сам пользователь любого изобретения, без какого – либо регламентирования.

  Таким образом, сейчас, на «законных основаниях», разворовываются  не только разного вида материальные и финансовые средства, но интеллектуальные ценности.

Что касается ответственности за проданное изобретение, то за них сажали только тогда, когда продавались секретные изобретения. Все не секретные изобретения  с их описаниями публиковались в открытых сборниках патентного института, и их мог использовать, кто угодно,  как у нас, так и за рубежом, безо всяких авторских выплат при отсутствии акта об использовании изобретения. Их техническое содержание становилось не собственностью государства, а общественным техническим достоянием. Свидетельством о всем выше сказанном может служить небольшой следующий рассказ о некотором нашем прошлом, о чем мало, что  известно.

  ХХ1У съезд партии, в своих решениях, поставил задачу создания Единой государственной автоматизированной системы управления народным хозяйством страны. Были же и тогда в ЦК КПСС умные люди! Научным руководителем ее разработки был назначен академик В.Глушков из Киевского института кибернетики. Под его руководством была разработана научно – техническая концепция такой системы и определены пути реализации при ее создании. В ее основу была положена идея создания мощных территориальных машинных центров для регионального сбора данных, их переработки и передачи в единый центр управления. В эти региональные центры информация должна была поступать с мест от индивидуальных персональных компьютеров. Для этого была разработана машинная структура таких центров и, главное, был разработан облик и схема персонального компьютера. Наши всесильные ведомственные начальники дружно похоронили идею единой системы и растащили ее создание по ведомствам, определив ее осколки, как ведомственные АСУ. В итоге мы не получили ни того, ни другого. Разработчики персонального компьютера пытались запустить его в промышленную разработку и изготовление, но никто тогда из наших руководителей не понял значение персонального компьютера. И тогда …. разработчики персонального компьютера ….. продали патент на него за рубеж. И никто их за это не осудил, но и широко об этом не стали писать в прессе. Об этом немаловажном историческом факте в свое время коротко написала «Правда, но сегодня, практически, так никто ничего и не знает об этом. А ведь нынешний интернет и персональные компьютеры полностью  осуществлены по принципам советских научных разработок, осуществленных в начале 70-х годов.!

  В заключение данных заметок вернемся к их началу, а именно их заглавию, взятому из заглавия статьи в «ЛГ». После проведенного рассмотрения нынешнего состава модернизации, можно априорно утверждать, что никакого  ее «ускользания» не будет, поскольку никакой настоящей модернизации нет и не будет, пока о ней будут идти бесплодные и пустопорожние пропагандистские разговоры.

 

  Настоящие заметки начинались с некоторого анализа программной статьи президента. Следует и закончить их ниже следующими заключительными словами президента из  той же его статьи.

« Нашей работе будут мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит всем нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию. Создадим новую Россию.  Россия, вперед!»

Какие прекрасные слова !!! Они в нынешней ситуации звучат даже посильнее, чем знаменитые

                                                  ЭТО НАСТОЯЩИЙ НАБАТ !

 

  И это говорит не какой то оппозиционер, а сам президент и как хочется верить в эти слова и в самого президента! Но в его, последовавшем за этим  Послании, ничего из этого не оказалось, и эти прекрасные слова так, и повисли в воздухе, а благие намерения ушли в песок. Нам остается только надеяться на лучшее, наступление которого, в обозримом будущем, вызывает большое сомнение исходя из того, как у нас организовывается работа по осуществлению модернизации, о чем и пойдет дальше речь в нашем повествовании.

 

                   Заседание президентской  Комиссии по модернизации

 

  По телевидению 31 января 2011 года показали заседание Комиссии по модернизации, проводившееся под председательством  президента Д А..Медведева. Узнать, что - либо по этому вопросу из нынешней печати,  практически невозможно,  кроме. конечно, левой печати, но и там все больше о политике. Единственным источником сведений остаются беспрерывные показы президента и премьера по ТВ с их изложениями, в основном, только о том, «как должно быть».

  То, что пришлось на этот раз увидеть и услышать не только повергло в шок, но и представилось как венец полной разрухи всей нашей экономики и  проявленного полного неумения  в организации на государственном уровне экономического и производственного управления  в нашей стране.

Президент озаботился необходимостью модернизации нашей экономики и перевода ее из сырьевой в производительную. Оказывается, год назад он дал задание основным государственным корпорациям разработать планы инновационной деятельности по каждому из своих направлений, а для их рассмотрения учредил специальную комиссию, публичное заседание которой он и провел.

  Первой выступила Набиуллина. Доложив обобщающие данные по этим программам, она сообщила, что за год работы только около девяти корпораций завершили эту работу из более двух их десятков.

  После нее показали   выступления руководителей атомной и энергетической корпораций, у которых работы в области инноваций проходят более успешно. Они доложили, в том числе, и определенные сведения о техническом существе  некоторых ведущихся ими новых разработок. Но не все это повергло в шок.

Повергло в шок  заключительная часть выступления Набиуллиной.

 

 

 Она заявила, что из всех этих программ не видно, кто будет реализовать все то, что в них записано, кого привлекут для выполнения НИОКР, и самое главное – не ясно, что дадут все намеченные мероприятия после их реализации.

 

 Ни много, ни мало! Что же это за программы, что в них содержится?! Об этом ни слова. Завершила она заявлением о том, что, тем не менее,  хорошо, что такая работа началась, которую ранее они не проводили.   Вот так-то!    Оказывается, что наша страна живет   «и без технического руля и без технических ветрил».

 

 Никто не прореагировал на это обескураживающее заключение, в том числе и президент. Он, только проявив свой гнев в весьма сдержанной форме, установил новый срок завершения разработки программ, объявил о снятии с  должности  руководителя авиа корпорации и пообещал дальнейшие репрессивные меры по отношению к другим руководителям, чего, очевидно,  крайне недостаточно.

Президент остановился и  акцентировал внимание на малом количестве полученных патентов на изобретения. Но никто не сказал ему, что нынешнее законодательство «узаконило» хищение не только основных средств предприятий путем их приватизации, но и хищение интеллектуальных ценностей, какими являются патенты,

 В советское время за использование изобретений их авторам выплачивалось 2% от стоимости полученного положительного эффекта. В нынешнем законодательстве нашей капитализированной страны этого уже нет.

  В нынешнем законодательстве  определено, что необходимость выплаты вознаграждения, и ее величину, определяет тот, кто использовал изобретение, без какого – либо нормирования по величине и порядку выплаты авторского вознаграждения за использованное изобретение.

  Просто цинизм, да и только! Кто же еще будет оформлять патенты при таком хищническом отношении к ним со стороны власти, принявшей такое законодательство?! И после этого будут требовать инноваций и оформление патентов на них!

  Президент остановился на недостаточном  патентовании за рубежом наших изобретений, с тем, чтобы поддерживать нашу конкурентоспособность. Но не  о конкурентности за рубежом наших технических разработок нужно сейчас вести речь, когда вся производительная промышленная часть экономики, создававшаяся 30-40 лет тому назад, ныне полностью разрушена.

  Власть  постоянно заявляет, что ее главная задача состоит в повышении жизненного уровня людей. Государственная статистика свидетельствует, что 80% населения живет в бедности, а 13% из них живет в крайней нищете, у которых месячный заработок не превышает 3622 рубля.  И таких у нас 18 миллионов человек, о чем свидетельствует ранее приведенная таблица. Нам нужно говорить не о конкурентности за рубежом, а о срочном повышении емкости внутреннего личного и производственного потребления, с тем, чтобы в наикратчайшие сроки восстановить нашу производственную базу.

  Проведение модернизации из лозунга необходимо превратить в ряд необходимых последовательно осуществляемых мероприятий, а не сводить ее только к ранее объявленным президентом «пяти векторам» и «десяти мероприятиям», объявленным им в январском выступлении в Давосе на экономическом форуме.

 Разрушенное состояние нашей производственной базы,  остатки которой создавались на устаревшей ныне технологической базе, требует ее не модернизации, а кардинальной ее реконструкции.   Проведенное обсуждение показало, что на государственном уровне такая задача не сформулирована  и не определены пути ее решения. От нынешних монетаристов, определяющих развитие нашей страны, если можно назвать это удручающее состояние страны развитием, ожидать разработки, а тем более осуществление таких планов, бесполезно. Они занимаются только деньгами. У нас даже нет государственного органа, который бы мог это осуществить. Если бы такой орган был создан, то ему можно было бы рекомендовать для рассмотрения определенный набор таких мероприятий, о чем будет сказано   в конце данной работы.

 

                 О премьерской концепции развития экономики до 2020 года

 

  В предыдущем разделе сообщалось о проведенном заседании президентской Комиссии по модернизации, которое было показано по ТВ 31.01.2011.г, прошедшее под руководством Медведева.

Через две недели ТВ показало 16.02.2011 г. заседание правительства по рассмотрению хода обсуждения разработанной по его заданию концепции развития экономики страны до 2020 года, прошедшее под руководством Путина. На первом заседании не было премьера, а на втором, естественно, не было президента, но рассматривались одни и те же вопросы, но в принципиально разных направлениях и трудно понять, как они связаны между собой.

  Президент опирается на Минэкономразвитие и занимается составлением конкретных планов по развитию более двух десятков различных видов отраслей экономики. Планы составляют производственные корпорации, каждая  из которых представляет, определенную отрасль промышленности и экономики. Это является предметным планированием, направленным на решение определенных конкретных социальных и производственно-технических задач, даже при том неудовлетворительном состоянии, в каком пока находится эта работа.

  От премьера мы услышали, что им создан экономический совет,  который опирается на Высшую школу экономики и Промышленную академию, которые разработали свою концепцию развития экономики, выставляемую на обсуждение. Для ее рассмотрения создан 21 экспертный совет по различным направлениям, по каким направлением не было сообщено.

  При рассмотрении этой концепции премьер предложил провести его всестороннее, обсуждение, привлекая широкие технические слои нашего общества, не скатываясь «к междусобойчику». Для этого предложено открыть в интернете соответствующий свой портал.

  Коль скоро в этой концепции ее основа составлялась Высшей школой экономики, то вполне очевидно, что она будет построена на принципах монетаризма и главным в ней будут способы получения и распределения денег. Предметное определение конкретных производственных задач, как это будет в президентских программах, составляемых корпорациями, монетаристов не интересует.

  Данное предположение вытекает из того, что эта «школа» является гнездом ясинско-кудринского монетаризма, у которого все определяют деньги. Что делать на  эти деньги их не интересует, лишь бы была нужная прибыль и происходили соответствующие поступление в бюджет. Все отрегулирует рынок. согласно которому у нас все и осуществляется в государстве.

  Несколько раньше, по тому же ТВ, Кудрин докладывал президенту, что  они распределяют деньги по 40 утвержденным целевым программам, не ясно каких, кем составленных, что в них учтено и на что они будут направлены.

  Все это повергает в новый очередной шок! Что же это у нас творится в области модернизации  на государственном организующем уровне.!? Президент занимается планами корпораций, а премьер занимается экономической концепцией, но ни один из них не говорит и не упоминает о работах друг друга.

 

  У нас, оказывается, существуют несколько направлений в «модернизации»:

-пять векторов президента, дополненных еще десятью направлениями,

провозглашенными им в январе с.г. в Давосе,

- целевые планы развития более двух десятков отраслей, составляемых корпорациями,

- концепция Высшей школы экономики и 21 экспертный совет по ее рассмотрению,

- сорок целевых программ развития, не ясно чего, но можно полагать, что развития

различных направлений экономики.

 

 По этому сумбуру, который творится на государственном уровне управления экономикой, можно задать множество вопросов, но один все же следует поставить.

  Если имеется 40 целевых программ, то зачем президент напрягает еще и корпорации для  разработки новых или взамен этих программ?

  Если Набиуллина, заявила, что они ранее этих работ не вели, то эти 40 целевых прогарам, очевидно, никак не связаны с тем, что разрабатывают корпорации, иначе она бы сообщила о проводящейся увязке этих 40 программ с теми программами, которые разрабатывают корпорации.

  Для нынешних наших монетаристов, составляемые программы корпорациями, будут представляться, как фантасмагорические и никогда не будут осуществлены пока монетаристы будут определять развитие нашей страны. Они оперируют только деньгами, а не здравым смыслом, состоящим в конкретных содержательных понятиях, определяемых существо тех или иных конкретных работ. Они считают, что если будут деньги, то все что нужно будет сделать,  определит «рынок». В наш век прогресса в  научной организации и управления в обществе, такой «рыночный» подход будет равносилен тому, что -  «нужно набрать в рот воды, сеть на горячую печь и ждать, когда закипит вода во рту». Об эконоико-математическом подходе в составлении межотраслевых балансов, а также о методологии монетаризма  более детально будет изложено далее, по материалам имеющимся в интернете.

  Развиваемый президентом путь развития модернизации, очевидно, в наибольшей мере позволит использовать методику составления межотраслевых балансов. Это можно будет сделать после того, как корпорации определят тематические  задачи по каждой из своих отраслей, а так, что им нужно будет для их реализации и какая у них будет нормированная эффективность труда и использования материальных средств, что и  позволит составлять более оптимальные планы развития всей экономики.

   К большому сожалению, приходится констатировать, что нашему обществу,  в нашей стране долго еще придется «ждать, радостей, сидя на горячей печи» тягостной жизни, устроенной нашему народу либеральными демократами. Они активно разрушают страну в научном, социальном, экономическом и нравственном плане, путем насильственно ведущейся ими дикой и безнравственной «капитализации всей страны», осуществляемой  на основе монетаризма и насильственно насаждаемой религиозности в стране, о которой следует, затем остановиться отдельно, а пока продолжим о производстве.

 

                 К вопросу об организации отечественной наносиндустрии.

 

  Институт статистических исследований  Высшей школы экономики (ВШЭ) начал полезную и необходимую  работу по статистическому обследованию мнений экспертов о состоянии и перспективам развития отечественной наноиндустрии при одновременном  сравнении состоянием этой новейшей только формирующейся области деятельности у нас с аналогичным состоянием за рубежом. Этот НИИ поручил корпорации «Рамир» разработать структуру и форму  опросной  анкеты для размещения ее в Интернете с целью проведения подобного обследования.  Такую анкету из «Рамира» получил и автор этих строк.

  Структура и состав анкеты, мягко говоря, вызвали недоумение, поскольку ответить ни на один вопрос не представилось возможным, о чем было заявлено сотруднику «Рамир»  Калужскому А.Р. Однако сотрудник ВШЭ Боков М.Б. через некоторое время обратился с убедительной просьбой к автору этих строк высказать свое отношение к анкете и, по возможности, изложить свой взгляд на состояние дел у нас с нанотехнологиями, что автор и делает.

  Далее проведем более конкретный анализ самой анкеты, затем кратко рассмотрим состояние дел с нанотехнологиями у нас и выскажем свое видение о целесообразной форме и путях организации наноиндустрии  у нас.

Подобный шаг автор позволяет себе на основании своей почти шестидесятилетней работы в области разработки конструкций корпусов ракет и космических кораблей, а также материаловедения в ГКНПЦ им. М.В.Хруничева. В области наноструктур журнал «Композиты и наноструктуры» опубликовал в своем номере № 2 за 2009 год статью автора « О формировании теории наноструктурного строения материала и материаловедения композитов», которая приводится далее.

 

Начнем поэтапное рассмотрение содержания, заключенного в заглавии данной работы.

 

                                     Опросная анкета

 

В анкете предлагается ответить на следующие основные вопросы по наноматериалам:

- ожидаемые сроки создания лабораторного образца,

- ожидаемый срок создания технологии для промышленного производства,

- место России в создании лабораторного образца,

- место России в создании технологии промышленного производства,

- сравнительные качества создаваемого продукта,

- состояние рынка по данному продукту,

- какие меры необходимы для поддержания работ в области нанотехнологий.

Как видно из содержания вопросов они являются вполне логичными и необходимыми для составления общего представления о состоянии нашей наноиндустрии, но посмотрим как можно будет ответить на них.

  Очевидно, на поставленные вопросы должны отвечать специалисты каждые в своей области: материаловеды, разрабатывающие материалы, технологи, разрабатывающие техпроцессы их изготовления, конструкторы, разрабатывающие изделия из наноматериалов и производственники, организовывающие их производство. Это принципиально различные специалисты, обладающие своими конкретными знаниями в каждой из этих областей практической деятельности, тесно связанных между собой.

  Для ответов в анкете предлагается рассмотреть тематику, собранную в две группы. В первой группе приведена 21 отрасль применения наноматериалов, начиная от авиации и космонавтики и вплоть до спортинвентаря. В каждой из них перечислены рекомендуемые к рассмотрению конкретные материалы, подлежащие разработке и по которым необходимо ответить на ранее поставленные вопросы. Вторая группа составлена весьма не четко и определена, как группа технологий. В  ней под технологиями приведены  подобные области, не вошедшие в первую группу, такие, как, например, электроника и живые системы, так и материалы, такие, как композиты и металлы. В этой группе также предложены для рассмотрения конкретные материалы, как и в первой группе, но с несколько расширенными их толкованиями.

 

 В качестве примера рассмотрим несколько вопросов из первой группы, в том числе из области авиации и космонавтики применительно к композитам, наиболее близким автору по его научным интересам и практическим занятиям.

 

 Пункт 10. Нанокомпозиты на полимерной основе для упрочнения узлов трения

деталей   машин с повышенной температурой эксплуатации.

  По этому пункту должны ответить выше упоминавшиеся специалисты, начиная с материаловеда. Но смогут ли они ответить ?

   Материаловед при разработке материала должен получить исчерпывающие данные о условиях применения материала. В данном случае ему необходимо знать: какая рабочая среда, конкретная ее температура и продолжительность действия, материал трущихся поверхностей, удельное взаимное давления контактирующих поверхностей,  скорости их взаимного перемещения, допустимая величина падения, или повышения коэффициента трения. Без этих и многих других исходных данных от тех, кто конкретно будет применять данный материал в конкретном изделии, никакой материаловед не может разработать никакого материала, а тем боле дать исходные данные технологу, чтобы он разработал технологию для промышленного изготовления. Поэтому такая формулировка темы для ответа, в столь общем виде, никак не может позволить никому ничего ответить на вопросы, из числа поставленных  и выше перечисленных.

Аналогичная ситуация сложилась и по другим вопросам, несколько из которых еще приведем и кратко рассмотрим.

 

Пункт 35.  Нанокомпозиционные полимерные материалы конструкционного

назначения на основе сверхмолекулярного полиэтилена

модифицированногоультра и нанодисперстными частицами,

обеспечивающими прочность    узлов и деталей не менее, чем в 1,5 раза.

 

 Чрезвычайно интересный вопрос о сверхмолекулярном полиэтилене, по важности которых в анкете немало и других подобных вопросов. Он очень важен в своем практическом решении и без нанокомпозитных добавок, но пока не находящий еще своего решения у нас и о чем следовало бы ставить вопрос в анкете. Возможно, специалисты в области высокомолекулярного полиэтилена скажут свое более веское слово в части организации его практического использования в широком масштабе в промышленности композитов. Относительно использования наночастиц, можно отметить то, что аналогичные вопросы остаются, такими же, как и в пункте 10.

 

Пункт 70. Полимерные материалы, наполненные наночастицами, в том числе

функционализированными, обеспечивающие изменение структуры

матрицы и приводящие к существенному улучшению эксплуатационных

характеристик.

  По данной теме к составителям тематики анкеты можно будет поставить две группы вопросов. Почему выделяется только матрица, и не упоминается о наполнителе. Применительно к каким полимерам имеется в виду изменение структуры – термореактивным или термопластичным, и какого химического состава. Второе состоит в том, что нужно знать о каких видах и условиям эксплуатации идет речь, и какие имеются в виду эксплуатационные характеристики и в каких показателях они выражаются.

Очевидно, дальше продолжать рассматривать примеры не следует.

  Проведенное краткое рассмотрение некоторых вопросов показало, что выдвигаемые здесь замечания относятся к условиям детерминированного использования материала для конкретного изделия, для которого можно сформулировать  все отмечавшиеся характеристики. Такое положение имеет место в особо ответственных отраслях техники, например в оборонно-промышленных отраслях.

  В обще хозяйственной практике материалы, в большинстве случаев, разрабатываются и выпускаются с теми потребительскими и функциональными свойствами, которые разработчик материала и изготовитель считают нужными и целесообразными для использования неизвестным потребителем.  В советское время существовала, в основном, именно такая практика практически по всем материалам, товарам и изделиям.       Поэтому она приводила к затовариванию одних и к дефициту других товаров и материалов. В рыночное время,  а точнее нужно сказать, во время товарного производства, когда четко определяются и измеряются соотношение затрат и результатов, определяемых в виде обще полезного эффекта или прибыли, такая практика не должна иметь место.

  Возможно, в анкете имело бы смысл в вопросах формулировать не общую постановку вопроса о том или ином материале, без приведение его технических характеристик, как это сделано, а следовало бы предлагать на рассмотрение материал с конкретными его техническими параметрами. Тогда был предмет для рассмотрения  выше приведенным кругом специалистов.

  Известно, что в прогнозном отношении, вначале должен быть исследован фактический рынок потребления и определены качества наиболее используемого продукта. Только после этого можно будет определить номенклатуру и качество того или иного продукта, а также объем организовываемого производства, ориентированного на неизвестного потребителя. При таком подходе состав анкеты должен быть совсем иными и иные должны быть поставлены вопросы, которые весьма эффективно изучаются такой наукой, как маркетинг, которая в советское время считалась буржуазной наукой, так же, как кибернетика, генетика и многое другое. Сейчас много появилось маркетинговых фирм, проводящих такие исследования по различным товарам и предлагающих свои услуги.

  Исходя из этого, вызывает удивление, что в анкете совсем не рассматриваются вопросы по оценке экономико-технической эффективности и необходимости разработки и объема изготовления того или иного материала. Кроме того, и это самое важное, совсем не рассматривается вопрос изготовления самих наночастиц и их сертификации для различного вида промышленного крупно тоннажного использования. С этого нужно было бы начинать, а не с использования того, чего у нас еще нет в достаточных  количествах, с необходимым его  качеством и в требуемом ассортименте.

  В анкете приводится вопрос о состоянии производства, но не указывается какого производства – наночастиц, оборудования дли их изготовления, или производств и оборудования для изготовления наноматериалов и изделий из них, в том числе и из нанокомпозитов. Ведь при изготовлении изделий из композитов материал не изготавливается заранее, а он получается одновременно с изготовлением самого изделия из композита. А это специфическая технология и производство, особенно для изготовления крупно габаритных изделий, какими являются агрегаты самолетной, ракетно-космической, автомобильной и других отраслей техники.

В заключение, по анкете можно отметить следующее.

  Перечисленный в анкете состав материалов и приведенные в общем виде их характеристики следует отнести не к области получении ответов на поставленные в ней вопросы, а как набор, может  важных и нужных тем для проведения дальнейших научно-исследовательских разработок, что также немаловажно. При этом, тематический набор этих тем по каждому из разделов выглядит случайным и как бы представляет собой объем интересных желаний кого - то, удовлетворение которых хотелось бы осуществить за счет государства, или кого то еще.

 

                 Существующая структура организации наноиндустрии.

 

 Сейчас у нас становление наноиндустрии походит на обширнейшее новомодное поле для широкого и всевозможного использования для различных целей громадных выделяемых средств государством, что, вместе с тем, делает ему честь. Созданы всевозможные агентства, корпорации, центры и специальные фирмы по нанотехнологиям. Об этом и причинах такого явления автором отмечается в упоминавшейся и прилагаемой его статье.

  Вместе с тем, у нас разработана, финансируется и реализуется специальная Федеральная целевая программа по нанотехнологиям (ФЦП): «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 – 2010 годы» с семью приложениями, для реализации которой выделены значительные финансовые средства. Желающие могут ознакомиться в Интернете с ее обильным содержанием на сайте «Нанотехнологии и наноматериалы». Головным исполнителем программы определено Рособрнаука.

  Наряду с этим учреждена государственная корпорация «Роснано»,  которая с приходом к ее руководству Чубайса, развернула активную деятельность с выделением ей громадных средств, существенно больших, чем по  ФЦП. По материалам, размещенным в Интернете по этим двум структурам можно увидеть, что их деятельность мало пересекается, что, очевидно, не правильно. Для руководства работой в каждой из структур учреждены соответствующие координационные советы. Перейдем к краткому рассмотрению деятельности каждой из этих структур.

 

                                     Федеральная целевая программа (ФЦП)

 

 Целью ФЦП определено создание современной инфраструктуры национальной нанотехнологической сети для развития и реализации потенциала отечественной наноиндустрии.

  Решаемые при этом задачи определены в виде обеспечения оборудованием, проведение обучение кадров, «создание системы методологического обеспечения механизма регулирования развития наноиндустрии» и разработки наноматериалов.

  Головной научной организацией в ФЦП определен  научный центр «Курчатовский институт»  и выделено 8 направлений деятельности. Они представляют собой области использования наноматериалов, которых, в опросной анкете, в отличие от ФЦП,   приведена 21 отрасль. Очевидно, включались только те отрасли, представлявшие собой направления, которые представили аргументированное обоснование и конкретный предлагаемый объем исследований и разработок. Эти направления и головные исполнители следующие:

 

Наноэлектроника                                                            - Роспром

Наноинженерия                                                              - Рособразование

Наноэнергетика                                                              - Росатом

Наноматериалы для космической техники                  - Роскосмос

Конструкционные наноматериалы                               - Роснаука

Нанобиотехнология                                                        - Роснаука

Композиционные материалы                                         - Роспром

Нанотехнология для систем безопасности                   - ФСТЭК

 

  Головным исполнителям по направлениям выделено следующее финансирование на 2008-20010 годы в млн. рублей, в каждом из которых определены свои головные научные организации:

 

 

Роснаука            -   7487

Рособразование –  4671

Роспром              -   1166

Росатом               -   1097

Роскосмос           -   777

 

  Фундаментальная наука не включена в состав основных направлений, но все же Академии наук РФ выделено 643 млн. рублей.

  По всем направлениям сформулировано для разработки 174 темы и установлены их исполнители, в числе которых определены 42 НИИ и ВУЗ,а, которым непосредственно выделено финансирование в общей сумме 15245 млн.руб. Из материалов, помещенных в Интернете трудно установить выделены ли эти суммы НИИ и ВУЗам дополнительно или это распределение выше приведенных сумм по ведомствам, поскольку в некоторых документах фигурирует и более крупная итоговая сумма равная 59035 млн. рублей.

   В приложении № 7 к ФЦП, в отличие от опросной анкеты,  приведена методика и формулы для определения эффективности проводящихся исследований и разработок.

Вцелом по программе можно высказать определенное авторское отношение, как представителя одной из производственных отраслей, где казалось, должны были бы использоваться получаемые результаты выполнения работ, на которые выделены такие громадные средства.

  Программа определена, как Федеральная, но 8 выделенных направлений далеко не отражают интересы многообразной промышленности и экономики вцелом. Она представляет собой случайный набор тематики и не отражает инфраструктуру всей наноиндустрии, в основе которой лежат всевозможные способы практического использования фундаментальной науки,  открывшей новую форму вещества, какой являются наноструктуры.   Исходя из этого, научные разработки должны стоять на первом месте, ибо далеко еще не все познано в этих структурах, но АН РФ не включена в основные направления и ей выделены незначительные суммы по сравнению с Роснаукой и Рособразованием.

  Данные структуры взяли на себя основной объем финансирования, научных разработок и, что наиболее странно, взяли на себя разработку чисто практических задач таких, как разработку конструкционных материалов и нанобиотехнологии, без какого либо участия в них производственных структур, которые должны использовать эти разработки. В упоминавшихся выделенных 42-х исполнителей ФЦП  в их состав включено только  девять ведомственных НИИ и два НИИ  АН  РФ, остальные 31 исполнитель являются ВУЗы, которые материалов не разрабатывают.

  Казалось бы, что участие производственных структур определено в ведомственных программах по каждому из направлений. Однако это весьма сомнительно, поскольку суммы, выделенные этим направлениям  по сравнению с той суммой, которая выделена упоминавшимся двум структурам, являются  просто не сравнимыми. И это при том, что они очень слабо связаны с промышленными структурами и  их научно-исследовательскими институтами..

  Весьма вероятно, что составы ведомственных тематических планов далеко  не согласованы между собой и могут, в определенной части, дублировать друг друга. Их согласование долен был бы провести координационный совет. Однако, эти советы состоят из высоко поставленных руководителей, вплоть до министров, и это им не под силу. Таким делом должны заниматься советы, состоящие из узких специалистов, не выше начальников отделов, ибо только они знают всю глубину технического содержания каждой из внедренческих разработок вновь. Возможно, это можно будет устранить при рассмотрении и обсуждении только составленного научного рубрикатора предметных областей нанотехнологий и наноматериалов, сформулированных и выдвинутых  в ФЦП.

Приведенная в приложении № 7 методика оценки эффективности исследований и разработок, выполняемых по ФЦП, по своему составу напоминает ситуацию, содержащуюся в песенке Пугачевой о школьнике и кандидате наук, который не может решить  задачу школьника.

  Сами по себе эти разработки, никакой эффективности не содержат без их применения. Подсчитать эффективность можно только на окончательной стадии использования новых разработок и материалов, которые, как известно, реализуются на конечной стадии их применения в промышленности. Но такого использования и привлечения для этого производственных структур в программе не предусмотрено. Однако даже находящиеся в производственной сфере доктора наук не смогут разобраться в предложенной методике. Не понятно, по каким предлагаемым планам необходимо исчислять в ней эффективность, да еще после каждого  I –го мероприятия, выполненного по неизвестно кем и для чего составленной программе. Необходимо было бы дать хотя бы пример составления программы и ее содержания, а также исчисления эффективности по предлагаемой методике с более четкими указаниями по ее использованию.

 

   Российская корпорация нанотехнологий (Роснанотех)

 

Корпорация образована на основании Федерального закона от 19 июля 2007 года № 139-Ф3 со следующими основными задачами в порядке определенной их последовательности:

1) рассматривает проекты в сфере нанотехнологий в целях последующего предоставления финансирования и поддержки из средств Корпорации;

2) осуществляет организационную и финансовую поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сфере нанотехнологий;

3)осуществляет финансирование проектов в сфере нанотехнологий, предусматривающих   внедрение нанотехнологий или производство продукции в сфере наноиндустрии;

4) осуществляет финансирование проектов по подготовке специалистов в сфере

нанотехнологий;

5) осуществляет мониторинг реализации проектов в сфере нанотехнологий,

финансируемых за счет средств Корпорации.

 

  На сайте Корпорации размещено ограниченное количество информационного материала, по которому можно составить представление о конкретных технических сторонах выполняемых проектов за счет ее средств. Указывается, что для финансирования проектов, принимаемых Роснано выделено 120 миллиардов рублей  и до 2020 года будет выделено еще 180 млрд. рублей.

  Принято к реализации 36 проектов на общую сумму их финансирования 92 млрд рублей. Причем, половина из этой суммы выделена привлеченными частными инвесторами. С целью привлечения зарубежных инвесторов Роснано создало в США инвестиционный фонд, который будет обеспечивать привлечение в российскую наноиндустрию зарубежных инвесторов. Формирование тематической направленности деятельности Роснано  определяется составом проектов поступающих для рассмотрения. Их поступление  производится по заявительному принципу, без какого либо участия каких либо ведомств и научных организаций, которые привлекаются только для экспертного рассмотрения поступивших заявок.

  Основной целью Роснано является получение прибыли от реализации выделенных средств государством. Допускается к рассмотрению и проекты, имеющие общессоциальное значение, но, однако, ничего не сообщается о рассмотренных таких проектах. Указывается только, что создаются производства с использованием наночастиц по изготовлению режущего инструмента, осветительных ламп, отделочных негорючих строительных материалов. Несмотря на то, что в Указе по созданию Роснанотех на первом месте стоит финансовая и организационная поддержка НИОКР в области нанотехнологии,  а потом их внедрение, такие проекты там не рассматриваются и отсылаются в Роснауку. Принимаются, в основном, только те, которые дают немедленную финансовую отдачу, что, очевидно, является не совсем правильным.

   Весьма важным и необходимым мероприятием, осуществляемым Роснано, является проведение ежегодных международных нанофорумов, которые позволяют достаточно системно представить состояние с нанотехнологиями и наноиндустрией вцелом у нас в стране. Сейчас Роснано переходит к созданию региональных центров нанотехнологий и пока не определено, как они будут совмещаться с аналогичными центрами, о которых говорится в нанопортале.

 

Предложение по структурной организации обеспечения наноиндустрии

 

  Приступая к изложению данного раздела, очевидно, целесообразно принять определенные формулировки для последующего их использования, поскольку по ним в справочниках даны либо ограниченные определения, либо такие вовсе отсутствуют.

 

  Наноиндустрия – сфера практической деятельности в области науки и производства по созданию и изготовлению органических и неорганических наноструктур и создание из них материалов и изделий, а также  их использование в различных областях экономики,

   Инфраструктура наноиндустрии – система теоретического, методологического,  материального и технологического обеспечения производства наноструктур и их использования в различных отраслях производства, медицины, биологии и других отраслях экономики.

  Нанопроизводство – составная часть промышленности по изготовлению наноструктур, изготовления наноматериалов и изделий из них.

 Прежде чем, и для того, чтобы говорить о создании наноиндустрии, необходимо рассмотреть вопрос о создании вначале ее инфраструктуры.

 В нанопортале Интернета инфраструктура определена, состоящей из трех разделов, и предложена в следующем составе.

1. Аналитическая и прогнозная инфраструктура наноиндустрии, в которую входят:

- методика мониторинга,

- наноразмерные структуры, их классификация и исследования,

- проблемы и задачи мониторинга наноструктур, сбор и анализ информации,

- подготовка кадров.

2. Центры технологии, в которые включены:

- 42 НИИ и ВУЗ,а определенные в ФЦП,

- центры коллективного пользования,

- сеть дополнительных ВУЗ,ов

- кадровое обеспечение

3.Справка о наноцентрах в основных странах.

   Исходя из выше приведенной формулировки о составе инфраструктуры наноиндустрии, вполне очевидно, что этот состав далеко отстоит от необходимого ее состава, в силу чего можно предложить несколько иной  состав наноинфраструктуры в следующем виде.

1. Научно-методическое обеспечение, в которое входит:

- фундаментальная наука о наноструктурном строении вещества,

-  фундаментальная наука о наноматериаловедении о свойствах, формах и видах возможного использования различных наноструктур,

- прикладные отраслевые науки по использованию наноматериалов в различных областях техники и экономики,

- вузовская наука по методологии, метрологии и проведению прикладных  исследований,

- заводская наука по сопровождению и обеспечению производственных процессов, ведущихся  по   промышленным нанотехнологиям.

2. Измерительные центры коллективного пользования по метрологии и сертификации наноструктур в процессе их изготовления и использования,

3. Проектирование и изготовление оборудования и приборов для изготовления наноструктур, материалов и изделий из них.

4. Крупнотоннажное производство сертифицированных наноструктур для использования их в различных отраслях.

5. Поотраслевой маркетинг использования наноструктур

5. Подготовка специалистов по наноструктурам и нанотехнологиям в ВУЗ,ах, а также отраслевое повышения знаний специалистов в области наноструктур.

 

  Если принять предложенный состав инфраструктуры, то  вся организация и построение работ по ее созданию должна быть построена по иному принципу, чем сейчас, когда  имеет место наличие различных целевых программ, которых несколько десятков, не объединенных единой целью в создании инфраструктуры. Пока все разобщено и, очевидно, во многом дублируется, или среди них имеется не малое  число незначительных тем по своему составу.

  Возникает вопрос, состоящий в том, кто это все будет организовывать и контролировать. Сейчас все это разобщено. Вместе с тем, Указ о создании Роснанотех практически определил в ее задачах все то, что необходимо  для создания наноинфраструктуры в предлагаемом ее составе. Никаких других структур для решения этой задачи не нужно.

  Необходимо, при этом, исключить Рособрнауку из головных организатоторов наноиндустрии. Она сейчас одновременно является в этой области и заказчиком и исполнителем, чего раньше не приходилось встречать. Она далеко отстоит от всего того, что предлагается решить в создании наноинфраструктуры.

  За Рособрнаукой необходимо оставить только то,  к чему она и призвана – организации образования и науки, какой она сейчас не является поскольку школу разрушает и подменяет собой АН РФ, которрая сейчас, к сожалению, исключена из всех видов хозяйственной деятельности. Общенаучное обеспечение и методическое руководство отраслевой, вузовской и заводской наукой, безусловно, необходимо возложить на Российскую академию наук.

 

О формировании теории наноструктурного строения материалов

 

Далее приводится текст опубликованной статьи автора о теории наноструктурного строения материалов, сканированная из журнала «Композиты и наноструктуры».

 Данный журнал вновь организован   Институтом твердых тел РАН в Черноголовке и начал выходить только с 2009 года. Авторитет этого журнала подкреплен составом его редакционного совета, в который вошли видные ученые в области наноструктур из восьми стран, начиная от США и заканчивая Израилем. Можно полагать по содержанию его первых двух номеров, что ему предстоит хорошее будущее в области формирования теории наноструктурного строения вещества и наноматериала, да и всего материаловедения.

  Приводимая ниже статья помещена в порядке обсуждения, которого, к сожалению не последовало. Более того, будучи направленной в Отделение химии и материалов РАН РФ она и там не получила никого отклика. Вместе с тем, в ней сформулировано ряд новых положений, крайне необходимых для дальнейшего развития, осуществляемого в  целях использования их результатов в прикладном материаловедении.

   В первую очередь это касается необходимости открытия нового раздела в материаловедении по исследованию и разработке инженерных методик расчета  по определению количественных величин взаимодействия различных материалов, находящихся в контакте в реальных изделиях.

   Материаловедение занимается отдельными материалами, а машиностроители создают свои изделия из многообразных материалов, находящихся в них во взаимном контакте. Этими контактами в материаловедении занимаются очень мало, а расчетные методики по определению их величин практически отсутствуют. Поэтому в машиностроении затрачивается большое количество средств и времени на изучение этого взаимодействия. Нужна теория, оплодотворяющая практику, как некогда говорил Горбачев.

 

 

 

 

сканирование0018

 

 

 

сканирование0019

сканирование0020

 

 

 

 

сканирование0021

 

 

                 Межотраслевые балансы и монетаризм

 

            Экономико – математические исследования, проводившиеся   в СССР

 

   Сущность межотраслевого баланса состоит в том, что с учетом внутри- и внешнеэкономических, социальных, политических и т.п. факторов и тенденций, включая  тенденции внутреннего потребительского спроса, определяются перспективная структура товарного производства  (поотраслевая и в целом по производстивенной экономике, в том числе на региональном уровне), сферы услуг и сферы обращения. То есть та  структура, которая будет - должна обладать достаточной невосприимчивостью к внешним неблагоприятным влияниям, в том числе со стороны мировых валютного и фондового рынков. В этой связи, МОБ позволяет с высокой точностью установить периоды, структуру и характер перспективных экономических и/или политико-экономических рисков для государства.

   Применяемым во многих странах с середины 1920-х гг. методом прогнозирования-предотвращения валютных и фондовых кризисов является составление межотраслевого финансово баланса в том числе на региональном-межрегиональном, межотраслевом и "узко-отраслевом" уровнях. Но в постсоветской России такой баланс был разработан лишь дважды: в 1995-м, в усеченном виде - в 1998-м

    Родиной балансовых методов исследования макроэкономического равновесия является Россия. Но предтечей балансовых подходов к исследованию макроэкономических процессов явилась «Экономическая таблица» Ф. Кэне и схемы воспроизводства К. Маркса.

   Задолго до установления советской власти и разработки первых планов развития народного хозяйства русский экономист В. К. Дмитриев, анализируя факторы, определяющие величину цены товара, начиная от издержек производства и кончая взаимодействием спроса и предложения, впервые в мире составил систему линейных уравнений, с помощью которых открыл способ выражения полных затрат. Он впервые ввел в научный оборот понятие «технологические коэффициенты затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей». Эта идея лежит в основе современных моделей межотраслевого баланса.

   Балансовые методы макроэкономического равновесия наиболее полно были разработаны и использованы в хозяйственной практике советской экономической школой, формировавшейся в Центральном экономико-математическом  институте  АН  СССР. Плановость ведения народного хозяйства потребовала разработки плановых и отчетных балансов. Причем существовала целостная система балансов: натуральные (материальные), стоимостные (денежные), трудовые, баланс народного хозяйства и межотраслевой баланс.

   Межотраслевой баланс общественного продукта впервые был разработан в 1923—1924 гг. советскими экономистами П.И. Поповым, Л.Н. Литошенко, А.И. Петровым, А.Г. Первухиным, П.И. Москвиным, И А. Морозовой. В этой же работе участвовал и В. Леонтьев, который в 30-е гг. разработал один из вариантов межотраслевого баланса, ставший известным под названием таблицы «Затраты—выпуск». В дальнейшем советское планирование народного хозяйства стало базироваться на системе балансов, а со второй половины 50-х гг. с появлением ЭВМ были возобновлены работы по составлению межотраслевых балансов.

    По мнению В.В.Леонтьева, "национальную экономику можно не только детально  "просчитать", но и направлять в нужное русло с помощью целенаправленной государственной политики". Имея в виду США, где под руководством Леонтьева впервые в мире был составлен первый межотраслевой баланс (середина 1930-х),

 

 

 

Использование  методики расчетов межотраслевых балансов за рубежом

 

Описанные ранее исследования завершились в советское время разработкой в ЦЭМИ методики, и по ней был рассчитан межотраслевой баланс  40 отраслей СССР, но реализоваться она не успела, в силу ликвидации самого СССР. Однако за рубежом подобная  методика широко используется  в США, Германии, Японии. Об этих работах можно узнать в интеренете, из которого приводится в качестве примера  одна из страниц сайта по тематике межотраслевого баланса.

1 Межотраслевой баланс — Википедия

История Динамическая модель МОБ Литература

Межотраслевой баланс (МОБ, метод «затраты-выпуск») — экономико-математическая балансовая модель, характеризующая межотраслевые производственные взаимосвязи в экономике страны.

ru.wikipedia.org›Межотраслевой баланс копия ещё

1.                                                                                                                                                  2 Межотраслевой баланс

Рубрика: Экономика и экономическая теория. Тип: Реферат. Добавлен: 18.04.2010. Основы межотраслевого баланса, как центрального элемента матричных моделей. Общая структура межотраслевого баланса: связи между различными отраслями...

revolution.allbest.ru›Экономика и экономическая›00168370_0.html копия ещё

2.                                                                                                                                                  3 Динамические модели межотраслевого баланса — Лопатников...

ДИНАМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА [dynamic input-output models] — частный случай динамических моделей экономики; основаны на принципе межотраслевого баланса, в который дополнительно вводятся уравнения, характеризующие изменения...

slovari.yandex.ru › ~книги…межотраслевого баланса/ копия ещё

3.                                                                                                                                                  4 Модель динамического межотраслевого баланса

Межотраслевой баланс известен в науке и практике как метод “затраты – выпуск”, разработанный В.В. Леонтьевым. Этот метод сводится к решению системы линейных уравнений, где параметрами являются коэффициенты затрат на производство продукции.

erudition.ru › referat/printref/id.49470_1.html копия ещё

4.                                                                                                                                                  5 Статистика Часть 2:

Вместе с группой сотрудников В. Леонтьев завершил работу над балансом США за 1929 г. и в 1941 г. выпустил книгу «Структура … А после Второй мировой войны межотраслевой баланс Леонтьева сыграл огромную роль в восстановлении народного хозяйства...

e-college.ru › xbooks/xbook056/book/part-004/… копия ещё

5.                                                                                                                                                  6 Баланс Межотраслевой — Мир словарей

межотраслевой баланс производства и распределения общественного продукта - экономико-математическая модель производственных связей в экономике Применяется в планировании и в статистике Бм дает возможность детализировать народнохозяйственные...

mirslovarei.com › content_biz/Balans-Mezhotraslevoj… копия ещё

6.                                                                                                                                                  7 межотраслевой баланс СНС - рефераты, статьи, диссертации, книги...

Наиболее разработанной является статистика ВНП в США, которая проводится Бюро экономического анализа Министерства торговли. … Отсортировано: по релевантности | по дате. Искать «межотраслевой баланс СНС» c помощью: Google.

eup.ru › ukazatel.asp?…межотраслевой баланс СНС… копия ещё

7.                                                                                                                                                  8 Контрольная работа: Межотраслевой баланс: структура, назначение....

В зарубежных странах (США, Япония, Германии и др.) межотраслевые балансы составляются в виде матрицы (таблицы) «затраты-выпуск … В бывшем СССР межотраслевой баланс разрабатывался в системе баланса народного хозяйства (БНХ) в соответствии с...

BestReferat.ru › referat-126518.html копия ещё

8.                                                                                                                                                  9 Межотраслевой баланс в национальной экономике и его модификации.

Первый межотраслевой баланс (МОБ) был опубликован в США в 1936г. и составлен американским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым, ставшим впоследствии лауреатом Нобелевской премии.

ase.md › ~pyshecongen/curs/Ch2/2_5.htm копия

9.                                                                                                                                                  10 Доклад: Модель динамического межотраслевого баланса

Cit и матрицей мультипликатора B=(I-A)-1 , используемой в моделях межотраслевого баланса: dit+1=?bij ?Cit (4) … Наиболее распространенной формой структурно-балансовой модели является межотраслевой баланс производства и распределения продукции....

roman.by › r-17700.html копия ещё

 

 

Страницы ← Ctrl предыдущая следующая Ctrl →

1 2 3 4 5 6 7 8 …

Отсортировано по релевантности по дате

«межотраслевой баланс, используемый в США и Японии» Запросов за месяц: межотраслевой — 44 161, баланс — 857 175, используемый — 853 600.  в других поисковых системах: Google Mail.ru Rambler Bing Yahoo!

Яндекс.Директ

 

                         Общая характеристика концепции  монетаризма

  Термин «монетаризм» был введен в 1968 г. американским экономистом Карлом Брукнером, чтобы обозначить подход, выделяющий денежную массу в качестве ключевого фактора, определяющего экономическую конъюнктуру

В настоящее время под монетаризмом, как правило, понимают общетеоретический подход, признающий исключительную важность денег в экономике и отдающий приоритет особому типу кредитно-денежной политики — прямому регулированию темпов роста денежной массы — в противоположность иным методам воздействия, прежде всего фискальной, а также денежно-кредитной политике, но воздействующей на экономику через процентные ставки.

   Монетаризм ассоциируется прежде всего с именем нобелевского лауреата Милтона Фридмена, большой вклад в развитие этой концепции внесли также А. Шварц, К. Брукнер, А. Мелцер, Д. Лейдлер, Р. Селден, Ф. Кейган.

При более широком подходе монетаризм можно понимать не только как совокупность практических рекомендаций, но и как концепцию (отчасти даже экономическую философию), не просто предлагающую иные, нежели кейнсианство, методы регулирования, а противостоящую ему по более широкому кругу вопросов. К ним относятся, например, вопросы о задачах и границах экономической науки, целях и методах экономической политики, характера экономических моделей, используемых для анализа и прогнозирования, и т.д. При таком рассмотрении монетаризм уже не может считаться чисто инструментальной концепцией, задачей которой является прогнозирование влияния изменения денежной массы на другие макроэкономические переменные. Принимая во внимание социально-экономическую направленность монетаризма, а также учитывая его роль в противостоянии кейнсианству по широкому кругу вопросов, монетаризм можно назвать экономическим сопровождением либерал-консерватизма. Именно тем обстоятельством, что за конкретными монетаристскими рецептами скрывается специфическая экономическая философия, можно объяснить остроту дискуссий по поводу монетаризма и его рецептов вообще и их применения в бывших социалистических странах в частности.

  При широкой трактовке монетаризма его суть можно охарактеризовать следующими положениями.

1. Экономическая теория, прежде всего, служит целям прогнозирования динамики экономических показателей и лишь во вторую очередь является инструментом анализа. Для достижения этих целей следует активно использовать эконометрические макромодели, причем заданные в приведенной, а не в структурной форме.

2. Капиталистическая экономика внутренне устойчива относительно некоего оптимального уровня производства, который определяется развитием производительных  сил, запасом ресурсов и т.д. Этот оптимальный уровень производства не исключает наличия некоторой безработицы, которая связана с институциональными особенностями экономики, например недостаточной гибкостью заработной платы и т.д. Речь идет о так называемом естественном уровне безработицы.

  Достижение оптимального уровня производства обеспечивается действием механизма цен (относительных), который является эффективным способом аллокации ресурсов. Вмешательство государства в этот механизм должно быть минимальным.

3. Деньги играют ключевую роль в экономике. Изменение их массы через эффект реальных кассовых остатков приводит к изменению расходов и номинальных доходов. Следствием чего может быть в рамках краткосрочного периода изменение как уровня цен, так и объема производства, а в долгосрочном периоде — лишь общего уровня цен. Иными словами, за исключением короткого периода связь между безработицей и инфляцией отсутствует.

4. Одним из важнейших проявлений устойчивости экономики является устойчивость зависимости между массой денег в обращении и важнейшими экономическими показателями. Функция, выражающая эту зависимость, является важнейшим инструментом анализа воздействия денежной политики на экономику.

5. Поддержание стабильного уровня цен - главная цель экономической политики. Она достигается, если обеспечена стабильность денежного обращения. Последнее в свою очередь достигается, если выполняется следующее правило: масса денег растет постоянным умеренным темпом, который зависит от соотношения долгосрочного темпа роста производства и скорости обращения денег. Политика «точной настройки», предполагающая активное реагирование на текущую ситуацию, исключается как неэффективная и не отвечающая целям поддержания стабильности экономического развития.

6. Объем денежной массы находится под контролем центрального банка, непосредственно воздействующего на величину денежной базы, которая и является основным индикатором денежной политики и ее главным инструментом.

Перечисленные характеристики дают лишь самые общие контуры монетаризма, прежде всего так называемого классического, или фридменовского, притом, что существуют несколько его разновидностей, представители которых не всегда разделяют все приведенные выше утверждения.

 

                                              Эволюция монетаризма

 

  Монетаристские представления уходят корнями в количественную теорию денег, опираются на исследования экономистов XX в., прежде всего И. Фишера и А. Лигу. Однако начало собственно монетаристской концепции, по-видимому, можно датировать 1956 г., когда вышла в свет фундаментальная работа «Исследование в области количественной теории денег», подводящая итог эмпирическим и теоретическим исследованиям денежного обращения  за  несколько десятилетий. В этой работе были сформулированы основные положения «новейшей количественной теории денег».

   Фридмен определил новейшую количественную теорию как теорию спроса на деньги, а не теорию выпуска, номинальных доходов или цен.

   Исследуя главным образом макроэкономические зависимости, и, прежде всего, зависимость массы денег от ряда важнейших экономических показателей, монетаристы, тем не менее, уделяли большое внимание микроэкономическим аспектам. Для них макроэкономическая функция спроса на деньги является результатом сложения индивидуальных функций и задается в форме, аналогичной кембриджскому уравнению.      

  Не случайно Фридмен и его коллеги обсуждали не вопрос о постоянстве скорости обращения денег, а вопрос об устойчивости функции спроса на деньги, хотя агрегатную функцию спроса на деньги часто можно представить таким образом, чтобы выделить переменную, которую можно интерпретировать как скорость обращения денег.

  Фридмен и его коллеги рассматривали следующие вопросы: об устойчивости функции спроса на деньги и как часть этого вопроса - влияние процента на скорость обращения денег; о запаздываниях, т.е. о временных интервалах, через которые изменения в массе денег сказываются на тех или иных характеристиках экономической конъюнктуры; о статистических измерителях денежной массы, т.е. о том, какой из многочисленных статистических показателей денежной массы следует использовать, и т.д.

  Что касается первого вопроса, то, рассматривая деньги как один из активов, монетаристы смогли придать количественной теории более общую форму и одновременно сделать шаг в сторону примирения количественной теории и кейнсианской теории предпочтения ликвидности. Если деньги — один из активов, то наряду с переменной личного дохода (а лучше — перманентного дохода) в уравнение спроса на деньги следует ввести переменную, отражающую издержки их хранения.

  Процент как переменная, отражающая доходность альтернативных способов вложения средств, является наиболее адекватной характеристикой этих издержек.

  Однако примирение с кейнсианцами не состоялось, так как в отличие от Кейнса Фридмен полагал, что процент воздействует на спрос на деньги лишь очень незначительно, т.е. изменение процентной ставки не способно существенно повлиять на процесс замещения денег неденежными активами.

  Проблема лагов имеет, очевидно, не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку от того, какова величина лагов и как они распределены во времени, зависит, когда и какие изменения денежной массы следует осуществлять, чтобы достичь нужного изменения макроэкономических характеристик. Этой проблеме было посвящено несколько работ Фридмена и его сторонников, но наиболее известной было проведенное им вместе с Анной Шварц обширнейшее статистико-историческое исследование, результаты которого были опубликованы в работе «Денежная история США. 1867-1960»[1][5].

   Авторами было, в частности, установлено, что изменение темпов роста денежной массы опережает изменение экономической конъюнктуры в верхних поворотных точках цикла в среднем на 16, а в нижних — на 12 месяцев. Но при этом отклонения от этих средних значений были значительными.Эти и некоторые другие исследования позволили сделать несколько выводов. Во-первых, количество денег является фактором, значительно влияющим на конъюнктуру. Во-вторых, устойчивые характеристики этого воздействия можно получить лишь применительно к продолжительным периодам. В-третьих, именно потому, что деньги важны, а лаги непостоянны, наилучшей стратегией денежной политики является поддержание стабильного умеренного темпа роста денежной массы, соответствующего долгосрочному росту экономики. Фридмен оценивал этот целевой параметр роста денежной массы в 3—4% в год. В этом состоит так называемое «денежное правило» Фридмена.

 

   В конце 60-х — начале 70-х годов произошли важные для монетаризма изменения. Они были связаны с развитием собственно концепции, так и с событиями в реальной экономике. Усиление инфляции при одновременном росте безработицы и неудачные попытки справиться с ситуацией методами фискальной политики в духе кейн-сианских рецептов, усиление нестабильности валютной системы в результате отказа от конвертации доллара и краха системы фиксированных валютных курсов — все это способствовало повышению интереса исследователей к проблемам, которыми традиционно занимались монетаристы, и одновременно заставило практиков более внимательно отнестись к предлагаемым ими рекомендациям.

  На фоне драматических событий в экономике и экономической политике важные изменения произошли и в самом монетаризме.

1. Сформировалось новое направление — так называемый глобальный монетаризм.

2. Эмпирические исследования вышли на новый рубеж — были созданы большие эконометрические модели, позволяющие установить статистические характеристики важнейших макроэкономических зависимостей, прежде всего тех, которые в той или иной форме отражали влияние денег на экономику. Наиболее известной моделью такого рода, построенной в соответствии с монетаристскими представлениями о характере взаимосвязей между денежной массой, объемом производства, ценами, процентными ставками и т.д., была так называемая сент-луисская модель.

3. Фридмен предложил модель номинального дохода, которая стала теоретической основой монетаризма.

4. Американские экономисты К. Брунер и А. Мелцер отказались от использования моделей в приведенной форме и обратились к структурным моделям с целью более детального изучения механизма трансмиссии — последовательности воздействия изменения денежной массы на экономику. При этом они особое внимание уделили процессу замещения активов различных типов в портфеле экономических субъектов в ответ на изменение процентных ставок.

5. Были предприняты попытки, используя гипотезу об адаптивных ожиданиях, соединить фридменовскую гипотезу о естественной норме безработицы с кривой Филлипса.

6. Был поставлен вопрос о факторах, определяющих естественную норму безработицы, и о способах воздействия на нее, а также о наилучшей стратегии борьбы с инфляцией. В ходе обсуждения этих вопросов выявилась специфическая позиция ряда экономистов, которые представляют особое крыло монетаризма, так называемый неортодоксальный, или английский, монетаризм.

          Глобальный  и неортодоксальный монетаризм

 

  В основе глобального монетаризма лежит следующее положение. Инфляция — чисто денежный феномен, но денежная система понимается более широко, в глобальном смысле — как мировая валютно-финансовая система. Это было естественной реакцией на интернационализацию процесса инфляции.

  Усиление инфляции монетаристы объясняли ростом неустойчивости финансовой системы после отказа от конвертируемости доллара в 1971 г. и краха системы фиксированных валютных курсов. Последовавшее за этим резкое увеличение стоимости золотых резервов центральных банков привело к усилению нестабильности внутреннего денежного обращения и валютных курсов.

  В соответствии с представлениями «глобальных монетаристов» динамика и структура денежной массы отдельной страны связана с аналогичными показателями других стран через систему международных расчетов. В открытой экономике с плавающими курсами и свободным рынком капитала процент по внутренним обязательствам зависит от ставок на мировом рынке ссудного капитала. В этой ситуации изменения в предложении денег, осуществляемые через операции открытого рынка или изменения учетного процента центрального банка, влияют на движение капиталов, а,  следовательно, и на курс валюты.

 Центральный банк может воздействовать на экономическую активность в краткосрочном периоде, увеличивая предложение денег и снижая процентные ставки.

  Однако эффективность этой меры падает в условиях мобильности краткосрочных ссудных капиталов, которые в этой ситуации устремятся за границу. Тем самым возможности кредитно-денежной политики воздействовать на производство в краткосрочном периоде уменьшаются. Что касается долгосрочного периода, то отток капиталов из страны вызовет изменение курса, которое может стимулировать экспорт, с одной стороны, и рост цен на импортируемые товары — с другой. В итоге инфляция, скорее всего, усилится, а преимущества, созданные увеличением массы денег, окажутся временными. Иными словами, применительно к мировой экономике в целом выводы количественной теории остаются в силе. Однако в условиях растущей интернационализации хозяйства и мобильности капиталов все труднее отстаивать старый тезис о стабильности скорости обращения денег внутри страны и независимости массы денег внутри отдельной страны от международного движения капитала. Отсюда вытекает предложение включить в монетаристские схемы блок, описывающий связь внутреннего денежного обращения с международной валютно-финансовой системой, а также признать взаимосвязанность кредитно-денежной и валютной политики.

  Реальные проблемы 70-х годов побудили экономистов внимательнее подойти к вопросу о том, что определяет естественное состояние безработицы и каковы факторы, его обусловливающие. Среди них были названы: производительность труда, структура занятости, условия международной торговли и т.д., а также социально-психологические факторы, которые определяют претензии людей, их нежелание признать новую ситуацию и т.д.

  Более широкий подход к проблеме «естественного» уровня безработицы свидетельствует о некоторой модификации представлений монетаристов о взаимодействии реальных и денежных процессов. Наиболее интересна в этом отношении позиция английского экономиста Д. Лейдлера, опубликовавшего в 1980 г. работу «Монетаристский подход»В этой книге была представлена монетаристская модель с адаптивными ожиданиями и в целом подтверждены выводы Фридмена.

  Но, учитывая критику в адрес монетаристов и накопленные эмпирические данные, автор предложил более сложную схему механизма трансмиссии и, в частности, рассматривал изменение структуры портфеля активов в ответ на рост денежной массы, а также поставил вопрос о соотношении макро- и микроподходов применительно к данной проблеме и попытался дать микроэкономическую интерпретацию механизма трансмиссии. Кроме того, он предложил выделить в естественном уровне безработицы структурный и фрикционный компоненты. Лейдлер пришел к следующим выводам.

   Политика стимулирования спроса не может снизить естественный уровень безработицы, но она может воздействовать на ту часть безработицы, которая возникает в результате краткосрочного уменьшения агрегированного спроса ниже его потенциального уровня из-за фрикционности  рынка труда.

  Правительство может попытаться снизить естественный уровень безработицы особыми методами, например, уменьшая «трение» на рынке рабочей силы, чего можно добиться программой переподготовки кадров и структурной политикой.

  Политика по сокращению естественной нормы безработицы не обязательно означает увеличение масштабов вмешательства государства в экономику, так как важен не объем правительственных расходов сам по себе, а то, на что и каким образом расходуются средства бюджета.

  В условиях инфляции наиболее желательна денежная политика, направленная на постепенное снижение темпов роста денежной массы - так называемый градуализм. Политика точной настройки, так же как и резкое единовременное снижение темпов роста денежной массы, которое рекомендовали некоторые монетаристы, не может быть надежной стратегией борьбы с инфляцией, поскольку невозможно точно прогнозировать реакцию людей на подобные действия. Более того, пока инфляционные ожидания не устранены, снижение темпов роста денежной массы скорее приведет не к снижению цен, а к падению уровня производства. Политика постепенного снижения темпов роста денежной массы помимо прямого воздействия на совокупный спрос создает благоприятную среду для преодоления инфляционных ожиданий.

  Стратегия градуализма в области кредитно-денежной политики должна быть дополнена мерами фискальной, валютной и социальной политики.

  Дальнейшее развитие гипотезы о «естественной» норме безработицы и разработка проблемы ожиданий и их роли в экономике связаны с «новой классикой», которая считается особой ветвью монетаризма. Но прежде чем перейти к рассмотрению этого направления, остановимся на весьма неожиданной роли, которую монетаризм стал играть в экономической политике стран, совершающих переход от плановой к рыночной экономике.

  За три десятилетия своего существования монетаризм превратился в достаточно развитую теорию, опирающуюся на обширные теоретические и эконометрические исследования и выступающую с вполне определенными практическими рекомендациями.

  Теоретическая разработанность в сочетании с практической направленностью определила роль монетаризма в политике борьбы с инфляцией, проводимой в конце 70-х - начале 80-х годов.

  Как теоретическая концепция монетаризм исходит из неизменности институциональной основы экономики, что нашло свое отражение в предпосылках модели номинального дохода и в силу этого, строго говоря, не может быть теорией переходной экономики. Что же касается ее практического предложения — борьбы с инфляцией с помощью ограничения роста денежной массы, — то соответствующие рекомендации привлекательны, прежде всего, своей простотой. Последнее особенно важно в ситуации, когда невозможно предвидеть и описать структуру взаимодействия денежных и реальных процессов, что особенно характерно для экономики переходного периода.

   Другим важным моментом, определившим популярность монетаризма, является либеральная, прорыночная, антисоциалистическая позиция М. Фридмена.

  С теоретической точки зрения монетаризм — не более либеральная концепция, чем неоклассика, а в некотором смысле — по мнению, например, Ф. Хайека — не вполне либеральная, так как предполагает активную роль государства в кредитно-денежной области.

  Именно либеральная направленность монетаризма и определила идеологическое значение монетаризма в странах с переходной экономикой.

  Для одних он стал боевым кличем, для других — ругательством, а приверженность монетаризму (не важно, в какой мере она базировалась на понимании теоретического содержания концепции и ее практических рекомендаций, а в какой - была только риторикой) стала своего рода знаком принадлежности к лагерю реформаторов.

Монетаризм разделил судьбу многих теорий, превратившихся в идеологию.

 

 

 

 

Кейнсианская экономическая теория и неокейнсианство

  Кейнс явяляется одним из наиболее популярных буржуазных экономистов, изложивший свои взгляды в работе «Общая теория занятости, процента и денег», вышедшая в 1936 году, а у нас издана в 1949 году.

Выступил с резкой критикой СССР из  за наличия в нем диктатуры, репрессий и тоталитаризма, за отсутствие свободы, демократии и многопартийности. Выдвинул лозунг «Демократия без коммунистов», по аналогии с ранее существовавшим лозунгом меньшевиков «Советы без большевиков». Не менее резко критиковал и капитализм, отмечая, что рынок не в состоянии сбалансировать экономику и согласовать производство с потреблением.  Выдвинул необходимость введения смешанной  рыночной экономик с государственным регулированием

 

  «Государство должно будет осуществлять свое руководящее влияние на склонность к потреблению частью путем соответствующей системы налогов, частью фиксации нормы процента и частью, может быть, еще и другими способами… Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство смогло определить общий объем ресурсов, посвященных увеличению средств производства и основных вознаграждений владельцам этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо.»

 

  Считал полезным и допустимым иметь дефицитную экономику, чтобы стимулировать занятость, которую он считал возможной иметь до 4%, которая еще не вызывает социальное напряжение. Со своими взглядами, стоял за дефицитное финансирование, считающееся  одним из основ монетаризма, но  противостоял монетаризму, который, принимая деньги, как товар, стоит на позиции регулирующей роли денег, на основе «количественной теории денег». Именно данная теория положена ныне нашими властями во всех своих практических делах и они всюду и во главе всего ныне ставят деньги, а не общественную необходимость, о чем еще поговорим  позже.

 

Кейнсианская теория является теорий государственного регулирования капиталистической экономики и исследует практические пути стабилизации экономики, количественные связи макроэкономических величин: национального дохода, капиталовложений, занятости, потребления и др. Экономическая программа кейнсианства включает: всемерное увеличение расходов государственного бюджета, расширение общественных работ, абсолютное или относительное увеличение количества денег в обращении, регулирование занятости и др.

Некоторые положения кейнсианства пересмотрены и развиты представителями неокейнсианства, главным образом в анализе влияния технико-экономических факторов экономического роста и посткейнсианства, признающего достижение "эффективного спроса" от ряда социальных мероприятий.

 

  Влияние «Общей теории» Кейнса сказалось не только на макроэкономическом анализе, статистике национального дохода и прикладной экономике, но и на экономической теории в целом. «Кейнсианство» стало одним из признанных подходов к экономическим проблемам. Этот термин используется и применительно к выводам, сделанным в «Общей теории», и применительно к тем утверждениям, которых в этой работе не было.

  Отличительный признак кейнсианства в экономической теории — это тенденция не придавать большого значения ценовым эффектам при определении совокупной величины выпуска и занятости и отдавать приоритет эффектам дохода. В области формирования экономической политики для кейнсианства характерен акцент на интервенционистской роли государства, особенно в определении и достижении удовлетворительного уровня совокупного спроса, а также на его влияние ответственности за общий  экономический рост.
   Такой акцент на эффектах дохода вытекает непосредственно из анализа, проделанного в «Общей теории». Принцип эффективного спроса, в котором сам Кейнс видел главное новшество своего подхода, совершенно не зависит от механизма цен, представляя собой лишь соотношение между инвестициями («автономными» расходами) и выпуском. Распространить идею мультипликатора с простой модели, в которой равенство между желаемым уровнем сбережений и инвестициями поддерживается за счет колебаний выпуска, на более общий анализ впрыскиваний («injections») и «протечек» («leakages»), включая бюджетный и торговый баланс, было совсем нетрудно, и это породило целое семейство «кейнсианских» моделей доходов и  расходов.

   Основной вывод «Общей теории», заключается в том, что у рыночной экономики нет автоматического механизма, который поддерживал бы объем производства на уровне полной занятости, естественным образом подводит к мысли о том, что именно государство в целях обеспечения полной занятости должно взять на себя ответственность за управление общим уровнем расходов. Сам Кейнс утверждал, что «достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой» (Кейнс, 1978, с. 453).




 
  Методология   неокейнсианства   характеризуется    макроэкономическим,
народнохозяйственным  подходом  к  рассмотрению   проблем   воспроизводства,
использованием  так  называемых  агрегативных  категорий  типа:   совокупный
спрос, совокупно предложение, совокупные инвестиции, совокупные  сбережения,

национальный доход, общественный продукт, и  т.  п

 
  Как  и  кейнсианство,  неокейнсианство   исследовало   функциональные,
количественные   зависимости   народнохозяйственных   величин   в   процессе
капиталистического воспроизводства. Однако в  новых  исторических  условиях,
когда проблема  темпов  экономическою  развития  стала  рассматриваться  как
вопрос  жизни  и  смерти   капитализма,   неокейнсианство   уже   не   могло
ограничиться рассмотрением преимущественно проблем  “статического  состояния
экономики”.  Оно  вынуждено  было   отказаться   от   тезиса   о   стагнации
капиталистической  экономики.  Неокейнсианцы  выступили   с   критикой   тех
положений теории Кейнса, которые придавали ей характер  “статической”
теории, т. е. ориентировали ее на рассмотрение  количественных  зависимостей
линии простого воспроизводства.
   Последователи   Кейнса,  опираясь  на основные понятия и  методологию  его  теории,  в  центр  внимания  поставили проблемы   государственно-монополистического   регулирования    расширенного капиталистического воспроизводства.
 
  Эту задачу помогло решать западным экономистам использование методологии расчета межотраслевых балансов и на их  основе оптимизировать расширенное капиталистической производство. Однако цели этого производства формируются монетаризмом, у которого основная задача состоит в получении совокупного дохода,  в котором не акцентируется внимание на том, каким путем он достигнут.
    Кейнсианство на первый план выдвигает экономические задачи, которые необходимо решать на основе общенародных задач и тех величин и параметров, которые их определяют. У нас ныне эта часть кейнсианской теории полностью игнорируется, и монетаризм используется в чистом, наиболее губительном виде.
 

 

  Как отмечалось ранее у нас в советское время метод расчета межотраслевых балансов в государственном планировании не использовался, и оно велось « по указаниям партии и правительства. Настало время перейти к рассмотрению того, а, что же у нас было в то время.

 

         ХРОНИКА  КРИТИЧЕСКОЙ  СОВЕТСКОЙ  ПЕРИОДИКИ

                                        ЗА  1966 – 1975  годы

 

Однако вернемся к нашему  нынешнему,  далеко не радостному существованию, поскольку утрачена общественно-нравственная справедливая цель в жизни общества. Недаром ныне заговорили о необходимости поиска  национальной идеи, а Российское радио открыло даже тему «Русский человек в ХХ1 веке

 

По этой теме передаются отклики слушателей, в которых говорится все, что можно сказать хорошего о любом человеке, а не только о русском. Немало высказывают сожаление об утраченной былой советской идее и о том моральном климате, который тогда был во многом сформирован в стране. Появляются немало и чисто националистических откликов. Но ведущие по радио никак не комментируют эти отклики, оставляя слушателям самим разбираться в услышанном. Поэтому, что бы помочь разобраться в этом, перейдем к рассмотрению нашей былой советской практики. Обо всем том хорошем, что было достигнуто в советское время, говорить не будем. О нем все знают, даже при всем том потоке лжи и клеветы на него, которые выливаются сейчас по всем источникам СМИ. Остановимся на «не совсем хорошем», что было тогда, с тем, чтобы не брать его с собой в наше будущее «завтра».

Ранее отмечалось, что ХХ век дал богатейший материал о мировых социальных процессах, протекавших за это время. Нас больше будет интересовать развитие и судьба СССР, в котором мы жили, и который так бездарно рухнул. А мы теперь продолжаем жить в совсем другой стране, так и не разобравшись толком, что с нами было и что произошло. С тем, чтобы это понять, нужно оглянуться и разобраться по первоисточникам, что тогда происходило у нас. Причем, все, что было тогда хорошего, мы все знаем. А вот, что было плохого, нам либералы твердят только о былых расстрелах, да об отсутствии свободы при идеологическом и партократическом засилье. Но это далеко не так. Были и более существенные системные причины, которые и привели нас к такому печальному результату. Вот в них и нужно начать системно разбираться, что и делалось автором, этих строк, начиная с 60-х годов, а документальные свидетельства  того времени изложены  в его «Хронике…», к рассмотрению которой и перейдем.

 

                                  Общая характеристика «Хроники»

 

В начале 60-х годов вышла книга широко известного авиационного конструктора Антонова «Для всех и для себя», наделавшая много шума. В ней было показано много несуразностей, существовавших в нашей экономике. За нее он долго не получал ни звание академика ни Героя Социалистического Труда. Только после ухода Хрушева началось реальное осмысление нашего государственного функционирования,  в результате чего были развернуты, так называемые «косыгинские реформы». Но все это проводилось бессистемно, и аппаратной челядью было свернуто.

  После этого автор данной работы стал ощущать, как и многие другие в указываемые годы,  появление определенных недостатков в стране и не только в области экономики. После этого он начал выписывать шесть газет и шесть журналов, с тем, чтобы иметь более полное представление о ходе притекавших тогда общественных процессах в стране. Выписывались следующие газеты: «Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Социалистическая индустрия», «Литературная газета», «Вечерняя Москва». Журналы: «Коммунист», «Вопросы философии», «Вопросы экономики», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Работница». Последние выписывались для семьи. Ныне ничего подобного автор выписывать себе никак не может позволить. Но зато существует теперь интернет, который во многом восполняет отсутствие на рабочем столе газет и журналов

  Из  приведенной литературы вырезались и собирались критические статьи по многим вопросам, публиковавшимся в этих изданиях, которые приведены в его двухтомной «Хроника критической советской периодики конца 60-х – начала 70-х годов». Она, с определенными авторскими комментариями рубрицирована и размещена в Интернете на его сайте eskulaga.narod.ru, Раздел    Книги.

  Тогда, в советское время, публиковалось много критического материала. Это сейчас либералы твердят, что в то время у нас не было никакой свободы слова. Собранных только одним человеком тогда статей набралось более 1700 наименований. Это полностью разоблачает ложь демократов о тогдашнем времени и об отсутствии тогда свободы слова. Если критика была позитивной и без злопыхательства, то она публиковалась. Вместе с тем, появление этой критики было не редко и далеко не всегда эффективным.В процессе систематизированной   обработки данного информационного массива, была проведена его количественная оценка, с тем, что бы оцениться в степени предпочтительности их ранжирования по проявленному интересу в печати применительно к тем или иным тематическим вопросам, затрагиваемым в прессе.

   В начале сбора статей автором была установлена последовательность их ранжирования по авторскому предпочтению. А вот что дала проведенная обработка этого массива, составившего, как оказалось,  1772 статьи. После  подсчета и нумерации  всех  статей  получился результат, излагаемый  в  виде  следующей таблицы.

   В таблице тематика расположена  в той последовательности по предпочтительности, которая фактически проявилась тогда в обществе, а не той, которая  устанавливалась ранее при сборе статей.

В таблице в первой колонке указано количество лет, в течение которых проводился сбор материала. Во второй колонке указывается общее число собранных статей в соответствующем разделе, за все время сбора. В третьем столбце показано, сколько статей собиралось в среднем за один год. Этот показатель и является критерием, выявляющим предпочтительность данного раздела, проявившуюся в обществе. Последний столбец, с цифрами в скобках, соответствует авторской предпочтительности, которая была в начале сбора статей. Безусловно, еще раз следует подчеркнуть, что собранные статьи не представляют собой всей массы критического материала, который тогда публиковался, но они дают определенный срез о содержании этого массива.

                        

 

1

Капитализм и борьба идеологий

4,3

191

44,5

(2)

2

Управление, квалификация кадров

6,0

255

42,5

(4)

3

Организация производства

10,3

351

33,2

(8)

4

Использование ресурсов

6,8

181

26,8

(6)

5

Активность масс

5,3

114

21,8

(9)

6

Реформа, эффективность, стимулы

  и цены

6,1

127

20,8

(3)

7

Наука

7,4

145

19,3

(7)

8

Планирование

8,6

164

19,2

(5)

9

Советы

7,6

133

17,5

(10) 

10

Политэкономия, научный коммунизм

4,6

  61

15,5

(1)

 

 

  Вначале проведем некоторый анализ этой статистики. Из нее вытекает, что на первое место вышла идеология, и почти не было ошибки в месте авторского ее предпочтения. Идеологическое противостояние социалистического и капиталистического лагеря в мире было основным критерием в его развитии  того времени. Да оно остается и поныне. Политэкономии и теории научного коммунизма придавалось первое место, а оказалось, что общество это интересовало в последнюю очередь. Это очень показательно. Люди пытались разобраться не в научном коммунизме, а в том практическом, что давало идеологическое противостояние. И это понятно. Люди определяли эффективность действия теории по своей житейской практике.

  Не менее существенное расхождение оказалось в оценке значения  активность масс. Она была поставлена на предпоследнее девятое место, а общество   этому фактору придавало значение почти в два раза больше. Такое же положение сложилось и с косыгинскими реформами, которым общество также придало в два раза большее значение. Абсолютно совпала оценка  общества по отношению к науке. Небольшое ее место по  предпочтительности придавалось исходя из того, что наибольшее значение в то время  уделялось вопросам управления в обществе, от которого зависело все остальное. Вместе с тем и в этом вопросе общество было в два раза более обеспокоено этим вопросом.

   Не работая еще над собранной статистикой в те годы,  стало ясно уже тогда, что  именно  в управлении, а так тогда начали определять власть, зарыт корень всех наших проблем. Несколько удивляет отношение общественности к планированию, которое оно поставило аж на восьмое место. Правда, тогда еще о рынке и подумать не могли, а не то чтобы о нем писать. Но тогда автору казалось, что этому фактору нужно уделить большее внимание, поэтому планирование поставлено на пятое место.

В те годы, после столь необдуманного развенчания Хрущевым «культа личности», в обществе шло активное обсуждение, как роли Сталина, так и оценки того, как неразумно этот вопрос был поставлен в процессе хрущевского деяния. В 70-х годах огульное осуждение Сталина почти прекратилось. В печати  начал преобладать сдержанный тон в его оценке, а потом вообще постарались тему культа личности снять с обсуждения, поскольку  руководством страны начал насаждаться  культ нового лидера, которым они выдвинули Брежнева как личность, удобную им во всех отношениях.

  Собранный фактический материал о личности Сталина, а главное, о его поступках во всех сферах его деятельности, как руководителя государства, явился основанием для формулирования авторского отношения к этому вопросу, составившему содержание статей о Сталине и . размещенных на его сайте. Весь же собранный и обработанный массив в «Хронике» послужил основанием для авторского видения уже в то время о существовании системного кризиса, который поразил тогда наше общество, о чем будет сказано далее.

   Весь этот массив теперь обработан автором, с определенными его  комментариями, в виде «Хроники», о чем говорилось ранее.

Данная «Хроника» может послужить хорошей основой для начала проведения необходимого критического анализа нашей былой советской действительности, но не для того, чтобы ее чернить.  На его сайте приведен, как один из примеров объективной и конструктивной критики, направленное им в 1972 году обращение к Брежневу о бедственном состоянии тогдашнего только одного нашего сельского хозяйства страны. Описывать и читать то, что творится сейчас в разрушенном нашем сельском хозяйстве, дело не для слабонервных.

  В данном разделе изложим некоторый частичный анализ по каждому, из разделов «Хроники.» В принципе, собранный информационный массив позволяет провести глубокий анализ его содержания с далеко идущими выводами. Но это работа очень большого объема, очевидно, останется за другими лицами, если таковые заинтересованные найдутся вообще в будущем, а «Хроника», при этом, сохранится, поскольку ни одно издательство ее публиковать не собиралось и не собирается. Дальнейшее изложение материала будет проводиться в последовательности авторского предпочтения, как это изложено в двух томах «Хроники».

   Для историков будущего данный материал может явиться первым документальным систематизированным критическим материалом, документально свидетельствующим о былой нашей советской эпохе, собранный современником того времени. Следует отметить, что в «Хронике» содержится немало и положительного материала, свидетельствовавшего о немалых достижениях того времени, которые собирались для сравнения с критическим материалом, с тем, что бы была видна позитивная направленность собравшегося материала. Однако, на достижениях советского периода останавливаться, в основном, не будем, поскольку о них хорошо известно и это не является основной темой дано работы.

 

                                Политэкономия и научный коммунизм,   Раздел 1.

 

   Данный раздел начинается со статьи, в которой изложен  доклад главного идеологи партии М.А.Суслова, сделанного им в 1968 году на торжественном собрании в Москве, посвященного 150 летию К.Маркса. В этом докладе сформулирована основная доктрина в оценке роли коммунистического учения и того, что достигнуто в СССР на ее основе. Кратко ее изложим.

В статье  указывается, как во всей известной советской характеристике марксизма, что Маркс разработал теорию трудовой стоимости, в то время, когда это далеко не так. Он не разработал, а завершил разработку трудовой теории стоимости, которую сформулировал  до него Рикардо.

Указывается, что теория научного коммунизма обогащена опытом СССР, без приведения существа, в чем состояло обогащение. Утверждается, что «социализм в СССР победил полностью и окончательно» и определены  «пути победы над капитализмом»,  при необходимости сохранения централизованного планирования. Это являлось характерным идеологическим заблуждением, послужившим основой, и приведшим к гибели советскую власть, особенно настойчивое утверждение о необходимости сохранения сложившейся методологии планирования.

  Отвечая на критику, развернувшуюся в западной прессе, направленной на «улучшение социализма в СССР», отмечалось, что это является буржуазными попытками разложить СССР изнутри, и что в СССР отсутствует какой-либо кризис в какой –либо области. Об этом тогда уже писалось за рубежом, но от этого у нас отмахивались, как от назойливой мухи и не учитывались неоднократные публикации в нашей прессе о проникновении к нам и организованном внедрении у нас буржуазной идеологии.

  О имеющихся трудностях отмечается, что ищутся и найдены пути их решения, к которым отнесены: необходимо развивать производительные силы и совершенствовать производственные отношения, обеспечение свободы действия экономических законов социализма, изменения производственных отношений и форм управления, дальнейшая реализация проводящихся работ по совершенствование производственно-экономических отношений, получивших определение «Косыгинские реформы». Но все это были одни слова без какой - либо конкретики  в существе трудностей и тех путей, которые уже реализовались по их устранению.

  Стали появляться статьи о необходимости в исследованиях общественных явлений использовать точные науки с математической обработкой как можно большего количества статистических данных об общественном развитии. Тогда же поднялся вопрос о необходимости разработки единого показателя качества и его величины о состоянии общества.

   В разделе 1 собрано большое количество статей видных политических деятелей и академиков, которые позволяют судить о существовавших у них взглядах на все то, что происходило в стране. Например, Брежнев писал в 1969 году: « у нас идет уже три года экономическая реформа и империализм не вернет утраченную инициативу обратить развитие общества вспять». Вот как раз- то мы и утратили инициативу, а не капитализм. К 2000 году капитализм как - раз и «вернул общественное развитие вспять», уничтожив СССР «его собственными руками». Зато он провозгласил тогда задачу построения «развитого социализма», поскольку «реальный социализм» мы уже построили.

  Характерно выступление А.Н.Косыгина. После заявления об успешно идущей реформе, он однако заявил, что нам крайне необходимо «освоение духовных основ нашего общества». Но он это заявил без крайне необходимого раскрытия существа этой очень важной мысли, которая составляет существо нашего идеологического проигрыша. Он не назвал, какое именное духовное у нас богатство и в чем оно состояло. Можно полагать, что это были социалистические принципы и коммунистическая мораль., под воздействием которых развивалось вся наша страна.    Но к тому времени стало очевидным, что они стали заметно нарушаться и особенно среди руководящего и элитного состава общества. Косыгин, очевидно, чувствовал это и вот так округло и невнятно намекнул о нашем духовном богатстве, вместо того чтобы развернуть публицистическую борьбу за их соблюдение. Вот так «устранялись» наши недостатки» - «вокруг, да около».

   В 1969 году отмечалось  90-летие И.В.Сталина. В печати широко отмечалась эта дата с изложением достаточно объективных оценок его деятельности, включая, как положительные, так и отрицательные. Если первые отмечались в достаточном объеме, то вторые касалась только расстрелов и нагнетания страха среди  руководящего состава  страны и ограничения некоторых свобод. О бездарном развенчании «культа личности» и о том вреде, кокой он нам принес этот метод развенчания, в печати практически ничего не говорилось. Затем вообще тему сталиниады свернули и его надолго забыли . Его вспомнили, когда его отрицательные деяния потребовались новоявленным демократам для клеветы на советскую власть с целью ее ликвидации в  нашей стране, что они с успехом и осуществили.

 

                                   Капитализм и борьба идеологий.   Раздел 2.

 

  Обзор информации, собранной в данном разделе по его тематике проведем в такой последовательности: капиталистические страны, СССР, социалистические страны и развивающиеся страны.

  К рассматриваемым годам США безраздельно захватили лидирующее положение в капиталистическом мире и возглавили развернутую ими «холодную войну» против СССР и социалистического лагеря вцелом. К тому времени доля влияния в мировом развитии составляла в % : США- 54,  СССР- 39 и развивающиеся страны 7. Значительно повысилась составляющая транснациональных компаний в мировом производстве, на долю которых стало  приходиться 22 % западного производства, в которых доминировали, в основном американцы.

Состояние США в то время определялось ведущийся ими войной во Вьетнаме, которую они закончили бегством из него в 1973 году, а также существенным спадом производства во всех ведущихся странах Запада. Негритянский вопрос у них начал сходить на нет в силу очень правильной государственной политике, широко проводившейся в стране.

   Спад производства в развитых странах  характеризовался следующими цифрами в процентах соответственно по 1969, 1970, 1971 годам:  США –  4,7; 3,0; - 0,4;  Англия – 2,5; 0,8, 1,6;  Япония –6,8; 16,2; 4,8;  ФРГ – 12,5; 6,3; 2,0;  Франция –  13,8; 7,0; 6,0;   Италия – 2,9; 6,9; - 4,0. По официальным данным в США за чертой бедности находилось до 30 % работоспособного населения.

 Это падение производства привело к росту забастовочного движения на Западе и достигло к 1968 году 300 миллионов человек, что было вдвое больше, чем за предыдущие 14 лет. Даже в Швеции, тогда наиболее благополучной стране, развернулось мощное забастовочное движение, которого не было у них с 1945 года. В то время правительство этой страны ввело требование об обязательном  включении в состав правлений фирм представителей общественности для осуществления контроля за деятельностью руководства фирм. К этому очень важному событию далее еще вернемся.

  К этому времени относится резкое повышение милитаризации в западных странах.  Расходы НАТО на вооружение превысили расходы Варшавского договора. Милитаризация науки  в процентах составила: в США – 62, Англии – 40, ФРГ – 30. По сравнению с 1950 годом, в котором годовые затраты на вооружение у них составили 3 миллиарда долларов,  к 1968 году они выросли до 25 миллиардов.

  В общественной жизни в США возросло влияние бандитизма, а в экономике промышленный шпионаж. К тому времени печальной знаменитости Коза-ностра включала в себя 24 преступных группировки, в составе которых числилось более 200 тысяч гангстеров. Проведенные исследования Гарвардской школой экономики 800 фирм показали, что от промышленного шпионажа только 54 фирмы из них потеряли 2 миллиарда долларов. Все это привело к росту состава охранных подразделений в промышленности, состав которых вырос к отмечаемому периоду до 2200 человек. Что бы можно было сказать по этому поводу, если у нас в России это число составляет ныне около 2 миллионов прекрасно обученных сотрудников, покинувших правоохранительные органы.

   На фоне роста влияния СССР в общественном мировом развитии, на западе развернулось значительное научное осмысление протекавших общественных процессов. В них немало критиковался капитализм, но еще больше критиковалась советская практика в СССР. Наши идеологи все это отнесли, как недопустимое с их стороны «улучшение социализма», для чего у них нет никакого основания.

  У нас был марксизм-ленинизм. Он все объяснял и  указывал  направления в нашем общественном развитии. Теоретическая общественная мысль у нас закостенела, в то время, как в США она бурно развивалась, но была направлена, в основном против СССР по всем направлениям его жизни, которая определялась, как антисоветизм.

  В США существовало более 100 НИИ и более 200 кафедр по изучению СССР, в которых на основе проводившегося анализа разрабатывалась методология в идеологической  борьбе с СССР. Главным в этом научном сонме был, и продолжает оставаться, Гуверовский институт при Стэндфорском университете. Именно там была разработана идеология, на основании который был ликвидирован СССР. В основе этой идеологии входили  следующие направления идеологического влияния на СССР.

  На западе ставка делалась на идеологическое разложение в СССР, в первую очередь путем «наведения мостов» и внедрения деидеологизации в сознании интеллигенции и руководящего состава. Разрабатывалась теория построения единого индустриального общества, основанного на социальном партнерстве и прихода к единому миру без капитализма и социализма. Активно пропагандировалась теория конвергенции, официальная суть которой состояла во взаимном проникновении двух общественных систем. Реальная суть ее состояла в разрушении и поглощении СССР, что они и осуществили.

   Мы же огульно отвечали неприемлемостью каких - либо новаций в общественном развитии и твердо стояли на ортодоксальных позициях нашей зашоренной идеологии, в которой основу составляла «неизбежная гибель капитализма», а идеологические разработки на западе определялись, как идеологическая диверсия. И это делалось несмотря на то что в ряде их новаций лежали интересные мысли. Но все они объявлялись нашими идеологами буржуазными науками, наряду с объявленной у нас «буржуазными  науками», какими считалив свое время кибернетику вместе с генетикой, маркетингом и рядом других новых научных направлений.

  Вместе с тем, глубочайшие противоречия, возникавшие у нас, а также на западе,  нами не изучались должным образом, поскольку все наши обществоведы только обосновывали «неизбежность гибели капитализма», договорившись до того, что при капитализме невозможно эффективно использовать ЭВМ. В то время выезжавшие на запад определенные наши представители давали объективную оценку, происходящим там изменениям, но они руководством страны не воспринимались. Такие люди смотрели в существо происходящих событий, не вставали на путь диссидентства, а предлагали конкретные мероприятия, но они не воспринимались, в силу того, что в образовавшемся социалистическом лагере доминировал СССР со своей ортодоксальной идеологией.

  В 1972 году прошел очередной съезд Социнтерна, на котором присутствовали премьер министры ФРГ, Австрии, Швеции, Финляндии, где социал-демократы стояли у власти и активно проводили социальные преобразования в интересах трудящихся, которые они вынуждены были проводить в условиях существования капиталистической экономики. Вместе с тем, вместо того, что бы в идеологическом и политическом  плане как-то объединиться с ними, у нас руководство КПСС стояло на прежних позициях полного неприятия социал-демократии, расхождение с которой произошло на заре ХХ века и по совсем иным причинам, состоявшим в форме завоевания власти  и формах ведения общественных преобразований. Первые потеряли смысл, а вторые обогатили общественное развитие богатым опытом.

   Все эти негативные явления у нас привели ранее к жестко подавленным восстанию в Венгрии в 1956 году, а затем в Чехословакии в 1968 году.  А у нас развилось диссидентство, с которым также немилостиво расправлялись. Появлявшиеся теоретические новации в социалистических странах, выходивших за рамки советской идеологии, не признавались. Наше руководство жестко им противостоял. Только в Кубе Фидель  Кастро трезво оценивал ситуацию и твердо стоял на сохранении социалистических завоеваний в стране. Поэтому Куба и поныне, совместно с Северной Кореей и Вьетнамом  стоят на этом пути, а СССР, их «учитель», исчез из исторического пути мирового развития. Его существование было бы еще более оправданным, если бы его грандиозные успехи, которые изменили лицо мира в ХХ веке,  и не менее грандиозные провалы, изучались бы в должной мере, но и этого, к сожалению,  не делается.

  Исключениями являлись Китай и Индия. В Китае в то время «громыхала культурная революция», которая была развернута против руководящих кадров страны. В созданные в сельских местностях порядка 90 тысяч «школ перевоспитания», были насильно отправлены миллионы руководителей разных рангов. Оны были оторваны от своих дел и полусуществовали в этих школах. Но это было вскоре прекращено, и Китай встал на путь творческого социалистического строительства во главе с коммунистической партией и показывает теперь чудеса миру в экономическом и социальном развитии с допущением товарных отношений, но с существенным ограничением зоны влияния банковского капитала в общественной жизни страны.

   Аналогично обстояло дело  с Югославией и Албанией, которые тогда встали также на путь творческого строительства общества на социалистических принципах с допущением товарных отношений. Тогда  они жестко критиковались нашими идеологами за рост у них влияния рынка и банковского капитала. В Индии Индира Ганди объявила курс на полную реконструкцию общества в интересах бедных слоев населения, что успешно проводится и поныне.

 

                              Реформа, эффективность, стимулы и цены.  Раздел 3

 

  В политической, да  теперь и в исторической литературе, глубоко укоренилось мнение, что брежневское время, и в частности рассматриваемое в «Хронике», являлось временем застоя, не определяя, где и в чем был застой. Приведем из нее некоторые цифры и факты.

  За предыдущую пятилетку было произведено 20 тысяч новых видов машин, 5 тысяч новых приборов и так далее. Можно продолжить перечисление  в еще не меньших количествах других видов произведенной продукции в дополнение к указанным только новым видам. На 1971 год в планах предусматривалось изготовить: 3.5 тысячи новых видов продукции при снятии с производства 880 видов устаревшей продукции, осваивается 90 видов новой сельскохозяйственной  техники, 870 типов электротехнической продукции, 300 типов станков, 70 видов химической продукции, вводится 200 АСУ – предприятие, 142  вычислительных центра и так далее.

  В то время запатентовано за рубежом только следующие изобретения наших ученых и специалистов: непрерывная разливка стали, охлаждение доменных печей, изготовление крупных заготовок из алюминия, получение алюминия из нефелинов, изготовление сварных труб, ну и самое удивительное – первый в мире персональный компьютер, но о нем  в следующем разделе.  Можно привести громадное количество и других разнообразных достижений того времени. Но делать этого не будем, поскольку это будут выглядеть  классической былой советской методикой – «вначале о наших громадных успехах  и затем о незначительных недостатках».

  Что, это был застой? Конечно, нет. Можно сказать, что все это хорошо, но всего этого было далеко недостаточно, и это будет правильно. Однако это уже будут трудности другого порядка и лежат они в другой области. И опять таки, при всем при этом, страна жила, строила и развивалась. Упали только  темпы ее ежегодного развития с 7% до 5% в рассматриваемое время, и это был далеко не застой. Но в это время упали темпы и на западе, о чем говорилось ранее.

Трудностей у нас тогда было предостаточно, о чем и говорит состав всех разделов «Хроники». Вот о них и поговорим, в объеме тех областей, которые очерчены в заглавии данного раздела. Перечислим, их почти телеграфным языком без комментариев и это будет только  небольшая часть из тех, которые, приведены в ней. А если участь, что немалое их количество и не попало в «Хронику», то можно себе представить, что у нас тогда творилось.

   На предприятия спускается масса заданий и десятки показателей, вплоть до графика ремонта оборудования, не говоря уже об основной продукции, по которым должна производиться отчетность и по их совокупности оценивается качество функционирования предприятия. В силу этого  достаточно затруднительно установить фактическую эффективность предприятия, в том числе и по сравнению с родственными такими же предприятиями.

   На селе ведется громадное строительство двумя основными строительными организациями «Межколхозстрой» и «Сельхозэлектрострой». Увязку их работы  в десятках колхозов района ведут специалисты сельского Исполкома в составе,  которого находится всего несколько человек, отстоящих, как правило, далеко от строительных работ и нужд десятков этих строительных площадок., что приводит к существенным сбоям и задержкам в работе. При этом, на 1000 человек в сельских строительных организациях приходилось только 41 инженер, в то время, как в промышленности их находилось 147 человек.

   Министр электротехнической промышленности доложил в прессе о выполнении пятилетки на полгода раньше и это было отмечено большими наградами, в то время, как электроника у нас была в крайне отсталом состоянии по сравнению с другими отраслями, но награды получали.

Многочисленные заводы по производству кирпича имели весьма устаревшее технологическое оборудование и эта отрасль начала реконструироваться и переоборудоваться. Но единой технической политики и комплексных планов ведения этих работ в отрасли не было разработано, а работы эти были уже развернуты, что приводило к неэффективному использованию средств.

На оптовых торговых базах скапливается значительное количество нереализованной продукции в сфере народного потребления. Это происходит  в силу того, что такие товары изготавливаются по планам, спускаемых свыше, и эти товары не находят спроса у населения. Эти товары списываются на миллионы рублей.

   Снабжение всего народного хозяйства производится, централизовано через Госснаб по всем отраслям. Но Госснаб не отвечает за срыв производственных планов предприятий в стране, если они происходят  из-за несвоевременной поставки материалов, что имеет место сплошь и рядом.

Внедрение новой техники в производстве осуществляется по специальным планам, которые не увязаны с текущими производственными планами, и эти планы внедрения новой техники «мешают» производственным планам, по которым ведется строжайший контроль. Отсюда и укоренилось у нас понятие, что новая техника у нас «внедряется» силой, а не используется в силу заинтересованности в этом самих предприятий.

   В одной из газет описывался процесс организации выпуска нового галстука. Для этого разрабатывавшееся на предприятии техническое условие на новый галстук должно было рассмотрено и согласовано в министерстве. Номенклатура и поставка материалов согласовывалась в восьми организациях различных ведомств. Цена галстука утверждалась в министерстве после согласовании ее в Комитете цен, оптовой торговой базе и местных Советах, где предполагалась реализация галстуков. На все это уходило год-полтора.

   В РСФСР работает 550 асфальтобетонных завода. Но они работают в полсилы, поскольку Госплан этим заводам выделяет фонды на битум только наполовину той потребности, которая нужна для того чтобы полностью загрузить заводы по изготовлению асфальта.

Реконструкция Московского автомобильного завода крайне задерживается в силу того, что заводу самому приходится разрабатывать и изготавливать конвейерные линии. В стране имеется только один специализированный завод во Львове по проектированию и изготовлению конвейерных линий для всех видов промышленности.

   В 1971 году выпущено 68 тысяч большегрузных вагонов. Вагоны для перевозки сыпучих и жидких грузов используются крайне неэффективно, поскольку не запланировано производство в нужных количествах опрокидывателей для вагонов при их разгрузке и эстакад для слива цистерн.

  Одним из основный мероприятий по структурной перестройке промышленности явилось образование производственных объединений. В них включались: заводы, НИИ, конструкторские бюро, монтажно-наладочные объединения, конторы по комплектации и другие вспомогательные организации, которые объединялись одной общей производственной тематикой. Единых планов работ у таких объединений не было. Когда их начали создавать, то столкнулись почти с непреодолимыми препятствиями. Они состояли в том, что все эти планы нужно было согласовывать во многих главках министерства, поскольку все эти службы находились в разных главках и починялись разным заместителям министра. Перестраивать министерства еще не начинали, а потом, когда начали это делать, то встретились с еще большими трудностями, возникшими на амбициозной почве среди министерских чиновников.

Первым произвел внутреннюю перестройку Минприбор. Главки министерства были превращены в производственные объединения и переведены на хозрасчет. В них производственные предприятия представляли собой его структурные полразделения, но методология планирования осталась прежняя при сокращении до 9 наименования числа регистрируемых отчетных показателей по предприятиям.

   В Эстонии Республиканская комиссия по проведению экономической реформы разработала шесть записок по ее совершенствованию и направила их в Межведомственную комиссию. Оттуда три из них направили в те учреждения, которые критиковались, от которых никакого ответа не последовало. Три остались в  межведомственной комиссии, и на них также не последовало никакой реакции.

  Начальник отдела Госплана по проведению экономической реформы Н.Е.Дрогочинский в печати сообщал, что в Межведомственной комиссии имеется научно-методический совет, но для эффективной его работы не хватает в достаточной мере необходимой статистики. Ведущиеся эксперименты недостаточно оцениваются по их экономической эффективности и по ним не выносятся необходимые научные заключения. Как правило, они проводятся в инициативном порядки и за счет тех, кто их проводит.

   Отдел провел в 1974 году оценку эффективности работы предприятий по чистой прибыли, перешедших на новые формы производства и стимулирования.  В среднем производительность была выше на 10-15% и доходила до 88% там, где основную величину стоимости изготавливаемых изделий  составляли покупные изделия, входящие в состав выпускаемых изделий.

  Развернувшаяся компания за сокращение численности  на предприятиях, с сохранением фонда зарплаты, свое первое воплощение нашла на химкомбинате в г. Щекино, что получило широкую огласку в те годы в качестве «шекинского эксперимента». Через несколько лет, к 1970 году, преодолев немалые трудности, комбинат увеличил в 2,3   раза выпуск продукции, сократил численность на 15% и поднял зарплату на 34%. К тому временим по этому методу работает всего 0,1% предприятий, поскольку при снижении численности предприятие попадает в разряд ниже по фонду оплаты труда. Поднимать зарплату не разрешалось больше чем, на 30% и были немалые трудности с трудоустройством высвобождаемых рабочих. По новому методу экономического управления в стране, как сообщалось затем в прессе, работает 83%  предприятий, которые дают 93% объема производства и 95% прибыли.

  В прессе развернулась пропагандистская компания по развитию Саратовского метода сдачи продукции с первого предъявления и Львовского метода бездефектного труда.

  В стране имеется 52 тысяч промышленных предприятий, 15 тысяч совхозов и 32 тысячи колхозов, которые ежегодно подают заявки в Госплан на необходимые материалы и оборудование, конечно, с большим завышением в потребности. В итоге производится не планирование необходимого, а распределение имеющегося под которое и верстается план с бесконечными его уточнениями, идущими свыше в течении года. При этом фонды на развитие предприятия выдаются высшими инстанциями, но на месте не разрешалось его использовать в наиболее эффективных направлениях, а только в тех, которые предписывались. В годовых планах имеется немалое число случаев, когда не согласованы сроки между Госпланом, Госснабом, Госбанком и другими Союзными ведомствами.

  В Молдавии  по виноградарству создали совхоз с заводом по переработке винограда на месте. Производительность совхоза выросла в два раза по сравнению с совхозами, не имеющими переработочных заводов. Для этого завода разработали проекты 72 необходимых машин, но смогли запустить в производство только 22 из них, без ясных перспектив на будущее по остальным.

  В 1969 году в  среднем на один колхоз приходилось в 15-ти сильном исчислении 55тракторов, а в совхозах 118 тракторов. Если пересчитать на реальные мощности существовавших тогда тракторов, доходивших до 300 л.с., то получится, что в колхозе будет всего 2-5 трактора. Всего же необходимо было иметь для комплексной механизации сельского хозяйства порядка 900 наименований новой техники, из которого было запущено в производство  только порядка 15-20% и то, при очень низкой эффективности выпускавшейся сельскохозяйственной техники. Зато главный ее конструктор Изаксон был в большом почете и являлся дважды Героем Социалистического труда. О бедственном положении в сельском хозяйстве автор данных строк в те годы направил обстоятельное письмо Брежневу, о чем писалось ранее.

  Комбайн «Нива» идущий на смену устаревшего «СК-4» был разработан в 1966 году, но к 1971 голу так и не был запущен в производство в силу низкого качества его проекта. Чтобы, например, сменить ремень нужно на это затратить день труда, а в заднем секторе кабины, почти не видно, что делается за трактором. В процессе запуска производства за счет непрерывного изменения его конструкции было выброшено 800 разработанных техпроцессов и более 2000 наименований различной  изготовленной оснастки. Трактор живет 5-6 лет и на ремонте тракторного парка трудятся 2,5 миллиона рабочих с использование порядка 1000 станков. Это почти такие же затраты, как и на изготовление новых тракторов.

  В сельской местности на 1000 человек колхозников приходится  41 инженер, в то время, как в промышленности 147 инженеров. В целом у нас инженеров в промышленности почти в два раза больше, чем в США.

  В стране производится более 120 миллионов тонн стали, из которой можно было бы изготовить рельсов по длине превосходящей в четыре раза расстояние от Земли до Луны. Вместе с тем при  изготовлении слитков для прокатки из его поверхности обрезают некачественный металл, в результате чистого металла поступающего на повторный передел, остается всего 81 миллион тонн. При этом только 25% металла выплавляется по наиболее прогрессивной конверторной технологии, а в домнах за счет не использования доменного газа ежегодно теряется 550 тысяч тон топлива. Прокат поступает в промышленность без предварительной его термообработки, что резко снижет его качественные показатели. В силу этого у нас в отходы еще уходит 30% металла, а металлоемкость наших изделий на 21% выше по сравнению с зарубежными.

  Производительность металлургических комбинатов  довольно существенно разнится между собой. Если производительность Нижнее Тагильского комбината принять за 100% то в Магнитогорском она составит всего 41%, в Криворожском -57%, в Азовстали -79%. Чугун, выплавляемый в индукционных печах вместо устарелых вагранок, получается существенно качественнее и прочнее и легче по весу. Но это не выгодно предприятию, поскольку премия идет за «вагранные» тонны.

   В рудах Курской магнитной аномалии содержится почти полная таблица Менделеева, но извлекается только железная руда, остальное уходит в отвалы. Если бы использовалось хотя бы некоторое количество залегающих ниже бокситов, то железная руда оказалась бы бесплатной. На   Норильском комбинате, использующем руда Талнаха, как сообщила одна газета, извлекается помимо никеля еще 14 элементов. Другая газета сообщила, что для отработки этого техпроцесса только строится опытный цех, но уже начато строительство целого завода по недостаточной документации на его строительство, в результате чего на стройку завозится немало ненужного оборудования. Вот так в прессе желаемое выдается за действительное.

  Новосибирский завод «Сибэлектротяжмащ» выпускает 23% продукции выше мирового уровня качества, но это ему не выгодно, поскольку премия начисляется за большее количество более  простых изделий. Стоимость определяется не по эффективности выпускаемой продукции, а  по валу. Продолжаются споры об использовании эффективности, определяемой величиной прибыли, которая исчислялась бы не по валу, а по чистой продукции, без учета и включения в стоимость изделия комплектующих изделий, что приводило  к двойному и тройному счету в определении объема производства.

 

                                    Управление, квалификация.  Раздел 4

 

   ХХ1У съезд партии уделил много внимания повышению роли управления и организации в нашей экономике в силу того, что в ней стало проявляться все больше негативных явлений. Потеря от них будут все больше возрастать в силу возрастающего объема вовлекаемых средств в развитие нашей экономики. Так, например, на создание Урало-Кузнецкого промышленного комплекса было затрачено 4 миллиарда рублей, а на  создание Западно-Сибирского газонефтяного комплекса потребуется не менее 36 миллиардов, что и было затрачено потом, а весь этот созданный комплекс ныне попал олигархам в их собственность.

Количество лиц, занимающихся непосредственной управленческой деятельностью, постоянно растет. Так, в 1950 году их было в числе административного персонала 1,8%, то в 1970 году управленцев составило 6,5%. Однако на предприятиях мало ведется аналитической работы по анализу управленческой деятельности.

   В 1971 году открыт Институт управления народным хозяйством, на открытии которого присутствовало руководство страны во главе с Косыгиным, первыми слушателями которого стали министры, их заместители, начальники главков. По ТВ начались регулярные передачи с популяризацией проблем управления. В горкомах партии в городах начали создавать общественные институты по управлению. В последующие годы в стране было создано по управлению более 30 ведомственных НИИ и более 500 курсов по повышению квалификации, в вузах открыто более 130 факультетов.

   В начале 1971 года начала работать Межведомственная комиссия по проблемам управления и создания ЕАСУ под председателем заместителя председателя Совмина СССР академика Кирилина В.А., а научным руководителем был назначен академик Виктор Михайлович Глушков, директор НИИ кибернетики АН УССР в Киеве. К тому времени была приняла первая отраслевая   

   Академик   Глушков в построении ЕАСУ определил следующие главнейшие первоочередные задачи в ее построении.  Начинать нужно с разработки единой формы документооборота в стране, и приведение ее в наиболее удобную форму для машинной обработки всего этого информационного массива. Систему необходимо строить на базе мощных территориальных  вычислительных центров, которые объединили бы отраслевые, районные и местные городские АСУ. Необходима  разработка методики согласования работы всех этих АСУ, а также должен быть единый орган управления всей  ЕАСУ и создан единый банк данных для всей системы. Целесообразна разработка типовой методики создания отраслевых АСУ, с тем, чтобы они могли бы быть объединены в единой ЕАСУ. Необходимо собрать и систематизировать сведения о всех потребностях и желаниях людей, чтобы их учесть.  На создание всей системы потребуется 12-15 лет.

   Данный подход был одобрен только министром Минприбора К.Рудневым, где была к этому времени создана первая у нас ведомственная «АСУ-прибор», а все министерство переведено на хозрасчет. Министр угольной промышленности  Б.Братченко сообщил, что в этой промышленности за текущую пятилетку будет создана АСУ на 500 шахтах, но слабое машинное обеспечение на базе ЭВМ «Минстк-32» и не поможет создающаяся новая «Ряд». Недостаточное матобеспечение к ним и все приходится разрабатывать самим, нет магнитных носителей и запоминающих устройств.

   Запланировано в пятилетку создать 1600 ведомственных и производственных АСУ и 3000 вычислительных центров к ним. Быстродействие наших ЭВМ - 2 млн. знаков в сек., в то время, как в США – 100 млн.в сек., у нас 30 программ для «Минск-32», а у них 1500 программ.

В 1972 году принято решение о поручении Комитету по науке и технике создавать не ЕАСУ, а Объединенную УСУ- «ОГАС», что свидетельствовало о том, что методология Глушкова была отвергнута и пошли по ведомственному пути, а не по централизованному, как предлагал Глушков. Гсстандарт разрабатывает Единый классификатор продукции в стране с десятичным номером для каждого и состоящего из 150 томов, который уже создается семь лет. Ему же поручено внедрение АСУ по использованию достижений науки и техники. В  ВЦ АН СССР накоплено 10000 алгоритмов, но только для расчетов,   и из них можно пользоваться только 123 наименования. Обобщать эти алгоритмы некому, поскольку этим делом занимаются всего 5 человек.

   В централизованном порядке ведомственные АСУ разрабатывают «Союзпромавтоматика» и  «Союзсистемпроект», но единой методики их создания нет. В Минприборе «АСУ прибор» разработало СКБ биофизической аппаратуры. В Бердянске на заводе «Азовкабель» разработали  АСУ, в основном своими силами, где одной только продукции 5000 наименований и 1000 поставщиков. Они использовали «Минск-32» и только 4 канала в ней из 12, поскольку нет матобеспечения. Эта АСУ позволила заводу высвободить только оборотных средств на 750 млн. рублей.

   Академик Глушков выступил в печати в 1973 году, отметив, что все делается бессистемно по созданию ОГАС при отсутствии типовых методик создания ведомственных УСУ, после чего он отошел от всех этих работ, а в стране ни ЕАСУ, ни ОГАС так и не были созданы. Зато в институте Глушкова была сформирована идея в необходимости создания персональных компьютеров, и был создан первый в мире такой компьютер, патент на который, они продали за рубеж, поскольку у нас его идею не поняли и в производство не запустили. Его идея, сформулированная более 40 лет тому назад, об информационной системе функционирующей на базе использования региональных мощных центров с персональными компьютерами у потребителей, составила основу ныне созданного Интернета.

  Академик В.Трапезников, создатель теории управляющих и управляемых систем, активно развивавшейся затем Г.Поповым, который  потом нещадно громивший ее при капитализации страны, отмечал недооценку выделения в обществе этих систем и придания главенствующего значения «управляющей системе». Указывал, что в общественных системах на  первый план выступает не машинизация управления, а человеческие отношения в производственных процессах и явился основоположником промышленной психологии.

   Предлагалось наряду с продолжением экономической реформы, существенно поднять производительность труда и улучшить работу инженерного и управленческого персонала за счет совершенствования организации и управления, строя текущее планирование на основе сетевых графиков и введения АСУ-предприятий.

Немалые потери были и в производительности труда. Мытищинский горком партии в 1971 году провел статистическое обследование своих городских предприятий. Потери рабочего времени на разных предприятиях отличались друг от друга. Усредненные величины по типам потерь составили: отсутствие сырья и материалов – 55%, отсутствие нужного инструмента – 36,6%, несвоевременная выдача нарядов -13,2%, ремонт оборудования 22%, общественные работы -  14,9%, заседания – 7,9%.

   Улучшение работы видели в сокращении управленческого персонала, к которому отнесли и всех тех, кто создавал АСУ. Только в одном Минчермете сократили 14000 управленческих должностей, отнеся и инженерный состав к управленцам. У нас инженерного состава было в 2,5 раза больше, чем в США. С 1972 года введена аттестация инженерного состава и предложено ввести нормирование его труда.

 

                                 Планирование, снабжение, контроль.    Раздел 5

 

  Академик Н.Федоренко сообщал, что в Центральном экономико-математическом институте АН СССР разработаны, начиная с 1956 года, экономико-математические модели для расчета и  составления межотраслевого баланса всей экономики, в которую входили следующие основные ее положения: доходы населения, его спрос и потребление,  оптимальное развитие и размещение отраслей экономики по регионам страны, методы долговременного развития экономики и др. В Минприборе, только используя некоторые элементы этой методики для отраслевого планирования, смогли составить и проанализировать более 200 вариантов отраслевого  выбора  наиболее оптимального размещения своих предприятий.

В порядке опытной проверки разработанной методики, в ЦЭМИ проведен расчет годового плана производства на 1970 год  по 125 позициям по стоимости и 585 позициям по натуральному выражению включающих 33 отрасли промышленности. По стоимости рассмотрено 20 вариантов плана   и по 15 позициям  по натуральному выражению. Целью являлась максимализация выхода конечной продукции при различных коэффициентах материальных затрат. Привлекалось порядка 200 НИИ различных ведомств. По этому рассчитанному балансу разрабатывались отраслевые планы, но только в двух вариантах, поскольку в отраслях нет единой нормы расхода материалов, единого подхода в определении эффективности, расчета цен, которые определялись без рентных величин. Выходные параметры в ведомственных планах являлись прибыль, зарплата и «тонны» т.е. количественные показатели выпуска продукции. Работа показала большую степень пригодности для государственного планирования и передачи этой методики в Госплан. Но это не было воспринято.

  Академик Л.Канторович в 1968 году по поводу использования его метода линейного программирования сообщил, что для ее использования у нас не хватает соответствующих специалистов и ЭВМ, а, главное, нет необходимого объема достоверной исходной базы.  Минчермет вообще эти расчеты считает «модой на новинку» и не придает должного внимания освоению и использованию экономико-математических расчетов.

Председатель Госплана И.К.Байбаков в 1968 году сообщил, что по новой системе планирования за два года реформ переведено 7000 предприятий из 52 тысяч, которые увеличили свою прибыль на 20% . Они  производят 40% продукции по валу. Финансирование отраслей легкой промышленности превысило объем финансирования тяжелой промышленности. Планируется в этом году завершить переход на новую систему практически все предприятия. Разрешено ведомствам устанавливать самостоятельно сроки таких переходов, «по согласованию с Межведомственной комиссией при Госплане».

  В дальнейшем им сообщалось о возникающих трудностях в планировании и первая из них состоит в том, что в пятилетних планах разрабатываются только контрольные цифры без разбивки по годам, в результаты чего ведомственные планы во многом не сбалансированы. Необходимо сокращать номенклатуру продукции, планируемую сверху, в том числе отказаться от планирования сверху производства для внутризаводских потребностей.

  На съезде Байбаков заявил, что в стране 50 ведомственных НИИ по экономике, в которых трудятся 31 тысяча экономистов, из которых 8000 составляют кандидаты и доктора наук, да еще вузы выпустят 840 тыс. экономистов. Призвал их значительно усилить экономические разработки и особенно в методологическом плане.

Начальник Центрального статистического управления В.Н.Старовойтов в 1968 году заявил, что после пяти лет,  как создано ЦСУ, нет достаточно научно разработанных необходимых методических положений о ведении статистической работы в стране по объему, номенклатуре, форме и сроках отчетности. Все идет по приказному установленному порядку.

  Заместитель председателя Совмина СССР  В.Дымшиц, в ведении которого находится Госснаб, сообщил, что в стране имеется 3200 централизованных баз по снабжению топливом и 56 тысяч централизованных баз по снабжению экономики промышленной продукцией. Они обеспечивают помимо 52 тысяч предприятий, еще 3000 крупных строек,  всю местную промышленность и сельское хозяйство. Указывает на необходимость  перехода на свободную торговлю материалами и продукцией.

В течение года происходит практически непрерывная смена поставщиков и это приводит к необходимости предприятиям - изготовителям  посылать на предприятия поставщики громадную массу «толкачей» для выбивания задерживающихся поставок. В результате этого на предприятиях постоянно находится в качестве запаса, на всякий случай, исключенная из оборота, четверть валового годового национального продукта страны..

Академик А.Румянцев в 1968 году считал, что Госплан ограничивается полумерами в модернизации методологии планирования. Считает, что нужно переходить на регулируемый рынок при определении достоверно формируемых цен и отходить от планирования, ведущегося в отрыве от ценовых показателей. Нужно отказаться от сложившегося мнения о том, что цены у нас обслуживают только учетные функции в калькулировании и придавать им производственно и финансово организующие функции.  Необходимо переходить на планирование с расчетами на основе экономико-математических моделей. Централизованное снабжение сдерживает темп производства и связывает местные инициативы, при постоянной смене поставщиков. Необходимо прикреплять предприятия к постоянным поставщикам с оформлением поставок по заключаемым договорам. Нужен специальный государственный орган по оперативному управлению экономикой на основе АСУ, разделив информацию на долговременную и оперативную.

  Планирование ведется от достигнутого без учета влияния качества выпускаемой продукции, что представляет собой «арифметическое планирование» и является далеко не оптимальным. Нет увязки отраслевого планирования с территориальным планированием и с учетом местной промышленности. Планы составляются по заявкам, которые во многом завышены, в силу чего ведется не планирование, а распределение произведенной продукции. Оно ведется в количественных показателях – тоннах, метрах и т.д., без учета необходимого ассортимента  с включением той продукции, которая дороже. Планы Госплана и планы поставки материалов и комплектующих, составляемые Госснабом, во многом не согласованы, что ведет к рассогласованию ведомственных планов. К тому же очень часто  меняется поставщики в течение годового производства.

  Планы по строительству новых предприятий не согласованы по срокам поставки на них оборудования, в результате чего сроки строительства срываются, а предприятия вводятся в строй с рядом не завершенного строительства. Нормативы строительства, также как и нормативы расходования материалов, принятые в различных отраслях, существенно разнятся и не согласованы между собой.

  Переход на хозрасчет должен не только стимулировать заинтересованность предприятий в увеличении своего производства, но и включать ответственность за неэффективное использование своих производственных мощностей, неся экономическое наказание за это.

   Директивное планирование мешает развитию местной инициативы. Например, в одном колхозе развили прудовое рыбное производство по своей инициативе и за счет своих средств. Планирующие органы установили такой план производства рыбы, что колхоз не смог его выполнить, и был наказан рублем. В результате производство рыбы стало в тягость колхозу. Другой пример. В Карелии леспромхоз при плане вырубки 400м3 вырубил 700 м3. Ему увеличили план до 1200 м3, он, естественно не выполнил его и был наказан

  В Новолипецке строят с 1956 года металлургический комбинат и за эти десять лет трижды меняли стратегию его производства, в результате чего менялись перепланировки завода. Не лучше обстоит дело и с качеством выпускаемой продукции. Например, в колхозах стоимость одного килограмма зерна  стала выше, когда его стали убирать современным самоходным комбайном СК-4, по сравнению с тем, когда уборку вели 9 человек с одним трактором и прицепным комбайном.

   В снабжении начали переходить на свободную продажу материалов и полуфабрикатов. В торговле стали распространять 2000 наименования товаров через 300 мелкооптовых магазинов. Однако в таких магазинах цены значительно выросли по сравнению с плановыми.

                   

                 Использование ресурсов природы, демография.  Раздел 6

.

  В рассматриваемый период затраты на материалы в промышленности составляют 70% в объеме всего ВПП. Снижение их потребления только на 1%  позволяет получить следующую годовую экономию: электроэнергии -5,6 миллиарда квт., нефти -2,6 млн. т., угла -750 тыс. т., проката -750 тыс.т, цемента – 780ьтыс. т.    Промышленные газы с температурой 600-1200о в большом объеме выбрасывается в атмосферу без повторного использования, на что затрачивается до 40-70% топлива для некоторых производств. Повторное использование тепла: в СЩА-14%, Англии – 42%, ФРГ – 55%, в СССР -2%.

  Академик А.Мельников сообщает. У нас на развитие горного дела расходуется 40% капиталовложений всей промышленности. Например, в чугуне по его стоимости  90% составляют руда, флюсы и кокс. Вместе с тем, при добыче в земле остается: железной руды до 40%, угля до 30%, нефти порядка 50%. Добываемая железная руда используется с содержанием железа только более 40%, остальное идет в отвалы. Если ее обогащать, то затраты окупились бы за три года. По меди потери доходят до 50%. Следует отметить, что за рубежом потери еще больше. В Восточном Казахстане на металлургическом заводе в отвалах шлаков находится металла в 2-3 раза больше, чем в самой руде, но шлаки не перерабатывается, в то время, как на «Азавстали» весь шлак перерабатывается в удобрения.

   В 1966 году введены Соколовский и Сарбайский рудники в Казахстане с добычей 25 млн.т. руда в год с доведением до 35 млн.т. В руде содержится более 10 элементов, которые можно было бы извлекать. Но рудники принадлежат Минчермету, у которого нет средств и необходимости извлекать эти элементы. И это при том, что рядом находящийся строительный комбинат простаивает из-за отсутствия заказов в этом регионе.

   В АН СССР создана проблемная комиссия по комплексному использованию добываемых рудных материалов, но ее результативность очень низка в силу того, все рудники по их добыче принадлежат различным ведомствам, использующих эти руды. У нас в единственной стране имеется Мингеологии, в котором работает 40 тысяч человек, но его влияния нет на то, как используются открытые им месторождения. До сих пор нет закона об использовании недр и их загрязнения отходами производства. Сейчас это регулируется в международном плане Киотским протоколом, который не подписывали долгое время США и Китай.

  Академик И.Петрянов, изобретший знаменитые фильтры для жидкостей, однажды сформулировал аллегорический афоризм:  «Или люди  сделают так, что в воздухе станет меньше даыа, или дым сделает так, что на земле станет меньше людей».

Наши леса составляют четверть мировых лесов, годовая добыча которого у нас составляет 400 млн. м3, которая на 2/3 приходится на Европейскую часть, из которых не вывозится 25 млн. м3. при том, что половина лесов еще не изучена в возможности промышленного использования.

  Один из крупнейших в стране Асиновский леспромхоз заготавливает 30 млн. м3 леса, который он сплавляет по Оби на расстояние 500 км., а железная дорого находится на расстоянии 19 км. от него. За свой счет он построил 12 км. насыпи под эту железную дорогу, но на большее денег не хватило, а плановые органы стройку эту в план не включают и она не финансируется. В итоге, леспромхоз из добытой древесины сплавляет всего 9 млн. м3, а остальное сжигается, затрачивая на это миллионы рублей. На предприятии из 10 затрачиваемых рублей идет только 1 руб. на переработку, в то время, как на складе четыре года лежит оборудование для изготовления ДСП, но на строительство цеха нет денег. Однако, например, в Костопольском домостроительном комбинате все отходы идут в дело.

   В Костромской области, одной из основных лесодобывающих районов европейской части, древесина вывозится по дорогам общей длиной 2140 км. из которых только 50 км. имеет щебеночное покрытие, 70 км. лежневка и остальные грунтовые дорог.

 

                         Наука и техника.   Раздел 7

 

  Представленный в разделе материал, краткое изложение которого далее следует, представляет собой некоторую часть статей, помещавшихся в основных центральных газетах в то время и, конечно, не может представлять собой систематизированное изложение научных проблем, поднимавшихся и обсуждавшихся  в научной печати за период 1969-1975 года. Перечень этих статей представляет собой, с одной стороны, набор тем, вызывавших у автора «Хроники» определенный интерес, с другой стороны, интерес проявлялся, в основном, к мнению наших виднейших ученых, какими являлись академики различных областей знаний.

   Можно возразить, что газетная статья не место для изложения научных сведений, тем более такими маститыми учеными. Вместе с тем, именно для газетной статьи ученые как раз и концентрируют свои обширнейшие знания для кратчайшей и наиболее понятной широкой публике форме их изложения. Собранные статьи многих академиков позволяют историкам, и в частности историкам науки, составить достаточно полное представление о существовавшем уровне проблем в науке, обсуждавшихся в те годы.

   Рассматривая представленный перечень научных статей спустя более 30-40 лет после их написания и опубликования в газетной периодике того времени, можно оценить, что представляла собой тогда эта периодика. Наличие в ней такого большого числа статей по научным проблемам говорит о том, что советская газетная периодика была направлена на всестороннее освещение общественной жизни в стране и давала разнообразнейшие сведения по многообразным сторонам жизни страны. Такой широкий набор тематики позитивного направления развивал и формировал в читателях высоко нравственный интерес к событиям, происходившим в стране, чего не скажешь о современной прессе, которая стала прямо таки бульварно-мещанского толка. В ней не найдешь теперь статьи ни одного академика и просто статьи о научных проблемах. Эта тематика теперь газеты не интересует. Их интересуют только деньги, скандалы, наводнения, пожары и прочая «макулатура», нужная им для увода сознания людей от насущных проблем житейского плана и общегосударственного масштаба.

   Историки науки и просто ученые, прочтя представленный материал, смогут сравнить по прошествии 30-40 лет, что изменилось в научной проблематике с того времени, как сама наука продвинулась, как реализовались прогнозы ученых и какие новые научные и технические проблемы возникали за это время. Поэтому обзор начнем с краткого изложения некоторых мнений академиков, высказанных ими в печати в то время, приводя их не по тематической направленности, а в той последовательности, как они появлялись в прессе и попадали в «Хронику» автора.

  Академик В.Каргин предложил более активно формировать механику полимеров, изучающую физико-механические свойства полимеров и их влияние на  получение, и переработку полимеров. Отмечает, что разрабатываемое оборудование для этих целей создается, во многом, без достаточного знания именно этих свойств полимеров.

Академик Л.Верещагин описывает научные достижении в области изучения влияния высоких давлений на вещество. В качестве примера останавливается на достижениях в получении искусственных алмазов и призывает к ускоренному созданию промышленности по их изготовлению.

  Академик И.Кнуньянц останавливается на состоянии научных исследований по расшифровке структуры и состава генома человека. Отмечает, что его раскрытие и овладевание знаниями о функциональных особенностях генов, позволит перейти к биохимической терапии на генном уровне без применения хирургии.

  Академик Н.Аносов рассматривает возможность и необходимость в переходе к диагностике и лечению заболеваний на  основе кибернетического подхода. Подробно излагает нейтронное строение и функционирование мозга, отмечая, что к нейрону идет несколько функциональных каналов связи, изучение взаимодействие которых может быть плодотворным только на основании этого подхода. При этом необходимо изучать влияние на поведенческую деятельность людей реакции нейронов на поступающие к ему сигналы по многочисленным каналам..

  Академик А.Виноградов указывает, что сейчас имеются технические возможности повернуть Гольфстрим, однако не указывает, как это можно осуществить сомнительное и гипотетическое мероприятие. Но на этом примере отмечает, что наше воздействие на природу должно соизмеряться с теми последствиями, которые могут последовать за этим. Отмечает необходимость комплексного изучения земли.

  Академик Б.Дерягин излагает некоторые сведения об открытой им сверх тяжелой воды, образующейся в микроканалах кварца, которая кипит при 400о С и существенно влияющая на переработку и использование кварцевых волокон.

  Академик Б.Константинов высказывает сомнение в том, что наше Солнце представляет собой ядерный реактор, поскольку в этом случае температура внутри него должна составлять порядка 30 млн. градусов, а по современным оценкам она не Академик  М.Миллионщиков описывает энергетическое состояние в мире и приводит сведения о разрабатываемых  магнитно-динамических генераторах производства электроэнергии, на которые возлагает большие надежды, и предсказывает им большое будущее, что не сбылось.

  Академик Н.Дубинин сообщает, что в Стэндфордском университете искусственным способом создали ДНК, которая живет только в составе клетки, и выделили отдельный ген. Высказывает соображения о возможность создания генотерапии.

  Академик В.Вольфкович отмечает успехи в изучении структуры и синтеза вещества на молекулярном уровне и высказывается  на необходимость перехода в этих исследования в области  синтеза на атомарно-ядерный уровень.

  Академик Р.Сагдеев останавливается на изложении задач в области изучения физики плазмы

  Академик А.Курсанов выделяет в биологических исследованиях необходимость развития исследований на основе изучения движения электрических зарядов в биологических системах.

  АкадемикВ.Глушков излает свою концепцию о построении больших АСУ на основе крупных ЭВМ с выходом на них с мест малых ЭВМ для обмена информацией. Сообщает, что в его институте кибернетике создана такая малая ЭВМ - «Мир-1», патент на которую закупила фирма ИБМ в США, а также  в Японии. Это был первый в мире персональный компьютер, но у нас дальнейшего развития и изготовления не получил

  Академик И.Петрянов, создатель знаменитых фильтров его имени, делает упор на интуиции в исследованиях, приведя ссылку на Менделеева, который 40 лет размышлял над своей таблицей.

  АакадемикН.Басов отмечает, что воздействием лазерного пучка по мишени можно поднять ее температуру до 30 млн. градусов. Указывая на установленное влияние магнитных полей на химические реакции, подчеркивает необходимость усиления исследований в этом направлении.

  Академик Б.Патон сообщает о разработках в его институте новых видов сварки и отмечает перспективность сварки ионным пучком и о ведущихся разработки методов сварки пластмасс.

  Академик Б.Петров предсказывает появление в скором времени самонастраивающихся аналоговых ЭВМ и созданных на их основе АСУ, которые будут воспринимать слуховые команды и реагировать на них в зависимости от изменяющихся внешних условий

  Академик А.Ишлинский на основе обнаруженного факта того, что Венера вращается в противоположную