Е.С. КУЛАГА

ВПЕРЕД РОССИЯ

К ОБНОВЛЕННОМУ С О Ц И А Л И З М У

ПО СЛЕДАМ В Ы С Т У П Л Е Н И Й ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНЦЕ 2009 - НАЧАЛЕ 2010 ГОДОВ

Москва 2010

С О Д Е Р Ж А Н И Е Стр.

Введение………………………………………………………………………… 5

Глава 1.0 Заявление президента в Ярославле на экономическом

форуме в 2009 году…………………………………………………… 7

1.1 Иллюзии о справедливости……………………………………………. 7

1.2. Об иллюзиях классовой борьбы………………………………………. 9

Глава 2.0 Статья президента «Россия, вперед !» 2009 год…………………… 15

2.1. Обще концептуальный подход ……………………………………….. 16

2.2. Оценка нынешнего положения в стране……………………………… 20

2.3. Причины негативного состояния, приведшие к упадку

нынешнего российского государства…………………………………. 25

2.4. Цели в предстоящем реформировании ……………………………….. 29

2.5. Задачи, решаемые для достижения сформулированных целей……… 30

2.6. Методы решения выдвинутых задач………………………………….. 34

2.7. Двенадцать вопросов В.Третьякова, заданных президенту

после выхода его статьи……………………………………………….. 35

3.8. Итоговая оценка президентом в статье состояния нашего

государства и путей выхода из его тяжелого состояния…………….. 35

Глава 3. Послание президента Федеральному Собранию 2010 года………… 36

3.1. Краткая общая характеристика…………………………………………. 36

3.2. Оценка и некоторый анализ основных положений……………………. 37

Глава 4.0. Госсовет о политической системе России…………………………… 40

4.1. Что такое политическая система……………………………………….. 40

4.2. О выступлении президента на Госсовете……………………………… 42

4.3. Краткий обзор выступлений…………………………………………… 44

Глава 5.0. Политический срез программных установок политических

партий России…………………………………………………………. 45

5.1 Презентация политических партий в Манеже в 2003 году………….. 45

5.2.Анализ программных установок партий 2003 года…………………. 46.

5.3. Основные программные положения политических партий

России 2010 года………………………………………………………. 51

5.4. Общие парограммные положения политически партий России…… 52

Глава 6.0. О совершенствовании государственного управления……………. 56

6.1. Президент Путин о совершенствовании государственного

управления……………………………………………………………… 56

6.2. О мерах совершенствования государственного управления

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 610

от 16 июля 2004 года…………………………………………………… 58

6.3 Структурный анализ Указа…………………………………………….. 58

6.4. Структурный анализ состава комиссий, образованных Указом……. 60

Глава 7.0. О социальной теории государства. ……………………………….. 63

7.1. Платон и некоторые философы средневековья о государстве………. 63

7.2. К.Маркс и Ленин о государстве………………………………………. 66

7.3. Государство, как социальная структура……………………………… 70

7.4. Принципы функционирования общественной системы…………….. 71

7.5. Государство в сфере материального производства………………….. 73

7.6. Государство в сфере науки и культуры………………………………. 75

7.7. Государство и духовность общества………………………………….. 75

Глава 8.0. Об общей теории организации общественных систем…………… 76

8.1. Краткий обзор по истории развития теории организации

общественных систем…………………………………………………. 76

8.2. Основные методические положения теории «управляющих

и управляемых систем»…………………………………………………. 78

8.3. Основные положения теории организации общественных систем

на основе кибернетического подхода………………………………. .. 79

8.4. Методология и задачи общей теории организации систем

по В.П.Боголеплву……………………………………………………… 82

8.5. Количественное измерение степени организованности…………….. 82

Глава 9.0. Пространственное моделирование общественных систем……...... 84

9.1. О плоскостной модели общественных структур…………………….. 84

9.2. Диалектика как метод познания……………………………………… 85

9.3. Моделирование явления на основе диалектического подхода……… 86

9.4. Построение пространственной модели явления……………………… 88

9.5. Кибернетический подход в моделировании явлений ……………….. 90

9.6. Структурное моделирование понятие «наука»……………………… 92

9.7. Терминологический анализ в системе понятий «наука»…………… 95

Глава 10.0 О современной политологии………………………………………… 97

10.1. Политология, как наука………………………………………………. 97

10.2. Политика, как средство реализации идеологии…………………….. 99

10.3. Структурное моделирование понятий «политология»,

«идеология» и «политика»…………………………………………… 101

Глава11.0. Концептуальный взгляд на социализм…………………………..... 101

11.1. О ленинском «книжкином социализме»……………………………. 101

11.2. Краткие сведения из истории социалистических идей…………….. 104

11.3. Краткие сведения о буржуазных теориях развития обществ………. 111

11.4. Послеоктябрьские основные буржуазные теории………………… 113

11.5. Основные положения социалистического учения………………….. 117

Глава12.0. Этапы строительства советского государства………………….. 120

12.1. Идеологические задачи в политике построения государства…….. 120

12.2. О первых шагах построения Советской Державы…………………. 123

12.3. Сталинская эпоха и сталинизм ……………………………………… 127

12.4. Героические 40-е и эпохальные 50-е годы …………………………. 143

12.5. О создании ядерной бомбы в СССР………………………………… 145

12.6. Брежневский «застой»……………………………………………….. 156

12.7. Начало разрушительной перестройки………………………………. 160

12.8. Первые шаги перестройки……………………………………………. 164

12.9 Крах перестройки……………………………………………………..

Глава 13.0. Хроника критической советской периодики за 1966 – 1975 годы 173

13.1. Общая характеристика «Хроники»…………………………………. 173

13.2. Раздел1. Политэкономия и научный коммунизм…………………… 175

13.3. Раздел 2. Капитализм и борьба идеологий………………………….. 176

13.4. Раздел 3. Реформа, эффективность, стимулы и цены……………… 178

13.5. Раздел 4. Управление, квалификация………………………………. 181

13.6. Раздел 5. Планирование, снабжение, контроль…………………….. 183

13.7. Раздел 6. Использование ресурсов природы, демография…………. 185

13.8. Раздел 7. Наука и техника……………………………………………..186

13.9. Раздел 8. Организация науки и техники…………………………… 189

13.10. Раздел 9. Активность, критика. Подбор кадров, пропаганда………. 192

13.11. Раздел 10. Советы и местное самоуправление……………………… 195

Глава 14.0. Советская цивилизация и системный кризис в СССР………….. 198

14.1. Основная характеристика советской цивилизации………………….. 198

14.2. О методологических подходах в изучении системного кризиса и

причин гибели СССР………………………………………………….. 201

14.3. Общая хараетеристика сстемногог кризиса в СССР

и причин его гибели………………………………………………… 203

14.4. Основные слагаемые системного кризиса в СССР……………………..210

14.5. Основные слагаемые причн гибели СССР………………………………213.

Глава 15.0. Концептуальный новый взгляд на соцмализм……………………. 214

15.1. О ленинском «книжкином социализме» и необходимости

изменения всего нашего взгляда на социализм………………………..214

15.2. Государственная идеология и политика……………………………… 215

15.3. Формы собственности……………………………………………………216

15.4. Производственные и социальные отношения…………………………..217

15.5. Социальные и общественные отношения……………………………… 219

Глава 16. Пути перехода России на основы нового социализма………………. 220

16.1. Перестройка политической системы…………………………………… 220

16.2. Подготовка к реформированию экономической системы……………. 221

16.3. Этапнсть реформирования экномической системы………………… 222

.

Р И С У Н К И К Г Л А В А М 9 И 10……………… 224

П Р И Л О Ж Е Н И Я………………..240

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 Обращение к Л.И.Брежневу……………………………… 241

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. Обращение к М.С.Горбачеву………………………………246

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 Как уничтожали СССР…………………………………… 252

1. Подготовка к разрушению и разрушение СССР……… 252

2. Бытовые катинки реформы……………………………… 260

3. Первые годы реформ……………………………………. 266

4. Трагический 1993 год…………………………………… 272

ВВЕДЕНИЕ

В последние месяцы 2009 года и начала 2010 года президент Медведев выступил с рядом программных документов и сделал ряд весьма значащих заявлений. Первой из них является статья «Россия, вперед!», помещенная в сентябре в газете «Ru». Вторым явилось его выступление на экономическом форуме в Ярославле. Эта публицистика президента в ноябре завершилась его ежегодным Посланием Федеральному Собранию. Затем состоялось заседание Госсовета с обсуждением вопроса дальнейшего совершенствования политической системы страны, а также последовавшие многочисленные выступления президента по разнообразным вопросам.

Выступление президента в печати со своей статьей, также как и другие его выступления, получили широкий резонанс в средствах массовой информации с широким спектром оценок, начиная от полного неодобрения и до восторженного восхищения с радостной оценкой нашего будущего в свете провозглашенных идей в указанных материалах и выступлениях.

После этого появились выступления, содержащие немало вопросов к президенту, как это сделал главный редактор журнала «Политический класс» и известный телеведущий В.Третьяков, сформулировавший 12 вопросов к президенту в газете «Известия» от 26 декабря 2009 года. Как он заявил в преддверии своих вопросов, он не ожидает ответа на них от президента, что и подтвердилось затем. Автор данной работы также не ожидает какой-либо реакции с чьей либо стороны на данную работу.

Она пишется с тем, чтобы подключиться к ведущейся дискуссии по тематике выступлений президента и его предлагаемых путей выхода страны из тупика и высказать свое видение по всей отмечаемой тематике. Работа будет размещена в интернате на авторском сайте, где имеются его персональные личные страницы, которые посещаются более 2500 раз в месяц. Однако вызывает удивление, что и на них в гостевой книге сайта также отсутствуют какие-либо отклики. Люди читают, и молчат. Это один из удивительнейших вопросов – почему люди молчат.

Вместе с тем, совокупность упоминавшихся и рассматриваемых материалов совместно с выступлениями президента составляет достаточно целостное представление об идеологических взглядах и практических намерениях и действиях президента, в силу чего, они заслуживают тщательного анализа и совокупного их рассмотрения. Это предоставит возможность оценить перспективы в дальнейшем развитии нашей страны и сделать определенные заключение о возможности в принципе, какого либо развития, и по какому пути оно пойдет, если оно все - таки состоится, при нашем молодом и активном президенте.

В данной работе предпринята попытка системного рассмотрения указанных материалов, в их совокупности, что в свою очередь, позволяет системно проанализировать и проследить направление программных устремлений президента в его практической деятельности по осуществлению руководства страной.

В завершение рассмотрения будут изложены взгляды автора на пути дальнейшего нашего развития и определения содержания в понимании и формулировании основных принципов социалистической теории обновленного социализма. Это будет сделано на основе проведенного анализа выступлений президента наряду с кратким анализом былого нашего советского прошлого и причин его крушения.

Данный авторский анализ деятельности глав нашего государства, действовавших в разные периоды и обращения к ним по этим вопросам, не является единичным.

Первым подобным обращением явилась жесткая авторская критика решения Пленума ЦК КПСС в 1972 по вопросу дальнейшего развития сельского хозяйства и выступления на нем Брежнева. В нем отмечалось неполнота и недостаточная системность определения основных задач в решении обсуждавшейся темы.

Это обращение было направлено лично Брежневу и, очевидно, им самим было проработано с весьма, очевидно, жесткой резолюцией, которую ни в ЦК, ни в министерствах, куда оно было направлено для рассмотрения, автору так и не показали.

В ответ на это обращение автором были получены письма первых заместителей министров Союзсельхозтехники и Минсельхоза с признанием правоты критики и с сообщением о том, что критика будет учтена.

Вторым обращением явилось письмо Горбачеву, направленное в мае 1985 года сразу же после провозглашения им «перестройки» в апрельском его выступлении в Ленинграде в апреле 1985 года. В письме указывалось, что для преодоления сложившихся негативных явлений в стране нужно не «ускорение развития машиностроительного комплекса», которое было провозглашено основным звеном ускорения. Отмечалось, что необходимо кардинальное изменение производственных отношений в стране и излагались определенные предложения в этом направлении.

Буквально чрез три дня последовал звонок из ЦК от научного консультанта отдела экономики, который от имени руководства поблагодарил за письмо, не назвав какого руководства, и по его указанию сообщил все то, что будет дальше делаться в стране в этом направлении. Конечно ничего того, что затем Горбачев совершил со страной и со всеми нами, в этом изложении не звучало.

Путину, в бытность его президентом, автором писалось неоднократно. Если советские руководители реагировали как то на обращения автора, то от Путина ответов никаких не следовало. Одно из таких обращений по вопросу создания комиссии президента по совершенствованию государства будет помещено в данной работе, на которое все же последовал ответ одного из чиновников администрации президента. В нем сообщались адреса ответственных чиновников администрации президента, к которым следует обращаться, поскольку он не может выходить к руководству администрации с подобными кардинальными предложениями. Вот как теперь «ответственно» работает высший административный орган страны, в котором боятся даже докладывать руководству, о чем либо.

Миронову автором были направлены программные предложения при создании им своей партии «Справедливая Россия», на что автором было получено благодарственное официальное письмо с регистрационным номером, на котором стояла личная подпись спикера Совета Федерации. Но, ничего из предлагавшегося в обращении, в программу этой партии не было включено. Зато теперь, вот в течение ряда лет, автору, не будучи членом никакой партии, приходят ко всем праздникам поздравительные открытки от этой партии с факсимильной подписью Миронова.

Данную работу автор, зная, как работает администрация президента, направлять емуь не будет, а разместит ее, как отмечалось ранее, в интернете. Все упоминавшиеся авторские обращения к упоминавшимся руководителям нашего государства разных времен приведены в интернате на его сайте eskulaga narod.ru, где будет размещена и данная работа. Для тех, кто не пользуется Интернетом, или пользуется ограниченно, эти обращения будут помещены в качестве приложения к данной работе.

Рассмотрение материалов выступлений нынешнего нашего президента начнем с весьма важного заявления, сделанного им на Ярославском экономическом форуме, которое предвосхищает содержание двух последующих документов и имеет, в определенной мере, общетеоретическое значение в политологии.

ГЛАВА 1.0. ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА В ЯРОСЛАВЛЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКОМ

ФОРУМЕ В 2009 ГОДУ

Как передало ТВ, на форуме в Ярославле, президентом было заявлено: «пора

отказаться от иллюзий классовой борьбы и перейти к справедливой политике».

Данное заявление президента, видится весьма значительным и важным, поскольку это короткое, но весьма емкое заявление в Ярославле, можно полагать, определяет многое в его мировоззрении, а также в принимаемой им идеологии и стратегии в направлении осуществления руководства страной и всей практической деятельности президента. Вызывает сожаление, что заявление, касающееся таких важных вопросов, сделаны скороговоркой без должного разъяснения и более подробного изложения своего отношения к столь принципиальным вопросам.

Очевидно, было стремление сделать материал более сжатым для облегчения его восприятия. Но, в изложении программного материала, такие вопросы нельзя было оставлять без, хотя бы краткого, раскрытия их существа. Такое рекламное их изложение вызывает появление различных кривотолков в их восприятии и рассмотрении, что, очевидно, недопустимо для такого важного лица, каким является президент.

В рассматриваемом заявлении содержатся два принципиально различных вопроса.

Первый из них относится к классам в обществе и классовой борьбе, как таковой, что определяет собой идеологическую составляющую этого заявления и требует достаточно глубокого рассмотрения. Президент, конечно, в советское время, будучи студентом, проходил в университете, курс марксизма-ленинизма. Ему знакомы основы теории классов и классовой борьбы в обществе и вместе с тем, в связи с таким его не раскрытым заявлением, этот вопрос необходимо вновь рассмотреть и освежить некоторые его стороны, приведя и свои авторские определенные взгляды по ним.

Второй касается справедливости, и представляет собой предмет политической составляющей, как заявления, так и практической деятельности президента. Каждую из составляющих заявления рассмотрим отдельно. Рассмотрение, содержательного состава этого заявления начнем со второго вопроса, как нам кажется, более простого.

1.1. Иллюзии о справедливости

Стремление к справедливости было не только у нашего нынешнего президента, но и у всех наших прежних руководителей страны. Наш президент, не только по возрасту, но и по практическому опыту управления страной, является еще достаточно молодым. Вместе с тем, будучи первым лицом в государстве, его деятельность должна сопоставляться и соизмеряться с такими же деятелями, жившими и действовавшими в разные периоды нашей истории.

Наиболее интересен и наиболее близким для нас является советский период, из которого мы все вышли. За это время была создана наша былая Великая держава, остатки которой после разрушения СССР, в виде осколков былой Российской империи, достались нашей нынешней власти, которой она и управляет ныне. Поэтому кратко упомянем некоторые эпизоды из деятельности руководителей того периода, которые в той или иной мере, характеризовали имевшиеся также и у них стремления к справедливости в осуществлении ими практических дел.

Ленин, придя к власти, стоял также на позициях «справедливой политики» и сразу же после Октября дал указание начать публиковать все секретные договоры царского правительства, заключенные с различными государствами. Но очень скоро ему дали понять, как извне, так и внутри страны, что это делать опасно. Осознав, что «с волками нужно выть по - волчьи», он быстро, буквально через три месяца, отменил свое указание.

Придя к власти, он думал, что его оставят в покое, те у которых он ее отобрал, и отпустил генерала Краснова под честное слово, когда его взяли в плен под Царским Селом после его контрреволюционного выступления. Краснов обещал, что больше никогда не будет бороться с большевиками, а после этого уехал на Дон и встал во главе белого казачества, после того, как запад в лице Антанты развязал гражданскую войну у нас, начав с белочешского восстания у нас в тылу. Это одни из первых примеров в советской практике в попытке строить политику на так, называемой справедливости. Кстати, Краснов сотрудничал и с гитлеровцами, но был схвачен нашей разведкой и казнен. Так, что в этом случае справедливость все же восторжествовала.

Сталин, взяв себе фамилию, происходящую от стали, был всегда тверд в своих поступках, не гнушаясь даже совершением немалого числа преступных деяний в своей практике государственного строительства. Он один из всех наших руководителей жил по правилам, согласно которого «добро должно быть с кулаками» и о справедливости в этом случае лучше здесь не говорить.

Брежнев твердо стоял на необходимости проявления справедливости в международных вопросах. Ему удалось на этих позициях усадить Европу за один стол и принудить ее руководителей подписать Хельсинское соглашение в 1977 году о мирном сотрудничестве государств Европы. Известно, чем это закончилось. Американцы спустили все это «на тормозах» и в отместку обрушили тогда стоимость нефти, которая уже в то время начинала играть весьма существенное значение в наших финансовых делах и холодная война продолжала катиться по своей наезженной дороге, как и прежде. Это более поздний пример о справедливости уже в международном плане. Во внутренних делах к концу жизни он далеко отошел от справедливости и при нем начало набирать силу потребительское разложение в верхних слоях управления государством. Но это уже другая «песня» и о ней здесь пока не будем говорить.

Андропов, по настоящему первым из руководителей после Брежнева, начал наводить порядок в стране, находясь на позициях справедливости. По его настоянию было открыто немало уголовных дел против большого числа разложившихся высокого уровня руководителей, а министр внутренних дел Щелоков застрелился с женой, побоявшись разоблачений. Но этой попытке осуществления справедливости во внутренних делах не суждено было реализоваться в силу ранней кончины Андропова.

Горбачев лукаво объявил о «перестройке» на основе «ускорения развития машиностроительного комплекса», а затем целенаправленно, хитро и осознанно подвел страну к гибели, завершение которой он ловко передал Ельцину, как грязное и преступное деяние. Это уже преступление перед народом страны, справедливую оценку которому еще дадут и не только одни историки.

Ельцин потом уже ничего не писал, а только громыхал на словах, произнося в пьяном угаре, дикие глупости и свирепо крушил все государственные устои, результаты чего нынешний наш президент, как видно из упомянутых документов, намеревается исправлять. О справедливости Ельцина в данном случае и упоминать не стоит.

Путин в Мюнхене впервые в 2008 году, на принципах осторожной справедливости, немного «показал зубки». Но американцы в отместку на его выступление, также как и в 1977 году после Хельсинкских соглашений, опять обрушили стоимость не только нефти, но и всего сырья, на вывозе которого ныне жируют наши олигархи, у которых с «их стола» немного перепадает и государству. Этим самым США организовали предпосылку к мировому кризису, который был, в основном, направлен против России, чтобы показать ей, «кто в мире хозяин». Но об этом все помалкивают.

Иногда, вместе с тем, отмечается, что Россия в этом кризисе, ничего существенного не производя ни для себя, ни на мировой рынок, пострадала больше всех из за целенаправленно обрушенной цены на сырье, продажа которого определяет форму и условия нашего сегодняшнего существования. Это уже никакая не «справедливость», а организованная международная диверсия, которую некоторые определяют, как управляемый мировой кризис.

Ныне наш президент выступил с идеей заключения договора о безопасности в Европе, косвенно упоминая, прямо не говоря, о том, что это будет «осовременивание» былого, торпедированного еще тогда же, Хельсинского соглашения. Но, в декабре 2009 года руководитель НАТО, находясь не где нибудь, а непосредственно в Москве заявил, что в таком договоре они не видят необходимости.

Это открытое отрицательное заявление, без каких-либо околичностей, сделанное в доме хозяина по поводу его предложения, можно определить почти как циничное с открытым пренебрежением к хозяину. Вот вам еще один пример справедливости.

Наряду с этим, президент предполагает, что призывы о необходимости использования справедливости в мировой финансовой перестройке не найдут должного отклика у западных партнеров. Это примеры уже современной справедливости в международных делах.

Приведенные, казалось бы, незначительные факты, но большие по своему значению, являются примерами той «справедливости», которая является основой мировой политики. Можно априорно утверждать, что с появлением СССР международная политика стала носить явно классовый характер, и классовая борьба переросла в межгосударственное противостояние СССР всему западному капиталистическому миру. Это не закончилось применительно к России и поныне, о чем поговорим позже. Поэтому, провозглашать призыв к ведению честной и справедливой международной политики, в обществе, где правит золотой телец, по меньшей мере нонсенс. Известен афоризм, и все молчаливо соглашаются с ним, состоящий в том, что «политика является самым грязным делом»

Вместе с тем следует отметить, что из всего выше сказанного ни в коем случае не следует то, что за действительную справедливость в международных делах не стоит бороться, но не стоит обольщаться тем, что ее можно достигнуть в каких-либо достаточных объемах одними только призывами.

Однако, особенно принципиальным является вопрос в необходимости проведения и осуществления справедливой внутренней политики по отношению к собственному народу, о чем и будет идти дальнейшая речь и на что будет направлена вся настоящая работа.

1.2. Об иллюзиях классовой борьбы

Из выше приведенного и рассматриваемого данного заявления можно понять, что президент отошел от признания наличия классов и их борьбы, как движущей силы в мировом развитии, и полагается на то, что мировое общественное развитие проходит на основе и принципах добросовестности и порядочности при взаимодействии мировых лидеров, а не на основе борьбы интересов.

В опубликованной статье президента «Россия, вперед», в отличие от заявления в Ярославле, о классовой борьбе ничего не говорится, а следовательно, и не обосновывается тезис о необходимости исключении рассмотрения классовой борьбы, как движущей силы в общественном развитии.

Можно полагать, что этот тезис провозглашен в силу отрицания президентом всего советского, и неприемлемости всего того, что делалось в то время, поскольку строительство нового общества велось тогда сугубо на классовой основе. Одновременно он этим вынес вопрос классовости на одно из первых мест в изложении своего мировоззрения, что требует обсуждения в первую очередь.

Поскольку президент решил провозгласить публично о его отказе в признании наличия классов и их борьбы, как источника общественного развития, необходимо остановиться на этом политологическом вопросе и рассмотреть некоторые его теоретические стороны. При этом автор не претендует на провозглашение истины в последней инстанции, а только изложит свой взгляд, который в литературе не излагается и не обсуждается, понимая, что могут существовать и иные точки зрения.

Мы еще долго будем спорить о том, был ли у нас построен социализм и вообще, что такое социализм. Однако, строительство государства на основе социалистической теории и коммунистической морали, породило тогда великую, столь трагически утраченную, блистательную советскую цивилизацию, основу которой составляло сформированное новое человеческое сообщество, определявшееся, как советский народ.

В том обществе не было ни сильно бедных, ни чрезмерно богатых, ни старших, ни младших братьев. В обществе утверждалась и обеспечивалась необходимость жить на справедливых общечеловеческих началах, мораль которых провозглашалась и активно внедрялась в обществе советской идеологией, сопровождавшей строительство этого нового человеческого сообщества, даже, несмотря на многочисленные недостатки и определенные преступления, сопутствовавшие подчас, этому великому созидательному делу

Поэтому призыв к справедливой политике и практике в строительстве государства будут повисать в воздухе, при отсутствии открыто провозглашаемой социально справедливой государственной идеологии и далеко не той, которую, наконец то, провозгласила после долгого молчания правящая партия «Единая Россия» в виде умеренного консерватизма, не разъясняя, что это такое, явившиеся чем то новым в политологии.

Провозглашение наличия к л а с с о в о с т и в обществах любого типа и наличия

к л а с с о в о г о подхода в строительстве государств и в международных отношениях является высшим принципом с п р а в е д л и в о с т и.

При таком подходе открыто и честно провозглашается наличие в обществе людей с различным достатком, что порождает деление общества на классы «бедных и богатых». Наличие классов в обществе, и определение их по этому принципу, до Маркса сформулировал еще Мабли (1709 – 1775).

Марксизм определил разделение общества на классы не по принципу достатка, а исходя из наличия эксплуатации одного класса другим. Эксплуатацию Маркс определил главнейшим пороком капиталистического общества и показал, что она основывается на частной собственности на основные средства производства, в результате чего производимый продукт присваивался капиталистом, а рабочим, которые произвели этот продукт, доставались крохи в виде урезанной зарплаты. На основании этого считалось, что эксплуатация определяется характером производственных отношений в обществе, в основе которых находилась форма собственности. Одновременно Маркс, показал, что прибавочная стоимость, открытая еще Риккардо, является величиной неоплаченного труда, в чем и состоит его главная заслуга в области политической экономики.

Исходя из марксового положения о неоплаченной доли труда, в позднее советское время появился тезис о том, что экономическая сущность эксплуатация определяется величиной недоплаченной зарплаты, определяемой, в том числе и долей от неоплаченной величины прибавочной стоимости.

\Советские марксисты категорически возражали против этого тезиса и твердо стояли на марксистской формулировке в определении форм стоимости и эксплуатации. Считалось, что если основные средства производства принадлежат обществу, то тем самым эксплуатация в обществе будет отсутствовать.

Попробуем показать неправомерность и ошибочность такого подхода былых советских марксистов в определении формы и экономического содержания эксплуатации и неприятия ими выше приведенного подхода.

Марксизм не признавал наличия прибавочной стоимости при социализме и коммунизме, поскольку стоимость товара определялась, по Марксу, не ценой производства, в которую входят стоимость материалов, живой и прошлый труд, а также и прибавочная стоимость. Это считалось буржуазной теорией стоимости, определявшейся ценой производства, а не стоимостью самого товара. Морсовая трудовая теория стоимости считала, что стоимость продукта, а не товара, определяется количеством необходимого затрачиваемого общественного труда на его изготовление.

Следует отметить, что при такой трактовке стоимости может происходить подмена обстоятельств, поскольку это будет верно не для социализма, а для коммунизма, когда распределение будет происходить не на основе купли- продажи, а будет безвозмездно распределяться по потребности каждого.

До тех пор пока произведенные товары для потребления будут распределяться через куплю продажу, а не как продукты для безвозмездного потребления, до тех пор будет действовать так, называемая «буржуазная» теория стоимости.

Исходя из этого положения, ленинградский профессор Новожилов вывел формулу цены производства, которая имела единую форму: для простого товарного производства, расширенного капиталистического и социалистического товарного производства. Для каждой из этих экономических формаций состав входящих в нее членов имел различную социальную составляющую. Это он сделал в своей книге «Измерение затрат и результатов», за которую он получил в 1967 году Ленинскую премию, которая явилась первой такой премией по экономике. Данная работа явилась дальнейшим развитием марксизма, но советские марксисты «спустили на тормозах» эту работу, очевидно, с далеко идущими целями, и марксизм продолжал катиться дальше по наезженной дороге трудовой стоимости, не замечая, что до коммунизма еще очень далеко.

Опыт советского социалистического строительства показал, что распределение через куплю-продажу, которое было и при социализме, определяет собой наличие товарности и социалистического производства, когда в денежном выражении соизмеряются затраты с получаемыми результатами. Следовательно, для ведения расширенного воспроизводства в товарном производстве и при социализме необходимо иметь прибавочную стоимость, ибо без прибавочной стоимости невозможно вести расширенное производство. Образно говоря, ни в одном развивающемся обществе не все потребляется из того, что производится. Необходимо, что - то откладывать и для расширения производства.

Исходя из социальной справедливости, часть прибавочной стоимости должна при социализме идти не только на обеспечение расширенного воспроизводства, но и на различные социальные потребности, а также на дополнительную оплату труда в виде разного рода премий и доплат.

Таким образом, вопреки чисто марксистскому подходу, в социалистическом обществе, даже при обобществленных основных средствах производства, когда упразднены классы эксплуататоров и эксплуатируемых, также будет существовать прибавочная неоплаченная доля труда, поскольку без этих средств невозможно вести расширенное воспроизводство при товарной его форме.

Как известно, живой труд, входящий в стоимость производства, определяется величиной оплаты затраченного труда его производителями, которая выражается и материализуется в виде зарплаты. Если бы прибавочная стоимость, или ее часть передавалась тем, кто ее произвел, то это опять таки выражалось бы в виде зарплаты

Но поскольку эта часть стоимости товара производителям не передается в должном объеме, и которая материализовалась бы опять таки в виде зарплаты, этот процесс следует определить, как материализованная форма эксплуатация наемного труда, выражающаяся в доле невыплаченной зарплаты. Из выше проведенного подхода в определении эксплуатации, вытекает следующий вывод.

В товарном производстве наличие прибавочной стоимости, являющейся долей неоплаченного труда, определяет собой экономическое содержание эксплуатации наемного труда, а зарплата производителей является ее материализованной формой и величина ее определяет собой степень эксплуатации .

Получение и использование неоплаченной доли труда при социализме, при наличии в нем товарной формы производства, уже не считалось «эксплуатацией», поскольку эта стоимость направлялась обществу, а не в карман собственника, как это происходит в условиях капиталистического производства.

Но работнику в любом обществе от этого не легче, поскольку его жизненные повседневные потребности обеспечиваются той долей оплаченного труда, которую он получает в виде зарплаты. Следовательно, и при социализме имеет место неоплаченная доля труда и, так называемая, «эксплуатация» трудящихся, но которая отчуждается в пользу общества и не может считаться таковой.

В советском обществе это противоречие во многом смягчалось тем, что труженики получали из совокупной прибавочной стоимости значительные средства в виде безвозмездного, в основном, распределения жизненно важных таких социальных потребностей, как жилище, образование, медицина, культура, отдых и удовлетворение другие жизненно важных потребностей людей .

Противопоставление теории трудовой стоимости и цены производства является одним из основных не разрешенных противоречий в марксизме, но не единственное. Второе состоит в том, что Маркс считал, что распределение по труду является «буржуазным правом», поскольку люди, обладая разными способностями, будут получать разную оплату, что приведет к появлению бедных и богатых. А при социализме, как считалось, не должно быть бедных и богатых, все должны быть в равнодостаточном состоянии обеспечены для полноценной жизни. Это с одной стороны.

Вместе с тем, с другой стороны, считалось, что при социализме не должно быть уравниловки и уравнительному социализму придумали унизительное определение, как эгалитарный социализм. В этом состоит второе, не преодоленное противоречие в марксисткой теории распределительных отношений, которые в индустриально развитом обществе становятся главными в общественных отношениях..

Следует отметить, что полноценной социальной теории распределительных отношений в обществе любых формаций еще не разработано, и советский период внес неоценимый вклад в практику распределительных отношений.

В начале 20х годов, перед развертыванием индустриализации, в научных сферах страны прошла большая дискуссия о допустимости и возможных формах использования товарно-денежных отношений при социализме. Тогда пришли к общему мнению, что их использование при социализме допустимо и использоваться они должны в «ограниченном объеме». Этот ограниченный объем выразился в практике советского строительства и состоял в следующем.

Измерение результатов и затрат производилось в рублевой форме при использовании наличных и безналичных денег. С использованием наличных денег через зарплату производилось обеспечение приемлемых жизненных условий людей при умеренном потреблении. Это распределение, осуществлявшееся через зарплату, величина которой определялась качеством и количеством затрачиваемого труда, имела естественно и различную величину для людей с различными способностями. Это, в свою очередь приводило к появлению в советском обществе «богатых и бедных", чего в социалистическом обществе не должно было быть согласно марсовой теории.

Безналичные деньги использовались для безвозмездного распределения общественного продукта, идущего на общественное и личное потребление, которое, в основном, распределялось поровну между членами. Одновременно они, без использования наличных денег, обслуживали финансовое обеспечение функционирование всей экономики страны.

Наличие двух типов распределительных отношений и двух типов денег явилось формой ограниченного использования товарно-денежных отношений. После появления СССР, его успехи в социальных отношениях, послужили ярким примером для запада и его капиталистическая система, под давлением выступлений трудящихся в их странах, практически полностью взяла их себе на вооружение, в том числе и форму распределительных отношений. Теперь и в индустриально развитых капиталистических странах значительно развилась социальная сфера, в отличие от нашей нынешней, которая из прежней передовой стала откатываться далеко назад и нам необходимо их теперь догонять.

В силу всего выше сказанного, можно подвести определенный итог в определении классовости общества.

Деление общества по принципу Мабли на классы бедных и богатых, при любой форме товарного производства, более соответствует реальной действительности, чем его деление согласно марксисткой теории на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, определяемых долей неоплаченного труда в каждом из них.

При таком подходе остается главный вопрос в социальной справедливости, состоящий в том, каким образом достигается личное богатство и как оно соответствует величине и качеству затраченного личного труда. Еще большее значение имеют принимаемые принципы в распределении общественно накопленного продукта, поскольку труд в любом обществе носит характер общественного труда.

Мера, способы и принципы достижения богатства, а также достигаемая ее величина различны в обществах, с разными социально экономическими формациями. На этом водоразделе и находится разница в идеологии построения различных индустриально развитых обществ, в которых первые необходимые потребности людей обеспечены в той, или иной приемлемой форме и объемах.

Ныне на практике это реализуется в количественном отношении оплаты, наиболее высоко оплачиваемого труда и наименее низко оплачиваемого труда, которое признается социально справедливым в обществе при распределении общественно произведенной прибавочной стоимости. В современных передовых развитых западных странах это соотношение находится в пределах четырех – шести. У нас же ныне по официальным, весьма тенденциозным данным, оно составляет не менее семнадцати, а на самом деле не менее 50.

Методы достижения и величина личного достигаемого богатства составляют основу разделения людей на классы, а общества разделяются по их общечеловеческим мировоззрениям и формам практической деятельности в р а с п р е д е л и т е л ь -н ы х о т н о ш е н и я х.

Построение распределительных отношений, основанных исключительно только на принципе купли- продажи всего, в том числе и социально необходимых потребностей,, порождают в обществе стремление к необоснованному и не оправданно беспредельному богатству и накопительству, что приводит к существенной деформации морально-общественных устоев любого общества.

Классы и их борьба никогда не исчезнут, пока будут существовать деньги со стремлением к их накоплению и личному обогащению, при распределительных отношениях, строящихся во всем на принципе купли и продаже всего, в том числе и платного распределения социального обеспечения

В Х1Х веке теоретики и революционеры определили два пути развития обществ - капиталистический и социалистический. В капиталистическом обществе, целью его экономической системы является извлечение максимально возможной прибыли с целью личного обогащения, в основе достижения которого составлял для многих нетрудовой доход от использования различных форм собственности. В социалистическом обществе целью являлось максимально возможное удовлетворение общественных потребностей, в которые включались и личные потребности, при справедливой оплате затраченного труда,

В силу того, что люди обладают различными способностями, они, как полагали Мабли и Маркс, будут поделены на бедных и богатых, в зависимости от величины, качества и общественной полезности затраченного ими труда. Распределение по затраченному труду, является наиболее справедливым, не является буржуазным правом, и не противоречит социалистическим принципам, поскольку такое распределение представляет собой наиболее полное обеспечение права каждого на труд и получение за него справедливой общественно признанной доли общественного продукта. Это составляет третье, не разрешенное противоречие в марксизме, заключающееся в подходе к распределительным отношениям, при котором в советское время уже не упоминалось, что распределение по труду является буржуазным правом, каким считал его Маркс.

Вопрос состоял в том, какую величину государство могло выделить из накопленного национального продукта для личного потребления, распределение которого должно было производиться по общественно признанной величине оценки труда различных профессий, в зависимости от их полезности для общества. При этом не должно было бы устанавливаться предела в величине суммарного дохода каждого, если его величина определялась величиной затраченного труда и признанной его общественной ценностью.

Вмесите с тем, именно это, во многом, и нарушалось в советском обществе, что приводило к определенной уравниловке в распределении общественно накопленного продукта, осуществляемого по труду, что и привело затем к стремлению в накопительстве любыми путями. Но те, былые нарушения не идут ни в какое сравнение с тем, что творится сейчас у нас в распределительных отношениях, когда ныне профессор получает меньше, чем дворник, а новоявленные нувориши откладывают в свои карманы миллиардные долларовые суммы, без всяких ограничений, и не затрачивая, при этом, соответствующего необходимого труда для их получения.

После столь продолжительного политологического экскурса, но необходимого, как нам кажется, для более четкого представления позиции автора данных заметок, и прежде, чем перейти к рассмотрению статьи президента, остановимся еще раз на классовости общества, отрицаемой президентом и провозглашаемой им необходимости соблюдения справедливости.

В этой связи отметим, что заключительная часть статьи президента ярко свидетельствует именно о наличие классового подхода в ее формулировках, содержащихся о «продажных чиновниках», «ничего не предпринимающих предпринимателях» и «таких как мы, абсолютном большинстве». В этой части статьи, на которой еще остановимся, четко показывается классовое разделение нынешнего общества и главный его порок, который именно и свидетельствуют о молчаливом учете наличия классовой борьбы при их оценке, сделанной первым лицом государства именно на основе классового подхода, поскольку там было сказано о том, что «нам будут мешать».

Отрицание наличия классов никак не увязывается с постоянно провозглашаемыми ныне требованиями в необходимости формирования среднего класса. Если есть средний класс, то должны еще быть и другие «крайние классы», отличающиеся от среднего. И это отличие может быть только по степени богатства их членов.

В заключение сказанного может возникнуть следующий вопрос.

Если у президента дана правильная оценка состояния общества, а цели провозглашены справедливые и высказан призыв к коллективному их достижению, то зачем говорить еще и о том, что они сделаны на основе классового подхода?

Ответ будет состоять в том, что в статье не говорится о главном - как все провозглашенные в статье недостатки будут устраняться, и как провозглашенные цели будут достигаться, какими методами, и для какого класса. Говорится об этом только в общем виде, а о конкретных действиях упоминается только в том, что такие планы еще только разрабатываются.

В советское время у нас все делалось ради всех людей. Как это достигалось, и какие были при этом общественные издержки, об этом во многом умалчивалось. Так продолжается у нас и теперь в рыночное время. Только делается это более грубо и с еще большими преступлениями и в более значительных размерах, с предельно циничным пренебрежением какой-либо справедливости во всех сферах общественной жизни, особенно проявившихся и приведших к разворовыванию всех видов материальных и финансовых средств в стране.

Однако, когда - то же нужно начинать говорить людям правду и говорить правду обо всем без умолчаний, иносказаний и искажений исторических фактов и процессов протекавших при этом. Это будет первый шаг в соблюдении справедливости первых лиц государства в их политическом поведении, и будет служить примером для проявления подобного справедливого подхода в деятельности нынешних властных структур во всех сферах общественной жизни. Посмотрим, как это отразилось в упоминавшейся статье президента.

ГЛАВА 2.0 СТАТЬЯ ПРЕЗИДЕНТА «РОССИЯ, ВПЕРЕД !», 2009 год

Опубликованная статья президента, под указанным названием, определяется, как программная. Остается только непонятным - почему такая важная статья опубликована во второразрядной газете, а не в правительственном официозе «Российская газета», как это делалось в советское время. Ведь президент является не рядовым публицистом, и если он выступил с программной статьей, то не следует принижать ее значение опубликованием в незначительной газете, ставя такой важный документ в разряд рядовой публицистики.

Статья требует детального рассмотрения и анализа, буквально по каждой ее фразе, поскольку в ней, наряду с важными и интересными вопросами, содержится, на наш взгляд, ряд противоречивых высказываний, недомолвок и иносказаний. К такому разбору, приступим несколько позже. Здесь же кратко хотелось бы отметить следующее.

Очень хорошо, что президент выступил с такой программной статьей. Она позволяет оценить теоретический подход руководителя государства к его строительству в такой переломный период истории нашей страны, какой переживает, в очередной раз, наша многострадальная страна. С подобными программными документами в советское время выступали все наши руководители государства, за исключением Брежнева.

Ленин написал свои знаменитые «Очередные задачи Советской власти», которые воспринимались, как руководство по строительству первого государства на социалистических принципах. Это строительство нужно было начинать с нуля. Марксизм дал теорию завоевания власти пролетариатом, но он не дал никаких рекомендаций, как строить такое государство после завоевания власти пролетариатом. Тем более в неграмотной и чрезвычайно отсталой стране.

Сталин написал очень необходимые в то время и превосходные по своему содержанию и форме изложения «Вопросы ленинизма». По этой книге, только научившиеся читать и писать простые люди в СССР, осваивали азы политической грамотности. На его дугой многогранной публицистической и практической деятельности здесь останавливаться не будем, поскольку это отдельная многоплановая и вечная, не затухающая тема для политологов составившая уже обширную сталиниаду.

Хрущев в своем докладе на ХХ съезде бездарно развенчал Сталина и натворил этим больше вреда, чем пользы, заложив основы для диссидентства, с использованием которого, предатели в высшей государственной власти привели к гибели первое советское государство, шедшее по социалистическому пути.

Брежнев уже ничего не писал. За него писали «спичрайтеры», которые теперь говорят, что когда они писали для него речи, то на его просьбу о включении чего - либо из теории, они списывали новации у западных политологов.

Горбачев, на наше горе и беду, выступил в 1985 году с лозунгами своей обманной перестройки. Затем к ее концу, выдвинутые им лозунги о проведение курса на совершенствование социализма путем «придания социализму человеческого лица, введения гласности и открытого вхождения в мировое сообщество», подменил их курсом на прямое уничтожение СССР. Это он сделал уже открыто, в своей обширной программно-теоретической статье, помещенной в «Правде» от 29 ноября 1989 года.

Статья нашего нынешнего молодого президента, будучи программной, требует своего тщательного анализа и изучения, о чем говорилось ранее. Его статья не рубрицирована, но ее смысловое содержание позволяет это сделать с тем, чтобы более системно представить те вопросы и направления развития нашей государственности, которые представляют интерес для президента. В нашем структурировании статьи будем приводить тезисы из нее, выделяя их жирным шрифтом, и далее приводить авторское отношение к каждому из них.

2.1. Обще концептуальный подход

2.1.1. Основной и главной целью в развитии государства и его политическо системы провозглашено повышение качества жизни людей с тем, чтобы общество становилось б о г а ч е, а у людей был больший д о х о д.

Провозглашение необходимости повышения качества жизни, вполне естественно, и иное полностью исключено для любой современной власти в любом государстве. Принципиальным при этом, является предлагаемые методы, для достижения такой цели, которые характеризуют существо практических действий и что понимать под полнотой качества жизни.

Акцентирование общества и людей на достижение только «богатства», без упоминания о необходимости всестороннего обеспечения высокого материального и духовного состояния общества, явно и полностью ориентирует людей в нем только на материальный меркантилизм. Ориентирование общества в первую очередь и только, на приобретение богатства не способствует повышению морально-этических устоев в обществе.

Материальное благосостояние необоснованно подменяется понятием богатства, где царствует беспредельная погоня за деньгами, а потребительство становится главной целью жизни.

Подобная идеологическая ориентация, публично демонстрируемая президентом, может свидетельствовать о том, что он твердо стоит на позициях, так называемого либерализма в индустриально развитом обществе. Так ныне стали называть общество, которое ранее называли капиталистическим, у которого человек определялся в обществе уровнем его дохода. Данная характеристика внутреннего содержания этих обществ нисколько не изменилась, от смены их названий. Этим самым президент показывает, что ему не приемлем былой советский подход, осуществлявшийся во всестороннем и гармоничном развитии всего общества и людей в нем.

Захлестнувшая ныне наше общество морально-этическое разложение, беспримерная коррупция и многочисленные правонарушения во всех сферах жизни, являются результатом именно такого порочного устремления, которое будет продолжаться в своем формировании среди людей при провозглашении нашим президентом необходимости стремления к богатству.

Никакими законодательными или репрессивными мероприятиями этот страшный порок из людей не вытравить, если он будет насаждаться сверху. Об этом говорит и библия и опыт социалистического строительства у нас.

Бог, разуверившись в своих силах переделать людей и избавить их от всевозможных присущих ему пороков, взял да и уничтожил все человечество, устроив всемирный потоп, «оставив каждой твари по паре». Удивительно, что церковь, как и многие другие, не видят и не отмечают, что такое кощунственное действо, как уничтожение всего человечества, записанное в библии, является далеко не божеским деянием и далеко не гуманным делом. Зато яростно обвиняются большевики и советская власть, за репрессии и жестокость, проявленную ими при строительстве своего государства. Однако возродившееся вновь человечество после потопа, так и не избавилось от своей греховности. Церковь вот уже более двух тысячелетий, без всякого нового уничтожения человечества, безуспешно борется с греховностью людей и никак не может справиться с этим. Тем более кажется странным придаваемое нынешней властью столь большое внимание религиозности в обществе.

Нынешняя власть былое значение партии, с внедрявшейся ею коммунистической моралью, оказывавшей существенное влияние на общественное сознание, явно пытается заменить на формирование общественного сознания, путем насаждения значительного влияния церкви во всех сферах жизни общества, осуществляемое почти насильственным путем. Ныне уже законодательно закреплено введение изучения в школе основ религии. Не основ науки и техники, культуры и искусства, а именно религии. В школе не хватает часов на изучение, например астрономии, а вот для религии часы нашлись. Дело дошло до того, что в армии теперь учреждены должности заместителей командиров подразделений по религиозному воспитанию. На это уйдет немало средств из бюджета, и после этого будут говорить, что у нас церковь отделена от государства. При ловком и активном новом Патриархе церковь все больше приобретает агрессивность во взаимодействии с гражданским обществом в стране. Ельцинисты уничтожили наше прошлое, а церкви поручается уничтожение нашего будущего. Но это ведь возвращение почти в средневековье и власть твердо стоит на этом.

При советской власти был воспитан новый человек, как мы говорим, и сформировано былое новое общество. У советских людей в трех поколениях, казалось бы, должна была бы сформироваться новая мораль, что, кстати, и имело место во многом. Но когда были сняты моральные ограничения в виде ликвидации «руководящей роли партии», совместно с коммунистической моралью, сменены и жизненные ориентиры после уничтожения СССР, его «наилучшие» представители из руководящих слоев быстро сменили и свои жизненные и моральные принципы, быстро расхватав, все то, что им не принадлежало. Был полностью реализован среди них лозунг - «обогащайся, кто, как может», бросив основную массу народа в беспросветную нищету.

Из этих приведенных некоторых морально нравственных примеров следует, что общественное и личное сознание людей меняется очень медленно и одна религия с этим не справится, тем более, что ее проповедование ведется исключительно на мистической основе и уводит от многого реального и не хорошего, которое творится в нашем обществе.

Задача воспитания общественного сознания и сознания каждого отдельного человека является главным делом государства и на проповедовании стремления к богатству и религиозности его существенно поднять нельзя, а только наоборот, еще только больше можно разложить. И никакая церковь в этом не поможет, поскольку верующих в стране не так уж и много.

Создается впечатление, что власть это прекрасно понимает. Она сознательно и целенаправленно осуществляет крупномасштабные действия по разложению общественной марали, используя подконтрольные ей все виды СМИ. Стараются, как только можно максимально вытравить из людей былую коллективисткою мораль и благородные целеустремления в жизни людей, которые проповедовались и во многом осуществлялись в советское время.

Теперь в СМИ вначале ведется нагнетание отрицательных эмоций путем сообщения из сводок МЧС о всевозможных катаклизмах, затем о деятельности президента и главы правительства и затем о малозначащих явлениях. Ни о развитии науки и техники, ни о развитии промышленности и их достижениях, ни о чем - либо ином, более значащем, власть перестала говорить. Только об инвестициях, торговле сырьем и строительстве трубопроводов, дорог и мостов для обеспечения еще большей перекачки сырья из страны, а также не забывает и о нуворишах. Для них строятся мирового уровня куршавели в Сочи, Казани, и на Дальнем Востоке. О повышении качества жизни людей помалкивают, только говоря о необходимости поднятия экономики, ничего не говоря о том, что практического делается в этом направлении. Зато сообщается, что будут приватизированы оставшиеся еще государственные индустриальные гиганты. Все буквально стонут от этой дикости, но власть глуха к этим человеческим стонам

2.1.2. Во всех наших действиях необходимо полагаться на себя, а не на государство или на «всесильное учение».

В этой короткой, но весьма емкой фразе, заключено очень важных три вопроса.

Первое. Призыв полагаться только на себя, направлен на культивирование в обществе индивидуализма, стяжательства и вседозволенности, что ведет к беззащитности любого человека в обществе, раздираемом погонью за богатством. Запрет деятельности политических партий на предприятиях, где люди в наибольшей мере общаются и проводят половину своей активной жизни, является главным средством обеспечения разобщенности людей. Люди ныне перестали быть трудящимися, а представляют собой теперь рабочую силу на рынке труда. Вот мы и вернулись к тому времени, когда человек вынужден продавать свой труд, а вместе с ним и самого себя.

Второе. Исключение государства из жизни людей, как органа общественного регулирования, по крайней мер, не гуманно. О такой необходимости говорили еще мыслители древности. Практика былого советского государства, и, главное, практика всех развитых нынешних стран никак не исключает государство из общественного регулирования. Ныне у нас преднамеренно искажается и замалчивается эта практика, очевидно для еще большего развязывания рук для всех тех, кто расхитил народное достояние.

Третье. Использованная ироническая форма о всесильном учении, с легкой долей сарказма, явно указывает на марксистское учение, лежавшее в основе создания нашего былого великого государства, каким был Советский Союз. Иронизируя над таким учением, вместе с тем, не говорится открыто, а на какое другое учение будет опираться наш президент. Без учения, которое является основой принимаемой идеологии в развитии общества, не может жить ни одно государство.

Партия власти, наконец, то заявила, что она провозглашает своей идеологией умеренный консерватизм, но не определила, что собой представляет такая новация в политологии, и как она будет обеспечивать главную цель, провозглашенную президентом, в повышении качества жизни людей. Все теперь, в конце концов, признали, что в государстве должна быть общественная руководящая сила в его развитии и считается, что таковой должна являться политическая партия. Но при этом не говорится следующее.

Руководящую роль в обществе может взять на себя только та партия, которая в своей идеологии не призывает к «обогащению», а стоит на позициях обеспечения достойных всесторонних условий жизни, для всех членов общества на высоких морально-нравственных принципах и на справедливо построенных распределительных отношениях в обществе.

Ныне объявлено, что такую руководящую роль взяла на себя партия «Единая Россия», долго скрывавшая свою идеологическую направленность. Объявив об умеренном консерватизме, она вновь «навела тень на плетень», так и не сказав, что это такое, и что она является буржуазной партией, отражающей и защищающей интересы крупной, средней и мелкой .буржуазии, живущих не на зарплаты, получаемые за свой личный труд.

2.1.3. Обеспечить разумное использование полученного богатого общественного наследства.

В этом состоит, с одной стороны, косвенное признание того, что все – таки, наследство, полученное от советской власти, было богатым. С другой стороны оно получено, прямо скажем «задаром», и не явилось плодом собственного труда нынешней власти. Но оно было нещадно разбазарено до нее, и далеко не понятно, как оно будет восстанавливаться, и когда будет возвращаться народу нынешней властью. Вместе с тем, власть нацелена на продолжение разбазаривания остатков этого наследства путем дальнейшего объявленного проведения приватизации и поголовного акционирования, чтобы обеспечить «законное основание» для дальнейшего присвоения несметных богатств «основными акционерами».

2.1.4. Необходимо заботиться о достойном месте нашего государства в мировом сообществе.

Данное место обеспечивается не праздным желанием и не количеством минеральных богатств и размерами территории. Былое советское государство в нашей стране послужило примером для всего мира своими грандиозными достижениями в социальной, экономической, научно-образовательной, военных и других областях государственного строительства. Эти успехи были достигнуты за короткий исторический промежуток времени, несмотря даже на многочисленные недостатки, существовавшие в то время при преобразовании такой огромной и многонациональной страны. Именно в результате классовой борьбы, переросшей с появлением СССР, в межгосударственное противостояние на идеологической основе, руками предателей в высшем руководстве страны, этот прогрессивный путь развития человечества был насильственно прекращен у нас в стране. Но, остался еще великий Китай и не сдающаяся Куба с другими государствами, продолжающими и встающими на путь своего строительства на основе социалистической теории и коммунистической морали.

Наша страна в результате потерянных более 20 лет, которые были потрачена на разорения вместо созидания, встала в число одних из последних в ряд развивающихся капиталистических стран. Догонять передовые капиталистические страны в материальном производстве нам будет практически невозможно в ближайшие века, если путь развития страны останется прежним.

Наша технологическая база безнадежно устарела и та уже из-за износа скоро превратится в металлолом, кроме той, которая добывает сырье и перегоняет его в другие страны. О социальной сфере и говорить не приходится. Как у нас теперь принято говорить, доход людей у нас по зарплате во много раз ниже, чем там, «за бугром», и эксплуатация у нас, следовательно, во много раз выше, чем у них, но результат во много раз меньше.

2.2. Оценка нынешнего положения в стране.

2.2.1.Не все ранее сделанное в предшествующие годы было правильным и

необходимым.

Очень правильная формулировка. Но она сделана в крайне округлой форме. Из нее никак нельзя определить, в какое время, кем и что было сделано неправильного в стране и к чему все это привело. Ничего этого не вытекает из данной формулировки первого лица государства. В ней разрушение и ликвидация СССР не осуждается и не высказывается личное отношение президента к этому эпохальному событию, изменившему лицо мира к приходу ХХ1 века.

Вместе с тем, ранее президент отмечал, что советское накопленное состояние было громадным. В силу этого, можно только предполагать, что в выше приведенной фразе имеются в виду разрушительные действия, осуществленные в государстве, в девяностые годы, с которыми президент себя не отождествляет, что также явно не вытекает из приведенной фразы. Это только предположение. Могут быть и иные предположения, которые будут приводить к кривотолкам по столь значительному вопросу, касающемуся строительства нового государства, которое предстоит осуществить на трагических обломках былой Великой державы. Оглашение столь важного заявления в таком сжатом и не раскрытом виде не соответствует положению главы государства в период такого разгромленного его состояния, когда президент, по его заявлениям, очевидно, намеревается его исправлять.

Без ответов на выше приведенные вопросы, не раскрыв содержательного состава каждого из них, невозможно представить какое государство будет строиться, и чем оно будет отличаться от былого советского или современного дико капиталистического, каким, оно ныне является. Без этого не ясными будут оставаться и пути его построения.

2.2.2. Сформированные демократические институты в стране еще далеки от

идеала.

Что ни фраза у президента, то возникают одни только вопросы. Вот и в этой фразе не понятно, какие имеются в виду конкретные демократические институты, и какое видится президенту их идеальное состояние. Поэтому, предполагая, что нынешняя власть, клеймя за автаркизм период советского правления, считает, что ныне его уже нет и, если еще и не наступили демократические райские кущи, то автаркизма в стиле ее правления уже нет. Но посмотрим, что творится на самом деле.

В советское время выступление главы государства представляло немногословное четко сформулированное целеуказание с конкретным набором методов их достижений, сделанных на достаточно углубленном анализе рассматриваемого вопроса. Здесь не будем обсуждать их правильность с сегодняшних позиций. И делалось это не так уж часто, а только в нужные этапы практических дел в стране.

Ныне мы видим президента и главу правительства ежедневно по ТВ и практически только с одними указаниями, как должно быть по любому поводу, без приведения каких либо конкретных предпринимаемых мер по их достижению и получаемых результатов. А если о них и сообщается, то это делается в такой форме, что это звучит, как «вопиющий глас в пустыне». Создается впечатление, что во власти работают только эти двое, а рядом сидящие бессловесные члены правительства только внемлют с озабоченными лицами и только изредка подают невнятные голоса. Что и как делается на местах в области экономики или общественной жизни регионов в СМИ почти ничего не говорится. Приводятся одни только сообщения о всевозможных событиях из сводок МЧС, а если их нет на данный момент в стране, то сообщается о таковых в зарубежных странах, вместо освещения жизни в них.

Что это, как не чистейший воды автаркизм, рассчитанный не на дело, а на политический пиар и лишение людей необходимой всеобъемлющей информации?

При этом предполагается, что эти беспрестанные явления народу первых лиц страны является борьбой за их популярность в народе. Известно, что популярность достигается конкретными делами и результатами, получаемыми от реальных дел, которых в этом пиаре не видно. Они тонут в словесной глубине о том, как должно быть. В советское время автаркизм был что называется, настоящий, но он проявлялся по существу и был направлен на дело. А здесь мы видим одни только слова, а в стране настоящая автаркия проявляется у толстосумов и тех, кто вертится вокруг власти, как это и бывало всегда и при всякой власти, когда совесть дремлет, а теперь она у нас спит сладким сном.

2.2.3. Низкая конкурентоспособность выпускаемых изделий и невысокая производительность труда.

Низкая конкурентоспособность наших изделий имеет место, и она обусловлена той технологической базой, которая была создана в советское время. На это были свои исторические и технические причины, о которых поговорим потом. А изделия ныне выпускаются в весьма ограниченном количестве и на той же производственной базе, поэтому и качество у них соответственное, а нынешняя власть никакой другой не создала и не создает. За двадцать лет ее правления эта производственная база не только износилась, но и безнадежно технологически устарела. Теперь ее нужно создавать вновь, как прежде проводилась индустриализация в тридцатые годы, и практически, на пустом месте, поскольку новые технологические принципы кардинально изменились..

Ныне технология по своему уровню далеко шагнула вперед даже по сравнению с прошедшим двадцати летним периодом. И никакие предприниматели с их инвестициями ее не создадут, поскольку она должна создаваться взаимосогласованной по отраслям. Любому, сколько нибудь, грамотному специалисту известно, что это может обеспечить только централизованное концептуальное планирование, направленное на сбалансированное и взаимоувязанное поотраслевое ее создание, чтобы не повторилась ситуация с производством легковых автомобилей.

Для изготовления легковых автомобилей, необходимых для ублажения буржуазных слоев общества, настроили заводов отверточной сборки, а насущные и многообразные потребности страны и людей оставили за бортом. Теперь, когда имущие слои насытились автомобилями, наступает проблемы их сбыта. Вместо переориентирования их на производство, например сельскохозяйственной техники, государство активно занимается финансовым спасением этих авто производств, абсолютно не нужных стране в таком их количестве, при столь бедственном обще экономическом состоянии страны. К великому сожалению, государство у нас не занимается ни текущим, ни перспективным централизованным планированием, и не понятно, как власть собирается сбалансировано поднимать экономику.

В одной только, например, Японии на государственном уровне ныне централизовано рассчитываются межотраслевые балансы производства по 2000 наименованиям продуктов, изготавливаемых в различных отраслях. Наши руководители в высших сферах, либо этого не понимают, что сомнительно, либо целенаправленно вбивают в головы рыночную вакханалию, с тем, чтобы «побольше наловить рыбки в мутной воде».

Уровень производительности труда имеет свои исторические, в том числе и советские корни, поскольку какова технологическая оснащенность производства, такова и производительность труда. Но она зависит не только от этого. Немалое значение имеет технологическая, личная и бытовая культура трудящихся. Здесь во многом сказывается наше русское «и так сойдет», «как-нибудь», «работа не волк, в лес не уйдет» и многие другие афоризмы, которые в немалой степени характеризуют нашего «Ивана, сидящего на печке» и ждущего, когда «ведра пойдут сами». Народная наблюдательность многое подмечает и образно характеризует.

2.2.4. Наша нынешняя экономика переняла самый тяжелый советский порок,

состоящий в игнорировании потребности человека.

Следует признать, что это самый тяжелый порок и не только экономики, но не былого, а нашего нынешнего государства. Утверждать, что этот порок исходит от советской власти, по крайней мере, неправомерно. Можно определить, что в число основных потребностей человека входят такие общеизвестные потребности, как: работа, жилище, питание, образование, безопасность, лечение, культура, отдых и еще много чего другого в зависимости от наклонности каждого человека. Если сравнить то, что имел человек в этих областях в советское время и то, что он имеет сейчас, то показатели далеко будут не в пользу нынешнего состояния. Оно не перенято от советской власти, а в большей части ликвидировано нынешней властью из всего того, что было создано ранее при советской власти, о чем большинство простых людей очень сожалеют, но ничего сделать не могут для улучшения своего положения, «как бы не работал каждый из них на своем месте».

2.2.5. Сокращение количества населения и продолжительности жизни.

В качестве причин этих явлений указываются антропогенные, природные и личные обстоятельства. Не указывается главное. Оно состоит в том, что со сменой формы власти, народ из уравновешенного и спокойного советского времени был одноразово вброшен контрреволюционным путем в беспредельно беспокойное и беспросветное нынешнее состояние, когда основная масса людей потеряли не только нормальные средства к существованию, но и всякую надежду на будущее.

За двадцать лет преобразования по капиталистическому пути простой народ разуверовался в возможности нормальной жизни и люди перестали заводить детей. Либеральные нынешние демократы обвиняют большевиков, что они уничтожили миллионы людей, строя социализм, называя даже цифру уничтоженных 100 миллионов человек при общей численности населения 180 миллионов. Но они молчат, что ими уничтожено за прошедшие двадцать лет не менее десяти миллионов так и не родившихся детей.

Теперь начинают говорить, что вскоре у нас в ВУЗ, ах некого будет учить, поскольку резко убывает численность учеников в школах, что вполне естественно. Это результат демографического провала в рождаемости, которое наступило с приходом новых времен. Теперь это нужно, сменив форму власти, пережить так же, как пережили мы демографический провал, который был в результате гибели мужского населения во время войны.

Но тогда была война, а теперь, без всякой внешней войны, но развязанной войны против собственного народа, мы вновь, спустя полвека попали в такую же ситуацию. Без смены формы власти в политической и экономической областях мы не выберемся из глубочайшей ямы, в которую загнали нашу страну либеральные демократы. Демографы посчитали, что при наличие в семье одного ребенка, численность населения в данной популяции через двадцать пять лет уменьшится наполовину. Вот, что нас ожидает и никакой материнский капитал не предотвратит грядущую демографическую катастрофу, если власть не изменится.

2.2.6. За двадцать лет мы так и не избавились от сырьевой зависимости.

Данная фраза определяет, что сырьевая зависимость была и в советское время, что является неправомерным. Тогда страна и ее экономика были практически самодостаточными во всех сферах, пусть даже не на очень высоком уровне, но не зависящем от внешних поставок в жизненно важных областях страны. Экспорт сырья стал значимым в последнее десятилетие существования советского периода. Именно появившиеся тогда нефтедоллары и начали разлагать практически все руководящие слои на всех уровнях, что в итоге и привело страну к гибели.

Уничтожив промышленность и сельское хозяйство за эти двадцать лет, страна полностью потеряла свою независимость в экономической и политической областях. Позорным для России является приобретение за нефтедоллары почти 50% продуктов питания, 70% бытовых товаров, и что наиболее преступно, 80% медикаментов.

2.2.7. Бизнес ничего нужного людям не создает и ничего не изобретает, а

только торгует

Очень верное определение и к нему следует добавить только следующее. Торговля идет не за счет продажи отечественной промышленной продукции. Она основана на вывозе не возобновляемых источников всех видов сырья, и ввозе закупаемых товаров, необходимых для жизни людей, поскольку производство всего необходимого в стране для этого, практически прекратилось. И при этом, выручаемые деньги за продажу сырья, в основной своей массе, оставляются за рубежом на личных счетах бизнесменов в офшорах, подпитывая их экономики, а нашему государству от этого достаются жалкие крохи. Все об этом только и говорят, но в статье президента об этом ни слова не сказано. А властью ничего не предпринимается для исправления этого дичайшего положения.

Известно, какие громадные усилия предпринимались советским государством с целью накопления средств для проведения первой нашей индустриализации в прошлом веке. Ныне нам предстоит новая индустриализация, которая должна будет проводиться на современном научно-производственном и технологическом уровне и для ее проведения потребуются громадные средства. А власть, с протянутой рукой, уповает только на «инвестиции», позволяя нуворишам присваивать баснословные общенародные средства, и закрывает глаза на бесконтрольное и циничное их расходование.

Все знают о покупке этими лицами футбольных команд и супер яхт, скупке недвижимости за рубежом и строительстве грандиозных торгово – отельных и развлекательных комплексов. Ныне к ним добавилась покупка на аукционе небольшой картины нашего премьера за 30 миллионов рублей и видовой фотографии президента за 50 миллионов, сделанной им с борта вертолета. Эти средства отданы на благотворительные цели не известно кому, и с какой эффективностью. Но почему нувориши бесконтрольно публично распоряжаются такими баснословными средствами для своих развлечений, при которых высшие руководители страны оказываются в унизительном положении, «продавая» на аукционе, при своей жизни, свои интеллектуальные вещи.

2.2.9. На Россию продолжают оказываться террористические атаки, поддерживаемые международными группами

Продолжение атак на Россию в статье видится в не затухающей террористической деятельности на Северном Кавказе. Причина в этом представляется, в силу социально-экономической неустроенности местного населения. Но это далеко не так. Терроризм стал активно проявляться там после победы США в холодной войне, в результате чего СССР был побежден и разрушен на идеологической основе, которая не исчезла и поныне. Об этом только не говорят открыто. Говорят только о имеющем место активном финансировании и организации зарубежными силами терроризма на нашей территории.

С гибелью СССР у обездоленных людей во всем мире рухнула надежда, на какое либо приемлемое будущее. Не имея возможности, что - либо изменить в улучшении своего положения, наиболее отчаянные люди встали на путь группового и индивидуального международного терроризма. К этому добавились тлеющие веками межрелигиозные противоречия. Теперь это переросло в открытый бандитизм, например, в виде пиратства, не бывшего на морях уже несколько веков.

Эти же причины относятся и к Северному Кавказу. Там терроризм существует, как остаточное явление от проявленной несправедливости ельцинистами по отношению к местным народам, и в первую очередь, к чеченскому народу. Социально-экономическая неустроенность людей на Северном Кавказе и безработица явилась следствием, а не причиной имеющихся там фактов терроризма, который порожден ранее отмеченной проявленной несправедливостью. В советское время, когда социальная справедливость в определенной мере соблюдалась, на Кавказе терроризма не было, так же, как и вопиющей, образовавшейся в этом регионе ныне, социально-экономической неустроенности.

Из всего выше сказанного, терроризм является следствием имеющей место классовой борьбы бедных и неустроенных людей и наций против проявления несправедливости со стороны богатых стран и преуспевающих богатых слоев обществ. Она была всегда и во все времена у всех народов, не говоря уж о революционных бурных событиях в странах мира в ХХ веке. До этого в России, в свое время, были выступления Болотникова, Емельяна Пугачева, Степана Разина. Этих народных бунтарей нынешние апологеты буржуазии у нас, стали также называть террористами. Затем их сменили народники, во многом взявшие на вооружение в политической борьбе за справедливость метод индивидуального террора. В советское время в СССР также были террористы в годы, предшествовавшие войне. Часть из них тогда, получили определение, как «враги народа», но это отдельная тема о советском периоде, не развивавшаяся у президента в статье.

Во время и после гражданской войны у нас в стране терроризм появился после того, как буржуазные классы в открытой вооруженной борьбе с пролетарской массой потерпели поражение. Отдельные террористические выступления после этого еще долго продолжались. Это были националисты на Украине и басмачество в Средней Азии. Затем они вновь вспыхнули в Западной Украине и Прибалтике после второй мировой войны. Корни их были все те же. Прекратились они постепенно в результате репрессивных мер, проводившихся против них, и, конечно, в результате улучшения социально-бытовой устроенности людей. Так, что в методах борьбы с нынешним терроризмом на Северном Кавказе, президент прав, и они находятся именно в обеспечении максимально быстрой и всесторонней устроенности народов этого региона.

2.2.10. О чем не сказано в статье, определяющем характеристику современного состояния нашего государства.

Кратко приведем только содержания, некоторых вопросов, не затронутых президентом, по которым весьма важно знать мнение главы государства, касающихся основных сфер жизни страны.

В области экономики не отмечен имеющий место буквально грандиозный вывоз отечественных капиталов за рубеж за незначительный процент, в то время, как акцентируется внимание на необходимости привлечения иностранного капитала, за существенно больший процент. В результате этого западные воротилы становятся хозяевами нашей ключевой не только сырьевой, но производственной индустрии. Это представляется более, чем странным при провозглашении курса на подъем экономики, для чего потребуются очень большие средства.

Советская индустриализация, как ранее отмечалось, проводилась при громадных усилиях по экономии средств, а ныне они разбазариваются при намерении проведения новой индустриализации, которая будет более затратной, поскольку ее необходимо будет проводить на новейшей, более дорогостоящей технологической базе. Сейчас у нас средства не только утекают за рубеж, но и остаются в стране. Но они используются далеко не на экономическое развитие. Они идут, на строительство «куршавелей» в Сочи, Казани и Дальнем Востоке, необходимых для развлечения буржуазии и зажиточных слоев населения. Страна разорена, а под видом спортивных и культурных сооружений, вкладываются громадные средства в грандиозные развлекательные стройки, вместо сооружения и перевооружения промышленных предприятий. В советское время великими стройками были громадные индустриальные центры, включая энергетический Север, на котором ныне жируют нувориши, а теперь такими стройками стали «куршавели».

Ничего не сказано в статье о необходимости в срочном порядке принятия необходимых мер по поднятию резко упавшего морально - нравственного и этического климата в стране. Их падение и не могло не происходить при насаждении в стране морали и необходимости погони за личным богатством, а достоянием страны объявляется ее богатство, без определения, в чем оно состоит.

Основным средством в деле поднятия морально-этического климата в стране, в первую очередь, должно явиться изменение характера и тематики деятельности всех видов СМИ, которые, как известно, являются главным средством воспитания в людях высоких моральных принципов, даже при провозглашении главной цели их жизни в достижении богатства. Сейчас СМИ отданы в частные руки для извлечения прибыли и превращены в низкопробную масс культуру, чего не было при советской власти. Государство ушло ныне не только из управления экономикой, но и полностью устранилось из сферы воспитания морально- этических и образовательных норм в жизни общества. В статье указана необходимость углубления сотрудничества со странами ЕвроАэЭС, ОДКБ, СНГ, причем СНГ поставлено на последнее место.

Вместе с тем, казалось бы наоборот, СНГ должно быть на первом месте. Судьба СНГ, и в частности судьба Союзного государства, практически определяют, и представляет характер будущности России. Вместе с тем о взаимоотношениях государств в структуре СНГ, и влиянии на них России, ничего не говорится. Особенно это касается взаимоотношений с Белоруссией, с которой складываются весьма непростые отношения и не дается оценка причинам этого прискорбного состояния. А от этих взаимоотношений во многом зависит дальнейшая судьба всего полуживого СНГ.

Взаимоотношения со странами Запада, и особенно со США, в статье, как и во всей политике нашей власти в международном плане, подаются очень осторожно и представляются, как партнерские. Всем известно, что США разгромили СССР в холодной войне и учредили медаль «За победу над СССР в холодной войне» и продолжают скрытно и открыто вести дело к расчленению и унижению России. Наши руководители страны этого не хотят видеть и продолжают гнать на запад сырье и выручаемые капиталы за них.

Это выглядит, как выплата контрибуции за поражение в холодной войне, что не к лицу такой страны, как Россия, даже в ее бедственном нынешнем положении. Такое поведение властей унижает гордость и национальное достоинство нашего народа, имеющего немалые заслуги перед мировой цивилизацией. Вызывает только сожаление, что это было в прошлом, а ныне в этой части нам гордиться нечем.

2.3. Причины негативного состояния, приведшие к упадку нынешнее

российское государство

Четкого ответа на данный вопрос в статье отсутствует. Отдельные фразы, из части того, что удается найти в статье можно, как - то косвенно отнести к ответам на этот вопрос Прямых указаний об этих причинах в статье не приводится. В тексте приводятся ряд факторов, анализируя которые, можно прийти также косвенно к выводу, что именно они и привели нас к такому состоянию. Причем, эти соображения высказываются не как причина, а то, как должно было быть сейчас, или должно быть в будущем, что является характерным для всех выступлений президента, когда он только указывает на то, «как должно быть», не говоря, что для этого сделано, или, что будет делаться. Приведем некоторые такие фразы из статьи с кратким их рассмотрением.

2.3.1. Отмечается, что Россия уже не то полупарализованное полугосударство, каким оно было еще десять лет назад.

В этой фразе содержится косвенное признание того, что к такому состоянию страну привели гибель СССР и хищническое, во многом бандитское, разграбление страны со стороны захвативших власть демократов в государстве за последние десять лет. Этим самым президент отмежевывается от первого десятилетия, где, как считается, и произошло формирование нашего «полугосударства» и там кроются все причины нашего плачевного состояния, которые отбросили нас в своем развитии минимум на 50 лет. Но это только косвенный вывод. Прямо об этом не говорится.

2.3.2. Россия не повторяет опыт прошлого и перед ней открываются огромные возможности, которых не было тридцать лет тому назад.

Не говорится какой опыт имеется в виду, если по времени он отнесен на тридцать лет назад. Имеется в виду, конечно, советский опыт, но в чем он состоял, так ничего и не сказано. Если намечаются пути дальнейшего развития и упоминается об исключении повторения прошлого, то нужно сказать, что было плохого в нем и что было хорошего. Это элементарная необходимость хотя бы в кратком историческом анализе. Но мы его не находим. Тем боле, что в статье призывается к откровенному обсуждению наших проблем. Ну, и главное, не сказано, почему и каких возможностей не было раньше и почему они появились сейчас.

Раньше на местах можно было пожаловаться в партком и ни одно обращение не оставалось не рассмотренным, причем на абсолютно справедливой основе, а суды никогда не принимали решения в пользу администрации. Сейчас в пользу трудящихся решения в судах практически не выносятся и жаловаться некому. Государство, правящая партия «Единая Россия» и работодатели полностью ушли от нужд трудящихся, превратив их в «рабочую силу на рынке труда», Теперь полностью реализовалась былая мудрая народная пословица - «с сильным не борись, с богатым не судись». О нынешнем диком капитализме у нас и говорить нечего. Ни об условиях жизни простых людей, ни о путях дальнейшего развития страны, когда государство полностью отдает это на откуп стихии и клянчит «инвестиции», не говоря для кого, они нужны и куда они пойдут с наибольшей пользой.

2.3.3. Вековая экономическая отсталость преодолевалась чрезвычайным напряжением сил на «пределе возможностей тоталитарной государственной машины».

Указывается на отсталость, имевшую место и устранявшуюся жертвенными усилиями за все периоды отечественной истории, включая и советский период. Вместе с тем, вековую отсталость нельзя преодолевать «сидя на печи», ожидая, что «сани поедут сами».

Можно дополнить еще немалым числом народных мудростей по данному поводу, начиная с того, что «без труда не вытащишь и рыбку из пруда». В рассматриваемой фразе президента, очевидно, больше подразумевается бытовавшее наличие подчас репрессивных методов в советское время. Это обвинение в адрес большевиков звучит рефреном во всех выступлениях демократов, поскольку ничего большего они не видят в том, чем можно было бы попрекать советский период, упорно замалчивая все то, великое, что было сделано в то время.

Большие социальные изменения никогда не проходили без чрезвычайных напряжений. Но в советский период эти напряжения привели к созданию Великого государства и этим они были оправданы. Нынешняя власть без особых напряжений получила «большое наследство», предоставив свое государство на разграбление собственными нуворишами,. Теперь власть хочет без напряжений, что – то улучшить уже для народа, после того, как нувориши насытились народным добром.

2.3.4. В коррупции и других бедах виновато чрезмерное присутствие государства в экономических и общественных процессах.

Трудно оценить из этой фразы какое имеется у президента представление о роли и значении государства в обществе. Можно только судить о том, что это дань либеральной идее, состоящей в исключении государства из регулирования экономики. Но перенесение этого тезиса на все общественные процессы, будет походить вообще на проповедование анархии в обществе, что недалеко от истинного его состояния у нас. И опять эта мысль о чрезмерном влиянии государства, как бы косвенно относится к советскому периоду, вот, мол, поэтому оно и рухнуло.

2.3.5. Чрезмерная надежда на государство, а не на себя самого, сдерживает инициативность людей.

В этой фразе твердо проявляется сложившееся мнение у президента в необходимости все большего исключения государства из экономической деятельности. Исходя из советского опыта, а главное, из современного представления из теории больших систем, такое стремление является антинаучным. Нельзя большую экономическую систему пускать на самотек без должной ее организации, управления и оперативного контроля. Это представление и подобный призыв противоречит современным научным представлениям.

Вместе с тем, президент неоднократно повторяет, что все нужно делать по умному. Ныне разработаны научные методы осуществления этого управления на основе линейного программирования, разработанного советским академиком Канторовичем и которым пользуются во всех странах мира при составлении межотраслевых балансов и прогнозных планов.

Призыв «надеяться на самого себя» является антигуманным и толкающим людей не столько на инициативность, сколько на рвачество и использование любых методов в своей инициативности с целью получения все большего богатства, к чему призывает президент.

Это стимулирует индивидуализм в обществе и подрывает общечеловеческие принципы в доброжелательном коллективизме людей. Инициативность следует поднимать на более благородных принципах, создавая необходимые побудительные социальные мотивы и материально-технические и организационные условия для этого.

В целом о роли государства следует кратко отметить следующее. Роли влияния государства в обществе придавалось всегда большое значение, начиная с древне греческого мыслителя Платона, который посвятил всю свою жизнь изучению этой проблемы и написавшего свой капитальный четырех томный труд «Государство». Не остались в стороне и классики марксизма. Ленин, работая над своей статьей «Государство и революция», готовясь к ее написанию, сидя в шалаше с Зиновьевым, прорабытвал статью Бухарина на эту же тему. На полях этой статьи Ленин сформулировал для себя вопрос: «Разработал ли марксизм социальную теорию государства?». Но ответа мы не находим ни в его работах, ни в работах других марксистов, также как и у современных ученых обществоведов.

Следует признать, что такой общепризнанной теории не существует и поныне, поскольку эта тема слишком заполитизирована и уведена далеко от научного ее содержания. Это объясняется тем, что в вопросе о государстве, в первую очередь и в основном, марксистами рассматриваются его подавляющие функции. В отношении того, каковы его социальные функции, Маркс определил, что это покажет будущее при научном рассмотрение роли государства и тогда они перейдут к обществу. В силу этого, когда марксисты считали, что государство отомрет, то имелось в виду отмирание его подавляющих функций, а не социальных функций, которые относились ими к обществу.

До тех пор пока не будет сформулированы основные принципы социальной теории государства, до тех пор будут продолжаться кривотолки и недопонимания роли и значения государства, как общечеловеческой системы общественной организации. В любом обществе его экономическая составляющая является жизненной основой и обеспечивает существование людей во всех сферах их жизнедеятельности

Экономика является основой всей гармонично протекающей материальной и духовной деятельности людей и любых обществ. Но не одним хлебом сыт человек. Важнейшей государственной задачей является не подавляющая его функция, а воспитательная функция, направленная на формирование здорового морально-этического климата в обществе. Сочетание этих двух функций должно быть главной задачей государства.

Отдельно стоит вопрос об инициативности людей, ибо прежде, чем проявится инициатива, должна возникнуть идея, ради которой должна проявиться инициатива в ее достижении. Наш президент ставит задачей проявления инициативы у людей, направленной на достижения личного богатства. О тлетворности такой направленности ранее уже говорилось. Здесь следует отметить, что призывать к инициативности можно не только в достижении личного богатства, но и богатства всего общества. Но такого общественного богатства нельзя достичь только через личное богатство, как нас призывают. Личное богатство достигается, в справедливом обществе, только личным трудом, а общественное богатство может быть обеспечено только общественным, коллективным трудом, общественная мотивация которого должна формироваться и обеспечиваться государством. Главное в этом будет не только в заинтересованности в личных результатах, но и в достижении общественно полезных результатов. Насаждением индивидуализма этих целей добиться нельзя будет.

2.3.6. Бытовавшая коррупция с незапамятных времен разъедает Россию.

Хорошо, что признается наличие коррупции, существовавшей во все времена. Вызывает сожаление, что не отмечается то обстоятельство, что в советский период она была значительно сокращена и сведена была к незначительным проявлениям на бытовом уровне. Государственной коррупции у нас тогда не существовало, по сравнению с тем, что творится у нас в нынешнее время. Это объясняется не только и не столько существовавшей и активно внедрявшейся в обществе высоконравственной морали, основанной на использовавшихся социалистических принципах.

Основное, в отсутствии коррупции в советское время состояло в том, что коррупция тогда была лишена своей материальной основы, которой является свободное и бесконтрольное распоряжение финансовыми средствами со стороны руководителей предприятий.

В советское время никто не мог взять в банке или перевести по безналичному расчету никаких сумм, не зафиксированных в утвержденных финансовых планах предприятий. Нельзя было перевести какую либо смету с одной статья на другую без должного обоснования и утверждения этого мероприятия. В капиталистическом производстве такого контроля нет, и это позволяет вести дела крайне недобросовестными методами, включая и подкупы в различных ситуациях или многие другие способы непроизводственного расходования средств, включая использование руководителями производственных средств для свих личных нужд.

Бытует мнение, и не без основания, что такое жесткое регулирование сдерживало тогда производственную активность предприятий на местах. Но этого можно было бы избежать, при надлежащем контроле местными общественными структурами предприятий за расходованием средств. Рузвельт, в начале кризисных 30-х годов, направил на все основные фирмы военных представителей с целью контроля с их стороны за целевым расходованием финансовых средств. Затем, выведя страну из кризиса, он отменил этот контроль, но только это тогда позволило поднять экономику.

2.3.7. Необходимо освобождение нашей страны от запущенных социальных недугов.

Стало быть, из этой фразы вытекает, что ранее социальные вопросы были запущены, превратившись в недуги страны, поэтому и нужно было уничтожить страну, что бы избавить ее от социальных недугов. Очевидно, только так следует понимать данную фразу.

Но соответствует ли объективности и справедливости такая постановка вопроса? Нынешняя социальная сфера во многом утрачена по сравнению с былой советской, существовавшей во всех ее сферах. Это всем хорошо известно и здесь не будем перечислять ее потери. Заявление о ее недугах будет звучать, по крайней мере необоснованно и тезис о ее недугах необходимо отнести только к нынешнему ее состоянию, к которому привела смена общественно-социального и политического строя в стране.

2.3.8. «Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием».

Данное, далеко неоднозначное утверждение противопоставлено, достаточно необоснованно, тезису о том, что «возражения бывают часто эмоциональными и необоснованными, с чем Россия знакома не первые сто лет». Здесь совмещены два принципиальных вопроса – причины молчания людей и характер их не молчания.

Утверждение о молчании, как о знаке согласия, применимо только к личностным отношениям, да и то далеко не всегда. В отношении общественного молчания людей все далеко не так просто. В прежние века молчание народа, было следствием забитости людей, и было обусловлено гнетом князей, губернаторов, помещиков и других всевозможных правителей. В начальный период советской власти эта забитость стала проходить, появился дух открытости, и развилось активное проявление общественных отношений в различных формах, развиваемых советской идеологией. Затем, за последние порядка тридцати лет, все это стало сворачиваться под давлением различного рода административного воздействия. Партийные организации стали придатками у руководителей местных органов, и народ привык ко всему, что ему предлагали власти, а он сам превратился в «одобрямса всего и вся». Это, в том числе, и привело к гибели советскую власть.

Нынешнее молчание народа объясняется далеко не согласием со всем тем, что власть делает с ним. От всего, что сотворили демократы в стране люди стонут повсеместно, но они молчат, во-первых, потому, что они привыкли молчать, а во-вторых они дезорганизованы и не видят никакой возможности, что либо изменить, чтобы «каждый из них делал свое на своем месте». Они со многим не согласны, что делалось в советское время, поэтому в своей массе и не голосуют за коммунистов.

Нынешние коммунисты вместо того, чтобы проанализировать советский период, а не только отбиваться от былых расстрелов, которых больше не было после смерти Сталина, не хотят объяснить людям, чего они не будут делать отрицательного из советского периода. Они только клеймят нынешнюю власть и говорят, как людям тяжело живется, о чем они и сами хорошо знают. Они говорят только о том, что они будут делать, когда придут к власти.

Но как они могут прийти к власти, если они не разобрались в своей былой социалистической практике, видя в ней и проповедуя только былые великие ее свершения. Существование былого системного кризиса, поразившего советскую власть к концу ее существования, нынешние коммунисты не признают и характеризуют его, как некоторые недостатки. С такой позицией они никогда не придут к власти, а тихо сойдут с общественной сцены.

2.3.9. Отсутствие инициативности, низкое качество дискуссий и критических выступлений.

Это единственное критическое замечание в статье, которое следует отнести в полной мере к былой советской действительности, во много крат усилившееся в нынешнее время. Раньше это явление формировалось постепенно и возникало по мере снижения революционного энтузиазма и роста, явно видимых достижений в стране. Оно формировалось тогда при отсутствии осознанного действия властей, направленного на формирования этого недостатка.

В значительной степени оно усилилось в последние два-три десятилетия советской власти и тогда оно уже формировалось целенаправленно, с тем, чтобы «легче было управлять», не забывая себя среди тех, кто осуществлял все виды власти в стране. Ныне чего либо, и сколько чего не говори, власть ко всему глуха. Как в диком лесу, отклика не услышишь, Если он и последует, то в каждом случае будет звучать следствием проявления неправильных действий региональных властей, или «преступного советского прошлого». В целом, проблема социальной активности в обществе подлежит еще детальному изучению.

2.4. Цели в предстоящем реформировании.

Провозглашенные ниже цели вполне благочестивые и благозвучны. По ним трудно, что либо возразить, да в этом нет и необходимости, кроме того, что не приведены обоснования, почему выбраны только эти цели и именно только они одни.

2.4.1 Будем беречь традиции

К ним отнесены сохранение и развитие: межнациональных и межконфессиональных отношений, воинской славы, доблести и сохранения чувства долга, гостеприимности и доброты.

2.4.2. Необходимо избавляться от пороков.

К порокам отнесены следующие неправедные деяния, которых перечислено в статье не меньше чем даже в библии : взятки, воровство, умственная и душевная лень, пьянство и другие. Это звучит не сильнее того, чем - «что такое хорошо и что такое плохо - спросила кроха».

2.4.3. Чего нет в выдвинутых целях.

Неоднократно в статье и во всех устных выступлениях президента постоянно звучит тезис о том, что основной задачей власти является повышение жизненного уровня людей, Но о том, в чем состоит жизненный уровень людей и как его собираются повышать, мало, что говорится, в том числе и в статье на эту тему ничего конкретного нет.

Общеизвестно, что в первостепенно необходимые жизненные условия человека, которые требуется обеспечить в первую очередь, входят такие весьма емкие понятия, как: питание, работа, жилище, безопасность, лечение, культура и отдых. Четкого ответа в статье нет, как собирается власть приемлемо улучшать каждое из этих необходимых первоочередных жизненных условий людей.

2.5. Задачи, решаемые для достижения сформулированных целей

Выдвинутые президентом задачи по решению выше определенных целей, без соотношения их к повышению жизненного уровня людей, сформулированы в «пяти стратегических векторах экономической модернизации нашей страны», которые выглядят, в большей степени, как самоцель и не определено, как они повлияют на повышение жизненного уровня людей.

2.5.1 Стратегические векторы развития экономики страны

1. Достижения в мире лидирующего положения по эффективности энергообеспечения.

2. Сохранение и поднятие на более высокий уровень ядерных технологий.

3. Развитие и совершенствование информационных технологий

4. Создание собственной развитой наземной и космической инфраструктуры для передачи всех видов информации в планетарном масштабе.

5. Занятие передовых позиций в производстве и использовании отдельных видов медицинского оборудования.

2.5.2 Развитие наиболее значимых традиционных отраслей.

К этим отраслям отнесены только агропромышленный комплекс, в котором отмечена необходимость улучшения только одних социальных условий на селе, ничего не говоря о крайне необходимом совершенствовании технологического состояния его многообразных сфер производства. Упоминается о необходимости также обеспечения России хорошим вооружением, что вполне естественно и для этого не требуется таких высоких заявлений.

2.5.3. Чего нет в выдвинутых задачах.

Если постоянно говорится о повышении жизненного уровня населения, то и исходить следовало бы из того, что для этого нужно. Ведь не понятно, что дадут выдвинутые векторы для того же агропромышленного комплекса или для разработки более совершенного вооружения, а главное, для его изготовления в нужном количестве. Как ни важны социальные условия жизни на селе но, в первую очередь необходимо говорить о его производственной стороне в части надлежащей организации оптимальных технологических схем по всем отраслям и обеспечения их комплексной механизацией, химизацией и электрификацией.

Трудно представить, что дадут эти пять векторов для того, чтобы, например, исключить позорнейшее явление для такой страны как Россия, импортирование ею порядка 50% продуктов питания, и 80% всех видов лекарств. А в стране после ее разрушения на боку лежат не только эти отрасли, но и жилищная инфраструктура, которая не загорами вся рухнет, металлообрабатывающая и машиностроительная промышленность, авиапромышленность, судостроение, гражданский морской и речной флот и многое другое. Здесь нужен многовекторный подход, и не ограничиваться только этими, не понятно, почему выделенными, пятью векторами.

2.6. Методы решения выдвинутых задач.

2.6.1. Петровская и советская великие модернизации были оплачены разорением, унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников.

Смешение этих двух эпохальных преобразований в стране и сведение их под общий знаменатель, по крайней мере, неправомерно исходя из историчности их протекания.

Первая была следствием прогресса в государственном подходе царя, как верховного правителя при малочисленном и ограниченном участии поддерживающих его слоев тогдашнего общества.

Вторая явилась следствием классовой борьбы многих миллионов обездоленных людей с жесточайшим ее проявлением вначале со стороны угнетателей, длившейся веками, а затем, как ответная мера, уже со стороны угнетенных. Такие человеческие катаклизмы не могли обойтись без больших человеческих жертв ни до отмечавшихся событий, ни после них, которые происходили, и будут продолжать происходить. Характеристика советского периода, как «разорение, унижение и уничтожение» более, чем несправедливая и походит больше на клевету.

Разорены были кулацкие хозяйства, но на их месте возникли колхозные и совхозные хозяйства, а также машино тракторные станции, представлявшие собой более прогрессивную организацию сельскохозяйственного производства на базе появлявшейся крупной сельскохозяйственной техники.

Главное состояло в том, что всего за каких-то десять предвоенных лет, была создана передовая на то время индустриальная база, которая вместе с колхозами и совхозами, позволили выиграть жесточайшую Отечественную войну, которая была войной моторов и ресурсов, а в стране была сформирована блистательная советская цивилизация, так преступно ныне утраченная и возрождать которую никто не собирается.

2.6.2. Переход страны на более высокую ступень будет осуществлен ненасильственными методами.

Отметим вначале, что нынешняя власть получила ее от своих предшественников, захвативших ее насильственным путем, после того, как население СССР высказалось на референдуме против ликвидации советской власти и разрушения СССР. Сейчас эта власть как бы дистанцируется от девяностых годов, что является необоснованным. Если власть, разгромившая СССР, взяла на себя мировые его обязательства и объявила себя его приемником, то нынешняя власть тем более, должна взять на себя ответственность за все то, что натворила предыдущая власть. Ведь Ельцин, уходя в 2000 году набрался мужества и извинился перед народом за все то, что он содеял с ним.

Ненасильственный путь преобразований в стране президентом объявлен после того, как двадцатилетние капиталистические преобразования в стране не только разорили всю экономку, обездолили основную массу народа и ввергли в нищету и бесправие основную массу народа, но и унизили бывший советский народ, каким было его большинство. Но этого мало.

За двадцать лет капитализации России власти убили в стране не менее десяти миллионов не родившихся детей, заводить которых люди боялись из-за того, что их ввергли в нищету и бесправие без всякой надежны на какое-либо приемлемое будущее. И это было сделано без всякой вооруженной войны путем бескровной «ненасильственной» войны, развязанной властями против собственного народа

. После всего этого странным выглядит заявление президента о жертвенности былых двух эпохальных преобразований без упоминания о ведущемся капиталистическом разрушении страны, приведшем к демографической катастрофе, в результате которой население страны ежегодно уменьшается почти на 700 тысяч человек.

Такого разорения не было в стране даже после Отечественной войны. Это называется ненасильственными методами преобразования, ведущимися вот уже двадцать лет, в течение которых страна не может восстановиться до уровня, существовавшего да начала его капиталистического разрушения.

2.6.3 Необходимо откровенно обсудить всю сложность наших проблем, чтобы действовать.

Очень правильный призыв, необходимый и своевременный . Но посмотрим, как он очень быстро реализовался на примере проведенного президентом Госсовета в январе 2010 года, посвященному совершенствованию политической системы государства. Рассмотрение его хода проведем несколько позже более подробно, в силу важности вопросов, обсуждавшихся на нем

2.6.4. Преобразования будут проводиться неспешно по детально разработанным планам пошагового движения вперед.

Правильная формулировка, если бы она получила реальное подкрепление профессионально поставленной и надлежащим образом организованной работой по разработке таких планов. Во всех выступлениях всех представителей власти на всех уровнях звучит постоянно, что они разрабатывают и осуществляют многочисленные планы по разнообразным вопросам.

Странно все это звучит, по сравнения с той идеологией либерализма, которую проповедует власть, постоянно противопоставляя план рынку и заявляя об ограничении регулирующей роли государства. У них постоянно происходит идеологическая и практическая путаница в смешении понятий о функциях государства, плана и рынка.

Они прекрасно понимают, что без планирования ничего в жизни не происходит. Но, надев на себя идеологические шоры в области планирования, практические дела по его осуществлению ведут крайне непродуманно и непрофессионально. Можно сказать даже преступно недопустимо, в силу чрезвычайной важности плановой работы в общегосударственном масштабе. Президент постоянно призывает к тому, чтобы экономика была «умнее». Но как она может быть умной, если попираются основы научного ее построения, планирование в которой является первейшей ее функциональной операцией. Этой теме в дальнейшем посвятим отдельное рассмотрение, а здесь отметим только следующее.

Понимая, что без планов нельзя серьезно говорить об осуществлении чего либо, власть, пытается их создавать путем учреждения всевозможных, краткосрочно живущих, комиссий. Хорошо было бы, если бы они создавались из числа независимых видных ученых и специалистов. Но они создаются, в основном, из числа тех чиновников, которым и предстоит их реализовать. Составляя такие планы, эти чиновники, безусловно, будут думать о том, как их выполнить и как по ним можно будет отчитаться. Именно это определит и составит основное содержание таких планов вместо функционально необходимых мероприятий.

После составления таких планов, создающихся без должной аналитической глубокой предварительной проработки вопроса, такие комиссии рассыпаются, а систематический и постоянный контроль за организацией и выполнением даже этих куцых планов практически не осуществляется, поскольку комиссии распущены и это делать некому. Госплана, как в советское время, в стране нет, и власть не собирается его восстанавливать в силу идеологической ее зашоренности и амбициозности. Об одной такой комиссии, созданной при президентстве Путина, и посвященной совершенствованию системы государственного управления будет, в качестве примера, рассказано далее.

2.6.5. Политическая система России будет предельно открытой, гибкой сложной.

В политологии нет еще единого сложившегося определения в том, что собой представляет политическая система, из чего она состоит и каковы ее задачи. На упоминавшемся Госсовете, посвященному рассмотрению политической системы, президент дал свое определение политической системы, основанное на наиболее распространенном ее толковании, которое рассмотрим отдельно.

Здесь отметим только одну из составляющих основ общества, которая, на наш взгляд, является одной из важнейших.

Известно, что основу гражданского общества составляет семья и возникающие на ее основе различные общественные объединения. Основой государственности являются различные его структуры. Но одной из важнейших из них являются производственные предприятия различного профиля, на которых создаются все материальные источники существования государства, без наличия которых государство немыслимо. На них люди не только изготавливают разнообразные продукты, но и проводят больше половины своей жизни и там находятся корни всех происходящих социальных процессов. Нынешняя либеральная власть, понимая это, записала в своей конституции недопущение на предприятиях образование первичных ячеек политических партий. За реализацией данного положения власть строго следит, поскольку это является главным инструментом в политическом разобщении людей, что является главной целью нынешней власти. Без исключения из конституции этого ограничения, никакого реального демократизма в реформировании политической системы не будет.

Профсоюзная деятельность на предприятиях никогда не заменит политическую организацию трудящихся, организационно остающейся образованной по территориальному принципу, где соседи нередко не только не знают друг друга, но встречаются между собой, только когда из «водопровода зальют друг друга». Дома люди отдыхают и занимаются семейными делами, а не занимаются политической деятельностью. Могут возразить, что на предприятиях люди должны работать, а не заниматься политической деятельностью. Эта деятельность на предприятии возникает и организовывается независимо от производственных процессов и происходит в силу, и в процессе, постоянного общечеловеческого общения людей в межоперационных перерывах, минутах отдыха, в курилках и когда люди идут или уходят с работы. Без наличия первичных партийных организаций на предприятиях, эта политическая деятельность «уходит в свисток» и за ней не следует никаких организационных последствий, что и требуется для нынешней власти.

2.6.6. Мы будем внимательны к своей истории, видеть в ней великие достижения и трагические ошибки.

Хорошо было бы, если бы это было так, и слова не расходились с делом. Но наше советское прошлое оклеветано, опошлено и предано глумлению, прошлое, когда была создана Великая держава в бедной и неграмотной стране. Власти в советском прошлом видят одни только расстрелы и не занимаются глубоким и действительно открытым изучением причин ее достижений и провалов, с тем, чтобы одни повторить, а других не допустить. А если президент и говорит о том периоде, то такими иносказаниями и с такими умолчаниями, что лучше бы он уж вообще не касался этого вопроса.

2.6.7. Мы обязательно будем учиться у других народов.

Крайне необходимое дело, и не только для властей, сколько для всех слоев общества. Но как это можно осуществить людям, если все виды СМИ подают только негатив. Мы, практически, ничего не знаем, что происходит в капиталистических странах, в странах, идущих по социалистическому пути, в развивающихся странах. Зачем далеко ходить за бугор. Мы ничего не знаем, что происходит в странах нашего СНГ.

Раньше в советское время существовала широкая сеть партийной учебы, в которой принимали участие и беспартийные. Теперь ничего этого нет. Политическое образование, как и вся жизнь в стране пущена на самотек. Бал правит сильный, изворотливый и способный украсть на законных основаниях все то, что плохо лежит, лишь бы обладать туго набитым кошельком. Это, правда, теперь либералы называют полной «свободой», настолько полной, что хоть залейся ею, и богатей.

2.6.8. Наши внутренние финансовые и технологические возможности сегодня недостаточны для реального подъема качества жизни.

Приехали !!! Как же власть собирается поднимать это качество, заявляя, что ее подъем представляет для нее главную цель, а для этого, оказывается, у нее ничего нет. Удивительное отсутствие, какого либо согласования целей и имеющихся средств для их достижения. Далее заявляется, что нам нужны для этого «деньги и технологии» западных стран.

И это говорится при том, что мы перегнали, и продолжаем гнать, грандиозные средства на запад на личные счета и в недвижимости нуворишей, там же держим социальный фонд и даже валютно-резервный фонд страны. Об этом пишут во многих газетах и журналах, говорят на каждом перекрестке, но власть глуха ко всему этому, призывая к открытому диалогу. Складывается впечатление, что мы выплачиваем западу контрибуцию за поражение СССР в холодной войне. Недаром же в США выпустили даже медаль «За победу над СССР в холодной войне».

У советской власти не было ничего подобного для проведения индустриализации, но она накопила необходимые средства и создала необходимые кадры. У нынешней власти значительно больше возможностей, если бы она действительно хотела иметь эти средства для проведения объявляемой ею модернизации. Но ей ни средства, ни сама модернизация, очевидно, не нужны, это только одни слова.

2.7. Двенадцать вопросов В.Третьякова, заданных президенту после

выхода его статьи

Видный политический деятель, часто выступающий по ТВ и владелец журнала «Политический класс» В.Третьяков, после выхода статьи президента, сформулировал ему двенадцать вопросов в газете «Завтра».

При этом он отметил, что не ожидает ответа на них, также, как не получал ранее ответов на предыдущие задававшиеся подобные и неоднократные вопросы. Не будем здесь приводить их в форме вопросов, а изложим существо того, чего они касались.

1. Власть не хочет ограничивать свои «аппетиты» и не требует этого от «низов».

2. Сращивание власти не только с экономической преступностью, но и с уголовной

преступностью.

3. Несправедливость плоской шкалы налогов

4. Вывод капиталов в офшоры за рубеж «офшорными аристократами».

5. Значительное количество привилегий у представителей элиты.

6. Необоснованность и безрезультативность «налаживания отношений» с западом и

перенесение к нам их ценностей.

7. Не определены и не сформулированы в чем состоят «российские ценности» и

каково понятие о современной России.

8. Исключение в политологии и публицистике акцентирования на термине «русский»

и отсутствие рассмотрения «русского вопроса».

9. При незначительном товарообороте с США, наша страна находится в

зависимости от этой страны через контроль магнатами США нашей страны через

контроль громадных наших капиталов, находящихся в офшорных зонах.

10. Наличие потенциальной «китаезации» нашего Дальнего Востока.

11. Отсутствие поддержки протестов по школьной реформе и не принятие

эффективных мер по ее ограничению.

12. Замалчивание властью значения и существа Октября 1917 года.

Выдвинутые вопросы настолько очевидны, а значение их настолько велико, что от комментариев по ним следует воздержаться, за исключением «русского вопроса».

Русский вопрос первым придумал Зюганов, а его раздувание очень походит на российский национализм, что в итоге может привести к русскому шовинизму в многонациональном государстве. Необходимо говорить о равенстве наций, без определения «старших и младших братьев». В противном случае это будет работать на дестабилизацию межнациональных отношений на пространстве бывшего СССР, и не будет способствовать восстановлению прежних братских отношений между ними. Если бы в СССР стояли на позициях русизма, то советская цивилизация не была бы построена. Как только национализм набрал силу, то это очень быстро поспособствовало разрушению СССР.

2.8. Итоговая оценка президентом в статье нынешнего состояния нашего государства и путей выхода из его тяжелого состояния

2.8.1 В качестве итоговой оценки здесь следует привести подлинные слова из статьи

«Итак, неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ. Это очень большие проблемы даже для такого государства, как Россия».

Достаточно верная, даже будучи не совсем полной, оценка состояния страны со стороны президента является весьма жесткой и достаточно неординарной. Обычно вначале стараются в первую очередь говорить о достижениях и успехах, а потом уж о недостатках, которые «незначительны и их не так много». В целом с такой весьма хлесткой характеристикой можно согласиться, но с некоторыми замечаниями.

Экономика является не мало эффективной, а просто искалеченной, а то, что осталось, действительно «разрушили до основания», кроме, конечно добывающей промышленности. Полусоветская социальная сфера явилась не результатом ее недостаточности в советское время, а представляет собой ныне оставшиеся осколки от былой советской социальной сферы, после ее разрушения правлением демократов за последние двадцать лет. Она послужила примером в 30-х годах для Запада. Он воспринял это, как серьезный вызов для своего существования и значительно развил у себя социальные условия жизни людей и расширил демократические формы государственного управления. В результате этого капитализм существенно изменился, сохранив свою сущность, и нам теперь вновь его нужно будет догонять, но в весьма ухудшившихся условиях, создающихся нынешней властью.

Насчет неокрепшей демократии президент принципиально ошибается. Она настолько окрепла, что сумела выбросить КПСС на свалку истории, а вместе с ней разрушить и ликвидировать СССР, созданный этой партией и многолетними жертвенными усилиями всего советского народа. Ныне она еще больше окрепла и не позволяет сбросить себя с управленческого пьедестала, несмотря на то, что народ стонет вот уже двадцать лет от плодов нынешней демократии. Зато говорят и пишут везде много и о многом. Кто хочет и, о чем хочет говорит, но толку от этого никакого. У нас ныне «демократия и свобода слова», которые больше походят на пародию на них.

2.8.2. Статья заканчивается следующим общим выводом, в подлинном его изложении:

« Нашей работе будут мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит всем нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию. Создадим новую Россию. Россия, вперед!»

Какие прекрасные слова !!! Они в нынешней ситуации звучат даже посильнее, чем знаменитые ленинские «Апрельские тезисы» и призывают всех нас к действию.

ЭТО НАСТОЯЩИЙ НАБАТ !

И это говорит не какой нибудь оппозиционер, а сам президент и как хочется верить в эти слова и в самого президента!

После таких слов никакая ранее приведенная критика статьи в данных записях не имела бы никакого смысла, если бы эти великолепные слова были превращены в дело и не остались бы прекраснодушными словами. Вместе с тем, они требуют определенного рассмотрения по каждой фразе, поскольку каждая из них несет в себе глубокий смысл. Из их рассмотрения станет ясно, что ой как, далеко еще до их реализации, если она вообще, когда - либо осуществится.

Заняв пост премьера, Черномырдин вскоре заявил, что он немедленно прекратит этот «рыночный базар в стране». Путин в той же ситуации заявил, что «я же советский человек». Но этим заявлениям не суждено было реализоваться, как бы они прекрасно не характеризовались своими столь благородными намерениями. При них капитализация покатилась с еще большей скоростью, несмотря на сделанные ими заявления. Тогда уже было видно, что им кто - то подспудно мешает и не дает делать то благородное, что они заявляли, приступая к своей деятельности.

Наш новый молодой и энергичный президент сделал такое значительное заявление в выше приведенной фразе, которое не идет, ни в какое сравнение с ранее приведенными заявлениями предыдущих руководителей. И вот, впервые у нас в стране, ее глава открыто заявил, что прогрессивным преобразованиям в стране м е ш а ю т, и четко назвал тех, кто это будет делать. Это «продажные чиновники и ничего не предпринимающие предприниматели». Это те, кто мешает внутри страны. Но не сказано о главных противниках и они не названы, которые находятся вне страны и их влияние посильней влияния наших олигархов, которые также «пляшут под их дудку».

Сказать – то он сказал, и частично определил противников модернизации, но не сказал, как будет преодолеваться это сопротивление. На Колыму их, что – ли, или в тюрьму отправить, или слезно обратиться к их совести и упросить отказаться от всех их богатств, нажитых неправедным путем.? Нет! Ничего из этого не подействует, кроме, конечно, Колымы, к которой прибегать без решения суда не следует. Законы классовой борьбы неумолимы и жестоки. Решить вопрос может только смена формы власти. В пределах сохраняемого типа власти, без суровых организационных мер здесь не обойтись.

Президент ранее заявил, что в стране все будет делаться ненасильственным путем, и он будет действовать терпеливо и последовательно. Это, конечно хорошо, но в классовой борьбе это что-то новое и какое оно будет, нам не ясно. Безусловно, хорошо было бы, если бы президент что-то ненасильственное придумал и осуществил в достижении публично заявленных столь благородных целей и преодолел имеющееся противодействие ненасильственным путем.

И последнее в этом разделе. Президент четко отделил себя от этих противников и объединил себя с нами, абсолютным большинством, поделив тем, самым общество на противоборствующие стороны, которые в политологии определяются, как классы. О классах в данной фразе открыто не сказано, но такое классовое определение само по себе вытекает из данного деления и оно должно учитываться в выработке практических шагов по преодолению высказанного соображения о наличие сопротивления, которое имеет место со стороны противников модернизации

ГЛАВА 3.0. ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ

3.1. Краткая общая характеристика

В отличие от статьи, которая носила больше концептуальный характер и касалась, как бы политологического подхода во взглядах президента, то Послание носит характер сугубо практического документа, нацеленного на решение конкретных задач. Оно построено почти, в виде директивных целеуказаний. Причем отличительной его чертой является сугубо конкретные указания почти по каждому рассматриваемому вопросу с пронумерованными и ранжированными по важности указаниями. Более того, в ряде случаев формулируются прямые поручения правительству по тем или иным вопросам.

Рассмотрению подверглись практически все жизненно важные стороны деятельности власти и определено, уже как рефрен, что все должно делаться в стране на благо народа и ради повышения его жизненного уровня. Если статья представлялась, как сугубо критическая и заканчивалась почти набатным звучанием, то Послание носит бравурный характер и носит сугубо положительный и бодрый характер. Оно заканчивается следующей фразой: «Заявленные Конституцией цели, ценности и механизмы доказали свою состоятельность….Есть не просто успехи, есть настоящие победы». Однако, не сказано в чем состоят успехи и какие достигнуты победы. Из всего текста Послания это также явно не вытекает.

3.2. Оценка и некоторый анализ основных положений.

Послание начинается обзором международной обстановки за прошедший год и положения в ней России. Четко определена вина США в появлении мирового финансово-экономического кризиса 2009 года. Приоритетом во всей деятельности объявляется поддержка людей, оказавшихся в трудной ситуации и обеспечение реальных потребностей всех людей. В области экономики ставится задача обновления производственной сферы, которая определяется как основа выживания нашей страны.

Рассмотрение Послания проведем в конспективном виде, выделив в нем основные его положения, по которым имеются определенные авторские оценки. Рассмотрение будем проводить по той же схеме, как и ранее, выделяя рассматриваемые положения в Послании и излагая затем авторское видение по этим положениям.

3.2.1. Оценивая ситуацию в стране, отмечается, что в силу былого тоталитарного режима и закрытости, передовые позиции в технике не удалось сохранить, в силу чего СССР не выдержал конкуренции.

В технике никакой закрытости у нас при советской власти не было. В США перепечатывались буквально все наши публиковавшиеся в открытой печати научные и технические издания. Такие же подлинные издания США получали основные библиотеки и у нас. Поэтому, люди у нас, работавшие в области техники, были полностью осведомлены о состоянии дел, как у нас, так и у них. Более того, даже в военной области у них в печати появлялись все их технические новинки, но без раскрытия их технических параметров. У нас в этой области была абсолютная закрытость в силу существовавшего жесточайшего режима секретности и ничего не публиковалось.

В области обычной техники наши руководители всех уровней тогда знали и видели, что в последние годы наметилось наше явное отставание, но не в силу якобы бытовавшей нашей закрытости. Это происходило в силу многих причин, требующих отдельного глубокого изучения. Но высшее руководство страны, начиная с конца брежневских времен, практически не реагировало на это и все больше погружалось в сферу личного потребительства и все больше обращало свои взоры на Запад, чем и закончил трагически для нас Горбачев. Мы не выдержали не конкуренцию в технической области, поскольку мы с западом в этой области не конкурировали, а жили, в основном, на самообеспечении.

Мы проиграли в идеологии классовой борьбы, которая вылилась в межгосударственное противостояние и определялась полувековой холодной войной, которую мы в итоге и проиграли, а СССР, как государство было разрушено собственными руками, без всякой «горячей войны» и исчезло с политической карты мира. В идеологии мы проиграли в том, что наше высшее политическое руководство зашорились на «единственно верном учении», в которое догматически превратили марксизм, объявив даже, например, кибернетику буржуазной наукой.

Наше руководство тех времен не смогло, с действительно научным подходом, оценить перспективы, пути и возможные результаты общественного мирового развития, протекавшего и протекающего на основе классовой борьбы, ведущейся в скрытой форме. У нас безответственно пропагандировалось утверждение о незыблемости нашего строя «построенного социализма», закончившееся его гибелью.

3.2.2. Призывается поднять наше общество на более высокую ступень цивилизации и создать «умную экономику». «Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей».

Об «умной экономике» и архаичном обществе поговорим несколько позже, а вот с «думающими и решающими вождями» все перевернуто с ног на голову.

В советское время мы вождей видели и слышали только по большим праздникам. Определяла все идеология и пятилетние планы, а также оперативная и конкретная практическая деятельность на всех уровнях. А вот наши нынешние президент и премьер не сходят с телеэкранов и ежедневно, по много часов, поучают нас «как должно быть», ничего не говоря конкретно, что в стране делается для того, что бы реализовать все то, что они провозглашают. Им нужны только инвестиции, не известно для чего и для кого.

Их мысли на телеэкране вертятся только вокруг законов и законопослушания, прав и свобод, инвестициях и инновациях, забывая об обязанностях, умалчивая о баснословных суммах, уходящих на запад на личные счета. И после этого они обвиняют в этом бывших советских вождей, в том, что те вожди думали и решали за всех. Видя постоянно разъезжающих по стране президента и премьера и вещающих на экране, читая по заранее заготовленным бумажкам, создается впечатление, что работают в стране по управлению государством только эти двое, а не система. Причем делается это не конкретной работой в своих аппаратах, а публичным «выездом на места». Возникает вопрос, а когда же они занимаются конкретными делами по управлению государством, поскольку подготовка этих телевещаний и их запись требует немалой ежедневной затраты времени.

Президент призывает к необходимости объективного и открытого обсуждения всех вопросов, возникающих в обществе со справедливой их оценкой. Но как это делает он сам? В рассматриваемой фразе он определил былое советское общество, как «архаичное общество». И это тогда, когда в то время была построена принципиально новая человеческая общность, какой являлась блистательная советская цивилизация, построенная на многонациональной общности многочисленных народов, проживавших в единой стране и сотрудничавших на справедливых социальных принципах, провозглашавшихся социалистическими принципами и коммунистической моралью.

Если президент считает это былое, и столь трагически утраченное, советское общество архаичным, то давайте действительно открыто и справедливо обсудим это. Ведь президент является ученым, имеет ученую степень, вот и давайте обсудим, с его участием, в рабочей дискуссии в рамках Академии наук России этот вопрос. Президент в каждом любом случае призывает все делать по-умному, в том числе призывает создавать «умную экономику», что также следует обсудить на научном уровне.

Президенту, как ученому, ведь известно о существовании такой науки, как теория больших систем и управления в них. Но он отмахивается от всех рекомендаций Академии наук России по этим вопросам и твердо стоит на позициях дикого либерализма, осужденного многими учеными, как у нас, так и на Западе. Но зато постоянно призывает действовать «по-умному». В этих призывах, очевидно, следовало бы начинать с себя, а потом уже призывать к этому других.

3.2.3. Обновление всей производственной сферы – вопрос выживания нашей страны.

Принципиальнейший вопрос и он правильно сформулирован. Но посмотрим, как на него отвечает президент. В Послании указывается, что приоритетами модернизации экономики являются реальные потребности людей.

Им же определены главные направления в этом развитии. Это те пять векторов, которые приводились в его статье, и перешли в Послание. Вметете с тем, далеко не ясно, как они обеспечат повышение жизненного уровня людей, о которых говорилось ранее в пунктах 2.4.3 и 2.5.1, когда рассматривалась статья. Сейчас к этому добавились призывы к энергосбережению, которые звучат просто, как популистские, поскольку не ясно, как и они скажутся на повышении жизненного уровня людей. Как будто у нас, при «активно развивающейся» экономике, остро не хватает энергетики и в этом тормоз развития, и это является первостепеннейшей задачей сегодняшнего дня.

3.2.4. Специально созданная комиссия президента утвердила конкретные проекты по всем пяти направлениям и сформировала детальные планы-графики по их реализации.

Об отсутствии в стране организованной комплексной плановой работы уже говорилось ранее. Но в этой фразе сквозит наличие полной путаницы в головах государственных руководителей.

То говорят, что плановая система порочна и противопоставляют ей рыночную стихию, то теперь говорят, что все – таки детальные конкретные планы составляются. Но это делается всевозможными разовыми и временными комиссиями. Вместо комплексного целенаправленного планирования работы действительно направленной на всесторонний подъем жизненного уровня людей путем целенаправленного возрождения экономики, предлагается составление всевозможных целевых программ, дорожных карт и других разрозненных мероприятий.

3.2.5. Мы должны предпринять ряд системных шагов, искать перспективные проекты, а не задавать их.

Правильно о системных мерах, но, к сожалению, они видятся как раз в обратном – а именно в «поисках перспективных направлений». Что ни фраза то системное противоречие в ней. Говорят о системности и одновременно не признают разработку и задание необходимых комплексных направлений, сформированных на основе системной плановой работы. Нас призывают к «собирательству», как это было у пещерных людей, а не к сознательной осмысленной работе по формулированию основных целей и задач, сформулировав главные направления, которые обеспечивают повышение жизненного уровня людей. Наряду с этим указывается, что помощь будет оказываться только тем компаниям, у которых будут разработаны четкие планы по повышению их эффективности. Выходит, что от компаний требуются четкие планы, а вот для всего государства они не нужны, типа тех пятилеток, которые существовали ранее. Опять подтверждение полной путаницы в мыслях и словах.

Прекрасной очередной иллюстрацией этого явилось объявленное намерение создать в Сколкове под Москвой центр по типу американской «Силиконовой долины». Объявляется, что его задача будет состоять в разработке и коммерциализации новых технологий и новых экономических моделей. И начинается его создание с определения принципов распределения получаемых прибылей.

Не определены, какие имеются в виду технологии, в каких именно отраслях техники и знаний будут проводиться эти разработки. Ведь для каждого из них нужна своя инструментальная, измерительная и технологическая база, о создании которых ни слова не говорится. Очевидно, главная задача в этой популистской идее состоит в отмывании денег и получении прибылей и опять таки для нуворишей. Иначе в его организации должны были бы принимать участие в первую очередь ученые и специалисты тех технических направлений, которые собираются развивать. Но о них никто и не вспоминает. Во главе ее создания поставлен миллиардер Вексельберг.

3.2.6. Закрепление в культуре нашего общества высоконравственных установок является основой развития людей и наций.

Это правильное в принципе положение звучит применительно к нашей действительности просто, как демагогия. Ведь всем известно, что насажденное в капиталистическом обществе денежное измерение всего и вся привело к страшной деформации общественной морали. Недавно сообщили, что на Западе одна немецкая фирма уличена в подкупах, которые она осуществила в правительственных структурах 22 странах мира, в том числе и в России. Подкупы ею делались с тем, чтобы увеличить продажу своих автомобилей. Это в СМИ выдается, как скандал. Но это не скандал, а проявление одного из фундаментальных свойств капиталистической системы, приводящее к падению нравственных принципов этого общества

3.2.7. «Мы сами выбрали свой путь, наши отцы и деды тогда победили. Теперь победить должны мы».

Так патетически и в такой путаной фразе, заканчивается Послание.

Во-первых, никто из нас не выбирал преступный нынешний путь развития нашего государства, который нам насильственно навязан и грандиозным государственным обманом поддерживается в своем губительном существовании. Перед разрушением СССР народ на референдуме не поддержал это деяние, которое явилось злодейством, осуществленным предателями народа, вопреки его воле.

Во-вторых, не сказано, кого же все-таки победили деды и кого ныне собирается побеждать нынешняя наша власть. Ведь внешних врагов у нее теперь нет. Внутри тоже нет. Так кого же все таки надо побеждать?. Очевидно, тех кто мешает. В статье определено, что мешать будут «ничего не предпринимающие» предприниматели. Но в Послании о «борьбе» с ними ничего не говорится. Можно полагать, что власть будет бороться с тем народом, который ее не поддерживает.

Не принимающих участие в голосовании составляет 70%, из числа обездоленных людей, которые «голосуют ногами». В этом проявляется скрытое неодобрение действий властей. Следовательно, можно заключить, что власть считает нужным побеждать собственный народ, что она уже почти и сделала за двадцать лет своего существования.

В Послании полностью отсутствует заключительные слова статьи о том, что власти в ее преобразованиях будут мешать, и названы в качестве мешающих «ничего не предпринимающие предприниматели». Но на деле за них власть стоит горой, и побеждать их она никак не собирается. В кризисный 2009 год, когда у нас обрушилась экономика, власть бросила все средства на спасение банков и «ничего не предпринимающих предпринимателей», а в промышленность и на село ничего не направила. В итоге, число миллиардеров у нас удвоилось с 32 до 62, а ВПП упал на десяток процентов. Вот как власть собирается побеждать не известно кого! Такие люди, которые, под прикрытием кризиса, цинично, в который раз, ограбили народ, являются по существу «врагами народа», как ранее в советское время определяли таких людей.

На этом, пожалуй, можно закончить рассмотрение концептуальных выступлений президента. Общую их оценку дадим в конце всей данной работы. Далее, очевидно, целесообразно будет привести определенные взгляды автора по многим вопросам, которые, в той или иной мере, раскрывают или дополняют ранее рассмотренные материалы президента. А, как правило, многие их них противостоят взглядам президента и начнем с нашей политической системы, рассмотренной президентом.

ГЛАВА 4.0. ГОССОВЕТ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

В выступлениях президента неоднократно звучал тезис о нашей политической системе, произносившийся в разных контекстах. Вскоре президент собрал 22 января 2010 года Госсовет и начал новый год с рассмотрения на нем только одной темы – оценки состояния и о путях дальнейшего развития политической системы России. Так, что слова о политической систем нашли свое практическое воплощении, и ход этого рассмотрения будет представлять собой немалый интерес о его содержании и полученных результатах.

4.1. Что такое политическая система

Рассмотрение хода этого совещания следует начать с того, что ныне нет общепризнанного понимания и толкования, в том, что собой представляет и что такое политика и политическая система в государстве. Этой проблеме посвящена обширная литература и по части ее, приведенной в Интернете, можно сделать некоторые оценки по содержащимся в ней формулировкам применительно к рассматриваемому вопросу.

Приводимые формулировки различных авторов по этой теме будут даваться в конспективном виде. Они являются весьма разноплановыми, и только по части из них будут излагаться определенные комментарии. Начнем с определения термина политика.

В греческом языке политика переводится, как управление. С развитием и усложнением общественных систем, этому термину стали приписывать общеконцептуальные методы и средства достижения заданных целей в управлении общественными системами и, в частности, государством. Появились понятия: техническая политика, образовательная, культурная и, наконец, государственная внутренняя и внешняя политики и многие другие «политики».

Появился даже термин «политическая техника», в том случае, когда в технику привносятся определенные коньюктурные и неблаговидные политические цели. Отсюда на бытовом уровне появился термин, что «политика – дело грязное». Некоторые авторы определяют политику, как «черный ящик» с непредсказуемыми выходами из него во внешнюю среду, а сам черный ящик представляет собой «вещь в себе». Еще большая разноголосица наблюдается в определении состава и предмета «политической системы».

В большом юридическом словаре политическая система (далее ПС) определяется, как совокупность норм, устанавливающих конституционный статус государства, определяемый составом его органов и представляет собой совокупность идей, норм, политических институтов и учреждений. Некоторые авторы утверждают, что государство является составной частью ПС, другие считают наоборот, что государство является политической организацией общества, разделенного на классы, а ПС определяет характер политической власти в государстве. Отмечается, что ПС представляет собой единство четырех составляющих сторон: институциональной, регулятивной, функциональной, и идеологической.

Встречается и совсем иной подход в определении состава и назначения ПС, состоящий в том, что она является средством волевого перераспределения ценностей и происходящих взаимодействий при этом, с регулирующим влиянием рынка через, приватизацию, финансы, и собственность, включая собственность на землю. Это подход западного политолога Дэвида Истона.

В отличие от данной концепции профессор из Тулы Ю.А.Северов считает, что ПС представляет собой совокупность субъектов, норм и механизмов для достижения цели, сформированной идеологией, посредством взаимодействия властных и политических структур. Опираясь на данный подход можно несколько его расширить.

Политическая система государства представляет собой совокупность норм и методов, принимаемых для достижения задач, сформулированных идеологией, осуществляемых через взаимодействие властных и общественных структур при установленных формах общественной и экономической организации государства и при имеющихся средствах для реализации намеченных целей.

Приведенные выше трактовки в толковании понятия ПС, показывают, что в познавательном плане, ПС рассматривается исходя из двух, принципиально различных подходов.

Первый подход состоит в том, что ПС рассматривается, как операционная система, состоящая из различных организационных структур. При данном подходе из ПС исключается идеологическая составляющая, и она сводится к рассмотрению функционирования государственных и общественных структур, что, в принципе, ей не свойственно. Этими вопросами занимается теория и практика организации и управления в общественных структурах. Это чисто профессиональная работа и ее теоретические основы не входят в систему политических наук.

Второй подход состоит в том, что ПС рассматривается, как задающая система в определении методологии и норм функционирования государственных и общественных структур, а также организации, определенным образом, их взаимного морально-нравственного поведения при взаимодействии.

На наш взгляд второй подход больше отражает реальные общественные процессы, происходящие в современных государствах, независимо от принятой их социальной и общественно-экономической структур. В основу методологической части ПС входят вопросы уровня демократизации социальных и общественных процессов, а в нормативную часть входят вопросы морально-нравственных отношений в профессиональной деятельности и обеспечения необходимой степени их социальной направленности и справедливости при их реализации.

Полное единодушие в литературе проявилось в признании того, что основой политической системы современного государства, при любых подходах в формулировании ее содержания, является наличие политических партий.

Политические партии должны и могут эффективно функционировать при развитой многопартийности с наличием левых, центристских и правых партий, работающих и взаимодействующих на сугубо демократических условиях, которые должны обеспечиться властными структурами, если они действительно ставят своей целью заботу о народе и развитии своей государственности. Рассмотрение сложившейся у нас многопартийности и программных устремлений основных партий составляет отдельную большую тему и будет рассмотрено здесь в отдельном разделе.

Дальнейшее раскрытие существенного содержания приведенных формулировок о ПС и подходов в их определении выйдет далеко за рамки настоящего материала, который посвящается рассмотрению конкретного заседания Госсовета. В силу этого, отметим только то, что президент на нем определил свое отношение к составу политической системы, основанное на первом подходе, при котором в состав политической системы включаются все властные и политические структуры государства, что, на наш взгляд, является необоснованным. Однако ход заседания Госсовета показал, что обсуждались на нем именно вопросы, касающиеся нормативной политической тематики, что относится ко второму подходу в определении сущности политической системы.

4.2. О выступлении президента на Госсовете

Рассматривать выступление президента в полном его объеме и последовавшие затем за ним выступления нет необходимости. Они во многом опубликованы и здесь рассмотрим только отдельные вопросы, содержащиеся в его выступлении и в выступлениях некоторых присутствовавших в зале, представляющие, на наш взгляд, определенный интерес.

На этом заседании президентом была дана вполне удовлетворительная общая оценка состояния государства и сложившейся в нем политической системы. Он определил, что политика должна у нас становиться более умной, более гибкой, более современной. Принципы политического управления должны быть адекватными имеющейся в нашем обществе многомерности, идеологическому и культурному многообразию.

Можно отметить, что это достаточно верные мысли, но выражены они уж больно в округлой форме и достаточно витиевато.. Более конкретно он определил, что имеющаяся у нас избирательная система вполне отвечает своему назначению, а имеющиеся незначительные по количеству нарушения в процессе выборов должны рассматриваться в судах. Основное внимание президент уделил процедуре парламентской деятельности и составу представительных органов всех уровней.

Однако, наиболее существенным, с нашей точки зрения, явилось заявление президента о дальнейших перспективах политической системы нашего государства. В своем выступлении президент, как бы упреждая, заявил, что возврата к советскому периоду не будет, поскольку этого никто не желает, в том числе и из числа находящихся в этом зале. Абсолютно верно, что сидевшие в зале не захотят этого сейчас и никогда не захотят в будущем, Все они, бывшие советские и партийно-хозяйственные руководители разных уровней. Они непосредственно участвовали, в той или иной мере, в разрушении Советского Союза с целью личного обогащения, чего они добились и не откажутся от полученного.

Принципиально не верным является утверждение того, что никто из простых людей не хочет вернуться к советским временам, к той социальной их защищенности и уверенности в своем будущем, которые тогда существовали. Их ныне никто об этом не спрашивал. Ссылки на результаты нынешних выборов ни в коей мере не могут считаться основанием для такого утверждения. Существующие выборы, с тем умением «считать», какое существует ныне и тем участием людей в выборах, что сейчас имеет место, ни о какой репрезентативности таких выборов и речи быть не может.

Перед разрушением СССР, как ранее упоминалось, людей опросили путем проведения референдума о том, хотят ли они ликвидации СССР. Подавляющее большинство тогда ответили отрицательно. Но набравшие силу демократы под предводительством Ельцина и при предательстве Горбачева, никакого внимания, мягко говоря, не обратили на это общенародное мнение, ,.

Нынешнее голосование, с 50-60 % участвующего населения и получении до 35% голосов за партию власти, при «голосовании ногами» остального 50-40% населения, нисколько не дает право считаться результатам выборов легитимными, поскольку за нынешний режим голосуют всего 15-20% от всей численности населения. Это как раз те, кто разворовал государство и те, кто их обслуживает. К ним добавилась небольшая часть дезориентированных людей, оказавшихся под воздействием большинства СМИ, которые всецело и полностью ориентированы на деморализацию и дезориентацию людей.

Если власть желает легитимно узнать мнение 80% населения, то пусть она проведет по этому поводу референдум, и не будет ссылаться на результаты выборов, поскольку референдум покажет настоящую реальную картину.

При отсутствии средств на проведение специального референдума, можно включить этот вопрос в переписные листы той переписи населения, которая планируется, а ответы на него получить в закрытой форме, как это проводится на выборах при голосовании на дому. Вот тогда и станет ясной полная картина с тем, кто хочет, а кто не хочет возврата к советским временам и сколько будет тех и других в разных социальных группах.

При этом, перед переписью необходимо будет объективно изложить людям, что было хорошего и что было плохого раньше в советское время, чего власть не будет повторять из советского прошлого. И не нужно больше о бытовавших расстрелах в советское время. Этими расстрелами демократы, как дубиной, громили советскую власть и продолжают ныне только ими клеймить советский период, ввергнув большинство людей в беспросветное существование.

Беспрерывно ныне теребить трагическую нашу социальную рану с бытовавшими расстрелами, которых не было в последние 30-40 лет советского периода, и наказывать за это ныне живущих людей, которые не имеет никакого отношения к тем былым преступлениям, не менее кощунственно и преступно, чем те самые бытовавшие расстрелы.

4.3. Краткий обзор выступлений

Посмотрим, что говорили на заседании основные политические деятели и по какому поводу.

Путин в обсуждениях на Госсовете отметил, что в политической системе должна присутствовать определенная доля и необходимая степень консерватизма. Политическая система «не должна дрожать, как студень при первом же прикосновении к ней». Защищая партию, «Единая Россия», не будучи ее членом, но возглавляя ее, что является политическим нонсенсом, он категорически и бездоказательно отверг существующее мнение о том, что эта партия является партией крупного капитала.

Он отверг значимость наличия в Интернете большого числа отмеченных нарушений, имевших место при проведении местных выборах 11 октября 2009 года, Как ни удивительно, но он обосновал это тем, что в Интернете «половина его содержания составляет порнография», что было крайне странно услышать от премьера. Такой уровень его оценки громаднейшего значения Интернета в современной цивилизации, вполне соответствует уровню озвученного им ранее «мочения в сортирах».

Миронов, лидер партии «Справедливая Россия, указал на необходимость приведения административных ресурсов на местах в конституционные рамки, в силу значительного его использования при выборах в интересах только одной партии. В обществе наблюдается дефицит доверия к власти, а деятельность губернаторов оценивается по процентному количеству поданных голосов за «Единую Россию».

Митрохин, лидер партии «Яблоко», заявил об отсутствии в обществе доверия к государственным институтам власти. Доверие существует только к первым лицам государства. При такой ситуации никакую реальную модернизацию проводить невозможно. Начинать нужно с существенного реформирования тематического содержания СМИ с обеспечением в них равнодоступности всем политическим течениям, имеющимся в обществе. На прошедших выборах только в Москве представителями партии «Яблоко» были зарегистрированы нарушения на 225 избирательных участках, на что были оформлены жалобы в суды по установленной форме. Однако никакого хода этим жалобам по их рассмотрению не было дано.

Жириновский лидер партии ЛДПР, выступил с весьма вздорным предложением. Он предложил установить лимит на число голосующих, за какую либо из партий, участвующих в выборах. Если за нее подадут более 40% голосов, то голоса сверх этого, поданных за эту партию, должны быть распределены по другим партиям, набравших меньшее количество голосов. Весьма оригинальный подход в «демократизации» выборов и всей политической системы.

Зюганов лидер КПРФ, заявил, что нынешняя судебная власть является дубинкой по преследованию граждан и жестко стоит на страже интересов крупного капитала, предпринимателей и обеспечения интересов властных структур на всех уровнях. Нет никакой надежды на справедливость решений судов при той беспредельной коррупции, какая захлестнула страну. КПСС была гораздо умнее и квалифицированнее, чем ныне правящая партия «Единая Россия». Но и она, при отсутствии надлежащей оппозиции, потерпела крах и привела страну к гибели. Такая же судьба ждет и «Единую Россию», при той монополизации ею власти, которая ныне сложилась в стране, начиная от Государственной думы и заканчивая всеми властными структурами на местах.

Прозвучавшие заявления ведущих политических деятелей, ярко свидетельствуют, о существенном неблагополучии, имеющем место в нашей политической системе. Однако президент, не признал этого, и, более того, остался глух к высказанным соображениям и, промолчав в заключении, не дал им свою оценку.

Важным явилось заявление премьера о «дрожании политической системы». По поводу этого, весьма красноречивого заявления следует отметить следующее. Политическая система СССР, в последние годы его существования, рассыпалась, как карточный домик вместе с государством, при первом же открытом наступлении на нее со стороны внутренних «демократов» и внешнего воздействия со стороны всех структур запада, под методологическим и организационным предводительством ЦРУ.

Нынешние наши правящие структуры, хорошо бы знать их состав, держат власть в своих руках очень уверенно и, очевидно, учтя печальный опыт СССР и КПСС, не допустят подобного. Опыт у них уже появился на базе событий 1993, 1996, 2003 и 2006 годов, из которых они вышли вполне успешно для них. Прозвучавшее в устах второго человека в государстве заявление о том, что власть не допустит «дрожания политической системы», явилось как бы назиданием и предупреждением для любой, в том числе и нынешней обсуждаемой политической системы, в том, что « с властью шутки будут плохи».

Ныне и наш президент прибег. к столь «афористичной» словесности на встрече с бизнесменами на ТВ. Он заявил, что если бизнесмены «станут мочить друг друга, то ему придется перетасовать колоду». Вот так- то, ни меньше, ни больше!.

Кроме афористичности это заявление еще содержит в себе глубокий смысл, показывающий бизнесменам, кто является действительным хозяином в стране. По отношению « к ничего не предпринимающим предпринимателям» такое жесткое предупреждение прозвучало публично впервые со стороны президента. Но, к сожалению, оно коснулось только их взаимоотношений между собой, а их взаимоотношение с народом, которого они обокрали ранее и продолжают обворовывать и поныне, осталось без рассмотрения. В том числе президент, заботясь о «повышении жизненного уровня населения» ни слова не упомянул о баснословных уворованных ими миллиардах.

В итоге, результативность проведенного на Госсовете обсуждения политической системы государства, состоявшемся на высочайшем общественном кворуме, каким является Госсовет, вылилось в простую формальность. Проведенное по просьбе оппозиции, оно, как и все, что на нем было сказано, «ушло в свисток» и никакого практического значения это заседание иметь не будет, однако, «проявив при этом публичное уважительное отношение» власти к оппозиции.

ГЛАВА 5.0. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СРЕЗ ПРОГРАММНЫХ УСТАНОВОК
ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ

Наличие многопартийности, одновременно с имеющимся характером взаимодействия партий и отношением к ним властей, во многом характеризует современный уровень демократичности в нынешнем нашем государстве. Многопартийность в России появилась после исчезновения СССР и имеет еще непродолжительную историю, требующую всестороннего ее исследования. Это большая и многоплановая задача, которая выходит за рамки данной работы. Здесь рассмотрим, в сравнительном анализе, только программные положения, зафиксированные в программах основных политических партий.. При этом важно будет проследить динамику изменения политических устремлений партий, происходящее с годами по мере протекания политической жизни в стране.

5.1. Презентация партий в Манеже в 2003 году

Начнем анализ с 2003 года, когда 23-27 августа того года, в Москве, впервые в политической жизни страны, прошла предвыборная презентация основных политических партий России, где они представили свои программные документы. Эти материалы существенно различались по своему составу у каждой партии. Некоторые партии представили свои официальные программы и уставы, или только программы, или только уставы. Многие партии выставили всевозможные проспекты с изложением своих взглядов. Пресс-релизы в презентации представили 21 партия в алфавитном порядке из числа 22 существовавших на то время, кроме партии «Яблоко». Эта партия отказалась от участия в презентации без публичного объяснения столь непонятного поведения.

Наличие такого партийного программного материала в одном месте представило уникальную возможность с тем, чтобы его системно проработать, проанализировать, сопоставить и оценить их содержание, а также выявить программные расхождения целей и задач нашего многопартийного истеблишмента. Таких материалов автору данных заметок удалось тогда собрать только по 17 партиям, а всего их было, что-то около 23-х. По - разному выглядели не только программные материалы, но и то, как выглядели стенды партий. Наиболее впечатлял стенд КПРФ и находившиеся возле него молодые люди в униформе с красными галстуками. Они выступали стендистами на красочно оформленном обширном стенде. Сказалась многолетняя практика публичной пропаганды, накопленной в советское время в КПСС.

Напротив стенда КПРФ находился стенд партии «Единство», находившейся тогда еще в стадии формирования и претендовавшей на роль правящей партии. Он представлял собой небольшую стойку, за которой стояло два молодых человека, раздававших небольшие буклеты. Убогий вид этого стенда был боле, чем скромным по сравнению с находившимся напротив шикарным стендом КПРФ. Программы у партии «Единство» тогда еще не было. Стенд ЛДПР, располагавшийся рядом со стендом КПРФ, был такой же большой по размерам, но отличался тем, что был полупустым. Партия «Яблоко», снобистски проигнорировавшая этот многопартийный форум, осталась в гордом одиночестве вне партийного сообщества.

Проработка собранных программных материалов позволила системно выявить состав программных установок партий в виде отдельных вопросов, которые были сгруппированы в виде таблицы. Ее здесь не следует приводить в силу того из столь большого числа партий сейчас осталось семь партий из 23-х, шесть из которых ныне входят в состав основных ведущих политических партий, а в Госдуму вошли только четыре из них. По материалам этой таблицы был проведен анализ, из которого тогда были сделаны определенные выводы по многим вопросам. Здесь приведем некоторые обобщения и выводы, сделанные в том исследовании.

5.2. Анализ программных установок партий 2003 года

Первым, бросающимся в глаза, являлось то, что многие выделенные вопросы в большом количестве повторялись рядом нескольких партий, а также то, что имело место немалое количество выдвинутых собственных вопросов, не повторяющихся ни в одной из партий Они являлись как бы эндемичными и характерными для данной партии, определяющие состав того, чем партии отличаются друг от друга.

Немалый интерес представлял характер, как наиболее часто повторяющихся вопросов выдвинутых различными партиями, так и их собственных не повторяющихся вопросов другими партиями. Содержание этих вопросов могло, в определенной мере, свидетельствовать о том, что в наибольшей степени волновало тогда данные партии, и что представлял тогда в целом наш политический истеблишмент.

Начнем здесь изложение с вопросов, которые в наибольшем количестве повторились различными партиями. Такие вопросы в большой степени будут характеризовать уровень существовавшего тогда единства взглядов на протекающие процессы в стране и на то, каким образом можно их изменить с тем, что бы существенно облегчить участь наибольшей части нашего общества, попавшего в тяжелейшие условия в результате проводимых реформ в стране.

Наибольшее количество партий, а именно двенадцать партий из 17, выдвинули один общий вопрос, политической задачей которого, по их мнению, явилось следующее.

Необходимо введение государственного регулирования экономики по всем элементам косвенного регулирования, а также воссоздания эффективного государственного управления

Такое единодушие в выделении вопроса о необходимости государственного регулирования экономики делало его главенствующей задачей для всего общества, что бы ни говорили другие партии. Такое единодушие, по сути дела, явилось уже тогда косвенным смертным приговором нашего партийного сообщества проводимому курсу либеральных реформ в стране, и это делало ему честь. Но, к сожалению, этого не произошло тогда, не происходит в должной мере и сейчас.

Примечательно, какие партии не включили данную задачу в свои программы. Это были партии: «Единство», ЛДПР, «Русь», Консервативная партия и СПС. Если бы на форуме было бы представлено и «Яблоко», то и оно. несомненно, оказалось бы в этой и.

Четкое разделение нашего тогдашнего партийного истеблишмента на две ярко выраженные группы по одному из принципиальнейших вопросов, каким является данный вопрос, однозначно определили, кому и с кем нужно было объединяться. Из этого вытекало, что программное объединение по этому вопросу произошло практически уже тогда, и о нем нужно было незамедлительно и громогласно заявить и довести до широкого общественного сведения. На основании его следовало бы развернуть активную общественную кампанию этими партиями по реализации этого кардинального вопроса.

Автор этого анализа тогда направил его во все газеты, но ни одна из них никак не откликнулась на это. Если бы люди узнали об этом факте, и он был бы прокомментирован соответствующим образом, то их отношение к партиям резко бы изменилось. Но этого не произошло. Сейчас же большинство людей не доверяют никаким партиям.

Но это не единственный вопрос, по которому произошло тогда такое единодушное объединение партий. Двенадцать партий выдвинули задачу поддержки детей, женщин, пенсионеров и студентов. Это тот вопрос, ради которого выдвигался первый вопрос, ибо большинство партий считало, что данную задачу можно решить, только путем реализации первого вопроса.

Коммунисты выступили за кардинальную смену курса реформ, что было в то время, да и в данный момент, является практически не реальным, поскольку власть на это никогда не пойдет, а широкие массы, к сожалению, это и не поддерживают. Борьба за введение государственного регулирования экономики и социальных процессов в стране будет являться первым шагом в этом направлении. Общая борьба большинства партий за его реализацию по-настоящему сплотит большинство нашего общества, и через это можно будет надеяться на существенные сдвиги в направлении облегчения участи нашего народа.

Не меньший интерес представляли и другие выдвинутые вопросы в программах, по которым проявилось, если и не такое единодушие то, по крайней мере, достаточно существенное единообразие. Одиннадцать партий высказались за поддержку малого и среднего бизнеса. Восемь партий поддержали и выдвинули вопрос о необходимости недопущения национализма и русского шовинизма.

Таким образом, были определены следующие актуальные задачи, выдвинутые большинством партий, которые могли явиться прекрасной базой для политического объединения общественности на их основе.

От 8 до 12 партий выдвинули следующие четыре вопроса:

- государственное регулирование экономики,

- поддержка женщин, детей, студентов, пенсионеров,

- поддержка малого и среднего бизнеса,

- недопущение национализма и русского шовинизма.

Семь партий выдвинули следующие четыре общих вопроса:

- признание и допустимость всех форм собственности,

- обеспечение цельности России,

- сохранение бесплатного образования и медицинского обеспечения ,

- противостояние массовой западной культуре .

Шесть партий выдвинули следующие семь общих вопросов:

- сохранение коллективизма и взаимопомощи в обществе,

- обеспечение устойчивого и безопасного развития человечества,

- государственная поддержка промышленности и особенно оборонных отраслей ,

- установление экономической связи со странами СНГ и осуществление их

реинтеграции ,

- усилить борьбу с коррупцией,

- установить контроль над СМИ и защитить людей от их воздействия ,

- передать природную ренту государству .

Пять партий выдвинули следующие шесть общих вопросов:

- защита всех тружеников села, включая фермеров,

- развитие в обществе патриотизма и любви к Родине,

- необходимость развития политического образования граждан,

- построение справедливого, безопасного и нравственного общества

в стране (100),

- содействие равенству всех субъектов федерации,

- всемерная поддержка реформированию армии и МВД.

Четыре партии выдвинули следующие девять общих вопросов:

- обеспечение надежной обороны страны,

- создание социально ориентированной экономики,

- контроль за вывозом капиталов и сырья,

- запрет продажи с.х земель,

- распространение идей гражданского общества,

- утверждение подлинного федерализма,

- связать субъекты федерации экономически и политически,

- обеспечить полную занятость населения,

- основной состав среднего класса должна составлять молодежь

Приведенный порядок изложения поднятых вопросов не свидетельствует о их приоритетности. Их порядок определился порядковым номером партий, приведенных в пресс-релизе проведенной презентации партий. Не нашли четкости и общности в формулировках задачи борьбы с бедностью основной массы населения, в которую их ввергла проводимая реформа.

В той или иной мере решение этой задачи можно считать было сформулировано в следующих вопросах у различных партий:

- установить контроль за ценами,

- обеспечить снижение социального неравенства в стране,

- ликвидировать диспаритет цен,

- обеспечить продовольственную безопасность страны,

- установить нравственное соотношение доходов,

- снизить подоходный налог,

- повысить покупательную способность населения,

- изменить качества жизни,

- обеспечить экономическую безопасность человека,

- приблизить минимальную зарплату к прожиточному минимуму,

- легализовать получаемую зарплату.

Все эти вопросы по улучшению жизни людей созвучны с пожеланиями «лучше быть здоровым и богатым». Но ни одна из партий четко не определила, как это можно обеспечить. Введение государственного регулирования экономики и установление эффективного государственного управления в стране, косвенно показывают, что путем именно реализации этой задачи можно было бы кардинально изменить положение в стране. На почве реализации этой задачи могли бы, твердо объединится уже двенадцать партий и составить мощный центр. Такому объединению мог бы способствовать призыв некоторых партий решать спорные вопросы политическим путем без жесткого противостояния. Но этого не произошло ни тогда, не происходить и сейчас.

Такие партии, как КПРФ и СПС, естественно, никогда не смогут объединиться в своих практических делах в силу принципиальных идеологических расхождений. Но многие другие партии могли бы объединиться в блок, несмотря на то, что ими выдвинуты некоторые вопросы, которые больше никакие партии не повторили. Все эти вопросы, как правило, не находятся в плоскости решения кардинальных задач, стоящих перед страной.

Вместе с тем, такому объединению мешало тогда и мешает сейчас поведение наших СМИ, искажая и подавая однобокую информацию, лишив практически доступ к СМИ левых сил, устроив засилье «Единства» и СПС, которые теперь назеваются «Единая Россия» и «Правое дело». Проведение такой активной дезориентации общества и разложения его морально-нравственных принципов, никак нельзя определить, менее чем преступной деятельностью СМИ по отношение к населению страны.

Монополизация СМИ ставит под большое сомнение возможность объективной реализации у нас такого демократического способа решения политических вопросов, как выборы. Люди лишены объективной всесторонней информации со стороны СМИ. С появлением телевидения, оно явилось сильнейшим оружием синергетического влияния на общественное сознание, а электронные СМИ вносят в общество искаженное представление о действительно происходящих событиях в стране. Некоторые сатирики эту ситуацию в стране изображают, как «посадка страны на Останкинскую иглу.»

По всем каналам ТВ и по радио дают в первую очередь угнетающую информацию о том кто, где кого убил, что где сгорело, или затопилось. Вначале негатив, а потом в различных ипостасях о Путине, а теперь и о Медведеве, как о новом президенте. После этого в то время преподносились комментарии Чубайса и Немцова по любому вопросу. Теперь эти деятели появляются на ТВ крайне редко. Другие темы наше ТВ и радио не интересует. А ведь ТВ стало основным источником информированности народа. Поэтому разрушители страны и не выпускают его из своих рук. Об этом говорят, пишут, показывают по некоторым каналам ТВ, но всем СМИ до этого нет никакого дела. Они твердо ведут свою гибельную для общества линию дезинформации и выхолащивания у людей понимания истинного содержания протекающих в стране социальных процессов.

О социализме в своих программных документах упомянули в различных ипостасях только три партии. КПРФ считает, что социализм нужно объединить с патриотизмом, как будто патриотизм не является одной из черт самого социализма. Партия Селезнева единственная заявила, что она будет использовать в практических делах теорию социализма, соединив ее с наиболее прогрессивными достижениями других общественных наук. А вот партия Бабурина считала, что социализм вообще нужно выбросить и заменить его соборностью, не раскрывая, что это такое.

Теперь этих партий нет, как и многих других. Их, вместе с партией Бабурина, выбросили на политическую свалку. Вместе с Селезневым из КПРФ изгнаны и другие деятели, не разделяющие взглядов Зюганова, поэтому и появилась его партия. Несогласные с Зюгановым были объявлены оппортунистами и исключены из партии. Всё складывается так, как было в ВКП(б) и КПСС, только с одной разницей. Теперь, имеющих свою точку зрения, отличную от таковой у руководителя партии, не объявляют врагами народа и не расстреливают. Их всё также выставляют в качестве выступивших «против линии партии».

В целом, приведенная статистика может послужить основанием и для других обобщений и выводов, отличных от тех по количеству и объему, которые приведены в данном изложении. Направленный тогда в 2003 году, как ранее сообщалось, этот материал по электронной почте во все редакции основных газет, как левых, так и правых, не нашел никакого отклика, несмотря на всю его неординарность. Можно было надеется, что СМИ все же, в той или иной форме, доведут до общественного сведения перед выборами проведенную систематизацию политического облика партий, вступивших в борьбу, за что они выступает и людям нужно помочь разобраться в этом. Но этого не произошло. Это еще раз показало, в чьих руках у нас находятся наши СМИ.

До проведения данного анализа и, не имея сведений о программном составе политических партий, автором был разработан свой вариант программы некоей гипотетической партии, которая представлялась ему на основании собственного видения существующего спектра общественного мнения. Она была направлена автором в адрес президента Путина. Через некоторое время из администрации президента, не назвавшийся сотрудник, по телефону сообщил, что в ней имеется, как ряд интересных моментов, так и ряд положений, противоречащих Конституции. Они эту программу не будут показывать президенту, а направят ее в « трудно создаваемую партию «Единство». Им сейчас тяжело и они может, что-либо позаимствуют из нее». Это подлинные слова не назвавшегося сотрудника администрации президента. Реакции от этой партии, естественно, никакой не последовало и в свою программу она из предлагавшейся ничего не включила.

После проведенного анализа политического спектра партий выяснилось, что содержание предложенной автором ранее программы во многом совпадает с мнением большинства партий. Эта программа приводится на персональном сайте автора hait//: evkulag.narod.ru. Именно такая программа может и сейчас послужить началом объединительного процесса многих партий в единый центристский блок.

И что удивительно! Посещение данного сайта постоянно растет и сейчас доходит до 2000 посещений в месяц, что свидетельствует о росте интереса к нему. Сайт посетило за два года его существования порядка 25 тысяч, но на его гостевую страницу не поступило ни одного отклика от посетителей ни положительного, ни отрицательного. Что это - молчание, как знак согласия, или безразличие или нежелание «отметиться» по столь щепетильным вопросам, какими могут посчитаться неординарные мысли автора? Трудно ответить на этот вопрос так же, как и на то, почему люди терпят свое униженное положение, когда они стали «товаром на рынке труда», не проявляют политической активности и не голосуют в своей массе за коммунистов. Это трагическая и трудно объяснимая загадка нашего нынешнего нелегкого и трудного времени.

5.3. Основные программные положения ведущих политических партий

России 2010 года

В январе 2010 году по просьбе Зюганова было проведено, заседание Госсовета, посвященное рассмотрению состояний и путей дальнейшего развития политической системы в России, которое ранее приводилось в данной рбот.. Ознакомление с его ходом вызвало необходимость вновь обратиться к аналитическому рассмотрению программных установок нынешних политических партий, как это было сделано в 2003 году. с тем, чтобы произвести их тематическое сравнение.

Зарегистрированных партий ныне осталось всего семь из былых 23 партий, существовавших в 2003 году. Итоговые данные по программным основным положениям шести ведущих партий сведены в приводимую ниже таблицу №1. В ней приведены основные политические программные установки партий. Крестиком отмечены, к какой партии они относятся, согласно размещенных Программ партий в Интернете.

Таблица 1

( По состоянию на начало 2010 года)

Таблица 1

ОСНОВНЫЕ ПРОГРАММНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ВЕДУЩИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ

( по состоянию на начало 2010 года

№№	Содержание положения	ЕР	КПРФ	СР	ЛДПР	Ябл	ПрД
1	2	3	4	5	6	7	8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 1 28. 29 30 31 32 33 34 35 36	Программные цели партий - Экономический рост для обеспечения благосостояния большинства населения - Построение обновленного социализма - Новый социализм на основе справедливости - За достойную жизнь в сильной стране - Построение гражданского общества, где людям хорошо жить - Капитализм для всех Экономическая многоукладность Регулирование СМИ с равнодоступностью Укрепление Вооруженных Сил Ликвидация коррупции Справедливое управление государственной машиной с обеспечением в ней порядка Проведение честных выборов Национализация основных средств производства Восстановление системы советской власти Национализация природных ресурсов Ликвидация «ножниц» цен для сельского хоз-ва Вернуть средства из за рубежа Государственное регулирование цен Принятие прогрессивной шкалы налогов Введение законодательной ответственности государства перед человеком Ратификация Европейской социальной хартии Изъятие природной ренты Усилить строительство социального жилья Ратифицировать Конвенцию ООН по охране культурного наследия Ввести государственное программирование экономики Введение общественного контроля над естественными монополиями Создание новых профсоюзов Контроль Федерального Собрание за деятельностью правительства Реформирование судов Бесплатность основных сфер социального обеспечения Передать землю в частную собственность Введение монополии на торговлю спиртом, табаком и сахаром 2 Обеспечение продовольственной безопасности Отказ от национально-территориального деления Снять цензуру со СМИ Не оказывать бесплатную помощь соседним государствам Издать закон о президенте и правительстве Совершенствовать госаппарат Разделение власти и бизнеса Ориентация на внутренний рынок Сокращение контрольных функций госаппарата	+ - - - - - + + + + + - - - - - - - - - - - - - + - - - - - - - 3 - - - - - - - - -	- + - - - - + + + + - + + + + + + + + - - + + - + - - + + + - + 4 + - - - - - - - -	- - + - - - + + + + - - - - - - + + + + + + + + + + + + + + - + 5 + - - - - - - - -	- - - + - - + - + + - - - - + - + - + - - - - - - + - - + + + + 6 + + + + - - - - -	- - - - + - + + + + - + - - - - - - - - - - - - - - - + + - - - 7 - - - - + + + - -	- - - - - + + + + + - - - - - - - - - + - - - - - - - - + + - - 8 - - - - - - - + +

Партия «Яблоко» и «Правое дело» не вощли в Государственную Думу, но их программы также следовало рассматривать в силу того, что они остались в числе семи зарегистрированных партий. Партия «Патриоты России», из числе семи зарегистрированных партий, не рассматривалась в силу ее малочисленности.

Представляет интерес сопоставить тематический состав программ партий. Программа КПРФ представляет собой, политический документ, содержащий, в основном, политические вопросы в своих программных положениях. В ней мало имеется делений тех или иных политических положений на детализирующие их практические детали, необходимые при их реализации.

Программы других партий, наряду с политическими программными положениями, содержат большое число практических данных, вплоть до числовых и численных их выражений, необходимых при практической реализации тех или иных политических положений. Эти программы становятся больше концептуальной инструкцией по преобразованию экономики, чем политическим документом по преобразованию политической системы . Особенно этим грешит программа партии «Яблоко». В силу этого в таблицу 1 включены основные, определяющие программные политические положения, без их детализации, содержащихся в большинстве программ.

5.4 Общие программные положения политических партий России

Рассматривая данные таблицы 1 видно, что и у нынешних партий имеется немало совпадающих программных положений по тем или иным вопросам.. Их групповое распределение приведено в таблице 2.

В этой таблице также дано процентное соотношение каждого из положений, имевшее место в каждом из сравниваемых периодов времени. Процентное распределение относилось к рассматривавшимся 17 партиям в 2003 году и к шести партиям в 2010 году.

Таблица 2

(по состоянию на начало 2010 года)

№,№	Наименование общих программных положений	2003 г. (%)	2010 г. (%)
1	2	4	5
1 2 3 4 5	Шесть партий - допустимость многоукладной экономики - реформирование и укрепление Вооруженных Сил - борьба и устранение коррупции. Пять партий - введение общественного контроля за СМИ - реформирование судебной системы Четыре партии - бесплатное обеспечение основных социальных услуг Три партии - вернуть средства из за рубежа - государственное регулирование экономики - введение прогрессивной шкалы налогов - обеспечение продовольственной безопасности - введение монополии на торговлю спиртом, табаком и сахаром -введение контроля Федерального Собрания за деятельностью правительства Две партии - государственное регулирование цен - обеспечение проведения честных выборов - национализация природных ресурсов - изъятие природной ренты - увеличение строительства социального жилья -введение контроля за естественными монополиями -введение законодательной ответственности государства перед гражданами	41 29 35 35 0 41 0 71 0 0 0 0 0 0 30 0 35 0 0 0	100 100 100 84 84 67 50 50 50 50 50 50 50 30 30 30 30 30 30 30

Рассмотрим состав некоторых из числа социально основных программных установок, оказавшихся включенными одновременно в программы нескольких партий.

Три положения за номером 1 в таблице 2 оказались включенным всеми шестью партиями, как в 2003 году, так и в 2010 году, что свидетельствует о твердой приверженности партий в реализации этих установок. К 2010 году возросло их единодушие в этих требованиях, что свидетельствует о крайней необходимости их реализации властными и законодательными структурам

Следует остановиться на включении КПРФ в свою программу допустимости многоукладной экономики, которое касается принципиального положения социалистической теории. Известно, что ее основой является обобществление основных средств производства и недопущение частной собственности. Ныне коммунисты, заявляя о необходимости возвращения на социалистический путь государственного строительства, не объясняют причины и основания для их отхода от краеугольного положения социализма.

Сейчас коммунисты заявляют, что они собираются строить обновленный социализм, но при этом, не объясняют в чем состоит его новизна и как она сочетается с нарушением основополагающего его положения о собственности. Эта теоретическая путаница не делает чести нынешним коммунистам, поскольку они заявляют, что будут продолжать строить государство на научной основе.

В программе партии «Справедливая Россия», включено построение социализма с добавлением того, что она будут строить новый социализм и далее детально объясняется, что под этим имеется в виду. Это, в основном, общечеловеческие ценности, без упоминания также о причинах допущения и этой социалистической партией многоукладности экономики и допущения частной собственности при социализме.

В, общем, вопрос отношения к собственности при социализме ныне стал краеугольным камнем в его теории и об этот вопрос никто из политиков и ученых не хочет «обломать зубы», однако все они признают допущение многоукладности. Это происходит очевидно или интуитивно, или отдается дать свершившемуся факту с нежеланием подрывать устоявшееся относительное равновесие в общественной среде. Вместе с тем, по-видимому, все же существуют объективные условия объяснения этого социального явления и его следует все же искать, и не бояться при этом «остаться без теоретических зубов».

Характерными оказались одинаковые положения у пяти партий. Необходимость введения общественного контроля за СМИ имелась в программах и в 2003 году, но в 2010 году процент таких партий существенно возрос. СМИ ныне замучили всех и это стало нестерпимым для всех нормально мыслящих людей в стране. Возражают ныне против этого только в «Единой России». Эту партию вполне устраивает все, что творится в СМИ и это очень красноречиво свидетельствует о том, кому служит эта партия. О ней еще поговорим, поскольку только эта партия совместно с «Яблоком» не включила требование о бесплатном предоставлении основных видов социального обеспечения.

В 2003 году общественность и партии еще не очень волновало положение в судебной системе и ни в одной партии это требование тогда не прозвучало. Но и в этой области творящийся беспредел также довел людей до того, что судам больше никто у нас в стране не верит. Жалобы людей из России на отечественные суды завалили Страсбургский суд и они составляют треть всех жалоб поданных в этот суд из числа всех стран Европы. Это международный позор для нашей страны. Необходимость реформирования судопроизводства не включила в свою программу только ЛДПР.

Отказались включить в свои программы требования о возвращении олигархами средств из за рубежа три партии: «Единая Россия», Яблоко и Правое дело. И это при том, что на каждом углу раздаются стоны о необходимости привлечения инвестиций из за рубежа.

Характерным оказалось отношение партий к наиболее важному вопросу, каким является необходимость государственного регулирование экономики. В 2003 году это требование составило подавляющее единство программных требований практически всех партий.

В 2010 году процент таких требований существенно снизился и против этого выступают ныне ЛДПР, Яблоко, и ПрД. Как ни странно, но ЕР включила это требование в свою программу Проведенная систематизация основных программных положений партий позволяет сделать определенный анализ общественного лица наших партий, которые считается представляют собой левый и правый спектры и центр, каким выставляет себя «Единая Россия».

Для дальнейших судеб коммунистического и социалистического движения в России представляет соотношение программных установок КПРФ и «Справедливой России», и их реализация, поскольку эти партии открыто стоят на социалистических позициях. Важным является то, что их объединяет, и . что их разъединяет в программных установках. Объединяющими для этих партий являются 15 положений, по таблице 1 их номера: 2,3,4,5,12,13,14,17,18,20,23,24,25,27,28. СР не разделяет с КПРФ политических устремлений по пунктам 7,8,9,10,11. Основные из них состоя в следующем.

Главное в объединяющих позициях состоит в том, что обе эти партии выступают за: введение государственного регулирования экономики, бесплатное предоставление основных сфер социального обеспечения, возвращение средств из за рубежа, государственное регулирование цен и существенное реформирование СМИ и судов.

Эти мероприятия представляют собой основные сферы жизнедеятельности людей, и казалось бы, что они должны привести к единым политическим выступлениям этих партий на всех общественных форумах. Но этого не происходит в силу обструкционистской и во многом амбициозной позиции руководства КПРФ. Посмотрим что разъединяет эти партии в их программных установках.

СР не стоит за национализацию основных средств производства, которую выдвигает КПРФ. Но обе партии признают многоукладность экономики при, которой странным звучит у КПРФ дополнительное требование в необходимости говорить еще и о национализации. При признании частной собственности можно говорить о степени правомерности всех случаев проведенной ранее приватизации, но ни одна из этих партий не выдвигает подобных программных требований. СР не записала в своей программе необходимость национализации природных ресурсов, но она записала необходимость изъятия и перераспределения природной ренты, с чем можно было бы согласиться на первом этапе преобразований. Но КПРФ твердо стоит на противостоянии партии СР по всем вопросам и весьма некорректно ведет себя в СМИ по отношению к этой партии и особенно по отношению к ее председателю Миронову, являющемуся председателем Совета Федерации.

Основная претензия руководства КПРФ к СР состоит в том, что Совет Федерации во многом голосует и утверждает не популярные законы. Но ведь СР не является Советом Федерации, а ее председатель не многое может сделать для приемлемого голосования. Ведь аналогичная ситуация была в свое время в Госдуме, когда ее председателем был Селезнев, будучи членом КПРФ. Тогда к нему претензий со стороны руководства КПРФ не предъявлялось, а вот к Миронову, находящемуся в таком же положении, претензии предъявляются. Это несправедливо по отношению к «Справедливой России».

О партии «Правое дело» говорить не стоит, поскольку она и в своем названии и в главной своей цели четко заявляет, что она стоит за капитализм и капитализм для всех. При этом только не говорится «сколько чего и кому» достанется - трудящимся и капиталистам из общенационального накопленного продукта при его капиталистическом распределении

Партия «Единая Россия», представляющая себя в качестве «центра», и являющейся правящей партией, выступает против всех тех вопросов, которые объединяют КПРФ и СР. На такой же позиции по этим вопросам стоит и партия «Правое дело», в силу чего ЕД никаким центром не может считаться. ЕР совместно с партией ПрД представляет собой мощную правую группировку, стоящую на страже интересов крупного капитала. Центром в большей степени может считаться ЛДПР, которая в своих программных установках действительно отдает предпочтение, то левым взглядам, то правым.

Доведение данного анализа программных установок наших партий до широких масс во многом помогла бы людям разобраться в их существе и позволила бы им с большим пониманием голосовать за ту или иную партию. Но таким анализом не занимается ни одна из политических партий, что является удивительным и не нормальным.

Наличие многопартийности в стране требует наоборот всесторонней такой аналитической работы и ее популяризации. Из нее стало бы сразу очевидным действительно ли имеют место существенные расхождения и в программных установках партий, или это чисто субъективное расхождение их лидеров, которые преследует свои меркантильные цели. На публичном рассмотрении их политических взглядов в СМИ наиболее эффективно развивалось бы действительная многопартийность в стране и воспитывалось бы всестороннее политическое сознание людей.

ГЛАВА 6.0. О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

6.1. Президент Путин о совершенствовании государственного управления

В расцвет своей президентской деятельности Путин озаботился совершенствованием государственного управления в стране.

В июле 2004 года, в прессе появилось сообщение, о том, что своим Указом Путин поставил вопрос о необходимости разработки мер по оптимизации государственного управления. С этой целью им была образованы специальная комиссия для разработки соответствующих рекомендаций.

У автора данных заметок это сообщение вызвало восторженный оптимизм. О необходимости совершенствования государственного управления не раз ставился вопрос и в советское время. На этот раз инициатива Путина вызвала надежду в том, что обрушенное демократами государственное управление в стране теперь может выйти из той глубокой ямы, в которой оно оказалось с введением необузданной рыночности.

Первый раз подобный вопрос был поставлен Лениным в начале 20-х годов, когда он сформулировал задачу « учиться управлять». Тогда были образованы два института по управлению во главе каждого, из которых, встали соответственно Керженцев и Гастев. В первом институте занимались изучением общих закономерностей управленческой деятельности в социальных коллективах. Во втором институте занимались изучением операционной деятельности в процессе непосредственного осуществления производительной деятельности. Как видно, они весьма хорошо и системно тематически дополняли друг друга, охватывая комплексно многие проблемы управления в обществе. В стране начали выходить множество журналов по вопросам государственного управления.

После смерти Ленина с приходом Сталина к руководству страной все эти работы были свернуты. Упоминавшиеся институты были перепрофилированы, многие журналы были закрыты. В тот период в научной сфере успели обсудить в широкой дискуссии только вопрос о допустимости и приемлемых формах использования товарных отношений при социализме.

Второй раз такой вопрос, спустя почти сорок лет, был поставлен на ХХШ съезде партии. Тогда, помимо разработки мер по обеспечению наиболее эффективного управления в стране, была сформулирована задача создания для этой цели единой информационной сети, некоторого прообраза нынешнего Интернета. Научным руководителем создания такой сети был назначен украинский академик Глушков. С приходом Брежнева этим попыткам не было суждено осуществиться в силу наступившей стагнации в управлении страной.

Глушков неоднократно выступал в прессе с настойчивым внедрением положения о том, что прежде, чем автоматизировать систему управления необходимо соответствующим образом структурировать управленческую структура, а затем организовать упорядоченный документооборот в ней, который должным образом мог быть обрабатываться машинным образом. Но это, так и не было воспринято в руководящих сферах. Академик неоднократно повторял на этот счет, что нельзя автоматизировать хаос.

Работая над структурой автоматизированной общегосударственной системы, в этом институте в те годы, пришли к мысли о необходимости создания персональных компьютеров, для машинизации рабочих мест. Принципиальная схема и опытные персональные компьютеры были созданы в этом институте, но высшее руководство не поняло глобального значения этого открытия и промышленное производство персональных компьютеров у нас не было тогда налажено. Институт после этого запатентовал персональный компьютер и продал патент на запад, где и развернулось их производство, после чего и началась настоящая эра мировой компьютеризации, о чем ныне нигде почти ничего не пишется.

В советское время в области теории управления была сформирована нелепая теория «управляющей и управляемой системы», поделившая единое общество на «управляющих» и «управляемых». Эту теорию усиленно развивал тогда небезызвестный Г.Попов. Будучи ученым, в области управления, в советское время он придал, «управляющей системе» в обществе первостепенное значение, по сравнению с «управляемой системой».

Из этого вытекало, что в обществе главенствующее место занимает управление, а производящая система всего материального в обществе отодвигаются на задний план. Их гнусная деятельность в тот период показала, что не в материальном производстве, а в политической системе главенствующее положение место занимает «управляющая система». Ибо им, переродившимся политикам и таким псевдоученым, как Г.Попов, преступно используя эту систему, удалось, под руководством ЦРУ США, разрушить и ликвидировать СССР.

В реформенное время, когда Горбачевым и Яковлевым началась подготовка к разрушению СССР, Г.Попов определил «управляющую систему» в качестве «административно-командной системы» и объявил ее в качестве, главного тормоза в развитии страны и действующей во вред народу. С этих позиций он начал ее нещадно громить, а затем вместе с ней партию и всю советскую власть. Он прекрасно понимал, что без управления не может существовать ни одно государство и, вместе с тем, совершил «научный кульбит» - лишь бы только подыграть и придать некоторую научность творившемуся беззаконию.

В третий раз, и опять таки почти через сорок лет, на государственном уровне, теперь уже Путиным, вновь поставлена задача о необходимости выработки мер по совершенствованию управления в стране. Вместе с тем, прежде чем говорить о решении очень важной поставленной задаче, целесообразно оценить и выработать подход в определении роли государства и его функциях в современном развитом индустриальном обществе. Это необходимо с тем, что бы эта задача решалась на достаточном научном уровне с привлечением ныне разработанных таких наук об обществе, как общая теория сложных систем, теория информатики, кибернетики, деловых игр, конфликтных ситуаций, логики, психологии и других научных дисциплин.

В данной работе автор не ставит перед собой задачи в выработке обстоятельных научных подходов в этом вопросе. Преследуется более скромная цель, состоящая в том, чтобы обратить внимание на необходимость надлежащего научного обеспечения выполнения этой очень важной государственного значения работы с привлечением соответствующих ученых в области управления. Одновременно с этим автором будут изложены некоторые соображения по данному вопросу, которые, можно было надеяться, могли бы быть использованы в той или иной мере при реализации поставленной задачи Путиным.

Дальнейшее рассмотрение хода реализации поставленной задачи Путиным покажет, что и на этот раз подобное мероприятие, как и в предыдущие разы, потерпит провал и будет спущено «на тормозах», как это было дважды в прежнее советское время. Несмотря на это все же изложим ряд концептуальных взглядов по вопросам государственного управления, прежде, чем перейти к рассмотрению путинского указа.

.

6.2. О мерах совершенствования государственного управления

согласно Указа Президента РФ № 610 от 16 июля 2004 года

Посмотрим теперь, как все выше отмеченное отразилось в данном Указе, о котором говорилось ранее. Президент этим своим Указом образовал Комиссию по разработке мероприятий, направленных на совершенствование государственного управления. Автор, как упоминалось, проявляя интерес к этому вопросу, изложил свои взгляды по нему в виде весьма объемной докладной записки «Некоторые предложения к работе комиссии» и направил в Администрацию Президента. Через некоторое время оттуда поступило письмо с копией Указа и приложением к нему о составе комиссии.

Согласно Указу, образовывалась центральная комиссия и в ее составе три рабочих группы с утверждением их персонального состава. В Указе определялись задачи работы комиссии, и указывалось о том, что она работает на постоянной основе. После этого автор изложил свои взгляды по содержанию Указа, составу комиссии и ее рабочих групп и вновь отправил этот материал в Администрацию Президента.

В последовавшем ответе советника указывалось, что по поднятому вопросу автору следует обратиться непосредственно к определенным лицам в Администрации, и сообщались фамилии и номера телефонов. Из этого стало очевидным, что личное обращение ничего не даст, поскольку упоминаемые материалы так никуда и не попали в Администрации, кроме советника, задачи которого состоят в «отписывании» на поступающие запросы и предложения, которые в Администрации никто по существу и не рассматривает.

Данное заключение полностью подтвердилось в последствии тем, что работа этой комиссии так и заглохла, а в печати о ней больше не вспоминали. Но, с методологической точки зрения, составленные тогда материалы, имеют определенное значение и интерес в свете обсуждаемой темы в данной работе и они далее приводятся в полном объеме.

Вместе с тем, желание создать такие комиссии и рассмотреть вопрос государственного управления свидетельствует о том, что интерес к этой теме постоянно возникает, и как всегда, не находит своего законченного разрешения. Но это не должно останавливать тех, кто занимается теорией и практикой государственного строительства. Далее приводятся тексты подлинных документов

6.3 Структурный анализ Указа

Данный анализ проведен по тексту его копии, направленной автору по его просьбе советником департамента приема граждан Управления Президента Российской федерации по работе с обращениями граждан А.А.Митиным исходящим № А26-23-329285 от 18.10.2004 г.

Из наименования Указа видно, какое большое значение он может иметь для дальнейшего развития нашего государства. Указом намечены важные направления работ по данной тематике, образована постоянно действующая общая Комиссия, а также три рабочих группы, определены их задачи и установлен порядок ее работы. Вместе с тем, его содержание и намеченные направления в деятельности Комиссии вызывают ряд замечаний, которые автор считает для себя возможным и необходимым здесь изложить.

В параграфе 2 Указа определены следующие «вопросы совершенствования государственного управления», по которым образовано три рабочие группы:

- реформирования государственной службы - рабочая группа 1,

- федеративных отношений и местного самоуправления - рабочая группа 2

- системы и структуры федеральных органов и органов исполнительной власти - рабочая

группа 3.

Выделение только этих вопросов в составе «государственного управления» сужает состав общепринятых понятий, охватываемых этим термином, и не раскрывает содержания государственного управления как такового. Подобное сужение выделяемых вопросов в государственном управлении ограничивает объем и направления в его совершенствовании в целом.

Отмеченные задачи касаются упорядочения практической административной деятельности только некоторых государственных органов, которая весьма важна, и безусловно с нее необходимо начинать, если мы хотим поднять общий уровень административной управляемости в стране или как теперь модно стало говорить «функционирования вертикали власти».

Вместе с тем, из поля зрения выпали такие основные общецивилизационные задачи государственного управления в современном индустриально и социально развитом государстве как:

- открытое и четкое провозглашение в обществе принятой к реализации идеологической концепции его построения и развития,

- методы и формы социального обеспечения людей включая все стороны их жизнедеятельности,

- устанавливаемые формы производственных и распределительных отношений в обществе,

- участие государства в формировании морали, культуры, науки,

- образования, здравоохранения, спорта и других сторон общественной жизни людей,

- правоохранительная и оборонная деятельность.

Можно полагать, что частичное решение этих вопросов может найти отражение в решении тех задач, которые сформулированы в Указе перед Комиссией, состоящие в следующем, в той последовательности, как они изложены в Указе:

- оптимизация структуры и функций органов власти,

- исключение дублирования функций между ними,

- совершенствование правового разграничения функций между органами власти,

- совершенствование деятельности органов местной власти,

- ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, включая прекращение избыточного государственного регулирования,

- реформирование государственной службы,

- развитие системы саморегулирующихся организаций в области экономики.

Завуалированное провозглашение идеологической концепции, принятой к реализации, можно видеть в задачах «ограничения избытого государственного регулирования и развития экономических саморегулирующихся организаций». Данная концепция провозглашена и реализуется в практической деятельности наших властей после свержения советской власти, а вот в Указе это четко не провозглашено и не указано на что должно быть направлено совершенствование государственного управления. Можно только предположить, что совершенствование «вертикали государственной власти» направляется не на улучшение жизни обездоленной основной массы людей у нас в стране, а на сохранение, укрепление и продолжение разграбления богатств страны в целях обогащения у нас небольшой прослойки населения.

6.4. Структурный анализ состава комиссий, образованных Указом

Большое значение имеет профессиональный состав Комиссии и ее рабочих групп. Он представлен следующим образом, согласно списков лиц, утвержденных Указом:

Г р у п п ы

Должность Комиссия 1 2 3

Высшие руководители Администрации

Президента 13 11 11

Высшие руководители Правительства 6 9 10

Руководители правительственных НИИ 5 4 1

Местные руководители 5 1 -

Руководители Государственной и местных Дум 7 3 5

Специалисты - 2 -

Представители бизнеса - - 1

И т о г о: 37 30 27

На первый взгляд может показаться, что количественный состав несколько избыточен. Личный опыт автора по руководству в начале 70-х годов близкой по значению комиссией по определению надежности несения боевого дежурства нашей основной составляющей ядерного щита наземного шахтного базирования, свидетельствует, что для решения столь важной задачи, как совершенствование государственного управления, численный состава комиссий и рабочих групп вполне оптимален.

Из представленного профессионального состава членов Комиссии и рабочих групп можно заключить, что с поставленной в Указе задачей по совершенствованию только административных функций государственного управления эти лица безусловно могут справиться. Но если подходить к задаче совершенствования государственного управления во всех сферах экономического базиса, политической надстройки и социальной среды в стране, то в этом случае необходим принципиально иной состав участников в работе соответствующих комиссий.

В числе представителей науки, включенных в состав Комиссии и рабочих групп, находятся руководители только правительственных НИИ, поскольку решаются только управленческо-административные задачи. Кстати, научная квалификация этих НИИ малоизвестна среди научной общественности. Очевидно, поэтому, в силу поставленных задач, в составе Комиссии и рабочих групп нет представителей фундаментальных обществоведческих наук из числа соответствующих НИИ Российской Академии Наук, хотя и в административных вопросах они могли бы внести немалую толику общетеоретических подходов. Возможно, имеющийся недостаток в научном обеспечении работы Комиссии можно будет устранить при использовании имеющегося в Указе в пункте 7, указания на необходимость «привлекать в установленном порядке для выполнения отдельных работ ученых и специалистов, в том числе на договорной основе».

Вызывает сожаление, что в составе Комиссии и рабочих групп практически нет профильных специалистов, способных вести практическую работу по подготовке рабочих материалов. Комиссия и, что самое главное, рабочие группы, состоят только из больших руководителей. Основная Комиссия и должна состоять из таких руководителей, которые будут принимать окончательные решения. Но готовить эти решения должны рабочие группы и они должны состоять только из специалистов различного профиля, а не из администраторов. Можно априорно утверждать, что при таком составе Комиссии ее функционирование будет эпизодическим и малоэффективным, а ее работа будет осуществляться отдельными лицами по заданиям ее руководителя с определенной направленностью. Широкой, общественно обсуждаемой работы от Комиссии ожидать не придется. При чрезвычайной загруженности своими текущими служебными делами большие руководители вряд ли смогут уделить работе в Комиссии должное внимание. А ведь Комиссия в Указе определена, как постоянно действующий орган. Несмотря на то, что она является консультативным органом, ее работа не должна быть эпизодической и протекать только в период ее заседаний. Важность рассматриваемого вопроса требует постоянной работы ее рабочих групп.

Не вызывает удивления подавляющее присутствие в Комиссии и рабочих группах представителей Администрации Президента и Правительства, поскольку они то и осуществляют административное управление в стране. Казалось, что и карты им в руки по совершенствованию своей работы. Но это будет созвучно с тем, когда жалоба направляется на рассмотрение тому, на кого жалуются, с вытекающими из этого последствиями для жалобщика. Работа комиссий бывает боле объективной и продуктивной, когда ее работу проводят независимые специалисты близкого профиля, привлеченные с других ведомств и служб.

Не вызывает удивление и практически полное отсутствие в составе Комиссии представителей промышленности, а не «бизнеса», поскольку государство уходит из экономики и обрекает ее на безысходное существование. Сам этот факт является предметом острых дискуссий и на него еще не найден адекватный ответ. Сейчас власть находится под воздействием популистски утверждаемым положением о регулирующем значении рынка, понятие о котором построено на заидеологизированной зашоренности наших нынешних либералов, да не только их одних.

Данная зашоренность исходит из ложного утверждения марксизма о том, что плановость в экономике, и вообще в управлении государством, присуща только социализму. На основании этого и утвердилось ложное деление экономик на плановую и рыночную. На самом деле не существует ни той, ни другой. Существует одна экономика, действующая на принципах товарных отношений с измерением затрат и получаемых результатов. У нас была в основном командная экономика с жестким детерминированным планированием, бывшим на первых этапах нашего строительства весьма эффективным, а потом ставшим нашим главным тормозом, приведшим к стагнации.

Без разумно осуществляемой плановости в своей практической деятельности не существовало ни одно общество и не одно государство. Планирование является неотъемлемой частью логически осознанной целесообразной деятельности, как отдельного человека, так и его социальных коллективов, включая и государство. Вопрос состоит в объеме, формах и этапах планового управления на различных иерархических уровнях построения социального коллектива. Надеяться на абсолютную регулирующую роль рынка будет аналогично тому, если набрать в рот воды, сесть на раскаленную печь и ждать пока во рту закипит вода. Это несколько грубая аналогия, но она образно характеризует эти процессы, результат которых будет аналогичны.

Либералы ныне ссылаются на то, что в капиталистическом обществе планирование отсутствует. Это злонамеренная ложь или добросовестное заблуждение. Там планирование осуществляется так и в таких объемах и формах, о которых не могли мечтать даже в наше советское время. Оно, это «обезумевшее» планирование последнего советского времени и погубило нашу страну, наряду с другими имевшими место отрицательными явлениями в советском обществе.

Упорное продолжение отрицания роли и необходимости государственного планирования является чистым лукавством в то время, когда такое планирование и влияние государства на все стороны нашей жизни ныне активно и целенаправленно осуществляется. Ведь составление государственного бюджета является первой и необходимой частью планирования. Не хотят видеть этого сейчас и либералы.

Государственным планированием ныне занимаются все государственные органы, но единого планово обобщающего органа сейчас нет. Ранее у нас был Госплан, в первую очередь занимавшийся распределением фондов, под которые и велось планирование. Теперь, при популистском официальном отрицании планирования, эту роль завуалировано выполняют министерства финансов и экономики при том, что планирование не сводится только к одному составлению бюджета. С тем чтобы государственное управление, как функциональная деятельность, осуществлялась более эффективно крайне необходимо открыто провозгласить необходимость организованного ведения плановой работы в государстве с учреждением Минплана.

При таком ведении плановой работы государства, экономика которого осуществляется на принципах товарных отношений, регулирующее влияния рыночного распределения не исчезнет. Оно приобретет нормальный, без криминала, организованный характер. Рынок будет формировать и поставлять объективные, а не коньюктурные данные о спросе и цене на производимые товары. Эти показатели и будут использоваться при планировании. Поэтому, наряду с совершенствованием административного управления в стране, необходимо официально признать ведущуюся плановую работу в государстве, и начать открыто ее перестраивать.

В заключение следует отметить, что в каком бы составе и с какими бы задачами не была бы образована Комиссия, факт ее появления является отрадным и крайне необходимым. Она, если и не решит многих наболевших вопросов, то одним своим существованием должна помочь существенно укрепить весьма не эффективно осуществляющуюся в стране управленческую деятельность на всех уровнях.

Так оптимистически заканчивались материалы автора, направленные им в Администрацию президента. Но напрасны были ожидания о несбывшихся мечтаниях. Все эти комиссии, как и вся работа по совершенствованию управления в стране «канула в вечность» и теперь о ней ничего не слышно. Да как она не могла и отправиться туда, как например бюджет на 208 год после этого выглядел следующим образом.

1. Финансовая помощь странам НАТО ( 30,2 %)

2. Содержание силовых структур (28,6 %)

3. Общегосударственные расходы (13,5 %):

- содержание части чиновников,

- обслуживание долга,

- международные обязательства и т.д.

4. Расходы на образование (2 %)

5. Расходы на социальную политику (4,3 %)

6. Расходы на здравоохранение (3,6 %)

7. Расходы на «национальную экономику» (12%)

8. Остальные расходы (2,6 %)

Состав расходов на финансовую помощь странам НАТО не приводится, но вполне однозначно, что не входят в эту сумму наш стабилизационный фонд и золото валютный фонд, накапливавшиеся годами, ныне хранящийся в западных банках в виде ценных бумаг, А их мы уже никогда не сможем вернуть в страну, поскольку эти средства вовлечены в экономику запада и их изъять оттуда ни практически, ни теоретически уже невозможно.

На такой «оптимистической ноте», закончим главу о путинском «совершенствовании» государственного управления и остановимся на некоторых общетеоретических вопросах о государстве, управлении и организации.

ГЛАВА 7.0 О СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

7.1. Платон и некоторые философы средневековья о государстве

Вопросам государства и его месте в обществе придавалось большое внимание мыслителей и ученых всех времен, начиная с древних философов. В научной литературе имеется большое число всевозможных работ по этой теме, освещающих ее с различных подходов. Не будем проводить анализ этой обширной литературы в данных заметках, поскольку это отдельная большая тема. Остановимся на кратком изложении взглядов только одного из великих мыслителей древности, каким являются древнегреческий философ Платон, некоторых философов средневековья, отстоящих от него почти на два тысячелетия, а также К.Маркса и создателя советского государства Ленина.

Государства, как социальные структуры организации человеческого общества, существуют не одно тысячелетие. По мере развития социальных и общественных отношений в них, на всех этапах их формирования, правители и простые мыслящие люди, а затем философы, ученые и политики неоднократно обращались к размышлениям о сущности государства, тем целям и задачам, которым оно должно служить и обеспечивать их решения. К таким мыслителям относится, как отмечалось, древнегреческий философ Платон. Кратко изложим его взгляды, которые содержатся в книге «Платон» видного и старейшего советского историка В. Асмуса.

Платон оказался единственным представителем древних философов, личные письменные труды которого, дошли до нас в подлинниках. Асмус их проработал и в своей книге приводит много цитат из трудов Платона, с указанием их месторасположения в его трудах. Это мы сохраним и в наших некоторых приводимых далее выдержках, которые являются подлинными платоновскими фразами. Авторские комментарии в ряде мест, будут приводиться курсивом в скобках.

Платон ( 1У в.д.э.) был учеником Сократа, образовал в Афинах школу, получившую название – Академия, и обучал в ней натурфилософии. Основная тема обсуждений того времени состояла в материалистическом или идеалистическом подходе в познании окружающего мира.

Материализм, как философское воззрение был создан старшим его современником Демокритом. Платон явился основателем школы идеалистического напр