Уважаемая Наталия Вячеславовна !

.                     ( Редактор отдела «Науки» газеты «Российская газета»)

 

 

             Благодарю за опубликование в номере за 5.03.03 г.  статьи, несмотря на то, что она существенно отличается от той, которую мы с Вами составили. Но, как говорится, начальству виднее. Жаль только, что в  этом варианте допущена одна техническая неточность, состоящая в том, что изоляция отлетела не от “Колумбии”, а от носителя. Но это поймут только узкие специалисты. Более существенно то, что в статье опущено одно весьма важное предложение об оснащении МТКК автоматической системой контроля внешних воздействий на корабль, макет которой  имеются в ГКНПЦ им. М.В.Хруничева.

            На нашем предприятии довольно благосклонно восприняли статью. Отдел информации напечатал ее большими буквами и вывесил у проходной. А у меня, к сожалению, так и нет номера этой газеты. Все не удается связаться с Вами.

            Последовала определенная реакция и от постоянного представителя фирмы Боинг в Москве. Он обратился в рабочем порядке к нашему директору программы по МКС Шаевичу С.К. с   просьбой выяснить возможность разработки в НПО “Молния” метода и технологии ремонта теплозащиты на орбите. Они, конечно, такое согласие дали в лице главного конструктора Труфанова Ю.Н..  Сейчас этот вопрос  прорабатывается в фирме Боинг, Обещали сообщить свое решение в начале апреля. Посмотрим, что будет дальше. Думаю, что фирма Боинг сама пойдет по этому пути, без российского участия, умолчав конечно, о нашей с Вами инициативе со статьей. Это будет “нормальная реакция здорового организма”. Важно, что от нашей статьи польза все же есть. Сообщать сейчас в печати о начавшихся консультациях с фирмой Боинг  пока не стоит, без получения окончательной  реакции американской стороны.

           Вместе с тем, в фирме Боинг начали активно изучать причины отлета теплоизоляции от носителя, ударившей по кораблю, и нашли там много криминала, как в технологии, так и в ее конструкции. Вначале они ведь отвергали влияние этой отлетевшей теплоизоляции, а после нашей статьи занялись всерьез этой проблемой.

             В “Советской России” появилось сообщение еще об одной нелепой версии. Свое мнение по данному поводу я излагаю в виде статьи, которую прилагаю. Хотелось бы, чтобы наше предложение об автоматической системе контроля внешних ударов по кораблю, было все же как-то опубликовано, с нашим приоритетом, не ожидая официальной реакции Боинга на нашу статью. Надеюсь на Вашу помощь в этом вопросе.

 

                                                   С уважением

                                                                                 Е.С.Кулага

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧТО ПРОИСХОДИЛО НА “КОЛУМБИИ”

 

 

                 Ныне мировая общественность озабочена ведущейся войной в Ираке и начавшейся дестабилизацией обстановки на Ближнем востоке в результате вторжения американских войск в Ирак. Но и гибель космического корабля “Колумбия” не оставляет в покое тех, кто причастен к космонавтике, а так же  определенную часть общественности, как у нас,  так и в США. Там  прошли уже три общественных слушания, рассматривавших состояние дел по изучению причин гибели корабля.

      Комиссией Гарольда Гемана изучаются различные версии. Основное усилие сосредоточено на изучении причин и характера повреждения теплозащиты, считающейся пока, в качестве основной причины, приведшей к гибели корабля. Проводятся различные расчетные сопоставления всевозможных ситуаций случившегося, а также  аэродинамические продувки моделей. Начато тщательное изучение возможных последствий удара по нижней плоскости левого крыла куска теплоизоляции, отлетевшего от носителя во время старта. Ранее отрицалась возможность влияния этого фактора на состояние теплозащиты в месте удара. Ведется осмотр и изучение найденных фрагментов корабля. Но ясности пока нет в оценке причин случившегося.

            Вместе с тем, продолжают выдвигаться и другие всевозможные версии, например, включая воздействие на корабль плазмоида, образованного и запущенного американской станцией на Аляске. Авторам этой версии следовало бы знать, что электромагнитная энергия, содержащаяся в плазмоиде, также как и электромагнитная энергия ядерного взрыва в воздухе, не оказывают механического воздействия на технические системы, а тем более не могут произвести такого точечного избирательного воздействия на теплозащиту, какое имело место на “Колумбии”. Этот вид энергии вызывает перенапряжения в электротехнических сетях, что выводит  из строя  в целом всю техническую систему. К тому же,  следует отметить, что тем, кто выдвигает эту версию,  следовало бы более уважительно отнестись к памяти погибших астронавтов и не употреблять по отношению к ним термина, что их “угробили”.

             Возможно, эта версия выдвигается потому, что в этом полете на “ Колумбии” проводились какие-то эксперименты военного назначения, о которых ничего не сообщается. Также известно, что в США выделен один миллиард долларов на исследования по разработке ядерных источников энергии для космоса. Всего  на корабле было проведено порядка 80 экспериментов, о которых также ничего не сообщается. Результаты этих экспериментов, очевидно, будут содержаться в сохранившемся бортовом самописце, найденным среди фрагментов и американцы, возможно, в какой-то степени восполнят результативность этого полета, несмотря на трагическое его окончание. Но вряд ли содержимое этого самописца позволит установить причину и характер  повреждения теплозащиты на левом крыле корабля.

              Вызывает также удивление сделанное заявление по телевидению весьма уважаемым  космонавтом Гречко. Он упрекнул американцев в том, что можно было бы пристыковать “Колумбию” к МКС и спасти тем самым экипаж. Странно, что Гречко не знал о том, что “Колумбия” летала по траектории и наклонению, которые никогда бы не позволили  ей приблизиться к МКС, да, к тому же, на ней не было даже стыковочного узла. В принципе можно было бы перейти экипажу по открытому космосу, как это делали советские космонавты в свое время, но для того, чтобы приблизиться  “Колумбии” к МКС у нее не хватило бы никакого топлива.

13.58.03  началось резкое движение элевонами, которое, очевидно, началось в результате нарушения температурного режима в гидросистеме их управления, о чем засвидетельствовал выход из строя ее термодатчиков. В 13.58.12 телеметрия засвидетельствовала  падение давления в шинах левой стойки шасси, которое Хасбэнд начал обсуждать с Кэйном, а телеметрия продолжала свидетельствовать о нарастании крена корабля.

    В 13.59.28,  за тридцать две секунды до гибели корабля, земля услышала последнюю     Чтобы стала  более ясной ситуация тем, кто интересуется  вопросами случившейся трагедии и  кто выдвигает все новые и новые версии, целесообразно привести фактические данные о том, что происходило на борту корабля, начиная с его схода с орбиты. Эти сведения даются по документу   STS – 107  Accidtnt Investiqation Ground Track and Events Summary  станций слежения, а также по документу Timinq based on Indeqrated  в котором приводится последовательность и привязка мест выхода из строя термодатчиков на левом крыле корабля, взятых из сайта “Космический Мир”.

      Корабль вошел в верхние слои атмосферы в 13.44.09 по местному времени. Командир корабля Рик Хазбенд начал обсуждение  с руководителем полета Кейном состояние погоды в месте посадки. Телеметрия показывает полное отсутствие отклонений в работе каких-либо систем корабля. В 13.47.52 несколько активизировались элевоны, но через восемь секунд они восстановились, а через две минуты начался активный нагрев корпуса, как и положено по программе полета. К этому времени экипаж закончил киносъемку внутри кабины. Эту,  чудом сохранившуюся в хорошем состоянии пленку, нашли на земле после падения.

      В 13.52.17  телеметрия зафиксировала аномальное повышение температуры на створке левого шасси. Это был первый сигнал о повышении температуры в зоне шасси на левом крыле. Через тридцать секунд термодатчики в шассийном отсеке также начали показывать рост температуры. Через девять секунд датчик на левом элевоне вышел из строя без какого-либо предварительного показания о начале роста температуры на элевоне. Очевидно, это был какой-то просто механический отказ датчика без какого-либо влияния температуры.     В13.53.12, после предварительных показаний о росте температуры, вышли из строя четыре датчика в гидросистеме управления левым элевоном, располагавшихся в крыле перед элевоном. Через тридцать секунд после этого корабль получил крен влево. В 13.54.20 включились кратковременно двигатели  с целью выравнивания траектории полета.

      В 13.54.22 датчики начали показывать рост температуры фюзеляжа в месте его сочленения с левым крылом в зоне отсека шасси.  Начиная с 13.56.20 датчики в отсеке шасси начали выходить из строя и последний датчик в этом отсеке вышел из строя в 13.58.35.  Программа начала в 13.56.30 осуществлять первый стандартный разворот, из четырех необходимых,  для построения посадочной траектории и штатно закончила его в 13.56.55 на высоте 67 километров. Корабль выполнил этот маневр, будучи уже подверженным повышенному нагреву.

              В 13.57.35 датчики зарегистрировали дополнительный маневр элевонами, а с оборвавшуюся фразу командира корабля Хасбенда: “Прием ба….”   Автоматика корабля вступила в  борьбу за жизнь корабля и в 13.59.30 включила  двигатели  для его выравнивания и элевоны вышли на предельное отклонение. В 13.59.35 вышла из строя вся телеметрия, а в 14.00.00 наблюдатели увидели  следы разваливающихся фрагментов корабля.

              Такова фактическая картина случившейся трагедии. Из нее вполне очевидно, что все неприятности на корабле начались в районе створки шасси левого крыла, где по не выясненной причине  начался рост температуры. Это явно свидетельствует о том, что в этом месте произошло какое-то повреждение теплозащиты, которое привело к тепловому нагружению отсека шасси, а от него начался разогрев фюзеляжа. За десять минут продолжавшегося нагрева конструкции фюзеляжа и крыла,  металл в этих местах потерял прочность и под воздействием аэродинамических нагрузок корпус корабля начал разрушаться в этом месте, после чего кабина подверглась ненормированным аэродинамическим нагрузкам и взорвалась под воздействием внутреннего давления.

        Осуществление более 120 успешных полетов всех кораблей Шаттл показали высокую степень их работоспособности и надежности. Полет “Колумбии” сопровождался не установленными несанкционированными внешними воздействиями на корабль, как при старте, так и в полете на орбите, которые возможно и привели к существенному повреждению теплоизоляции, подобного чему не было ни в одном из полетов этих кораблей. Исключение возможности повторения каких-либо внешних воздействий на корабли, имеющие очень чувствительную внешнюю оболочку к таким воздействиям в виде теплозащиты, в будущем никто гарантировать не может. Вот исходя из этого и необходимо вырабатывать мероприятия для обеспечения выживания кораблей даже в этой непознанной ситуации, в которой оказалась “Колумбия”.

             Одним из возможных и необходимых мероприятий, направленных на обеспечение выживания корабля, должно явиться установление фактического состояния теплозащиты  перед сходом корабля с орбиты путем  внешнего ее осмотра астронавтами по всей  поверхности корабля и,  в случае необходимости, проведение ее ремонта. Об этом нами писалось в  статье, помещенной в газете «Российская газета»от 5.03.03г. 

             Для этого необходимо, конечно, разработать средства фиксации и передвижения астронавта вдоль всей поверхности корабля и особенно его нижней плоскости, методику и оборудование ремонта теплозащиты на орбите, а также допустимые дефекты на поверхности теплозащиты без проведения ее ремонта, подтвержденные огневыми испытаниями отремонтированных  и не отремонтированных образцов теплозащиты с различными дефектами. Подобные огневые испытания аналогичной теплозащиты проводились  в конце пятидесятых годов при разработке  корпуса ракетоплана в ОКБ В.М. Мясищева, в которых принимал участие автор данной статьи.

            В свое время, были разработаны методика и оборудование для ремонта корпуса на орбите  модуля “Спектр” станции “Мир”, потерявшего герметичность после столкновения его с грузовым кораблем “Прогресс”. Что-то аналогичное должно быть создано и для Шаттлов. Кроме того, на кораблях целесообразно установить автоматизированную систему контроля ударов по корпусу с указанием места такого воздействия, а для обитаемых отсеков эта система укажет и место потери герметичности, если таковая произойдет. Макет подобной системы создан в НИИ КС ГКНПЦ имени М,Хруничева и используется при дефектации средств наземного обеспечения на ракетных полигонах страны, которую проводит НИИ КС. Для разработки предлагаемых мероприятий и технических средств нужны, конечно, соответствующие финансовые средства, но они окупятся повышенной безопасностью дальнейшей эксплуатации остающихся кораблей и лишат оснований для начавшегося обсуждения вопроса о прекращении вообще  дальнейшего использования трех оставшихся кораблей.

    

       

 

                                                      Е.С.  КУЛАГА               

                             

   

 

 

 

 

 

                         РАСКРЫТА – ЛИ  ТАЙНА  «КОЛУМБИИ»?

 

                                     Мнение российского специалиста.     

 

         В печати появились сообщения, что комиссия в США, занимающаяся расследованием причин и обстоятельств гибели МТКК «Колумбия», пришла к выводу о том, что причиной катастрофы явился удар при старте по левому крылу корабля отлетевшего куска теплоизоляции от носителя. Окончательно этот вывод она подтвердит в июне. Ранее этой же комиссией данная версия  была снята с рассмотрения, поскольку посчитали, что такой кусок пенопласта, из которого изготовлена эта теплоизоляция, не может причинить неприемлемого повреждения теплозащиты корабля, которая является более жесткой.

            В  газете «Российская газета» от 5.03.03 года была помещена сокращенная наша статья «Тайна «Колумбии» остается тайной». Тогда же пресслужба ГКНПЦ им, М.В.Хруничева разместила полный текст этой статьи в «Интернате» на сайте «SPACE NEWS.RU». В статьях  указывалось на преждевременность снятия с рассмотрения этого вопроса и приводилось обоснование необходимости его рассмотрения с предложением проведения следственного эксперимента по этому факту.

         Складывается впечатление, что как раньше комиссия поторопилась со снятием этой версии с рассмотрения, она вновь также торопится с объявлением ее  единственной причиной гибели корабля.

          Дело в том, что на орбите на второй день полета, был отмечен небольшой внешний удар по кораблю и от него отделился почти полуметровый какой-то фрагмент корабля. Это засвидетельствовано наземными службами наблюдения. И по этому поводу комиссия, в начале своей деятельности, так же не приняла его во внимание, заявив, что космический мусор не представляет опасности для корабля на орбите.

         В упоминавшихся статьях  также приводилось обоснование преждевременности снятия этого фактора с рассмотрения путем приведения примеров, имевших место внешних ударных воздействий космического мусора,  на станции «Мир» и тех же «Шаттлах». В силу того, что факты случайного ударного внешнего воздействия  не исключены и впредь, автором предлагалось проводить осмотр на орбите теплозащиты корабля и проводить ее ремонт при необходимости.  После объявления причиной гибели корабля только имевшим место ударом пенопласта при старте, заявляется, что этого больше не повторится после принятия соответствующих мер и поэтому  МТКК начнут вскоре вновь летать, не учитывая по- прежнему наличия возможного влияния космического мусора. И это будет делаться без внесения каких-либо дополнительных страховочных мероприятий для повышения безопасности полетов.

         Для того, чтобы представить, какова опасность и последствия возможного соударения на орбите с элементами космического мусора, следует привести некоторые данные по его составу. Начиная с 1957 года к началу третьего тысячелетия на орбиту было запущено более 5000 аппаратов различного назначения, в результате чего вокруг Земли в ближнем космосе вращается более 10000 осколков размером с теннисный мяч и миллионы (!) более мелких. Рукотворных тел в ближнем космосе сейчас оценивается что-то порядка 3000000 килограммов. Металлический осколок весом порядка одного грамма, летящий со скоростью 10 км/сек имеет такую же кинетическую энергию, что и автомобиль двигающийся со скоростью 10 км/час. Можно себе представить последствия такого соударения.

        Столкновения с такими частицами носит вероятностный характер и в различных источниках оценивается по разному  Средние оценки свидетельствуют, что вероятность столкновения орбитальной станции типа «Мир" с  частицей в сантиметр и более составляет 2 процента, 5 миллиметров – 8 процентов, 3 миллиметра – 40 процентов. Из этого следует, что вероятность столкновения не так уж и мала. Но по «закону пакостности» это соударение может произойти и в  самый начальный период рассматриваемого временного интервала. Поэтому, непринятие мер от столкновения с частицами космического мусора является весьма рискованным мероприятием.

       Американским специалистам это хорошо известно и они на МКС уделяют этому фактору очень большое внимание. Во время разработки для МКС первого функционального грузового блока ФГБ в ГКНПЦ им М.В.Хруничева, его микро метеоритная защита была спроектирована по принятым нормам, заложенным  в свое время для станции «Мир». Американская сторона сочла эту защиту недостаточной и выделила дополнительно 700 килограммов веса на усиление микро метеоритной защиты ФГБ, что было весьма  разумным. Возникает вопрос – почему же они теперь применительно к «Шаттлам» проходят стороной этот фактор? Тем боле, что им пришлось несколько раз менять на «Шаттлах» иллюминаторы после повреждения их микро метеоритами, а также ремонтировать теплозащиту после их посадки. Хорошо, что они тогда садились, а вот «Колумбия» к прискорбию не села.

          Предусмотреть и обеспечить на оставшихся «Шаттлах» возможность ремонта  теплозащиты на орбите все же необходимо. Это, во-первых, технически представляется возможным выполнить, а во-вторых, будет являться более гуманным по отношению к будущим экипажам этих кораблей. Пусть даже эти средства никогда и не будут использованы, но астронавты, зная о их существовании на борту, будут более спокойными при осуществлении ими дальнейших полетов.

          В настоящее время у нас разработана принципиальная  схема конструкции дополнительного манипулятора предлагаемого к  установлению его  на нижней поверхности корабля в специальном контейнере, а также схема и перечень необходимого инструмента для проведения ремонта теплозащиты корабля на орбите. Их, конечно, нужно разработать и оснастить ими остающиеся корабли. Оформленное данное техническое предложение информационный центр ГКНПЦ им. М.В.Хруничева передал в NACA, где оно находится на рассмотрении. Хотелось бы надеяться на то, что там отнесутся к нему так же, как это было и по отношению к микро метеоритной защите ФГБ.

                                  

 

                                                   Главный научный сотрудник

                                                   ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

                                                     доктор технических наук

 

 

                                                                                                           Е.С.КУЛАГА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     Уважаемая Наталья Васильевна!

               

 

 

             Ранее я направил Вам статью с изложением хронологии событий на «Колумбии» происходивших за десять минут, в течение которых происходил не нормированный перегрев корабля перед его гибелью. Ее опубликовала у нас многотиражка. Сейчас направляю Вам новую статью, которую очень бы хотелось видеть опубликованной у вас и по возможности без существенной правки, как  по объему, так и по содержанию.

 

 

 

                                        С уважением

 

                                                                                    Е.С.Кулага

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемый Евгений Сергеевич! В таком виде Ваша новая статья может быть опубликована в "РГ

 

Пришлось убрать все моменты, которые так или иначе связаны с рекламой ГКНПЦ им. Хруничева. Посмотрите, не вкралась ли какая-либо о неточность и срочно ответьте.     

 С уважением, Наталия Вячеславовна Ячменникова

 

Раскроют ли тайну <Колумбии>? Евгений Кулага, главный научный сотрудник ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, доктор технических наук Глава американского космического ведомства Шон Оиф заявил, что скоро будет обнародована рабочая версия причин катастрофы шаттла <Колумбия>. В настоящее же время основной считается повреждение левого крыла корабля отвалившимся куском теплоизоляции от носителя. Окончательно свои выводы комиссия, занимающаяся расследованием, подтвердит в августе. Любопытно, что поначалу те же специалисты посчитали: кусок пенопласта, из которого изготовлена теплоизоляция, не может причинить сколь либо серьезного повреждения более жесткой теплозащите корабля. И данная версия даже была снята с рассмотрения. Но комиссия тогда явно поторопилась, о чем я уже писал в <РНГ>, приводя примеры воздействия космического мусора, на станцию <Мир> и те же заокеанские <челноки>. Понятно, что американцам очень важно как можно быстрее вновь запустить <шаттлы>. После объявления главной причиной гибели корабля удар пенопласта при старте, они заявляют: подобное не повторится после принятия соответствующих мер. Специалисты НАСА уже разработали серию тестов, согласно которым челноки отныне будут обстреливаться килограммовыми кусками пены из специальных газовых пушек, которые якобы должны выявить слабые места <шаттлов>. Но, похоже, это будет делаться без внесения каких-либо дополнительных страховочных мероприятий для повышения безопасности полетов. Однако как можно после случившегося игнорировать ту же возможную встречу корабля на орбите с элементами космического мусора? Ведь начиная с 1957 к звездам было запущено уже более пяти тысяч космических аппаратов различного назначения. И сегодня вокруг Земли вращается более 10 тысяч осколков размером с теннисный мяч и миллионы (!) более мелких. А металлический осколок весом примерно один грамм, летящий со скоростью 10 км в секунду, имеет такую же кинетическую энергию, что и автомобиль двигающийся со скоростью 10 км в час. Комментарии излишни. Столкновение с такими частицами носит вероятностный характер и в различных источниках оценивается по-разному. В среднем вероятность столкновения орбитальной станции типа <Мир" с частицей в сантиметр и более составляет 2 процента, пять миллиметров - 8 процентов, три миллиметра - 40 процентов. То есть все не так просто. Кстати, когда в ГКНПЦ имени М.В.Хруничева создавался первый модуль МКС - функциональный грузовой блок, его микрометеоритная защита была спроектирована по принятым нормам, заложенным для станции <Мир>. Американская сторона сочла эту защиту недостаточной и выделила дополнительно 700 килограммов веса на усиление защиты ФГБ. Почему же теперь, применительно к <шаттлам>, они вроде как обходят стороной этот фактор? Тем более что уже приходилось несколько раз менять на <шаттлах> иллюминаторы после повреждения их микрометеоритами, а также ремонтировать теплозащиту после посадки. Убежден: предусмотреть и обеспечить на оставшихся <шаттлах> возможность ремонта теплозащиты на орбите просто-напросто необходимо. Пусть даже эти средства никогда и не будут использованы, но астронавты должны знать, что в случае чего, у них есть шанс на спасение. Кстати, ничего нового-то и изобретать не нужно - принципиальная схема конструкции дополнительного манипулятора для проведения ремонта теплозащиты корабля на орбите уже давным-давно разработана в ГКНПЦ имени М.В.Хруничева. Безусловно, для установки дополнительного оборудования на <шаттлах> понадобятся определенные финансовые вливания, но они, как говорится, до цента окупятся повышенной безопасностью дальнейшей эксплуатации остающихся кораблей многоразового использования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                  Уважаемая Наталья Васильевна!

 

 

          Будучи занятым другими делами несколько отошел от тематики «Колумбии», которая у меня имела продолжение, о чем сообщаю путем направления соответствующих материалов, которыми мне удалось обменяться с НАСА.

      После опубликования Вами моей первой статьи, которой мы вынудили американских коллег заняться изучением влияния удара куска пенопласта, я разработал конструктивную схему осмотра корабля на орбите и проведения там же ремонта  теплозащиты. Руководство нашей фирмы передало  14.04.03  эти предложения в  НАСА, но никакой реакции не последовало.  Тогда Вы 29.05.03 опубликовали вторую мою статью с предложением проводить осмотр корабля на орбите и проводить ремонт теплозащиты. 30.06.03 мною было получено благодарственное письмо из НАСА за присланные материалы, а потом появились сообщения, что и эта моя идея ими принята и начинает ими реализовываться.

          Таким образом, совместными нашими с Вами усилиями, мы смогли конкретными действиями помочь американским коллегам и мировой космонавтике найти правильный выход из создавшейся критической ситуации по эксплуатации «Шаттлов» и продолжению сооружения МКС.

         Буду рад продолжить сотрудничество с Вами по проблемам космонавтики и ракетостроению.

 

 

 

                                          С уважением                                  Е.С.Кулага

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Уважаемая Наталья Васильевна!

 

 

             Памятуя о нашей совместной публицистической деятельности в части оказания содействия по изучению причин гибели МТКК «Колумбия», вновь обращаюсь к этой теме  после выхода итогового отчета комиссии в США, расследовавшей эту трагедию. В самом начале работы комиссией в США по расследованию катастрофы, буквально через месяц после случившегося, мною в Интернате было сформулировано три задачи для изучения и разработки соответствующих мероприятий по повышению безопасности полетов МТКК. Это - определение влияние отлетевшего от носители куска его теплоизоляции, разработка средств осмотра и ремонта на орбите теплозащиты на МТКК и оснащение их системой контроля соударения с внешними предметами.

             Первые два предложения нашли свою реализацию, а вот третье предложение по созданию системы, не менее важное, чем первые два, не нашли  своей реализации. О необходимости наличия такой системы я писал и в своих статьях, направлявшихся вашей газете, но этот тезис не находил места в опубликованных вариантах моих статей.

              Пользуясь выходом итогового отчета  комиссии, считаю возможным просить Вас содействовать в выходе направляемой ниже моей статьи  в обоснование крайней необходимости реализации именно  этого третьего  предложения. 

 

 

                                          С уважением

                                                                

                                                                      Е.С.Кулага

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                  « ЗАВЕРШЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ПРИЧИН

                                               ГИБЕЛИ МТКК « КОЛУМБИЯ»

 

 

 

              Комиссия адмирала Гарольда Гемана, расследовавшая обстоятельства гибели МТКК «Колумбия», завершила длившуюся 7 месяцев свою работу, обошедшуюся в 400 миллионов долларов, и выпустила итоговый отчет на  248 страницах. В прессе ранее сообщалось, что причиной гибели корабля явилось повреждение его теплозащиты, нанесенное ударом отлетевшего куска теплоизоляции от носителя и ударившего по нижней плоскости левого крыла «Колумбии». Этот вывод  подтвержден следственным экспериментом, проведенным американскими специалистами.

              В отчете комиссии, носящем резко критический характер в адрес NАСА, в целом им признанный, сформулировано 29 мероприятий, которые необходимо провести по повышению безопасности дальнейшей эксплуатации оставшихся трех МТКК «Шаттл». Из них 15 мероприятий должны быть осуществлены до возобновления их полетов. Вместе с тем, комиссия выражает большое сомнение в том, что ее рекомендации  из числа 19-ти, требующие значительного времени для их  выполнения, будут реализованы из-за финансовых ограничений, которые все время сопровождали деятельность NАСА.

              Основными рекомендациями из числа 15 считаются две группы мероприятий. Первая группа рекомендаций заключается   в необходимости разработки и осуществлении мероприятий, предотвращающих отделение теплоизоляции от носителя при старте. Вторая группа связана с разработкой методов осмотра теплозащиты корабля перед его посадкой, разработкой методов и средств ремонта теплозащиты на орбите, а также средств перемещения и фиксации астронавтов в процессе выполнения этих операций.

               По первой группе вопросов разработано и внедрено ряд конструктивно-технологических уточнений в конструкции и изготовлении носителя, а также в нанесении теплоизоляции на его корпус. В наибольшей степени подверглись доработке стойки и узлы крепления корабля к носителю.

             По второй группе вопросов разработана методология осмотра поверхности МТКК при  нахождении корабля на МКС, которая будет использоваться при первом полете после их возобновления.  Это позволит осмотреть   до 70% поверхности теплозащиты корабля. Такой метод  будет вовсе неосуществим, когда к МКС пристыкуются другие модули. Поэтому для послеющих полетов разрабатывается специальная штанга для перемещения и работы астронавтов на нижней плоскости корабля при его свободном полете.

              Разрабатываются технология, материалы  и средства ремонта теплозащиты на орбите. Американские специалисты убедились в реальности осуществления таких операций, и ведут их отработку на земле с участием астронавтов. Получены первые успешные результаты по применению абляционного материала на основе кремния, затвердевающего в вакууме после его нанесения на поврежденное место  теплозащиты. Разрабатывается «ранец», закрепляемый на скафандре, в котором будут находиться материалы и устройства для их смешения и нанесения. Все это обойдется примерно в 1000 фунтов веса, на величину которого придется  уменьшить массу доставляемого груза.

             Начиная с августа, в прессе США развернулось широкое обсуждение представленного доклада комиссии Гемана. Ряд специалистов отмечает, что в докладе нет ничего нового по сравнению с тем, что было известно за 17 лет до этого. Вместе с тем, как раз в этом во многом и лежит заслуга комиссии, что она рассмотрела вопрос в широком аспекте, не останавливаясь только на трагедии «Колумбии».

            Особо жесткой критике в докладе и в прессе  подверглось  NАСА   за допущенные просчеты за многие годы предыдущей своей деятельности. Именно наличие многочисленных упущений в течение многих лет со стороны NАСА, как считает комиссия, в итоге привели к трагедиям с МТКК.

             В одром из номереров газеты «Нью-Йорк таймс» Джон Шварц и Мэтью Уолд особо отметили, содержащийся тезис в докладе о том, что в трагедии «Колумбии» основную вину должно нести руководство полетами и NАСА, во время не отреагировавших на замечания их специалистов. Сообщается, что ряд специалистов выражали беспокойство в самом начале полета о возможных последствиях удара по крылу корабля отделившегося куска теплоизоляции от носителя. Кстати, документальных подтверждений наличия таких обращений не имеется.

               В данном случае следует встать на сторону защиты руководства полетами и NАСА. За все время эксплуатации МТКК было отмечено более 250 случаев повреждения плиток теплозащиты, при которых был проведен ее ремонт после возвращения кораблей из полетов.  Благоприятный исход всех этих  мероприятий в течение многих лет, естественно, способствовал созданию терпимого отношения к ним и не вызывал особого беспокойства. Это нормальный психологический эффект и он имеет место во многих случаях в различных областях техники, когда не проявляются в  течение длительного времени имеющие место скрытые органические недостатки в эксплуатируемой технической системе.

            Бывало это и у нас в ракетной технике, например, с  ракетами «Союз У». Эти ракеты успешно летали 157 раз и никаких существенных замечаний не было. В 1997 году две ракеты подряд разрушились на начальном этапе полета. Автору, в качестве судебно-технического эксперта по уголовному делу, открытому тогда по этому факту, пришлось столкнуться именно с такого рода явлением. Комиссия, расследовавшая это дело, разобралась во всем, выявила и указала на все ошибки, накопившиеся за многие годы эксплуатации, имевшиеся в конструкции и технологии изготовления головных обтекателей ракеты. Именно они и явились виновниками разрушения ракет. Все отмеченные недостатки устранили,  и после этого никого не наказали. В данном случае, накопленные ошибки в течение длительного времени, проявились только спустя много лет  при  сложившихся на то время определенных неблагоприятных обстоятельствах.       

             Исходя из этого, обвинение, прозвучавшие в адрес руководства полетами и NАСА в  случившейся трагедии, по крайней мере, некорректно Ведь  комиссия и сама во всеуслышание  поторопилась объявить, в начале своей деятельности,  что влияние отделившегося куска изоляции не представляло опасности для корабля. Правда, потом  она сослалась, что это она сделала на основании заявления специалистов фирмы «Боинг». Но комиссия должна была иметь и свое суждение. Ведь в  ней были собраны специалисты высшей квалификации. Отмеченные комиссией  системные недостатки в  деятельности руководства полетами и NАСА, конечно, были, но винить их в гибели «Колумбии» просто недопустимо.

            Следует  остановиться  на одном вопросе, не отмеченном  ни в отчете комиссии, ни в прессе, в процессе его обсуждения. Дело касается оснащения кораблей системой контроля внешних воздействий по кораблям с тем, чтобы инструментально можно было устанавливать факт, место и силу такого воздействия с тем, чтобы вырабатывать стратегию последующих действий. В НИИ КС ГКНПЦ им. М.В.Хруничева имеется действующий макет такой системы, с помощью которой ими обследуются наземные сооружения стартовых комплексов на полигонах. На ее основе можно было бы создать подобную систему и для орбитального использования на кораблях.

            После аварии на орбите с модулем «Спектр» на станции «Мир», когда его корпус был пробит после удара по нему корабля «Прогресс», NАСА  создало специальную международную группу по изучению возможности создания подобной системы, куда входил и автор. Этой группой было разработано даже технические требования на такую систему. Но со временем работа этой группы была свернута и такая система до сих пор не появилась. Продолжая заниматься этой темой в ГКНПЦ им. М.В..Храничева,  получен патент на такую систему с существенно расширенными ее возможностями, в результате чего с помощью ее можно будет определять дополнительно и состояние материала корпуса в результате его старения

            Необходимо отметить, что такая система крайне необходима не только для МТКК «Шаттлл», но в первую очередь для МКС. Эта станция создается не на один год и очень скоро встанет вопрос о продлении сроков ее службы на орбите. Без наличия инструментальных данных о состоянии ее корпуса это можно будет сделать только на основе эмоциональных представлений, как это было сделано, когда топили станцию «Мир» под громадным политическим давлением. Утопить станцию «Мир», в таких условиях было несложно. А вот применительно к МКС в будущем будет оказано такое же политическое давление, но не с целью ее ликвидации, а с целью продления сроков ее эксплуатации на орбите. Без наличия инструментальных данных о состоянии ее корпуса сделать это будет технически не оправдано и практически невозможно. К сожалению ни в NАСА, ни в РКА нет средств на создание такой системы.

             Отсутствие такой системы  на МКС создаст в будущем очень большие сложности, поскольку за счет большой протяженности станции и переменной ее жесткости, динамические нагрузки на все элементы корпуса будут значительно больше, чем на станции «Мир», являвшейся существенно компактнее по сравнению с МКС. Поэтому, суждение о состоянии ее корпуса во времени, можно будут делать только на основе инструментальных данных, получаемых данной системой.

     В процессе создания в ГКНПЦ им.В.Хруничева первого структурно образующего  функционального грузового блока «Заря» для МКС, автору довелось возглавить работы на фирме по установлению 15 летнего срока службы на орбите этого блока. Он был установлен на основе проведения большого числа разнообразных испытаний и экспериментов. И если бы автору пришлось бы через 15 лет, продлевать эти сроки, что исключено в силу его возраста, то он никак не смог бы этого сделать без такой системы. Поэтому, он выражает заранее большое сочувствие тем, кому придется в будущем,  уже через 10 лет, это делать при ее отсутствии такой системы.

     

 

                                                       Е.С.Кулага

Хостинг от uCoz