«О   НЕПРАВИЛЬНОЙ    ПОЗИЦИИ    ЗЮГАНОВА»

 

Уважаемый товарищ  В. Кожемяко

 

     В очередной раз решил написать Вам, поскольку уж больно горой Вы встали на защиту Зюганова в номера «Правды» от 3.08.2007 г.  Пишу все, также, не ожидая ответа, как их не было и на прежние мои писания к Вам. Не буду повторять ваши  аргументы, приведенные в упоминаемой статье, а буду непосредственно отвечать на них.

   Зюганов принимал весьма ограниченное участие в «возрождении» компартии, поскольку партию в КС представлял Купцов, легализованный  для этого властью, как руководитель КП РСФСР. Всю подготовительную работу вел Осадчий и многие другие.

   К руководству КПРФ Зюганов пришел не в результате «стечения обстоятельств», а в результате продуманной и хорошо организованной обструкции, учиненной  на учредительном съезде. При выборе на нем руководителя партии, Макашов сколотил группу и организовал бурное противостояние Купцову, далеко выходящее за рамки партийной этики и приличного поведения, требуя избрания Зюганова, а не Купцова. Последний, будучи высоко порядочным человеком и не считая возможным на этом противостоянии допустить раскол в партии, снял свою кандидатуру. Поэтому Зюганов и захватил власть в партии, аналогично тому, как это интригански сделал в свое время Горбачев с помощью Громыко. Зюганов нашел для этой роли Макашова. Все это описано в литературе.

   Неправильно утверждение о том, что Зюганов «заурядная личность».Это высоко и всестороннее образованный человек и в партии преследует глубоко личные интересы, направленные на утверждение  себя, как большой исторической личности на переломном рубеже нашей истории.

   В партии критикуют деятельность Зюганова далеко не «мелкотравчатые  критики», к которым никак не отнесешь Селезнева, Зоркальцева, Тихонова и многих других такого же уровня людей. Их критика носит принципиальный партийный характер. Они критикуют его действия, а отсюда и его самого, как руководителя партии, а не как «орловского функционера»

    Однако сторонники Зюганова и он сам представляют ее, как склочную, направленную персонально против личности Зюганова. Порочен не он сам, а его политика в партии, которую он проводит. Тех, кто выступает с критикой его действий, он превращает в своих противников и отлучает от комдвижения, как это происходило не раз при Вожде народов, теряя при этом людей, которые могли быть его активными союзниками. Правда, сейчас это делается без их физического уничтожения.

   Кратко изложу, в чем лично я обвиняю Зюганова и именно обвиняю, а не критикую. Его амбиции не позволяют ему «подчинить личное общему», и он усиленно насаждает в партии свою гнилую внеклассовую идеологию соборности,  государственности и патриотизма, лишь вскользь упоминая о возможности в будущем вести страну «частично по социалистическому пути».

   Первичные партийные организации КПРФ бездействуют, также как это было и в КППС за последние годы ее существования. Они занимаются только сбором членских взносов и подготовкой к выборам. Систематизированной партийной учебы не ведется в этот трагический период нашего коммунистического движения, когда в головах людей происходит чрезвычайная идеологическая путаница. Необходимых материалов для такой партучебы, учитывающих опыт мирового развития за ХХ век, не разработано,

  Зюганов яростно, аргументировано, всесторонне и справедливо критикует нынешнюю власть. Но он упорно не хочет сделать нечто подобное по отношению к советскому периоду, отмечая иногда только о том, что была создана Великая социалистическая держава, в жизни которой существовали некоторые негативные стороны. Он не отмечает, что ее создала и так бездарно погубила КПСС и в первую очередь последнее ее руководство.

   Зюганов не желает подвергнуть глубокому анализу великий и печальный опыт СССР и всю теорию «книжкиного социализма», как ее определял Ленин к концу своей жизни, называя так все то, что тогда делалось в стране.  Он не допускает образования в партии сильного идеологического центра и не допускает назначения в ЦК КПРФ Секретаря по идеологии. Он сам определяет идеологию партии и ему никто не нужен. «Правду» теперь читать стало невозможно, поскольку везде на всех страницах по любому вопросу глаголет только Зюганов. Других, кроме его и Мельникова, в партии нет. У нас вновь появился приснопамятный Генсек.

   Он радуется, что за коммунистов теперь число голосующих возросло аж до 25% и приписывает это к достижениям партии. Но он не хочет ответить на глобальный вопрос – почему советские люди, выросшие при советской власти и прожившие при ней 70 лет и столько получившие от нее, ныне отвернулись от коммунистов и не голосуют за них. Административный фактор является не главной причиной в этом. Для понимания этого чрезвычайно важного вопроса для дальнейших судеб коммунистического движения нужна большая аналитическая работа, которую Зюганов, растолкав всех локтями, подменил своими около идеологическими сентенциями.

   В свое время, а именно 37 лет тому назад, Вы товарищ В.Кожемяко, в газете «Правда» от 26.06.1970 года очень правильно и аргументировано подняли вопрос о необходимости проведения такой аналитической работы в КПСС. Но Вас тогда не услышали. Теперь Вы сами не хотите поднять этот вопрос уже применительно к КПРФ. Для напоминания прилагаю ксерокопию этой статьи. Кратко изложу о том, почему и как, спустя столько лет, появился у меня подлинник этой статьи из давнишней газеты.

      В конце 60-х - начале 70-х годов мне стало ясно, что у нас в стране не все идет, так как надо. Тогда за пять лет я собрал более 1700 критических статей, разбив их на 10 разделов. В то время мне некогда было их обработать и только сейчас  смог приступить к  этой работе. Cсейчас их я обработал в виде «Хроники …»  и виде двух томов  поместил ее на своем личном сайте «Eskulada. narod. ru» вместе с другими пятью моими книгами, выведшими из печати за последние шесть лет.

    Если кто - либо из  историков будущего, когда – либо задумают провести на научной основе критический анализ наших былых грандиозных достижений и промахов за советский период и понять подлинные причины гибели СССР, моя «Хроника», если она сохранится, будет представлять для них существенное документальное подспорье.

   Ныне, когда я раскрыл папку собранных статей  девятого раздела через те же 37 лет, то сразу же на первом месте увидел именно эту Вашу статью с моими подчеркиваниями, сделанными мною в те годы.  После прочтения ее вновь, мне стало ясно, что именно с нее и нужно начинать девятый раздел «Хроники», распечатку начала которого посылаю, если это представит для Вас интерес. Стало быть, уже тогда я  оценил эту статью и начал собирать папку критических статей об активности именно с Вашей статьи.

    На моем политологическом сайте «Evkulaga.narod.ru» я предложил обсудить «Былое величие и трагизм гибели советской цивилизации», сопроводив некоторыми своими теоретическими воззрениями. Сайт уже посетило более 2000 человек и интерес к нему не пропадает, но никто не вступил в полемику и не высказал своих соображений по этому вопросу. Вот вам и социальная активность людей и нынешних коммунистов в частности!!!  Это что - боязнь «высветиться» или молчание – знак согласия ? Трудно, что- либо сказать по этому поводу без должного социологического анализа политической активности людей в нынешних тяжелых условиях.                                                                                                                                           

                                            

 

                                          С уважением                                   

                                                                                               Е.С.КУЛАГА                                                                    

                                          

 

                                                                 РАЗДЕЛ  9

 

АКТИВНОСТЬ,  КРИТИКА,   ПОДБОР КАДРОВ,

ПРОПАГАНДА

 

1.       Пр.26.06.1970г. «Грани партийной жизни» В.Кожемяко.

  Проводится широкий анализ работы многих областных и городских партийных газет. Отмечается, что у ленинградских парт секретарей превалирует желание видеть в газетах «анализ практики партийной работы». Далее автор развивает свое видение по этому вопросу.

  «Статья, корреспонденция, интервью – любой из этих жанров может стать исследованием, если стараться глубже вникать в существо происходящих процессов, по-деловому оценивать эффективность каждого мероприятия, сопоставлять, сравнивать, делать выводы.» Каждый из таких материалов может стать «действительно исследованием» и приводятся далее слова Ленина:  «Не перечень, не рассказ, а уроки опыта и задачи из них вытекающие» должны содержаться в таких материалах. Отмечается усиление сейчас в печати такой направленности. «Она питается деловой мыслью, все заметнее противостоять унылой фактологии, бездумному описательству, поверхностным справкам и самоотчетам…»

    «Способы анализа партийной практики различны» и далее рассматриваются некоторые из них. Полезно проведение в редакциях круглых столов, где поднимаются и обсуждаются актуальные вопросы. Газеты открывают различные полемические рубрики, имеющие перед собой цель «вызвать читателей на  откровенный разговор, …способствующий развитию политической активности людей».

   К числу таких рубрик относятся вопросы, поднимаемые в ряде газет со следующей тематикой. «Идейная убежденность. В чем она проявляется?».  «Равнодушие. Откуда оно берется?».  «Мы – партии бойцы». «Политинформатор – ответственное поручение». «Партийное собрание, как школа воспитания». «Об инициативе коммуниста». «Партийность – как ее понимать…» Рекомендуется проведение общественного обсуждения в местной печати предстоящих городских и областных пленумов партии, которое позволит выявить более широкий круг вопросов и мнение о них коммунистов. Дается критика имеющихся пустопорожних очерков публицистов ничего не дающих для глубокого и содержательного анализа.

 

КОММЕНТАРИЙ ИЗ  2009 ГОДА  ( Далее в статьях идут комментарии тех лет)

 

Примечательная статья журналиста, ставшего одним из ведущих в газете. Он печатается в ней и поныне, спустя вот уже более 37 лет  и остается на принципиальных позициях убежденного коммуниста, в наше тяжелое пост реформенное время, когда коммунисты потеряли доверие большинства людей в стране, поскольку за них теперь голосуют до 15%, а 25% выдается уже, как  достижение. Однако и он не  избежал в статье  воздания необходимой дани того времени, когда обязательно нужно было указать, что у нас уже делается все необходимое для устранения отмечаемых недостатков.

  Примечательность статьи состоит в том, что ее автор очень осторожно, как тогда это нужно было делать, поднял вопрос о необходимости вести в партии аналитическую работу, «способствующую развитию политической активности людей». Передовые мыслящие люди уже тогда видели крайнюю необходимость в этом. Но никто из нас рядовых коммунистов тогда не понимал, что нерешенность этой проблемы приведет через 20 лет к гибели партии и созданной ею страны, поскольку деятельность первичных парт организаций была выхолощена и сведена к положению безоговорочного «одобрямса» всех  и всяких решений партии и правительства. \ Написав 37 лет тому назад очень правильные слова, автор, тем не менее, не следует им сейчас и не анализирует былые недостатки, существовавшие в СССР, и не изучает  причины гибели  СССР и КПСС, а так же причины  поразившего народ теперь неверия в коммунистов. Кожемяко остался верен сталинизму, и встал на путь пропаганды зюгановщины в КПРФ. Вместе с тем, многие видят, что осуществляемые им действия в партии  приведут ее к той же судьбе, которая постигла и КПСС. Теперь, как никогда ранее, необходим глубокий анализ на научной основе былых наших недостатков  с показом людям того, что подобного коммунисты больше не будут допускать, если придут к власти. Но этого в КПРФ не делается, как не делалось и в КПСС. Если кто - либо и когда либо проведет такой анализ, то его проведению  весьма поспособствует, собранный автором настоящего сайта более 30 лет назад, критический материал о наших былых недостатках. Материал представляет собой более1700 статей, помещенных в  различных газетах и журналах  первой половины 70-х годов. Краткое изложение и авторский анализ этого массива статей помещен в его   настоящей  «Хронике»)

 

2. Пр. 25.06.1970 г. «В Центральном комитете КПСС и Совете Министров СССР». Передовая.

   Подробно излагается постановление «О мерах по обеспечению уборки урожая и заготовок сельскохозяйственной продукции в 1970 году.

(Ярчайший пример пустословия, как будто уборка урожая в 1970 году проводится впервые в стране. Ведь существовали соответствующие органы и люди, занимающиеся этим делом. А выход такого постановления показывает, что они либо не справляются со своим делом, либо нужно было «показать заботу партии и правительства» о текущих нуждах и делах. И то и другое нужно было делать иными методами, а не популизмом, вносившим путаницу в утвержденные планы)

3.       Пр. 8.07.1970г. «Черные шары» В.Логвинов

  В одном из институтов проходила аттестация на Ученом совете на переизбрание в должность заведующего кафедры. Отрицательных выступлений не было, но после раздачи 15 бюллетеней 13 было против. Такое голосование определили, как сведение личных счетов. Вину за недостойный моральный климат среди ученых партком взял на себя.

(Поддержание на должном уровне морально-этического климата в трудовых коллективах, наряду с идеологическим воспитанием, была одной из важнейших задач партии. Именно эта сторона ее деятельности была главной, во многом удерживавшая людей от нехороших и дурных поступков. Особенно это влияло на руководителей. В народе бытовало утверждение, что коммунисты обязательно лезут в руководители, поскольку руководителям больше достается благ. Но тогда, да и сейчас, не понимают и не признают того, что именно принадлежность к партии была главным стимулом в их ответственности за свои действия и решающим сдерживающим фактором от дурных поступков. Потерять тогда парт билет и быть исключенным из партии, было равносильно духовной смерти, а нередко это приводило и к самоубийству таких людей. Теперь эту функцию самоконтроля пытаются возложить на активное внедрение религиозности и все возрастающую роль церкви и духовенства, отбрасывая тем самым моральные устои общества в средневековье, также как отбросили территориальную государственность страны в пределы Московского княжества, существовавшего триста лет тому назад.)

4. Соц.инд. «Ячейка нашего общества» В.Ефимов

   Анализируется состав семей и характер обстоятельств, приводящих к браку. Отмечается, что из 100 человек с высшим образованием 49 составляют женщины. Каждый пятый-шестой брак – смешанные браки. На каждые девять браков разводы составляют 2,7. При разводах только 3,5%  сопровождаются имущественными спорами. (Нынче это звучит, как сладостная  сказка)

5.Пр. 8.08.1970г. «Взыскание или поощрение?» ВК.Данилов

   В АХО Уральского филиала АН СССР первичная парт организация единогласно исключила из партии председателя АХО за «использование служебного положения в личных целях и выпивку с подчиненными». Горком партии г. Свердловска своим постановлением не утвердил это решение, и более того, не вынес никакого взыскания сославшись на то, что он уже имел ранее взыскания (!?) за другие нарушения. При этом первичной организации не было дано никаких обоснований и руководитель остался на прежнем месте.

(Яркий пример кумовства и покрывательства руководством неблаговидных деяний своих друзей, попирающих  партийные нормы, и показывающий морально-этическую сторону действий самого горкома. Можно себе представить какие сложились дальше отношения в АХО между коммунистами и их руководителем. Но руководству до этого было мало дела. Вот где зарождались зерна гниения партии. А ведь тогда во главе свердловской парт организации стоял Ельцин, и все это спускал на тормозах, уничтоживший затем не только партийную мораль, но и саму партию вместе с советским государством.)

6. Пр. 7.-8.1970 г. «Уральский час» В.Данилов

  Описывается почин, начавшийся на предприятиях Свердловска о выполнении дневной нормы за семь часов.

7. Пр.7.08.1970 г. «Путь хлеба в закрома» А.Литюшкин и др.

  Широко освещается участие партийных организаций в проведении уборки урожая на целине.

8. Пр. 24.05.1970 г. «За что сняли директора» В.Кожемяко

   На стекольном заводе в Псковской области вдруг сняли заслуженного директора, с 28 летним стажем в директорской должности, имел семь правительственных наград, не имел ранее выговоров. И вдруг сняли по решению райкома партии, суть которого на заводе не объяснили и не считали нужным это делать. А сняли правильно, поскольку директор начал использовать служебные деньги в личных целях, на руководящие посты ставил своих родственников и друзей, план выполнял штурмовщиной. И райком занялся делом директора, только после «сигнала из Москвы». А до этого и в райкоме и на заводе считалось, что все нормально, несмотря на то, что «художества» директора были у всех на виду, и это считалось нормой. Смотрели на все это спустя рукава, что бы не «выметать сор из избы».  После этого на районном совещании призывалось «мобилизовать людей на поиск новых резервов». По поводу этого пустословия автор статьи отмечает. «Важнее всего, наверное, нужно создавать такую атмосферу, в которой каждый рабочий действительно глубоко ощутит  свое гражданское достоинство, а значит, будет проявлять и хозяйскую заботу о производстве».

(Очень верные слова, осторожно сказанные 37 лет назад, не реализованные тогда у нас и совсем дико звучащие теперь в наше безумное реформенное время, когда рабочий стал «наемной рабочей силой у работодателя». О какой заботе рабочего теперь может идти речь!?  А случай, описанный с «заслуженным» директором, очень наглядно показал, как действительно заслуженные руководители начали перерождаться, и обуржуазиваться, забывая коммунистические принципы и партийную мораль.)

9. Пр. 12.06.1970 г. «Предложение принято». Л.Крайнов

   Описывается активность рабочих Ростовского химического завода в части внесения большого числа рационализаторских предложений, которую поддержал партком и организовал пропаганду этой работы и широкий  показ в цехах реализованных предложений на заводе.

Хостинг от uCoz