О ПРИВАТИЗАЦИИ ГАРАЖЕЙ

«СОЛЖЕНИЗМЫ» О ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

«Российская газета» в феврале 2007 года опубликовала, спустя четверть века после написания статью, Солженицына «Размышления над февральской революцией». В статье автор изложил, свои известные ныне земско-монархические взгляды и сожаление о том, что царь силой не подавил революцию, а также проявил свое резкое неприятие коммунизма. Тогда, в советское время, эти взгляды, вполне понятно он не опубликовал Эта статья ничего не добавляет к тому, что мы знаем теперь о его взглядах на историю, с которыми многие далеко не согласны, включая и автора данной заметки.

Возникает вопрос – почему эта статья Солженицына опубликована сейчас ? Кому и зачем это понадобилось – автору, или каким - то инициаторам ее публикации? Можно предположить, что инициаторам и именно тем, которые пытаются подспудно противопоставить имя писателя тем кардинальным сдвигам, которые начали в последнее время проявляться в действиях властей во внешней и внутренней политике.

Во внешней политике, наконец – то, во весь голос заявлено о начале возрождения собственного национального достоинства некогда Великой державы. Во внутренней политике в действиях администрации наблюдается не такое явное проявления наметившегося изменения. Но, вместе с тем, они явно бросаются в глаза. Речь идет о двух весьма примечательных событиях, произошедших буквально за три последних месяца.

Первое состоит в образовании новой партии Миронова. Вначале казалось, что ее образование направлено на создание у нас классической двухпартийной системы, существующей в других государствах. И это было бы вполне нормальным явлением. Миронов заявлял при образовании партии, что его партия будет находиться в оппозиции к партии «Единая Россия». Грызлов крайне эмоционально реагировал на это.

Спустя всего три месяца после ее образования, Миронову либо позволили, либо поручили, заявить о том, что его партия будет бороться за возвращение страны на социалистический путь развития и капитализм Миронов строить не собирается. И это было сделано при отсутствии в утвержденных программных материалах партии, о каком либо социалистическом пути. Грызлов после этого сменил гнев на милость и заявил, что его партия поддержит Миронова на выборах в сенат, и он там останется. Все это может кардинально изменить политическую ситуацию, если заявление Миронова найдет свое отражение в программных материалах партии. Если это будет так, то это можно было бы только приветствовать.

До этого Миронов ни в своей парламентской деятельности, ни при образовании своей партии, никогда не упоминал ни о его социалистичности, ни о неприятии им капитализма. В упоминавшихся материалах говорится только о том, что партия не будет строить «дикий капитализм», а не о том, что она не будет строить вообще никакого капитализма. Что произошло? Можно предположить, что в формировании этой партии начинают менять ее направленность, придавая ей социал-демократический характер, не отказываясь, вместе с тем, от двухпартийной схемы, называя ее даже эсеровской партией. Теперь, казалось бы, она явно направлена на отбор голосов у КПРФ, что могло быть понятным в преддверии грядущих выборов, если бы не произошедшее второе из упоминавшихся событий.

Речь идет о только что состоявшемся Х1 Всемирном русском народном Соборе. На всех ранее проходивших Соборах никогда не поднимались вопросы о социальной несправедливости, царящей у нас в стране. А вот этот Собор был посвящен только этой теме. На нем даже прозвучали голоса высокопоставленных священнослужителей с сожалением, об утраченной, ранее существовавшей в советское время, социальной справедливости, когда у нас строили социализм.

Эти два события, произошедшие почти одновременно в принципиально различных сферах нашей общественной жизни, свидетельствует о том, что их совпадение по времени не случайно. Это наводит на мысль о том, что кто - то в администрации президента начал кампанию за постепенное возвращение страны к лучшим традициям советского времени, поскольку КПРФ борется пока только за 20% голосов и поэтому на нее в этом вопросе нет никаких надежд. Миронов теперь заявляет, что готов даже объединиться с КПРФ, при бурно саркастическом отношении к этому Зюганова. Поэтому, другая сторона, не известно, где находящаяся и сопротивляющаяся такому развитию событий в направлении развития страны, очевидно, с опубликованием статьи Солженицына, начала активное противодействие этому. Как бы там не было, а нас впереди ждут интересные события.

Но вернемся к статье. Нет необходимости дискутировать с писателем по ее тематическому содержанию. Можно только отметить, что в ней явно проглядывается ряд некоторых противоречий в суждениях автора по ряду вопросов. Это касается, например, армии. Вначале он, с сожалением, упрекает царя в том, что он не использовал для подавления революции имеющуюся у него армию, которая к тому времени представляла собой еще организованную силу. В конце статьи уже говорится, что одной из причин возникновения революционной ситуации являлось разложение армии, а использование ее для силового подавления выступлений народа вообще недопустимо, и царь этого не делал и это его беда. В этом писатель отошел от истинных фактов, забыв о дореволюционных гапоновском и ленском расстрелах, а затем об апрельском и июльском расстрелах демонстраций в Петрограде в 1917 году.

Подобное противоречие в статье произошло и с изложением ситуации с хлебом в Петрограде. Вначале говорится о том, что хлеб был в наличии, а существовали только слухи об его отсутствии. Но потом говорится о том, что все же существовали трудности с хлебом. Имеются и ряд других плохо согласующихся меду собой суждений по ходу их изложения в статье.

Прочтение статьи вызывает сожаление не только о ее тематическом содержании, но и по двум другим причинам. Известно, и статья это подтверждает, что автор, проработал большое количество документального материала и накопил громадные сведения о фактически имевших место событиях того времени. А вот в статье приводятся только краткие упоминания о них и менее посвященному читателю трудно понять, о чем идет речь, и почему рассматриваются именно эти события. Если бы были изложены более подробно рассматривавшиеся события, то читающий мог бы так же составить свои суждения о них, а не только читать суждения писателя, на изложение которых и направлена практически вся статья.

Второе сожаление вызывает общеизвестный язык писателя, каким он пользуется при изложении своих мыслей. Речь идет о новотворчестве писателя в словообразовании и использовании просто недопустимых оборотов с точки зрения лингвистики русского языка. Читаешь статью и часто «спотыкаешься» на таких местах, как бы на пнях, идя по ровной дороге. Иногда надо даже прилагать определенные мыслительные усилия, что бы понять, что автор хотел сказать, не говоря о том, что внутри ряда предложений вдруг расставлены вопросительные знаки. Ученику в средней школе за такое «сочинение» однозначно влепили бы двойку. А вот большому писателю позволительно коверкать русский язык и это печатают. Подобный литературный язык никак нельзя назвать новаторским и служащим его дальнейшему развитию. Да после Пушкина его и развивать, уже некуда, особенно в таком духе, как это делает Солженицын, настолько наш язык является богатым и выразительным, каким не является ни один язык мира.

Для подтверждения сказанного о словотворчестве, ниже приводится в качестве приложения перечень некоторых выбранных из статьи словообразований, которые можно определить не иначе, как «солженизмы», а также аналогичные используемые им словесные обороты. Собранные вместе, они позволяют более наглядно представить несуразность этих «новослов», а также косноязычность используемых словосочетаний.

Можно полагать, что после ознакомления с этими материалами, комментарии к ним будут излишними.

Из статьи «Размышления над февральской революцией»

« С О Л Ж Е Н И З М Ы »

Густо скопленные ( тесно собранные)

Прислушивание ( прислушиваться)

Великосветье (великосветское общество)

Пропискнуть (нерешительно высказаться)

Сниматься на стачку ( принять участие в стачке)

Неуклоннось власти (твердость власти)

Перескользнуть в революцию (перерасти в революцию)

Охранный расчет (расчет охранного отделения)

Офицеры московцы ( офицеры москвичи)

Растелефонизировать (разослать телефонограммы)

Испытательные недели ( недели испытаний)

Противодар (отсутствие способностей)

Избранец ( избранный по личному выбору)

Ушибленность (быть ушибленным)

Посегодня ( на сегодня)

Дольший (продолжительный)

Извихнуться (свихнуться)

Поспешествовать (поспособствовать)

Несила (отсутствие силы)

Стянуть волю ( собрать волю)

Сбродился состав (собрался состав)

Отъединиться (отсоединиться)

Быстротечнее ( более оперативно)

Береженье (оберегать)

Оглядчивый (оглядывающийся)

Перестигать (предвосхищать)

Выпереживающие (опережающие)

Суетун (суетный человек)

Светлоумный (образованный)

Измечтанный (подверженный мечтам)

Во взростье ( в вызревании)

Привременное (современное)

Проказалась (проявилась)

Попятность (отступление)

Обезбоживший (потерявший веру в бога)

Померкание сознания (помутнение сознания)

НОВООБРАЗОВАННЫЕ

С Л О В О С О Ч Е Т А Н И Я

Переступить свою генеральскую компетенцию.

Не встал на защиту ничем.

Элемент всеобщей образованной захваченности.

Силовые линии Поля густились ( «Поле» социалистических идей)

Громкости поднимутся в цене.

Шашечный переруб (бой с использованием шашек)

Покоясь на смелости запасных полков.

Продолжение бояться.

Генералы столковались, как его (царя) стеснить к отречению.

Превратило смену монархий в революцию.

Вольный в жизни царь.

Червилось сомнение.

Никто не готовил себя делово.

Надсаждаться об этих людях. ( заботиться)

Человеческий ум требует причин для всех событий.

При явности неучастия.

Залегающие обстоятельства

_{Прикосновение критики.}

_{Власть не продрогла от
безжалостности.}

_{Ожесточение интеллигенции не
пересиленное властью}

_{Страдные отречные дни императора.}

_{Историческое внимание.}

_{Не задаться создать. (не подумать о создании)}

_{Не соображать срочности действий.}

_{Свести страну к пропасти.}

Риск царских поездов (рыскание)

Горевое царствование (горестное)

ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА»

ФРОНИНУ В.А.

Уважаемый Владислав Александрович

Направляю свою заметку по поводу статьи Солженицына «Размышления над февральской революцией». В заметке кратко излагается несогласие с тематическим содержанием статьи и отмечается ряд противоречий, содержащихся в ней. Основное внимание уделяется рассмотрению вопроса о том, кто мог быть инициатором опубликования и зачем обнародовали эту статью спустя четверть века после ее написания, а также рассматривается косноязычность языка статьи и «новотворчество» в словообразовании, которыми пользуется Солженицын.

Одновременно направляю в библиотеку Вашей газеты мой двухтомный историко-документальный роман «Смысл жизни», выпущенный издательством «Воздушный транспорт», полный текст которого имеется на моем личном сайте Eckulaga. narod.ru, а сокращенный однотомный вариант в виде книги «Три друга» имеется на моем политологическом сайте Evkulaga. narod. ru.

Направляя книгу, прошу принять ее, как мою, несколько запоздалую, благодарность за публикацию Вашей газетой двух моих статей 2003 году, посвященных гибели МТТК «Колумбия» в США.

Благодаря этим статьям в США были кардинально изменены подходы в определении причины гибели корабля и разработке мероприятий по обеспечению безопасности дальнейших полетов этих кораблей. Мною получена письменная благодарность от представителя НАСА в России за оказание этой «бескорыстной помощи», как указано в письме. Но в этом, как я считаю, главная заслуга принадлежит Вашей газете, опубликовавшей мои предложения по этому вопросу.

С уважением

Главный конструктор темы

ГКНПЦ им. М.В.Хруничева

Доктор технических наук

Заслуженный конструктор России

Заслуженный разработчик и испытатель

космической техники

Е.С.КУЛАГА

ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ

«ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА»

ПОЛЯКОВУ Ю.М.

Уважаемый Юрий Михайлович!

Направляю свою заметку «Солженизмы» о февральской революции» написанную после прочтения статьи Солженицына «Размышление над февральской революцией», опубликованной в феврале 2007 года газетой «Русская газета» В заметке кратко излагается несогласие с тематическим содержанием статьи и отмечается ряд противоречий, содержащихся в ней. Основное внимание в ней уделяется рассмотрению вопроса о том, кто мог быть инициатором опубликования и зачем обнародовали эту статью спустя четверть века после ее написания, а также рассматривается косноязычность языка статьи, и «новотворчество» в словообразовании, которыми пользуется Солженицын.

Одновременно направляю свой двухтомный историко-документальный роман «Смысл жизни», выпущенный издательством «Воздушный транспорт». Прошу принять его, как запоздалую благодарность Вашей газете за опубликование в начале 70-х годов моей статьи, с которой газета открыла тогда дискуссию на своих страницах об этике ученых при их коллективной творческой и научной деятельности.

Полный текст книги, наряду с другими моими книгами, содержится в моем личной сайте Eckulaga. narod. ru, а сокращенный ее однотомный вариант в виде рукописи «Три друга» имеется на моем политологическом сайте Evkulaga. narog. Ru. На фоне описания жизни трех друзей в книге дается широкий анализ событий, происходивших в нашей стране, начиная с довоенного времени и заканчивая 2003 годом.

Книга «Смысл жизни» издана на средства моего предприятия, как коммерческое мероприятие, но в широкую торговую сеть не поступала и реализовалась по себестоимости среди его сотрудников. Как свидетельствуют многие прочитавшие эту книгу, она представляет определенный интерес с историко-документальной стороны не только для специалистов ракетно-космической и атомной отрасли, но и для широкого круга читателей.

Не могли бы Вы посодействовать тому, что бы узнать мнение о ее содержании со стороны литературных кругов, за что был бы весьма признателен.